Archief - [deleted]

Whit zei:

Waar is je toegevoegde waarde?



Je begrijpt onvoldoende wat geldcreatie inhoudt om de meerwaarde in te zien. Geld wordt gecreëerd wanneer banken leningen goedkeuren. Mocht je productief willen zijn, doe dat dan via deze link. Maar goed, je bent hier niet om een zinvolle discussie te voeren, je wil enkel je vooraf bepaalde stellingen doordrukken.

Het is niet omdat er eens iets misloopt, dat de toepassing ervan niet zinvol kan zijn (zie o.a. kernenergie, wagens, ...).



Dat is mogelijk, ja. Is dat echter praktisch? Voor een gemiddelde mens? Neen.

Ik heb zelf bitcoins, maar ik ben niet zo arrogant als jou om te geloven/stellen dat Bitcoin in de huidige vorm meerwaarde kan bieden aan de meeste mensen.



Dat is mogelijk, ja. Is dat echter praktisch? Je kan ook zelf gaan jagen en je steak bakken.

Klik om te vergroten...

Banken hebben geen meerwaarde voor de modale consument.

Je kan zoveel posten als je wilt, als je de balans maakt tussen wat modale burgers hebben moeten bijdragen om banken te redden, en wat diezelfde banken hun als return bieden, kan je enkel besluiten dat men beter de bancaire sector opdoekt.

Verlieslatende sector die grote zwier maakt om de putten te laten dichten door het plebs, dat is niet meer van deze tijd.

Whit zei:

Dat is mogelijk, ja. Is dat echter praktisch? Je kan ook zelf gaan jagen en je steak bakken.

Klik om te vergroten...

Ik heb jagers in de familie, men jaagt inderdaad zelf op everzwijn en prepareert dat zelf.

Beter rendement als de bank.

Verschrikkelijk slecht voorbeeld, probeer het nog eens. Grappig om te zien hoe ver je van de realiteit staat, het is niet moeilijk om in een domein beestjes te schieten en in je eigen onderhoud te voorzien.

Als je foto's wil volgen die.

pluimpje zei:

https://decorrespondent.nl/1949/waa...-verdienen-dan-bankiers/161612520311-1cec3826

Klik om te vergroten...

ter info:

"Waarom vuilnismannen meer verdienen dan bankiers"

Loon vuilnisman (per uur, inclusief arab vergoeding en dergelijke): 16,2486 . Maandloon dus ongeveer: 2569,98 euro

Ik ken geen bankiers (niet te verwarren met een eenvoudige bankbediende) die aan zo'n loon werkt. Ook niet als je de situatie naar Nederland zou willen doortrekken.

Voor de rest van de bespreking van zijn artikel: zie anderen.

balgium zei:

Meerwaarde van de bancaire sector? Nul.

Klik om te vergroten...

Ik ben benieuwd...

Benieuwd waar jij je geld leent om dat huis te kopen....
Benieuw wat je doet met het geld dat je net kreeg toen je je huis verkocht...
Benieuwd waar jij cash uit de muur haalt, anytime...
Benieuwd hoe jij in de winkel betaalt wanneer je cash toch eens op is....
Benieuwd waar jij als ondernemer het nodige geld haalt voor je projecten...

Ik ben zelfs benieuwd hoe jij überhaupt gaat betalen, sparen, ... zonder giraal geld. Ga je alles cash onder de matras duwen? Ga je goudklompen in de kelder leggen? Ga je terug schapen kopen en betalen met noten en sierraden?

De banksector heeft een grote meerwaarde, maar jij smijt alles op één hoop door verblind te kijken naar alles wat er is misgegaan. Is de autosector ook waardeloos door het Volkswagen schandaal? Is de oliesector ook waardeloos na het BP lek?

Kom zeg...

M°°nblade zei:

Ik vind dat het artikel nogal kort dor de bocht gaat met bullshit jobs.
Ik zit volgens hun voorbeelden althans zelf in zo'n 'bullshit job'.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat er tussen management en de vloer een hele laag zit die niks anders doen dan dingen uitvinden om hun job in stand te houden, die zijn constant met nutteloze projectjes bezig en vergaderen, bij ons kan 90% van die laag morgen buiten gegooid worden en dat gaat 0,0 effect hebben behalve dat de overige 10% mss effectief eens zal moeten werken.
Overal heb je mensen die godganse dagen niks anders doen dan hun eigen job proberen in stand te houden met nutteloze dingen, maar in al de jaren die ik al werk is er geen enkele groep die het beter doet dan hen.

Het grootste deel van hun projecten die ze realiseren is prestige naar het management toe en die budgetten zouden beter voor andere dingen gebruikt worden, de rest van hun projectjes worden binnen de kortste keren naar het stort verwezen door de vloer. De dingen die effectief doorgaan zijn dan in de meeste gevallen bedacht en gerealiseerd door de mensen op de werkvloer in het kader van "zelfbeheer" of "TPM".

Management en leidinggevenden zijn effectief nodig om alles in goede banen te leiden, maar het gross van de ingenieurs, consultants en elke functie die begint met "ondersteunings-" is voor 90% weggegooid geld en doet niks anders dan zichzelf in stand houden.

Da's idd een goeie.
Bitcoins waar de transactiekosten belachelijke proporties aannemen? Dat zo hard schommelt dat de Bitcoins die je gisteren uitgaf aan een pizza binnen de tijdsspanne van een jaar evenveel waard zijn als een nieuwe auto? Waar 1% van de portefeuilles 90% van de valuta in handen heeft?

coldvinc zei:

Da's idd een goeie.
Bitcoins waar de transaction fees belachelijke proporties aannemen? Dat zo hard schommelt dat de Bitcoins die je gisteren uitgaf aan een pizza binnen de span van een jaar evenveel waard zijn als een nieuwe auto? Waar 1% van de wallets 90% van de valuta in handen heef?

Klik om te vergroten...

Ik wil al die zotten hun lifetime savings nog wel eens in Bitcoin zien steken.

Toe...

Doen dan, als je durft

Riverdale27 zei:

Ik ben benieuwd...

Benieuwd waar jij je geld leent om dat huis te kopen....
Benieuw wat je doet met het geld dat je net kreeg toen je je huis verkocht...
Benieuwd waar jij cash uit de muur haalt, anytime...
Benieuwd hoe jij in de winkel betaalt wanneer je cash toch eens op is....
Benieuwd waar jij als ondernemer het nodige geld haalt voor je projecten...

Ik ben zelfs benieuwd hoe jij überhaupt gaat betalen, sparen, ... zonder giraal geld. Ga je alles cash onder de matras duwen? Ga je goudklompen in de kelder leggen? Ga je terug schapen kopen en betalen met noten en sierraden?

De banksector heeft een grote meerwaarde, maar jij smijt alles op één hoop door verblind te kijken naar alles wat er is misgegaan. Is de autosector ook waardeloos door het Volkswagen schandaal? Is de oliesector ook waardeloos na het BP lek?

Kom zeg...

Klik om te vergroten...

Mhm leg eens uit wat doet de bank met jouw geld? Ook onder hun matras steken? Ook omzetten in goudklompen en in hun kelder steken? Gaan zij dit omzetten in schapen en sierraden? Of is dat geld eigenlijk gewoon 'virtueel' geld wat eigenlijk niks meer dan handelen in gebakken lucht is? de bank zal liefjes 1 euro ontvangen, diezelfde euro 10x tegelijkertijd uitlenen aan andere mensen, netjes interesten opstrijken, waarna die euro 10x terug op hunzelfde bank terecht komt, zolang die mensen dat geld maar niet om willen zetten in cash is er niks aan de hand. Als de mensen wel cash willen en niet meer geloven in dat ballonnetje? Oeps banken failliet en mensen al hun geld kwijt. Wat een geweldige en nuttige sector om in te werken. Want ja banken doen eigenlijk niets meer dan wat geld eerlijk herverdelen en ook bankautomaten plaatsen, hoe nuttig zijn ze toch die lieverds!

Robots op de werkplaats, een doembeeld voor mensen die niet buiten hun systeem kunnen denken... als een robot. Wat als die robots werken, de omzet genereren, en ervoor zorgen dat een groot deel van de westerse bevolking kan leven via inkomsten gegenereerd door robots die niets anders kunnen, doen, of denken buiten hun job om ? Dat is toch al een heel pak positiever op het gebied van denkwijzen vind ik.

bewerking:
Ik heb blijkbaar een pagina (of twee) gemist, dus ik zat nog wat vroeger in de discussie te lezen.

De vraag is natuurlijk of het inkomen verspreid zal worden over het groot deel van de westerse bevolking, of indien, zoals met grond en kapitaal, het inkomen vooral ten goede komt aan een beperkte groep van mensen en er veel sociaal-democratische correcties moeten komen om te garanderen dat iedereen een graantje meepikt.

Robots KUNNEN handig zijn, maar het lijkt me evident dat je goed moet nagaan of het wel een verbetering voor de meeste mensen zal zijn en welke sociaal-maatschappelijke correcties je zal moeten uitvoeren.

We gebruiken al robots op de werkvloer sinds 1750

Dieter85 zei:

Mhm leg eens uit wat doet de bank met jouw geld? Ook onder hun matras steken? Ook omzetten in goudklompen en in hun kelder steken? Gaan zij dit omzetten in schapen en sierraden? Of is dat geld eigenlijk gewoon 'virtueel' geld wat eigenlijk niks meer dan handelen in gebakken lucht is? de bank zal liefjes 1 euro ontvangen, diezelfde euro 10x tegelijkertijd uitlenen aan andere mensen, netjes interesten opstrijken, waarna die euro 10x terug op hunzelfde bank terecht komt, zolang die mensen dat geld maar niet om willen zetten in cash is er niks aan de hand. Als de mensen wel cash willen en niet meer geloven in dat ballonnetje? Oeps banken failliet en mensen al hun geld kwijt. Wat een geweldige en nuttige sector om in te werken. Want ja banken doen eigenlijk niets meer dan wat geld eerlijk herverdelen en ook bankautomaten plaatsen, hoe nuttig zijn ze toch die lieverds!

Klik om te vergroten...

Je begrijpt niet hoe het financiële systeem in mekaar zit, vrees ik. Maar dat is niet erg, want quasi niemand begrijpt dat.

Wanneer een bank een lening toekent, gaat op de activa zijde van haar balans een asset komen: de lening. Een vordering op jou. Op de passiva zijde komt er ook iets bij, met name de nieuwe, verse, net gecreëerde zichtgelden die de bank op jouw rekening erbij schrijft. Dit is geldcreatie. Voor iedere euro krediet bij een commerciële bank, ontstaat er één euro nieuw vers giraal geld. Dat ze die ene euro dus 10 keer gaan uitlenen is niet hoe het werkt. Banken lenen de euro's niet uit die mensen bij hun sparen. Banken creëren vers geld wanneer ze lenen. Dit is de reden waarom banken voornamelijk gefinancierd worden door deposito's natuurlijk.

Zo werkt het dus. Nu, je kan erover discussiëren of dat goed of slecht is. Sommige mensen zien 'creëren uit het niets' en zeggen zonder reflex dat het slecht is. Dat geeft niet veel blijk van denkvermogen. Fiat geld is één aspect, fractioneel bankieren is een ander aspect. Met fiat geld is in principe niks mis. Het heeft vele voordelen. Het is makkelijker om een briefje in je portefeuille te hebben dan een goudklomp. Fractioneel bankieren, daarover kan je discussiëren, maar een argument dat vaak wordt gebruikt is dat de centrale bank op die manier de economie kan afkoelen of opwarmen wanneer dat nodig is, en zo onnodige vernietiging van welvaart door onzekerheid kan tegengaan. Zoiets is niet mogelijk als je al het geld linkt aan fysieke hoeveelheden goud die ergens liggen, omdat de geldhoeveelheid in zo'n systeem beperkt is en de productie onzeker. Kijk maar naar Bitcoin, dat werkt vrij gelijkaardig. Er is een beperkte hoeveelheid, minen wordt steeds moeilijker en de productie is niet echt voorspelbaar. Ik weet niet of je met veel plezier je life savings in Bitcoin zou willen steken?

Probeer één jaar te leven zonder banken. Na een week zal je al rap beseffen wat de meerwaarde is. Niemand houdt je tegen he. Doe maar alles in Bitcoin vanaf vandaag. I challenge you, my friend.

balgium zei:

Anders moet je economie letterlijk vergelijken met rocket science. Dat soort pretentie is inherent aan een sector die de mislukkingen aaneenrijgt, nu ik er bij stilsta. "wat wij doen is geweldig, maar het plebs begrijpt dat niet"... gevolgd door een gigantische financiële put die het plebs dan wel mag dichten.

Meerwaarde van de bancaire sector? Nul.

Klik om te vergroten...

Als dat zou zijn, dan is het wel vreemd dat een bankencrisis zo verregaande economische gevolgen heeft. Als ze niets zouden bijdragen, dan zou het niet erg zijn als ze hun werk niet goed doen. Dan had dat geen effect op de rest van de economie. Maar met de financiële crisis hebben we gezien dat banken fouten hebben gemaakt en dat deze fouten enorme verregaande gevolgen hadden. Dus ze moeten wel ergens iets bijdragen.

Riverdale27 zei:

Sommige mensen zien 'creëren uit het niets' en zeggen zonder reflex dat het slecht is. Dat geeft niet veel blijk van denkvermogen. Fiat geld is één aspect, fractioneel bankieren is een ander aspect. Met fiat geld is in principe niks mis. Het heeft vele voordelen. Het is makkelijker om een briefje in je portefeuille te hebben dan een goudklomp. Fractioneel bankieren, daarover kan je discussiëren, maar een argument dat vaak wordt gebruikt is dat de centrale bank op die manier de economie kan afkoelen of opwarmen wanneer dat nodig is, en zo onnodige vernietiging van welvaart door onzekerheid kan tegengaan. Zoiets is niet mogelijk als je al het geld linkt aan fysieke hoeveelheden goud die ergens liggen, omdat de geldhoeveelheid in zo'n systeem beperkt is en de productie onzeker.

Klik om te vergroten...

Wat is het probleem met een beperkte geldhoeveelheid en een onzekere productie die zo onzeker is als die van goud? Dit is toch perfect, zo wordt de waarde van het geld tenminste gelinkt aan een echte waarde en kan je niet zomaar overal geld bijdrukken of bijcreeeren op bankrekeningen. Als ik geen auto wil kopen dan wil ik geen auto kopen, dat is toch vrije markt? Nee nu gaan de banken geld bijdrukken zodanig dat armoezaaiers ook een auto kunnen kopen met geleend geld, zodanig dat de mensen die eigenlijk geld willen sparen eigenlijk alleen maar armer worden door inflatie en de banken rijker door hun interesten. Dat hele gedoe van economie stimuleren en kalmeren is toch je reinste bullshit, laat de vrije markt gewoon zijn gang gaan in plaats van iedereen altijd maar harder te willen laten werken voor het geldgewin van de banken.

Probeer één jaar te leven zonder banken. Na een week zal je al rap beseffen wat de meerwaarde is. Niemand houdt je tegen he. Doe maar alles in Bitcoin vanaf vandaag. I challenge you, my friend.

Klik om te vergroten...

De enige reden dat je dit zegt is omdat de banken een monopolie hebben op de verdeling en het uitlenen van geld, gesteund door de wetgever. Kan ik mijn belastingsbrief betalen met bitcoins?

De reden dat de bitcoin zo zwaar op en neer gaat is juist omdat er op deze moment geen waarde gekoppeld zit aan het normale geld omdat banken naar believen geld kunnen creeeren door iedereen geld uit te lenen, en de mensen niet meer geloven in de waarde van dit 'normale' geld dat overal maar bijgeleend en bijgedrukt wordt. Wat was er mis met de goud standaard? Hebben we geen welvaart gekend dan tot mid vorige eeuw? Ik zou daar direct terug naar willen overstappen hoor waar zie jij het probleem met die goudstandaard.

En ja je zou mischien kunnen zeggen dat de banken er ocharme zelf toch niks aan kunnen doen dat er geen goudstandaard meer is. Zij doen ook maar wat wettelijk mogelijk is en wat de politiekers bepaald hebben. Dat betekent nog niet dat dit een nuttig werk is (waar de toppic over gaat).

Whit zei:

Die gast weet vrijwel niets over economie, ik hecht dus geen waarde aan wat hij te zeggen heeft. Economie is zoiets waarover iedereen denkt te kunnen meespreken. Niet-opgeleide mensen gaan te makkelijk mee in een verhaal dat dan nog eens emotioneel geladen is en 'logisch' klinkt. Geschiedenis Master gone economics, graag zwijgen aub.

Zou hier iemand iets lezen van een niet-fysicus over zwarte gaten of dergelijke?

Klik om te vergroten...

Ja, ik zou iets lezen van een niet-fysicus over zwarte gaten, fysica is een natuurwetenschap, ook mensen vanuit een andere andere, wetenschappelijke discipline bv. chemie of wiskunde kunnen daar iets zinvols over te vertellen hebben. Stellen dat je opleiding X voltooid moet hebben vooraleer je iets zinnigs kan vertellen over X is een drogreden.

Je doet geringschattend over geschiedenis, maar economie heeft veel meer weg van geschiedenis dan dat het van fysica heeft. Menswetenschap, sterk beïnvloed door menselijk gedrag, ideologisch gekleurd.

Het is natuurlijk wel een typische streek van economen, hun vakgebied voorstellen als ware het een wetenschap op het niveau van de natuurwetenschappen en dan bij voorkeur natuurlijk nog dé wetenschap bij uitstek fysica erbij halen. Zo hebben economen hun "Nobelprijs"ook opgericht, om te parasiteren op de echte Nobelprijzen.

Ik wil het eerste grootschalige economische model dat dezelfde nauwkeurigheid heeft als een model uit de fysica nog wel eens zien.

Dieter85 zei:

De reden dat de bitcoin zo zwaar op en neer gaat is juist omdat er op deze moment geen waarde gekoppeld zit aan het normale geld omdat banken naar believen geld kunnen creeeren door iedereen geld uit te lenen, en de mensen niet meer geloven in de waarde van dit 'normale' geld dat overal maar bijgeleend en bijgedrukt wordt. Wat was er mis met de goud standaard? Hebben we geen welvaart gekend dan tot mid vorige eeuw? Ik zou daar direct terug naar willen overstappen hoor waar zie jij het probleem met die goudstandaard.

Klik om te vergroten...

Hebben we geen welvaart gekend vanaf midden vorige eeuw tot nu? En was die welvaart dan niet nog immens veel hoger dan de welvaart in de eerste helft van de eeuw?

balgium zei:

Meerwaarde van de bancaire sector? Nul.

Klik om te vergroten...

Dit is wel een heel cynische visie. De bancaire sector is zo oud als de straat en is broodnodig in elke complex gevorderde samenleving.


Bitcoin is misschien een interessant fenomeen, maar imo vooral een technologisch gegeven en het is nu pas dat onze samenleving gevorderd is tot dat stadium, dus alle brede welvaartscreatie in het verleden is toch maar gebeurd dankzij de bancaire systemen die de wereld in het verleden gekend heeft. Dus nu afkomen met Bitcoin is de holy grail en al de rest is slecht en moet in de vuilbak is een beetje de geschiedenis de duivel aandoen. Maar laten we hier geen discussie voeren over deze zaken of Bitcoin.

ontopic: ik denk wel dat er veel inefficiëntie en redundantie is in het systeem, maar dat is ook niet per se slecht als die mensen die daar in de praktijk mee te maken hebben daarmee kunnen leven. Ik geloof nog altijd in drang van de mensen om de zaken efficiënter/beter te maken dus op de lange termijn zal dit wel positief evolueren (hoop echt dat mensen die 100% bullshit doen dit na verloop van tijd zullen doorhebben en iets anders zoeken/zaken proberen efficiënter te maken, al zullen er altijd mensen zijn die hier jaren over doen of simpelweg niet doorhebben dat ze bullshit doen). Redundantie kan bv. ook stabiliteit en continuïteit teweegbrengen wat dan op zich ook weer meerwaarde kan geven aan het geheel; je kan gewoon heel moeilijk voor veel jobs de 'meerwaarde' gaan becijferen. Daarvoor zou je voor elke functie een diepgaande kosten-baten-analyse moeten gaan doen met alle externe kosten/baten, opportuniteitskosten, etc... en elk aspect moet dan gewaardeerd worden wat op zich ook al weer heel moeilijk is en vaak subjectief; onbegonnen werk. Eigenlijk zou je moeten aannemen (ook al vermeld door anderen) dat omdat de job bestaat, deze job nut heeft, al denk ik wel dat er wat onevenwichten in het systeem zitten omdat we niet in een 100% vrije markt zitten (invloed overheid, regulering, CAO's, vakbonden, wetgeving, etc, maar is natuurlijk ook weer intrinsiek verbonden aan arbeidsorganisatie dus dit heeft ook weer veel meerwaarde). Bv. belasting op arbeid; dit geeft het idee dat welvaart vooral nog gecreëerd wordt uit arbeid; er moet minstens x-aantal uur geproduceerd worden om die bepaalde output te hebben. Voor een pure productie omgeving gaat dit wel goed op, maar in een bediende omgeving al een stuk minder, al is er normaal nog altijd wel een recht evenredig verband tussen het aantal uren prestatie en output (op de lange termijn). Anderzijds kan je ook concluderen dat bullshit jobs gewoonweg gewaardeerd worden door vele mensen (op mijn bedrijf zijn er ook mensen die gemakkelijk 3 uur op heel de dag zitten praten, koffiedrinken, langsgaan bij collega's om iets te 'vragen' (lees over de vakantie/kinderen klappen) en die zijn volgens mij perfect gelukkig in hun job. Wie ben ik om daarover te oordelen?

KnightOfCydonia zei:

Ja, ik zou iets lezen van een niet-fysicus over zwarte gaten, fysica is een natuurwetenschap, ook mensen vanuit een andere andere, wetenschappelijke discipline bv. chemie of wiskunde kunnen daar iets zinvols over te vertellen hebben. Stellen dat je opleiding X voltooid moet hebben vooraleer je iets zinnigs kan vertellen over X is een drogreden.

Je doet geringschattend over geschiedenis, maar economie heeft veel meer weg van geschiedenis dan dat het van fysica heeft. Menswetenschap, sterk beïnvloed door menselijk gedrag, ideologisch gekleurd.

Het is natuurlijk wel een typische streek van economen, hun vakgebied voorstellen als ware het een wetenschap op het niveau van de natuurwetenschappen en dan bij voorkeur natuurlijk nog dé wetenschap bij uitstek fysica erbij halen. Zo hebben economen hun "Nobelprijs"ook opgericht, om te parasiteren op de echte Nobelprijzen.

Ik wil het eerste grootschalige economische model dat dezelfde nauwkeurigheid heeft als een model uit de fysica nog wel eens zien.

Klik om te vergroten...

sinds wanneer is nauwkeurigheid een argument om iets wetenschappelijk te maken? Je verwart falsifieerbaarheid met nauwkeurigheid imho.

Beetje het probleem dat vele exacte wetenschappers met sociale wetenschappen hebben. Puur het feit dat een wetenschapper het mis kan zijn, wil niet zeggen dat men niet wetenschappelijk bezig is. Voor sommige exacte wetenschappers, waaronder blijkbaar jullie, is het pure feit dat men zich op zo'n complex onderzoeksveld begeeft, voldoende om iets niet als een wetenschap te beschouwen.

Met alle respect voor exacte wetenschappers, maar een neutron dat goed af te bakenen is qua structuur is nu eenmaal nét iets eenvoudiger te bestuderen dan 7 miljard verschillende mensen en hun interacties. Dit betekent niet dat daarom sociale wetenschappen MEER waard zijn, maar wel dat je niet kan afgaan op het falen van modellen als bewijs dat ze minder/on-wetenschappelijk bezig zijn.

(en natuurlijk is geschiedenis daarom niet minder waard dan economie of zo).

KnightOfCydonia zei:

Ja, ik zou iets lezen van een niet-fysicus over zwarte gaten, fysica is een natuurwetenschap, ook mensen vanuit een andere andere, wetenschappelijke discipline bv. chemie of wiskunde kunnen daar iets zinvols over te vertellen hebben. Stellen dat je opleiding X voltooid moet hebben vooraleer je iets zinnigs kan vertellen over X is een drogreden.

Je doet geringschattend over geschiedenis, maar economie heeft veel meer weg van geschiedenis dan dat het van fysica heeft. Menswetenschap, sterk beïnvloed door menselijk gedrag, ideologisch gekleurd.

Het is natuurlijk wel een typische streek van economen, hun vakgebied voorstellen als ware het een wetenschap op het niveau van de natuurwetenschappen en dan bij voorkeur natuurlijk nog dé wetenschap bij uitstek fysica erbij halen. Zo hebben economen hun "Nobelprijs"ook opgericht, om te parasiteren op de echte Nobelprijzen.

Ik wil het eerste grootschalige economische model dat dezelfde nauwkeurigheid heeft als een model uit de fysica nog wel eens zien.

Klik om te vergroten...

Ik wil de discussie niet aangaan of economie nu een voldoende exacte wetenschap is of niet. Maar wat wel is, is dat sommige economische stellingen compleet onzin zijn. Een beetje kennis van zake kan dus handig zijn om deel te nemen aan een discussie. Het is dan misschien niet tot de millimeter nauwkeurig, maar sommige stellingen zijn al ruim onderzocht waar mensen goede argumenten hebben gevonden waarom iets al dan niet waar is. Als ge dat dan negeert en gewoon een stelling inneemt op basis van uw eigen buikgevoel, ja dan zijt ge niet goed bezig.

En toch blijf je in een situatie verkeren waarin economie zich afspiegelt aan het prestige van een exacte wetenschap zoals fysica, maar de nauwkeurigheid van economische modellen, laat staan het voorspellend vermogen in de verste verte niet in de buurt komt van modellen uit de exacte wetenschappen.

Daarnaast heeft economie op grote schaal nog steeds meer weg van politiek dan wetenschap, en is ze sterk ideologisch gekleurd. Begrijpelijk aangezien het gaat om een vakgebied dat menselijke interacties bestudeert. Maar wat mij betreft lijkt economie, zoals ik zei, dan ook meer op geschiedenis met een vleugje psychologie, dan dat het gaat om een wetenschap op het niveau van fysica.