Archief - Factuur Electrabel: hogere tarieven aangerekend, leugenachtige voorstelling

Dat mensen jouw misleiden is op zich niet echt een argument, want blijkbaar lukt het verschillende instanties/mensen om jouw te misleiden (althans, dat is toch wat jij beweert). En de consumentenwetgeving baseert zich bij misleiden nu eenmaal op wat een gemiddelde mens zou doen, en da's duidelijk niet wat jij zou doen.

Je moet trouwens het verschil leren zien tussen mijn bewering dat Electrabel juridisch gezien mag liegen (liegen is nu eenmaal niet strafbaar) en dat ze bvb geen misleidende reclame mogen maken. Je kan liegen en toch de consumentenwetgeving volgen, je kan ook NIET liegen, maar wel een inbreuk maken op de consumentenwetgeving.

Red Bull geeft je ook geen vleugels, en toch misleiden noch liegen ze.

JPV zei:

Dat mensen jouw misleiden is op zich niet echt een argument, want blijkbaar lukt het verschillende instanties/mensen om jouw te misleiden (althans, dat is toch wat jij beweert).

Klik om te vergroten...

Dat is niet echt wat ik beweer, neen. Dat is wat Sonny Crockett beweert. Toch een goede poging om mij opnieuw als de dommerik af te schilderen.

Ik word alleen misleid als de misleiding gepaard gaat met leugens. Zie ook het voorbeeld van mijn verfspecialist, het mag nog de beste specialist zijn ter wereld, die ik perfect kan "misleiden" door simpelweg te liegen.

JPV zei:

En de consumentenwetgeving baseert zich bij misleiden nu eenmaal op wat een gemiddelde mens zou doen, en da's duidelijk niet wat jij zou doen.

Klik om te vergroten...

Ah? Weet jij de uitslag al van mijn klacht? Sterk.

Ik ga er namelijk vanuit dat de interpretatie van de consumentenwetgeving mij zal volgen wanneer ik stel dat deze misleiding (in combinatie met leugens) indruist tegen het consumentenakkoord zoals ik ze hierboven gequote heb.

JPV zei:

Je moet trouwens het verschil leren zien tussen mijn bewering dat Electrabel juridisch gezien mag liegen (liegen is nu eenmaal niet strafbaar) en dat ze bvb geen misleidende reclame mogen maken. Je kan liegen en toch de consumentenwetgeving volgen, je kan ook NIET liegen, maar wel een inbreuk maken op de consumentenwetgeving.

Klik om te vergroten...

Uhu, liegen an sich is niet altijd per se strafbaar. Doch, het kan ook wél strafbaar zijn. Zo kan liegen op officiële documenten vaak vallen onder "valsheid in geschrifte". Wat er gedaan wordt met leugens in contracten weet ik niet, maar dat zal binnenkort duidelijk worden.

JPV zei:

Red Bull geeft je ook geen vleugels, en toch misleiden noch liegen ze.

Klik om te vergroten...

Mooi voorbeeld die stemt tot nadenken. Want de Colgate reclame wordt wél aangevochten wanneer ze stellen dat uw tanden binnen de 14 dagen witter worden en dit niet blijkt te zijn.

Met mijn gezond boerenverstand vind ik het logisch dat je Red Bull's slogan niet letterlijk kan nemen, terwijl Colgate's slogan/bewering wel perfect letterlijk genomen kan worden en dat je daar dus wél misleid wordt. Dit voorbeeld van Electrabel valt dan eerder onder het Colgate principe.

Maar ach, dat is slechts mijn mening, van iemand met gezond boerenverstand die opgeleid is om problemen op te lossen. Wat een juridische brilsmurf daarvan maakt, die opgeleid is om problemen te creëren, dat is vaak minder voorspelbaar. Maar jammer genoeg heb ik er wel mee te maken.

Dat beweer ik inderdaad; daar er duidelijk staat dat je tarief afhangt van een index.
Daar heb je zelf nog vrij kinderlijk over geargumenteerd trouwens. Ik herinner me iets in de zin van: "dat de 'woningindex' ook een index is."
Voor iemand die zichzelf dan bij de 0.1% (of was het intussen 0.01%) best geïnformeerden van de energiemarkt rekent, is het bijzonder vreemd dat je index niet in verband weet te brengen met welke energiemarkt ook. Of dat nu Ice Endex is of Belpex, ...
Het lijkt er me dan ook op, dat je heel goed weet dat jouw "Who Cares"-mentaliteit jou de das heeft omgedaan en je nu naar spijkers op laag water zoekt.

En neen ... er werd jou geen optie geboden tot het vastklikken van jouw prijs. Ook dat had je kunnen weten als je de prijssetting/details had gelezen ...

mac-bc zei:

Dat is niet echt wat ik beweer, neen. Dat is wat Sonny Crockett beweert. Toch een goede poging om mij opnieuw als de dommerik af te schilderen.

Klik om te vergroten...

dat doe ik niet, dat doe je zelf.
Ik word alleen misleid als de misleiding gepaard gaat met leugens. [/QUOTE]en als de misleiding niet gepaard gaat met leugens, dan word je niet misleid? vreemd staaltje logica, mijn beste.

Dat laatste toont duidelijk aan hoe jij redeneert: als je misleid bent, dan KAN het voor jou niet anders dan dat de andere gelogen heeft. Want anders heeft je ego een deuk, want toegeven dat ook jij het slachtoffer kan worden van de "who cares" mentaliteit, dat is problematisch...

JPV zei:

dat doe ik niet, dat doe je zelf.
Ik word alleen misleid als de misleiding gepaard gaat met leugens. en als de misleiding niet gepaard gaat met leugens, dan word je niet misleid? vreemd staaltje logica, mijn beste.

Klik om te vergroten...

Wat is vreemd aan die logica?! Als de misleiding (ergo, de poging in hun contractvoorstel om mij te misleiden) niet gepaard zou gaan met leugens, dan zou ik daar nooit in getrapt zijn. En dus zou ik niet misleid geweest zijn. Dus kun je wel degelijk niet misleid worden ondanks de misleiding.

Als ik dat al moet beginnen uitleggen...

JPV zei:

Dat laatste toont duidelijk aan hoe jij redeneert: als je misleid bent, dan KAN het voor jou niet anders dan dat de andere gelogen heeft. Want anders heeft je ego een deuk, want toegeven dat ook jij het slachtoffer kan worden van de "who cares" mentaliteit, dat is problematisch...

Klik om te vergroten...

Neen, ik redeneer chronologisch. Eerst waren er de leugens, en daaruit volgt dat ik "misleid" werd (lees: voorgelogen).

Die leugens staan trouwens zwart op wit, dus probeer niet te doen alsof dit één of ander vreemde hersenkronkel is die ik mezelf wijsmaak. Of vind jij nog steeds dat € 0,0547395/kWh (citaat) effectief een "nog voordeligere prijs" (citaat) is dan € 0,0353780/kWh (citaat)?

Ik denk dat er eerder iets scheelt met uw logica als je opmerkingen maakt tegen de basis-wiskunde. Groter dan, kleiner dan. 1ste leerjaar?

mac-bc zei:

Wat is vreemd aan die logica?! Als de misleiding (ergo, de poging in hun contractvoorstel om mij te misleiden) niet gepaard zou gaan met leugens, dan zou ik daar nooit in getrapt zijn. En dus zou ik niet misleid geweest zijn. Dus kun je wel degelijk niet misleid worden ondanks de misleiding.

Als ik dat al moet beginnen uitleggen...

Klik om te vergroten...

je hebt nog steeds geen enkele leugen aangetoond. En dat je nooit misleid kan worden als er geen leugens zijn, is een zware overschatting van jezelf.

mac-bc zei:

Die leugens staan trouwens zwart op wit, dus probeer niet te doen alsof dit één of ander vreemde hersenkronkel is die ik mezelf wijsmaak. Of vind jij nog steeds dat € 0,0547395/kWh (citaat) effectief een "nog voordeligere prijs" (citaat) is dan € 0,0353780/kWh (citaat)?

Klik om te vergroten...

dat staat niet zo op papier, jij knipt en plakt.

Plan A
Betwisting energiefactuur | VREG

Plan B
http://www.ombudsmanenergie.be/nl?option=com_content&view=article&id=38&Itemid=29&lang=nl

Plan C
Wenen



Dat gaat zowat alles zijn dat je concreet kan doen.
En zo snel mogelijk contact opnemen met electrabel.
Facturen niet betalen is nooit voordelig. Zelfs niet als je in je recht bent.

gewoon het feit dat electrabel of godweet welke andere provider van diensten afkomt met het feit dat je nu teveel betaald....
welk bedrijf gaat zijn eigen inkomsten verkleinen?

witten zei:

gewoon het feit dat electrabel of godweet welke andere provider van diensten afkomt met het feit dat je nu teveel betaald....
welk bedrijf gaat zijn eigen inkomsten verkleinen?

Klik om te vergroten...

Wel, zoals ik al zei: ik ben goed geïnformeerd. Ik was dus ook op de hoogte van onderstaande verplichting die energieleveranciers moeten nakomen (dit is de eerste de beste bron die ik gevonden heb):
Goedkoopste gas & electriciteitstarieven vanaf 1/1/2014 verplicht

En ik citeer:

Vanaf de 1ste januari 2014 zullen de energieleveranciers in België verplicht zijn om hun klanten de goedkoopste tarieven voor te stellen in functie van hun verbruik. Dit is wat er bepaald werd in de nieuwe overeenkomst die werd ondertekend door de energieleveranciers. Het heeft als doel de consumenten beter te informeren over de energieprijs en hen tegelijkertijd laten genieten van de goedkoopste prijs. Op deze manier zal elke Belgische consument op zijn jaarlijkse afrekening de melding terugvinden met de interessantste formule voor hem in functie van zijn situatie en behoeftes.

Klik om te vergroten...

Dus hoezo, wantrouwig tegenover staan?

Combineer dit met het feit dat ik op de hoogte was dat de energieprijzen in dalende lijn waren (en er op het contractvoorstel ook effectief stond "in lijn met de evoluties op de energiemarkt").
Combineer dit met het feit dat ik op de hoogte was van het feit dat de energieprijzen gekoppeld zijn aan de (gezondheids)index (en er op het contractvoorstel ook effectief stond "geïndexeerd").
Combineer dit met de onvoorwaardelijke stelling dat ze mij "nog voordeligere prijzen" konden aanbieden.
Enzovoort enzovoort.

Ik was misschien té goed geïnformeerd. Als ik minder goed geïnformeerd was ging ik waarschijnlijk, zoals de meesten hier, heel wantrouwig staan daartegenover.

mac-bc zei:

Wel, zoals ik al zei: ik ben goed geïnformeerd. Ik was dus ook op de hoogte van onderstaande verplichting die energieleveranciers moeten nakomen (dit is de eerste de beste bron die ik gevonden heb):
Goedkoopste gas & electriciteitstarieven vanaf 1/1/2014 verplicht

En ik citeer:


Dus hoezo, wantrouwig tegenover staan?

Combineer dit met het feit dat ik op de hoogte was dat de energieprijzen in dalende lijn waren (en er op het contractvoorstel ook effectief stond "in lijn met de evoluties op de energiemarkt").
Combineer dit met het feit dat ik op de hoogte was van het feit dat de energieprijzen gekoppeld zijn aan de (gezondheids)index (en er op het contractvoorstel ook effectief stond "geïndexeerd").
Combineer dit met de onvoorwaardelijke stelling dat ze mij "nog voordeligere prijzen" konden aanbieden.
Enzovoort enzovoort.

Ik was misschien té goed geïnformeerd. Als ik minder goed geïnformeerd was ging ik waarschijnlijk, zoals de meesten hier, heel wantrouwig staan daartegenover.

Klik om te vergroten...

Maar de manier waarop ik uw citaat lees is als volgt:

Bedrijf heeft 3 tarieven/prijsstructuren A,B en C. Jij hebt A, A is goedkoop/best voor u dus zoals je zegt zijn ze verplicht u dat aan te bieden.

Dus wat doe je dan als bedrijf? Je schaft A af en maakt C het standaard alternatief en nu ben je verplicht om de klant te informeren dat A spijtig genoeg niet meer bestaat, MAAR B is het ( inderdaad) het meest voordelige dat ze kunnen aanbieden. En je kan dan zelfs stellen dat het voordeliger is dan wat je nu hebt want dat gaat automatisch veranderen in C

Om maar te zeggen dat je daar makkelijk omheen kan fietsen als bedrijf.

zarathustra zei:

Maar de manier waarop ik uw citaat lees is als volgt:

Bedrijf heeft 3 tarieven/prijsstructuren A,B en C. Jij hebt A, A is goedkoop/best voor u dus zoals je zegt zijn ze verplicht u dat aan te bieden.

Dus wat doe je dan als bedrijf? Je schaft A af en maakt C het standaard alternatief en nu ben je verplicht om de klant te informeren dat A spijtig genoeg niet meer bestaat, MAAR B is het ( inderdaad) het meest voordelige dat ze kunnen aanbieden. En je kan dan zelfs stellen dat het voordeliger is dan wat je nu hebt want dat gaat automatisch veranderen in C

Om maar te zeggen dat je daar makkelijk omheen kan fietsen als bedrijf.

Klik om te vergroten...

Mja, dat zal dan wel zeker? Ik ga de moeite niet meer opbrengen om erop in te gaan.

Zoals ik al zei, ik ben iemand met gezond boerenverstand die redeneert op constructieve wijze en ik ben opgeleid om problemen op te lossen. Het voelt voor mij zeer onnatuurlijk en kinderachtig aan om continu in de huid te moeten kruipen van dergelijke juridische brilsmurfen, opgeleid om problemen te creëren, die niets anders te doen hebben en dik betaald worden om mensen te misleiden en voor te liegen.

Zoals je wellicht al hebt gemerkt, werkt dit enorm veel wrevel op bij mij en gaat het mijn rechtvaardigheidsgevoel triggeren. En dan kan ik weleens koppig worden.

Soit, update:
Klacht bij Electrabel blijft onbeantwoord, dit heb ik intussen aan de ombudsdienst laten weten. Nu ga ik mijn eigen berekening maken op basis van de tarieven die mij voorgeschoteld werden. Dat is het minimum bedrag dat ik sowieso moet betalen, en kan ik alvast storten voor de betaaltermijn verstrijkt.
Verder maak ik nog een berekening op basis van 100% aan mijn oude tarieven. Van dat bedrag trek ik € 0.01 af, en dat is het maximale die ik wil storten (gezien ze mij gegarandeerd hebben dat mijn tarieven voordeliger zouden worden).

Je blijft tarief en prijs op één hoopje gooien e ...

Sonny Crockett zei:

Je blijft tarief en prijs op één hoopje gooien e ...

Klik om te vergroten...

Inderdaad, het is namelijk bewezen dat het toch niet klopt wat jij daarover zei. Waarom zou ik dan nog in die semantische discussie blijven meegaan?

Zeg, ben je eigenlijk niet gepakt doordat je maar 113 dagen waaronder dus vooral winter (duurdere periode) bent aangerekend?
Waarbij dus de meteropname voor deze momentopname zorgde.

Wat is dus in Direct-formule de gemiddelde prijs over 365 dagen? Is die niet lager dan vorige energie-prijs /kwh?

En zowieso komt die 484eu waarschijnlijk grotendeels NIET van het energie-component (waar jij nu dus over valt) maar van hogere heffingen en extra taksen.

Je plaatst maar niet over hoeveel euro het nu effectief gaat. Of wat je verbruik was.

En bij herlezen van je beginpost staat er toch werkelijk dat het een geïndexeerd tarief is met dan verdere uitleg in de kleine lettertjes.

Was het misleidend: ik denk t wel. En ik zou me ook gepakt voelen hoor. Maar ik denk dat je eerder op jezelf moet kwaad zijn.

mac-bc zei:

Klacht bij Electrabel blijft onbeantwoord, dit heb ik intussen aan de ombudsdienst laten weten.

Klik om te vergroten...

Bij de ombudsdienst forwarden ze uw berichten naar Electrabel, met de vraag u een antwoord te geven binnen X dagen.

Heb op meerdere jaren nooit meegemaakt dat de ombudsdienst het inhoudelijk niet eens was met de energieleverancier, maar toch veel succes gewenst.

mac-bc zei:

Wel, zoals ik al zei: ik ben goed geïnformeerd. Ik was dus ook op de hoogte van onderstaande verplichting die energieleveranciers moeten nakomen (dit is de eerste de beste bron die ik gevonden heb):
Goedkoopste gas & electriciteitstarieven vanaf 1/1/2014 verplicht

En ik citeer:

Klik om te vergroten...

en ze hebben je (meer dan waarschijnlijk) wel degelijk het goedkoopste tarief gegeven. Dat wil niet zeggen dat je bij de afrekening niet meer kan betalen dan een tarief dat jij verkiest.

Die "meer dan waarschijnlijk" vermeld ik hier omdat je nu eenmaal weigert om je verbruik/factuur hier te geven, zodat we het ook effectief kunnen narekenen en da tik dus onder voorbehoud moet werken.

Je hebt je contract op 1 september veranderd, aangezien het vorige contract door Electrabel opgezegd werd en geen ander contract gekozen werd door jou, koos Electrabel voor jou en kozen ze Direct. Jij zegt dat je liever een vast contract had, dus veronderstel ik (gezien Fixonline niet meer bestond), je voor Easy Fixed ging gegaan hebben

Even de tarieffiches van september 2016 erbij halen (in de veronderstelling dat je in sepmteber een contract getekend had):

easy fix vs direct
vaste vergoeding: 48,34 euro / jaar vs. 27,35 euro / jaar
piekuren: 6,795 c/kWh vs. 4.689 c/kWh geschatte annualisatie
daluren: 4,910 c/kWh vs. 3,840 geschatte annualisatie

Dus: op élk punt was het zo dat volgens de schattingen Direct goedkoper zou uitkomen.

Nu kan je nog de schatting betwisten. De schattingen zaten er idd naast. De Belpex werd in jouw geval geschat op 31.49 euro/MWh, terwijl deze een stuk hoger lijkt te worden (de periode 01/07/2016-30/06/2017 loopt nog). Momenteel schat men de index (voor volgende 12 maanden) op 42,87. Als we nu even deze gebruiken (ook niet 100% exact, maar zal eerder lager zijn dan hoger), dan krijgen we een geschatte annualisatie van 6,292 voor piekuren en 5,158 voor daluren.

Als je dus héél veel daluren hebt en weinig piekuren, zal je mogelijks nadeel gedaan hebben. Achteraf. Niet vooraf.

En ja, ze kunnen de schattingen manipuleren. Maar bij mijn weten moeten ze de techniek die ze gebruiken voor die schattingen doorgeven aan de CREG. Je kan daar dus ook terecht met je klacht, als je je nog meer belachelijk wil maken.

Dat jij na al die posts nog altijd een tussentijds resultaat van je contract gebruikt om te claimen dat je teveel betaalt, is voor jouw rekening. Maar dan heb jij niet het volledige plaatje door.

balgium zei:

Heb op meerdere jaren nooit meegemaakt dat de ombudsdienst het inhoudelijk niet eens was met de energieleverancier, maar toch veel succes gewenst.

Klik om te vergroten...

tuurlijk wel, dit beweren is ook niet correct.

mac-bc zei:

Verder maak ik nog een berekening op basis van 100% aan mijn oude tarieven. Van dat bedrag trek ik € 0.01 af, en dat is het maximale die ik wil storten (gezien ze mij gegarandeerd hebben dat mijn tarieven voordeliger zouden worden).

Klik om te vergroten...

dat hebben ze niet.

JPV zei:

tuurlijk wel, dit beweren is ook niet correct.

Klik om te vergroten...

Ik spreek op basis van persoonlijke ervaring, is louter anekdotaal dus wel correct

V-man zei:

Zeg, ben je eigenlijk niet gepakt doordat je maar 113 dagen waaronder dus vooral winter (duurdere periode) bent aangerekend?
Waarbij dus de meteropname voor deze momentopname zorgde.

Wat is dus in Direct-formule de gemiddelde prijs over 365 dagen? Is die niet lager dan vorige energie-prijs /kwh?

Klik om te vergroten...

Ik ben inderdaad gepakt omdat ze mij de prijzen hebben voorgeschoteld van:
- in de zomer (altijd lager dan in de winter)
- bovendien nog eens op een historisch dieptepunt

En bovendien deden alsof dit een vaste prijs was.

Wat de prijs over de volledige 365 dagen zal zijn, kan ik nog niet weten. Dat kan Electrabel ook niet weten. En dus moeten ze alles onder voorbehoud plaatsen, i.p.v. te doen alsof dit vaste prijzen zijn.

V-man zei:

En zowieso komt die 484eu waarschijnlijk grotendeels NIET van het energie-component (waar jij nu dus over valt) maar van hogere heffingen en extra taksen.

Klik om te vergroten...

Heb ik al op geantwoord. Die 484 euro komt omdat ik eerst mijn maandelijkse voorschotten heb verlaagd (omdat ik die goedkope tarieven zag), terwijl in werkelijkheid de tarieven niet fors lager maar fors hoger zijn geworden. Bovendien verwarm ik elektrisch (veel verbruik dus) waardoor elke wijziging in tarief een hefboom-effect creëert op mijn factuur.

V-man zei:

Je plaatst maar niet over hoeveel euro het nu effectief gaat. Of wat je verbruik was.

Klik om te vergroten...

Omdat het irrelevant is. Maar omdat jij het bent: jaarlijks verbruik is tussen de 8000 en de 9000 kWh.