Incremental
Legacy Member
https://www.cnbc.com/2019/02/11/van...rn-for-stock-market-over-the-next-decade.html
Sent from my iPhone using Tapatalk
Sent from my iPhone using Tapatalk
Archief - Fondsen - Mutual Funds - Indexing - Passive investing
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
Vraag ivm strategie:
Algemene strategie is om €500/maand in ETF te steken. Gewoon Buy & Hold. Echter staat er wel wat geld op de effectenrekening.
Is het een goed idee om met een deel van dat geld gewoon actiever te beleggen in trackers (dus als ze hoger staan verkopen, als ze lager staan kopen. Gezien de schommelingen zou je op middellange termijn toch minstens terug ergens op 0 moeten geraken?
Algemene strategie is om €500/maand in ETF te steken. Gewoon Buy & Hold. Echter staat er wel wat geld op de effectenrekening.
Is het een goed idee om met een deel van dat geld gewoon actiever te beleggen in trackers (dus als ze hoger staan verkopen, als ze lager staan kopen. Gezien de schommelingen zou je op middellange termijn toch minstens terug ergens op 0 moeten geraken?
Kilghard
Legacy Member
"als ze hoger staan verkopen, als ze lager staan kopen." dat is inderdaad DE strategie. Zo simpel is het.
Niets is echt veilig op korte / middel lange termijn. Ook (zeker) trackers niet. Bijna alle positieve interpretaties hebben een termijn van 15 jaar of meer.
Maar er is geen meetbaar voordeel voor het periodiek instappen VS gewoon alles op dag 1 in te kopen. Dus waarom die 500/maand en niet gewoon lump sum investeren?
Niets is echt veilig op korte / middel lange termijn. Ook (zeker) trackers niet. Bijna alle positieve interpretaties hebben een termijn van 15 jaar of meer.
Maar er is geen meetbaar voordeel voor het periodiek instappen VS gewoon alles op dag 1 in te kopen. Dus waarom die 500/maand en niet gewoon lump sum investeren?
Kilghard
Legacy Member
RubbaN zei:
Dat is al meerdere keren gedebunked, enige voordeel aan dollar cost averaging is peace of mind (Wat niet te onderschatten is voor de gemiddelde investeerder natuurlijk)
Google gewoon eens "lump sum investing vs dollar cost averaging"
Als je geen "lump sum" hebt maar investeert met je loon gaat dat gewoon niet natuurlijk. Maar dat lijkt niet de situatie te zijn.
sandervdw
Legacy Member
Kilghard zei:
Maar de basis achter heel de beurs is wel dat rendement en risico aan elkaar gekoppeld zijn. Dus Lump Sum lijkt me toch echt wel een hoger risico te hebben.
Echter is mijn vraag eerder:
ik ben nu 2 weken elke dag aan het volgen, ik zie dagelijks schommelingen van 0% naar +1.5% en terug. Binnen 1 dag blijft het wel vrij stabiel. Ik zou dus ook gewoon elke dag dat het laag staat kunnen aankopen, en verkopen bij een kortstondige piek (al is het moeilijk om die te bepalen). Sinds 1 februari levert dat een 3.2% rendement op.
Eigenlijk het equivalent van een trailing stop loss order op elke dag die "laag" lijkt, als ik er zo over denk.
sandervdw
Legacy Member
Kilghard zei:Dat "lijkt" misschien zo. Maar statistisch gezien "is" het niet zo.
En sorry maar dat is echt een heel naïve strategie ik stel voor om er wat langer bij stil te staan. Waarom doet niet iedereen dit dan?
Ja, ik begin nog maar net met de heel het beurs-verhaal he
, vandaar de (waarschijnlijk nogal vaak) naïve vragen.Alles wat ik lees gaat over een Buy & Hold strategie bij trackers als het stuk "defensieve portefeuille". En ik ga ervan uit dat die schrijvers van die boeken véél slimmer zijn dan ikzelf.
Maar, als ik nu kijk, zou ik 2% rendement halen als ik vandaag verkoop. De strategie zegt eigenlijk om niet te verkopen, maar bij te kopen als ze lager staan. Maar dan heb je in essentie toch altijd sub-optimaal gekocht?
Het risico is dan dat de tracker nog enkel stijgt en je dus een stuk winst gemist hebt. Dus nu probeer ik wat te begrijpen hoe de logica van Buy & Hold beter is dan een idee van Buy & Hold maar als je rendement positief is eerst verkopen en dan bijkopen?
Sowieso is een deel van mij strategie om ook een klein stukje opzij te zetten om iets meer mee te "experimenten" en de markt te leren kennen...
Anoniem13
Legacy Member
Het probleem is dat je niet weet wat er in de toekomst gaat gebeuren. Stel dat je vandaag verkoopt en 2% winst neemt, wat doe je dan als het morgen nog eens 2% omhoog gaat? Wanneer koop je terug in? Als het 2% lager staat dan je verkoopprijs? Wanneer gebeurt dat? Hoe weet je dat het dan niet verder naar beneden gaat?sandervdw zei:Ja, ik begin nog maar net met de heel het beurs-verhaal he
Alles wat ik lees gaat over een Buy & Hold strategie bij trackers als het stuk "defensieve portefeuille". En ik ga ervan uit dat die schrijvers van die boeken véél slimmer zijn dan ikzelf.
Maar, als ik nu kijk, zou ik 2% rendement halen als ik vandaag verkoop. De strategie zegt eigenlijk om niet te verkopen, maar bij te kopen als ze lager staan. Maar dan heb je in essentie toch altijd sub-optimaal gekocht?
Het risico is dan dat de tracker nog enkel stijgt en je dus een stuk winst gemist hebt. Dus nu probeer ik wat te begrijpen hoe de logica van Buy & Hold beter is dan een idee van Buy & Hold maar als je rendement positief is eerst verkopen en dan bijkopen?
Sowieso is een deel van mij strategie om ook een klein stukje opzij te zetten om iets meer mee te "experimenten" en de markt te leren kennen...
Kilghard
Legacy Member
jvc zei:
Zeer handig zo 1 jaar cherry picken waar je theorie werkt
Nu bon ik ben hier niet om mensen te overtuigen.
8% gemiddelde winst betekent ook helemaal niet dat je winst hebt van 8% ieder jaar maar eerder 60%- in één jaar en 50%+ in het ander etc.
Gemiddeldes zijn maar gemiddeldes.
Lump sum is MEESTAL (70% van de scenarios van 10 & 1 jaar sliding windows, 90% voor 3 jaar sliding windows, etc etc) beter dan dollar cost averaging.
Dat is geweten, er is letterlijk niemand die dat betwist.
Is het SOMS niet optimaal? Zeer zeker.
Net als iedere andere strategie ...
*Edit*
Sorry zie nu pas dat je zei "veiliger", dat is inderdaad zo. Jammer genoeg is het enige 100% veilige een bundel flappen onder je matras. En zelfs dan.
Maar dus niet by default "beter", alles is een balans van risk & reward.
Iets meer deviatie ja, maar vaker & meer winst.
jvc
Legacy Member
Kilghard zei:Zeer handig zo 1 jaar cherry picken waar je theorie werkt
Nu bon ik ben hier niet om mensen te overtuigen.
8% gemiddelde winst betekent ook helemaal niet dat je winst hebt van 8% ieder jaar maar eerder 60%- in één jaar en 50%+ in het ander etc.
Gemiddeldes zijn maar gemiddeldes.
Lump sum is MEESTAL (70% van de scenarios van 10 & 1 jaar sliding windows) beter dan dollar cost averaging.
Dat is geweten, er is letterlijk niemand die dat betwist.
Is het SOMS niet optimaal? Zeer zeker.
Net als iedere andere strategie ...
*Edit*
Sorry zie nu pas dat je zei "veiliger", dat is inderdaad zo. Jammer genoeg is het enige 100% veilige een bundel flappen onder je matras. En zelfs dan.
Maar dus niet by default "beter", alles is een balans van risk & reward.
Iets meer deviatie ja, maar vaker & meer winst.
Uw screenshot is ook cherry picken en niet echt realistisch want niemand investeert 87 jaar (misschien Buffet).
Ik zet inderdaad de nadruk op veilig want sandervdw wil beginnen met beleggen en liefst in indexfondsen, wat perfect past in defensief beleggen.
Kilghard
Legacy Member
jvc zei:
? mijn screenshot gaat over rolling time windows ... niet 1 jaar of 1 periode ...
Dus ik geef voorbeelden van 1,3 & 10 jaar rolling windows & jij van 1 specifiek jaar & 1 specifieke periode ...
Defensief beleggen gaat (normaal) over de balans van obligaties vs aandelen vs andere instrumenten in een portfolio, geen idee waarom je met die term komt aandraven.
Dat heeft niets met DCA of Lump Sum te maken
Zie ook dat hij hier spreekt over swing traden dus zo defensief is hij nu ook weer niet.
jvc
Legacy Member
Kilghard zei:? mijn screenshot gaat over rolling time windows ... niet 1 jaar of 1 periode ...
Dus ik geef voorbeelden van 1,3 & 10 jaar rolling windows & jij van 1 specifiek jaar & 1 specifieke periode ...
Defensief beleggen gaat (normaal) over de balans van obligaties vs aandelen vs andere instrumenten in een portfolio, geen idee waarom je met die term komt aandraven.
Dat heeft niets met DCA of Lump Sum te maken
Zie ook dat hij hier spreekt over swing traden dus zo defensief is hij nu ook weer niet.
Uw screenshot toont toch een gemiddeld jaarlijks rendement over een periode van 87 jaar?
Mijn voorbeeld was ook een jaarlijks rendement (van 0%) over 25 jaar.
parabellum
Legacy Member
Voor wie eens wil investeren in wat anders:
https://www.tijd.be/ondernemen/voed...8_tpj32HGTEvd_JiGv1oXt4uVA41L3L6LVz6ltKuhEKb8
https://struise.com/trial/product/peter-sponsor/
https://www.tijd.be/ondernemen/voed...8_tpj32HGTEvd_JiGv1oXt4uVA41L3L6LVz6ltKuhEKb8
https://struise.com/trial/product/peter-sponsor/
kobevr
Legacy Member
Ik heb jullie hulp nodig, zeker als je een account bij Binck/Bolero/Lynx hebt. Kan je mij vertellen of dit product daar aangeboden wordt? (gaat morgen live)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.