Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Panly
Legacy Member
Hiapoe zei:
zijn de argumenten op dat we moeten gaan schelden?
ter info, deze navelstaarder woont al ca. 15 jaar niet meer in België. Ik ben al 4 keer van continent verhuisd, en bezit ook heel wat vastgoed, elders.
Het zal dan aan m'n "denkfout" liggen of aan het vermoeden dat ik nooit goed zal geweest zijn in rekenen.
Maar deze slechte wiskundige vindt wel dat als ge iets koopt met een koers/winst verhouding van rond de 30, met geleend geld ter waarde van meer dan 5 gezins-jaarinkomens, er heel erg veel uitzonderlijk goed moet blijven gaan. En indien niet, ge er dan uw broek aan kunt scheuren.
En daar bevindt de woningmarkt zich momenteel, gedragen door artificieel goedkoop krediet en andere waanzinnige, abnormale subsidies.
Nesjamag
Legacy Member
Het is effectief te duur.
Gedurende een eeuw zijn woningprijzen stabiel gebleven en dan plots met het nieuwe millennium, nadat Greenspan het idee had van een huizenbubbel te creëren om meer groei te verwezenlijken en een double dip na de nasdaq bubble tegen te gaan, stijgen huisprijzen overal spectaculair.
De boel is effectief belachelijk duur. Ook geen wonder dat in zoveel landen mensen dan ook geneukt zijn met hypotheken die meer kosten dan hun huizen nog waard zijn.
De kost om een huis te bouwen is hetzelfde als altijd, die kosten stijgen vrijwel niet omdat ze tegengegaan worden door vooruitgang in techniek en lagere nood aan werkuren van arbeiders.
Toch zijn de prijzen belachelijk gestegen. Leningen op 30j tijd, zeer lage rentes, overheidssubsidies voor mensen die kopen en veel hebzucht.
Gedurende een eeuw zijn woningprijzen stabiel gebleven en dan plots met het nieuwe millennium, nadat Greenspan het idee had van een huizenbubbel te creëren om meer groei te verwezenlijken en een double dip na de nasdaq bubble tegen te gaan, stijgen huisprijzen overal spectaculair.
De boel is effectief belachelijk duur. Ook geen wonder dat in zoveel landen mensen dan ook geneukt zijn met hypotheken die meer kosten dan hun huizen nog waard zijn.
De kost om een huis te bouwen is hetzelfde als altijd, die kosten stijgen vrijwel niet omdat ze tegengegaan worden door vooruitgang in techniek en lagere nood aan werkuren van arbeiders.
Toch zijn de prijzen belachelijk gestegen. Leningen op 30j tijd, zeer lage rentes, overheidssubsidies voor mensen die kopen en veel hebzucht.
Hiapoe
Legacy Member
Panly zei:
Ik weet niet waarom ge u persoonlijk aangesproken voelt... ik heb uw nick niet vernoemd in mijn post...
En uw denkoefening is correct: Een huis kopen is iets waar ge uw broek aan kunt scheuren en is niet vanzelfsprekend. Dat is net mijn ganse punt: mensen vinden blijkbaar dat het bezitten van een huis een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn. Stel jezelf de vraag of dat wel zo moet zijn?
En ik ga akkoord dat dit gevoel artificieel in stand gehouden wordt door de abnormale subsidies etc...
Ik volg dus eigenlijk uw volledige analyse... De enige vraag die overblijft is: Is de situatie van nu 'normaal', of is een ander type situatie 'normaal' en dan moeten we 'normaal' gaan definiëren natuurlijk... en ik geef toe, dat is een heel moeilijke...
Maar ik kan wel zeggen dat ik de huidige situatie 'normaler' vind, dan die van mijn ouders' generatie.
Normaal betekent trouwens niet 'beter'
Ik herhaal: als het 'normaal' is dat het 20 graden is, dan zal je het nog steeds koud vinden als je van 30 graden komt, en zal je een gat in de lucht springen als je van 10 graden komt.
nervevar
Legacy Member
Even vlug deze topic gebruiken om express geen nieuwe te moeten aanmaken voor 1 vraag
Misschien een stomme vraag maar: De huurprijs bedraagt € 325/maand + € 100 provisie per maand voor verbruik van water, verwarming en syndic.
Is dit dan incl kosten voor water/verwarming? of komt de energie factuur qua elektriciteit/water/Ect hier nog eens bovenop?
Misschien een stomme vraag maar: De huurprijs bedraagt € 325/maand + € 100 provisie per maand voor verbruik van water, verwarming en syndic.
Is dit dan incl kosten voor water/verwarming? of komt de energie factuur qua elektriciteit/water/Ect hier nog eens bovenop?
HS Limburg
Legacy Member
nervevar zei:
je betaalt maandelijks een voorschot van €100 voor de kosten van water en verwarming. 1 maal per jaar krijg je normaal gezien een afrekening van deze kosten die men dan verrekend met de betaalde voorschotten.
kijk deze afrekeningen goed na, ik ben er al veel tegenkomen waar de verhuurder probeert zijn kosten door te schuiven naar de huurder.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:
Wonen is een basisrecht. Dus het bezit van een woning conform de hedendaagse normen moet voor een gemiddelde werkende persoon mogelijk zijn. Is dat niet meer mogelijk, dan dienen er maatregelingen getroffen te worden om de hebzucht te counteren.
Hiapoe zei:Ik volg dus eigenlijk uw volledige analyse... De enige vraag die overblijft is: Is de situatie van nu 'normaal', of is een ander type situatie 'normaal' en dan moeten we 'normaal' gaan definiëren natuurlijk... en ik geef toe, dat is een heel moeilijke...
Maar ik kan wel zeggen dat ik de huidige situatie 'normaler' vind, dan die van mijn ouders' generatie.
Normaal betekent trouwens niet 'beter'
Vroeger, in de prehistorie, had iedereen zijn eigen woning. Dus het feit dat er nu minder dan x% maar een eigendom heeft is een abnormaliteit die tengevolge van het systeem is scheefgegroeid. Het feit dat het in het buitenland nog erger is scheefgegroeid is geen reden om dan maar te stellen dat hetgeen is scheefgegroeid abnormaal is.
Hiapoe
Legacy Member
1. Wonen (beschutting tegen de weerselementen zou ik het noemen) is een basisrecht. Maar dat heeft niks te maken met een woning BEZITTEN...Renegadexxripxx zei:
2. Neem de na-oorlogse periode: Er is nog NOOIT een periode in de geschiedenis van de mensheid geweest waarin er meer mensen een huis bezaten. En er is nog nooit zoveel gelijkheid geweest op financieel vlak. Ik daag je uit om 1 periode van +- 70 jaar lang te noemen (voor de 2e wereldoorlog) waarin er gemiddeld minder financiele gelijkheid was dan in het Westen (pak België van de voorbije 70 jaar als voorbeeld) van na de tweede wereldoorlog! En je mag echt 13,7 miljard jaar ver terugkeren voor mijn part
In de prehistorie had helemaal niemand een woning... iedereen woonde samen in een grot of wat later met de ganse familie/stam in één groot longhouse of in hutten die geen persoonlijke eigendom waren maar de stam toebehoorden.
Het is inderdaad niet omdat het elders nog slechter is dat je zelf niet beter moet proberen doen, dat heb ik ook gezegd.
Maar ik zeg alleen maar dat als ik het macro bekijk, ik alleen maar kan vaststellen dat er niet veel periodes in de geschiedenis van de mensheid zijn OOIT waarin ik liever zou leven dan nu!! Zelfs met financiele crisis erbij!
Overloop gewoon elke eeuw eens... in geen enkele zou je willen ruilen met nu! Think about it!
(en neem de gemiddelde normale mens als referentiepunt)
JPV
Legacy Member
Panly zei:
en wat heeft dit te maken met de vergelijking tussen huren en kopen? Jij bent met die K/W bezig over een aankoop om te verhuren. Dat is idd een (relatief groot) risico.
Dat zegt echter weinig tot niks over kopen om zelf te bewonen vs huren. De W in je verhouding zou dan moeten bestaan uit de waardering in euro's van o.a. de voordelen van eigenaar te zijn (niet eruit gegooid kunnen worden, meer subsidiemogelijkheden, hoger nut van investeren, mogelijkheid tot investeren, belastingsaftrek) én de nadelen (minder mobiliteit van wonen, onroerende voorheffing, intrest, ...).
Nu kijk je enkel vanuit het standpunt van verhuurder.
Ari Gold
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Het feit dat iedereen meent een eigen woning te moeten bezitten is net de oorzaak dat de prijzen zijn wat ze zijn. Als ik tegenwoordig zie wie er allemaal een sociale lening kan vastkrijgen verbaast het me niks dat er zoveel mensen zijn die op de normale manier geen woning meer kunnen vastkrijgen. Vriend van een vriendin van me, minimumloon jobke maar wel zelfstandige in bijberoep voor hetzelfde werk buiten zijn uren, dankzij zn bijberoep verdient ie meer als mij terwijl ik wedde-wise meer dan het dubbel als hem verdien, hij heeft wel lekker een sociale lening @ 1,5% lopen... En ondertussen Frya maar zagen dat haar geld op is.
Anoniem0
Legacy Member
Ari Gold zei:
lol ja ken ook zo iemand.. zelfs twee.
de ene is binnen op haar 40ste. hoeft niet meer te werken en heeft sociale lening lopen omdat ze in het begin van haar carriere veel gejobhopt. maw geen constant inkomen dat jaar.
de andere is architect. stage gelopen weinig inkomsten gehad die periode. sociaal leningetje afsluiten en hoppaa.
zo een krom systeem .... gedoemd om eeuwig misbruikt te worden
nuja.. socialistische constructies
Panly
Legacy Member
JPV zei:
tja, de slechte zaak voor de verhuurder is natuurlijk omgekeerd evenredig de goede zaak voor de huurder.
Dat een verhuurder en een koper meer dan 30 jaar bruto huur moet gaan neertellen, is idd. zijn probleem en zijn risico.
Lijkt me dus erg relevant in een draad over het lange termijn rendement van huuuren tov kopen.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:
Als je geen woning bezit kun je het basisrecht van beschutting ook niet garanderen. Het feit dat huurders nu zo zwaar zijn beschermd is juist tengevolge van het basisrecht dat ze zouden hebben. Spijtig genoeg werkt alleen beschermen niet om het ook nog interessant te houden voor verhuurders.
Hiapoe zei:2. Neem de na-oorlogse periode: Er is nog NOOIT een periode in de geschiedenis van de mensheid geweest waarin er meer mensen een huis bezaten. En er is nog nooit zoveel gelijkheid geweest op financieel vlak. Ik daag je uit om 1 periode van +- 70 jaar lang te noemen (voor de 2e wereldoorlog) waarin er gemiddeld minder financiele gelijkheid was dan in het Westen (pak België van de voorbije 70 jaar als voorbeeld) van na de tweede wereldoorlog! En je mag echt 13,7 miljard jaar ver terugkeren voor mijn part
Financiële gelijkheid is zelfs nu nog altijd onbestaande. Hiernaast streef ik ook niet naar financiële gelijkheid daar doordat wij egoïstische wezens zijn van nature uit zo'n systeem nooit zal werken. Maar daar draaide ook nooit de discussie rond. De discussie draait erom dat wanneer iemand werkt een eigen woning binnen de mogelijkheden moet liggen. Ik heb nooit vermeld dat deze woning even luxueus dient te zijn als die van een bedrijfsleider. Maar als wij als gemeenschap bepaalde karakteristieken als standaard achten voor een huurwoning, dient diezelfde standaard ook ter beschikking te zijn of binnen de mogelijkheden te zijn van een mediane werkmens.
Vroeger hadden wij het voordeel dat bij ons vanalles was platgegooid tengevolge van de oorlog die voor een gouden tijd heeft gezorgd. Maar de overheid kan zonder het effectief platgooien van zijn eigen deze waardedevaluering van eigendom zelf creëren. Men heeft zelfs al een aanzet hiermee gedaan met het principe van de energienormen. Maar de reconversie hiervan gaat nog niet ver genoeg. Heck, onze denktank voor de toekomst voorziet al een gelijkaardig principe. Met als enig verschil dat in plaats van de waardedevaluering te verplichten zij met subsidies weeral gaan bijspringen om mensen aan te zetten om rapper woningen plat te gooien en nieuw te bouwen. Mijn middel is structuurgewijs beter daar dit op termijn minder zal kosten. En de belastingsbetaler minder zal kosten. Het enigste verschil is dat mijn middel veel meer op socialisme gebaseerd is en het idee van itineras (of god weet hoe die denktank weer noemt) meer gebaseerd is op een kapitalistische oplossing die de verschillen tussen degene die iets kunnen en niet kunnen groter maakt. En uiteindelijk moet er een verschil blijven... maar er is geen enkele reden waarom die verschillen dag en nacht van elkaar dienen te verschillen.
Hiapoe zei:
Het concept van bezit is juist dat je een stukje afbakent binnen hetgeen dat voorradig is en dat als het uwe voorziet. En dat is hetgeen dat er gebeurde vroeger binnen een grot die eigenlijk van niemand specifiek was maar van het collectief. Net zoals wij nu momenteel ook doen via appartementen die niet noodzakelijk van iemand specifiek is maar van het collectief. Het feit dat die van niemand specifiek was, was omdat de effectieve bruikbare grotten en longhouses beperkt waren omdat men enerzijds (in de prehistorie) de kennis nog niet had om zelf huizen te bouwen, en bij longhouses de kennis noch manpower niet voldoende had om zelf huizen te bouwen op eenzelfde snelheid als er kinderen bijkwamen in het gezin.
Hiapoe zei:
En ik herhaal... het is niet omdat het vroeger nooit beter was als gemiddelde persoon (ook al kan ik dat niet weten want ik leefde toen niet als gemiddelde mens) dat we daarom maar tevreden moeten zijn met een verslechtering van de toestand. Hadden de mensen dat vroeger gezegd dan hadden WIJ het nooit zo goed gehad als WIJ het nu hebben. In china zouden ze het nu niet beter hebben dan dat ze het vroeger hadden.
Er zijn middelen om te garanderen dat WIJ bij ONS als een god in frankrijk kunnen leven. Wij moeten dan echter keuzes maken die soms tegen het extremisme ingaan (en dat gaat spijtig zijn voor de mensen met veel bezit...) maar op lange termijn gaat dat beter zijn voor elkeen. En uiteindelijk is dat de keuze die de gemeenschap moet maken. Niet de keuze van jama het is nu toch al beter dan vroeger... en voor de rest zijn eigen zakken blijven vullen.
Ik weet dat heel veel hiervan op communisme lijkt. Maar uiteindelijk is het gewoon een manier om de economie artificieel terug aan het rollen te krijgen. Vroeger hadden we het voordeel dat er andere locaties waren waar wij onze economie mee konden laten draaien. Als we die rijkdom willen houden moeten we een middel vinden om onze economie weer virtueel aan het rollen te krijgen. En dat krijg je enkel als je de waardedevaluaties zelf forceert. Vroeger heeft de bouw zeer goed geholpen om onze economie aan het rollen te krijgen. Nu kunnen we dit enkel opnieuw doen door middel van de waarde van de woningen echt te laten crashen en ook de woningen als een consumptiegoed te gaan bezien en niet enkel als een investering die enkel maar groeit in waarde. Doen we dat niet, dan is onze economie op termijn gedoemd om in het beste geval te stabiliseren doordat de economische activiteit zich uit onze contreien heeft teruggetrokken en zijn cyclische beweging aan het voortzetten is. Wat eerlijk waar geen nieuw fenomeen is.
Hiapoe
Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
En ik zeg dat momenteel er geen dag en nacht verschil is in financiele ongelijkheid...
Althans, er is nog nooit zo weinig ongelijkheid geweest.
En nog volgens mij is het momenteel net genoeg ongelijkheid om het menselijk wezen ook 'content' te houden in z'n levensnoodzakelijke emoties ten opzichte van een gewenste ongelijkheid.
Een mens heeft een natuurlijke drang om ongelijk te willen zijn (en dan liefst natuurlijk beter!). Misschien een controversieel standpunt, maar wel correct imo.
Renegadexxripxx
Legacy Member
Hiapoe zei:
hetgeen je poneert komt perfect hiermee overeen :
Financiële gelijkheid is zelfs nu nog altijd onbestaande. Hiernaast streef ik ook niet naar financiële gelijkheid daar doordat wij egoïstische wezens zijn van nature uit zo'n systeem nooit zal werken. Maar daar draaide ook nooit de discussie rond. De discussie draait erom dat wanneer iemand werkt een eigen woning binnen de mogelijkheden moet liggen.
Het enigste dat ik er echter bij poneer is dat momenteel, sinds de crisis, de pendulum in de andere richting terug aan het zwaaien is en dat daar iets dient tegen gedaan te worden. En stellen dat het in de geschiedenis nooit zo goed is geweest is als nu is niets iets waarom je dan maar op uw lauweren moet zitten. En dat is hetgeen als ik u zie spreken ik u zie doen.
Hiernaast als er geen dag en nacht verschil was in financiële ongelijkheid had je geen mensen die miljarden verdienden en mensen die ocharme het zout nog niet op hun patatten verdienen. En van elk kan men een voorbeeld noemen...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.