Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
YoDa-HaZe
Legacy Member
Fransz zei:Mijn ultieme droom is om op mijn 65e mijn huis te verkopen en met dat geld inclusief spaargeld inclusief pensioensparen de wereld rond te reizen tot ik sterf
Ik vraag me af waarom sommige mensen daar zo lang mee wachten ? Ik ga een jaar vrijmaken als ik er 30 word binnen een 3-4 jaar. Dan ga ik een deel rondreizen, lijkt me dat je dan nog net dat beetje meer fitheid hebt
Herman De Croo
Legacy Member
Het blijft toch ontzettend moeilijk om mensen te overtuigen dat huren kan beter zijn dan kopen. Ga maar eens in tegen de 2 ijzeren zinnen:
"een appartement stijgt altijd in waarde"
"per jaar dat we huren verliezen wij 10 000 euro"
bonus: "na 20 jaar woon ik gratis"
"een appartement stijgt altijd in waarde"
"per jaar dat we huren verliezen wij 10 000 euro"
bonus: "na 20 jaar woon ik gratis"
eniac
Legacy Member
Doordat de inflatie de kloof tussen huurgeld en lening gradueel wegwerkt en doordat je na 20 jaar voor de rest van je leven het voordeel in de richting van kopen ziet gaan moet je imo al ferme zaken doen om op lange termijn huren voordeliger te blijven houden dan kopen.Herman De Croo zei:
Greenie
Legacy Member
Het staat je vrij om te blijven huren, ik koop wel iets
Vergeet niet dat je bij huren ook altijd een indexering moet betalen, en dat is jaarlijks toch ook al vlug 50 euro erbij per maand.
Huren heeft zijn voordelen, maar dat is voornamelijk op de korte termijn.
Bv. leren wat je nodig hebt, tijd om bij te sparen, ...
Als je nu naar je ouders kijkt die bv. een huis bezitten of welke zouden moeten huren.
Ik weet welke er beter voor staan.
Vergeet niet dat je bij huren ook altijd een indexering moet betalen, en dat is jaarlijks toch ook al vlug 50 euro erbij per maand.
Huren heeft zijn voordelen, maar dat is voornamelijk op de korte termijn.
Bv. leren wat je nodig hebt, tijd om bij te sparen, ...
Als je nu naar je ouders kijkt die bv. een huis bezitten of welke zouden moeten huren.
Ik weet welke er beter voor staan.
boostah
Legacy Member
Greenie zei:
Boenk derop, zeker als je dan nog eens bedenkt dat huurprijzen tov van koopprijzen zelfs nog pak meer in voordeel lagen van huren int verleden.
Dus als huren lange termijn beter zou moeten zijn, zou je dat in die generatie zeker moeten zien, wat idd niet het geval is
Black Night
Legacy Member
Kleine berekening:
Inflatie: 2% (komt overeen met het gemiddelde van de laatste 15 jaar)
Huis: 250 000 EUR
Lening: 2,75% op 25 jaar
Interest op spaarboekje: 1% (maar staat nog steeds onder druk)
Stel dat je eenzelfde woning wil huren, verwacht ik dat de eigenaar zijn geld op 25 jaar wil recupereren, dus reken ik 250 000 EUR / 300 = 833,33 EUR per maand huurgeld.
De verhuurder houdt echter de legale indexering van de inflatie aan = 2% zoals hierboven, dit elke nieuwe jaargang.
Concreet kom ik dan op...
Lening = aflossing van 1148,92 EUR * 300 = 344676,75 EUR
Uiteraard moeten we rekening houden met de inflatie, waardoor je in principe 271527,49 EUR aan waarde kwijt bent na 25 jaar.
Echter heb je dan wel een huis in handen dat de laatste 15 jaar meer in waarde steeg dan de inflatie.
Als we huren, betalen we het eerste jaar 833,33 EUR per maand, in jaar 2 is dat 850 EUR per maand, in jaar 3...
Rekenen we dan opnieuw de inflatie, dan heb je na 25 jaar een 247643,56 EUR betaald in waarde.
Waardeverschil van nog geen 25000 EUR in toekomstige waarde, maar geen huis in handen, iets wat je nooit kan ophalen met (veilige) beleggingen.
Daarnaast mag je nadien verder huur blijven betalen. Over 25 jaar staat dat gelijk aan 1367 EUR (waarde gelijk aan 833 EUR nu rekening houdend met 2% inflatie).
De koper heeft dan wel kosten die de huurder niet moet betalen, maar daartegen staan de mooie belastingsvoordelen bij leningen die de huurder niet mag inbrengen.
Inflatie: 2% (komt overeen met het gemiddelde van de laatste 15 jaar)
Huis: 250 000 EUR
Lening: 2,75% op 25 jaar
Interest op spaarboekje: 1% (maar staat nog steeds onder druk)
Stel dat je eenzelfde woning wil huren, verwacht ik dat de eigenaar zijn geld op 25 jaar wil recupereren, dus reken ik 250 000 EUR / 300 = 833,33 EUR per maand huurgeld.
De verhuurder houdt echter de legale indexering van de inflatie aan = 2% zoals hierboven, dit elke nieuwe jaargang.
Concreet kom ik dan op...
Lening = aflossing van 1148,92 EUR * 300 = 344676,75 EUR
Uiteraard moeten we rekening houden met de inflatie, waardoor je in principe 271527,49 EUR aan waarde kwijt bent na 25 jaar.
Echter heb je dan wel een huis in handen dat de laatste 15 jaar meer in waarde steeg dan de inflatie.
Als we huren, betalen we het eerste jaar 833,33 EUR per maand, in jaar 2 is dat 850 EUR per maand, in jaar 3...
Rekenen we dan opnieuw de inflatie, dan heb je na 25 jaar een 247643,56 EUR betaald in waarde.
Waardeverschil van nog geen 25000 EUR in toekomstige waarde, maar geen huis in handen, iets wat je nooit kan ophalen met (veilige) beleggingen.
Daarnaast mag je nadien verder huur blijven betalen. Over 25 jaar staat dat gelijk aan 1367 EUR (waarde gelijk aan 833 EUR nu rekening houdend met 2% inflatie).
De koper heeft dan wel kosten die de huurder niet moet betalen, maar daartegen staan de mooie belastingsvoordelen bij leningen die de huurder niet mag inbrengen.
Bimmer
Legacy Member
Ik denk dat je veel van de economie en dergelijken weet, dat je met huren soms wel goede zaken kunt doen.
Maar denk in de meeste gevallen dat niet zo is bij de mensen.
Als ik kijk naar mijn ouders die een huis verhuren, die maken daar winst op, dus duurder is het al niet.
Als je kijkt dat de meeste mensen die met pensioen zijn en geld problemen hebben, zijn wel diegene die huren. Pensioen is niet zo gestegen als de huur. Dan doet dat wel zeer om maandelijks een groot deel naar daar te gaan.
Onze familie heeft allemaal eigen eigendommen, dus dat erf je ook nog allemaal. Dat is dan ook de reden waarom mijn ouders 2 woningen kunnen verhuren.
En in ben blij dat ik in mijn 40 klar ben met betalen. Dan kan ik dag geld dat ik normaal aan mijn lening geef, investeren.
Ben niet tegen huren, maar voor mij is het ook meer een tijdelijke oplossing, want in sommige gevallen vindt ik het wel beter dan kopen.
Maar denk in de meeste gevallen dat niet zo is bij de mensen.
Als ik kijk naar mijn ouders die een huis verhuren, die maken daar winst op, dus duurder is het al niet.
Als je kijkt dat de meeste mensen die met pensioen zijn en geld problemen hebben, zijn wel diegene die huren. Pensioen is niet zo gestegen als de huur. Dan doet dat wel zeer om maandelijks een groot deel naar daar te gaan.
Onze familie heeft allemaal eigen eigendommen, dus dat erf je ook nog allemaal. Dat is dan ook de reden waarom mijn ouders 2 woningen kunnen verhuren.
En in ben blij dat ik in mijn 40 klar ben met betalen. Dan kan ik dag geld dat ik normaal aan mijn lening geef, investeren.
Ben niet tegen huren, maar voor mij is het ook meer een tijdelijke oplossing, want in sommige gevallen vindt ik het wel beter dan kopen.
Riverdale27
Legacy Member
Ik heb toevallig recent nog een blog geschreven waarin ik uitleg waarom kopen niet per se beter is dan huren. Of huren daarom altijd beter is, dat heb ik niet gezegd. Maar het idee dat huren financieel gezien 'geld weggooien' is, is economisch gezien complete nonsens. Intuïtief kan ik u al vragen: als kopen obviously zo verdomd beter is dan huren, waarom worden er dan nog zoveel huizen verkocht? Verhuur het dan toch gewoon, als het rendement hoger is.
https://kurtverstegen.wordpress.com/2016/02/04/huur-is-geen-weggegooid-geld/
Het is een lange post, maar het is wel goed uitgelegd Voor degene die het geduld niet hebben, het komt hierop neer:
Koper en huurder hebben beide 2 zaken:
1) een beleggingsportefeuille
2) consumptie van wonen
Bij de koper is de beleggingsportefeuille obviously het huis, m.a.w. ongediversifieerd vastgoed. Bij de huurder is dat eender wat, gaande van cash tot aandelen tot whatever.
De consumptie van wonen is voor beide identiek, nl. dat ze beiden een dak boven hun hoofd hebben. Elke optie heeft vele voor- en nadelen, maar financieel gezien kunnen ze perfect equivalent zijn. Een huurder betaalt bijv. huur, maar een koper betaalt een shitload interesten en natuurlijk ook onderhoudskosten. De reden waarom huurders vaak armer lijken dan gelijkwaardige kopers is omdat kopers verplicht worden om te sparen in hun huis via de afbetaling. Voor huurders is er niet zo'n verplichting. Alles wat overschiet na de huur kunnen ze gewoon opsouperen als ze willen. Om even rijk te worden als de kopers moeten ze dat echter niet doen, maar sparen/investeren.
In mijn blog toon ik aan waarom en hoe beide financieel equivalent kunnen zijn. Uiteraard hangt héééél veel af van het rendement op vastgoed. Als jij een huis koopt in prima buurt die na 10 jaar helemaal naar de kloten gaat, dan heb je dikke pech.
Desalnietemin hebben wij net een huis gekocht. 26.000 euro naar de botten als transactiekost. Zal nog wel effe duren eer we dat hebben terugverdiend.
https://kurtverstegen.wordpress.com/2016/02/04/huur-is-geen-weggegooid-geld/
Het is een lange post, maar het is wel goed uitgelegd
Voor degene die het geduld niet hebben, het komt hierop neer:Koper en huurder hebben beide 2 zaken:
1) een beleggingsportefeuille
2) consumptie van wonen
Bij de koper is de beleggingsportefeuille obviously het huis, m.a.w. ongediversifieerd vastgoed. Bij de huurder is dat eender wat, gaande van cash tot aandelen tot whatever.
De consumptie van wonen is voor beide identiek, nl. dat ze beiden een dak boven hun hoofd hebben. Elke optie heeft vele voor- en nadelen, maar financieel gezien kunnen ze perfect equivalent zijn. Een huurder betaalt bijv. huur, maar een koper betaalt een shitload interesten en natuurlijk ook onderhoudskosten. De reden waarom huurders vaak armer lijken dan gelijkwaardige kopers is omdat kopers verplicht worden om te sparen in hun huis via de afbetaling. Voor huurders is er niet zo'n verplichting. Alles wat overschiet na de huur kunnen ze gewoon opsouperen als ze willen. Om even rijk te worden als de kopers moeten ze dat echter niet doen, maar sparen/investeren.
In mijn blog toon ik aan waarom en hoe beide financieel equivalent kunnen zijn. Uiteraard hangt héééél veel af van het rendement op vastgoed. Als jij een huis koopt in prima buurt die na 10 jaar helemaal naar de kloten gaat, dan heb je dikke pech.
Desalnietemin hebben wij net een huis gekocht. 26.000 euro naar de botten als transactiekost. Zal nog wel effe duren eer we dat hebben terugverdiend.
eniac
Legacy Member
Vergis ik me of is dit nu net waar het om draait en wat het verschil na x aantal jaar onherroepelijk in het voordeel van de koper zal draaien?
Edit: trouwens, ik woon nu acht jaar in een huis van ondertussen 22 jaar oud en ik kom nog niet eens in de buurt van 2.5% onderhoudskosten gemiddeld. Zelfs nog geen jaar iets van die grootte-orde gehad...
Black Night
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Hmm, serieuze uiteenzetting, maar het verschil tussen nominale en effectieve rente vergeten.
In principe betaal je 1057 EUR per maand ipv 1069 EUR bij de lening.
Klein verschil op 1 maand, maar over 240 termijnen (en geen PMT op 20 / 12) is dat een significant verschil.
Je renteaflossing klopt dus ook niet.
Daarnaast vergeet je de belastingsvoordelen.
Komt overeen met een voordeel van 30000 EUR over een lening van 20j (niet geïndexeerd) als koppel.
Vergeet ook niet dat je de meerwaarde van je huis en je klein/groot beschrijf overneemt op een ander huis na verkoop en aankoop van een andere woning.
De kost is vaak dus eenmalig.
En niet te vergeten: als je gemiddeld op 30 jaar een huis koopt/huurt en tot 88 leeft, dan zal je in jouw geval met huren 3 keer zo lang een huis 'betalen' tov kopen.
Black Night
Legacy Member
eniac zei:
Met een kapitaal van 100000 EUR heb je meer dan 10% nodig om 800 EUR af te betalen.
In dat geval mag je dat kapitaal niet aanraken (opportuniteitskost²), maar moet je op een andere manier steeds zorgen dat het kapitaal de 2% inflatie overbrugt.
Gevolg: meer dan 12% op 100000 EUR.
Bimmer
Legacy Member
Als eerst wil ik zeggen ik vindt ook dat kopen niet altijd beter is als huren. bv: Als je ergens tijdelijk wilt gaan wonen, is in mijn ogen huren rendabeler.
Mijn ouders verhuren woningen, omdat ze dit hebben geërfd. Dus het antwoord op u vraag is bij ons als volgt.
Ja, er zijn mensen die dat doen, omdat ze de mogelijkheid voor hebben. We kunnen ook zeggen om het ineens te verkopen, maar mijn ouders hebben niet een serieus kapitaal nodig, dus profiteren ze nu van de winst van de huur. Moesten ze wat meer bezig zijn met investeringen, kunnen ze het beter verkopen en het geld ergens anders in investeren.
Momenteel verhuren we het nu en kunnen later alsnog het kapitaal krijgen om het te verkopen, maar in de tussentijd pakken ze er nog winst op zonder het kapitaal (woning) te verliezen. Sommige kiezen om het ineens te verkopen, omdat ze het geld voor andere zaken willen gebruiken of om het ergens anders in te investeren.
Intresten is een bedrag dat ik betaal aan de bank, om geld te kunnen lenen. Maw geld waar ik niks aan heb. Huur kun je ook zoiets vergelijken, je betaalt geld om een dak boven u hoofd te hebben.
Ik betaal bv voor een woning (250.000 euro aan 2% op 20 jaar) per maand €220,89 aan intrest. Voor dat geld kun je niet huren. als huur betaal je dan zoiets van €560 per maand? Is in mijn ogen veel meer "intrest.
Ik betaal mijn intrest dan ook maar voor 20 jaar, maar de huurder wel voor heel zijn leven.
Toen wij gingen studeren, was het huis afbetaalt en konden ze zo gemakkelijk onze studies betalen. Zijn ouders niet omdat ze nog met hun huur zaten, dat in verhouding nog steeds even zwaar was (en tijden van mijn grootouders uiteindelijk hoger als de lening kwam). Dat is denk ik de grootste reden waarom dat lijkt.
kijk bijvoorbeeld naar de gepensioneerde die op de tv of gazet komen, dat ze amper rond komen met hun pensioen. Als je nog huur moet betalen met een klein pensioentje dat dan nog niet in verhouding is, dat gaat dat moeilijk uiteraard.
Je kunt zeggen dat ze beter hadden moeten investeren, dat klopt, maar zo zie je maar dat weinig mensen dat doen. Alsook ik betaal dan mijn lening op 20 jaar en vervolgens kan ik nog de rest van mijn leven investeren, want ik heb een groter budget vrij als die huurder.
Maar het hangt ook van situatie af, of het beter is om te kopen of te huren. Als je vaak verhuisd, dan zit je altijd met veel kosten, als je koopt, met huren heb je dat weer niet bv. Dan kun je wel eens denken om te huren.
Als ik kijk naar onze familie, dankzij dat iedereen kocht, hebben wij wel een groot kapitaal kunnen krijgen eigenlijk, die je als huurder ook nooit zou kunnen geven aan u kinderen of kleinkinderen bv.
Omdat de meeste mensen in de eerste instantie niet kapitaal krachtig genoeg zijn om 2 woningen te kunnen verschaffen.Riverdale27 zei:
Mijn ouders verhuren woningen, omdat ze dit hebben geërfd. Dus het antwoord op u vraag is bij ons als volgt.
Ja, er zijn mensen die dat doen, omdat ze de mogelijkheid voor hebben. We kunnen ook zeggen om het ineens te verkopen, maar mijn ouders hebben niet een serieus kapitaal nodig, dus profiteren ze nu van de winst van de huur. Moesten ze wat meer bezig zijn met investeringen, kunnen ze het beter verkopen en het geld ergens anders in investeren.
Momenteel verhuren we het nu en kunnen later alsnog het kapitaal krijgen om het te verkopen, maar in de tussentijd pakken ze er nog winst op zonder het kapitaal (woning) te verliezen. Sommige kiezen om het ineens te verkopen, omdat ze het geld voor andere zaken willen gebruiken of om het ergens anders in te investeren.
Onderhoudskosten bij een koopwoning is inderdaad hoger als een huurwoning. Maar die intresten vind ik net niet.Riverdale27 zei:
Intresten is een bedrag dat ik betaal aan de bank, om geld te kunnen lenen. Maw geld waar ik niks aan heb. Huur kun je ook zoiets vergelijken, je betaalt geld om een dak boven u hoofd te hebben.
Ik betaal bv voor een woning (250.000 euro aan 2% op 20 jaar) per maand €220,89 aan intrest. Voor dat geld kun je niet huren. als huur betaal je dan zoiets van €560 per maand? Is in mijn ogen veel meer "intrest.
Ik betaal mijn intrest dan ook maar voor 20 jaar, maar de huurder wel voor heel zijn leven.
Ik denk de grootste reden, omdat het voor de koper na een tijd ophoud met afbetalen + dat is niet geïndexeerd. Als ik kijk naar mijn maat, die ouders huren. En vergelijk dat met mijn ouders. Na 10 jaar was die lening niet meer zwaar van mijn ouders. toen ze 45 jaar waren was het afbetaald. Bij hun (ouders maat) blijf dat meer stijgen hun huur en dat eindigt niet.Riverdale27 zei:
Toen wij gingen studeren, was het huis afbetaalt en konden ze zo gemakkelijk onze studies betalen. Zijn ouders niet omdat ze nog met hun huur zaten, dat in verhouding nog steeds even zwaar was (en tijden van mijn grootouders uiteindelijk hoger als de lening kwam). Dat is denk ik de grootste reden waarom dat lijkt.
kijk bijvoorbeeld naar de gepensioneerde die op de tv of gazet komen, dat ze amper rond komen met hun pensioen. Als je nog huur moet betalen met een klein pensioentje dat dan nog niet in verhouding is, dat gaat dat moeilijk uiteraard.
Je kunt zeggen dat ze beter hadden moeten investeren, dat klopt, maar zo zie je maar dat weinig mensen dat doen. Alsook ik betaal dan mijn lening op 20 jaar en vervolgens kan ik nog de rest van mijn leven investeren, want ik heb een groter budget vrij als die huurder.
Maar het hangt ook van situatie af, of het beter is om te kopen of te huren. Als je vaak verhuisd, dan zit je altijd met veel kosten, als je koopt, met huren heb je dat weer niet bv. Dan kun je wel eens denken om te huren.
Als ik kijk naar onze familie, dankzij dat iedereen kocht, hebben wij wel een groot kapitaal kunnen krijgen eigenlijk, die je als huurder ook nooit zou kunnen geven aan u kinderen of kleinkinderen bv.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.