Archief - Huis kopen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

McGregor

Legacy Member
Ik zou er zeker niet vanuit gaan dat de woningen zullen blijven stijgen met 5% per jaar.
Nu is lenen nog relatief goedkoop. Eens dat het zal stijgen zal men gewoon minder kunnen lenen.
Ook hangt het af per regio, kleine appartementen in Leuven of een blok in een boerengat. Een groot verschil.

Erikvt

Legacy Member
Is er hier iemand die gespecialiseerd is in asbest?

Ik heb een prachtige woning op het oog met dakterras, volledig naar mijn smaak en past binnen mijn budget. Ik twijfel echter wat omwille van dat dakterras. Het dakterras ligt dichtbij de daken van de omringende huizen, en die daken zagen er allemaal vrij oud uit (veel kans dat er dus asbest in voorkomt), en niet echt in een goede staat. Zijn er enige gezondheidrisico's indien dat asbest-stof op "mijn" terras terechtkomt? Ik denk persoonlijk dat dat risico verwaarloosbaar is omdat het in open lucht is, maar ik twijfel toch nog een beetje ;)

Kingfisher

Legacy Member
Stimpy zei:
Als er totaal geen noodzaak voor een huis is (vriendin die wil samenwonen, ruzie met ouders etc..) lijkt me hotel mama en goed sparen altijd de meest voordelige keuze.
Uw huis stijgt toch geen 25K/jaar in waarde?

Allé tis iets ingewikkelder dan dat, dat weet ik, maar een huis kopen is alleen voordelig als ge u ni blauw betaalt aan een lening

Nogmaals, sparen heeft er niets mee te maken.
Jan koopt nu een huis van 100, en betaalt elk jaar 25. Na 4 jaar is het huis afbetaald.
Piet spaart elk jaar 25 en koopt zich na 4 jaar een huis van 100.
Beide scenarios leveren hetzelfde eindresultaat. Het vermogen van Jan en Piet blijft altijd gelijk.

Vandaar dat je je eigenlijk weinig zorgen moet maken bij de aankoop van een huis: uw totale vermogen blijft hetzelfde, alleen de samenstelling verandert.

Had Jan Huis vorig jaar een huis gekocht, dan is zijn vermogen nu 35 (huis van 100 is er nu 110 waard), dat van Piet Spaarder 25,05 (spaarboekje van 2%).

Renegadexxripxx

Legacy Member
Kingfisher zei:
Nogmaals, sparen heeft er niets mee te maken.
Jan koopt nu een huis van 100, en betaalt elk jaar 25. Na 4 jaar is het huis afbetaald.
Piet spaart elk jaar 25 en koopt zich na 4 jaar een huis van 100.
Beide scenarios leveren hetzelfde eindresultaat. Het vermogen van Jan en Piet blijft altijd gelijk.

Vandaar dat je je eigenlijk weinig zorgen moet maken bij de aankoop van een huis: uw totale vermogen blijft hetzelfde, alleen de samenstelling verandert.

Had Jan Huis vorig jaar een huis gekocht, dan is zijn vermogen nu 35 (huis van 100 is er nu 110 waard), dat van Piet Spaarder 25,05 (spaarboekje van 2%).

Klopt niet,

je houdt geen rekening met het feit dat nu kopen en gebruik maken interest kosten betekenen.

Hiernaast is het voorbeeld dat je 25k kunt sparen of 25k kunt spenderen aan een lening ook niet correct daar met eigendom van de woning ook vaste kosten komen die je anders niet had (water, energiekosten, verwarmingskosten, KI, gemeentelijke taksen, etc) die een serieuze hap betekenen uit dit budget.

Hiernaast koop je geen woning voor 100k maar eerder voor 180k. Als alleenstaande ga je praktisch 0% kans hebben om een lening van 200k te krijgen.

Het effect dat het sparen via mama casa heeft is dat je een schildpad met de snelheid van een haas inhaalt.
Het effect van dat iets te huren en verder te sparen heeft is dat je een slak inhaalt met de snelheid van een schildpad.

Kortom via optie 2 mag je praktisch vergeten dat je in de huidige tijd op uw eentje voldoende kunt aan de kant te zetten om iets te kopen daar uw vermogen opbouw gewoon niet snel genoeg is in absolute waarde om over te kunnen gaan via een lening tot een aankoop.

Op lange termijn is casa mama stukken beter daar je dan, als je een vriendin (of vriend) hebt die hetzelfde doet (of wil doen) in principe een kwaliteitsvolle woning kunt permitteren zonder dat er een zwaard van damacles over u hangt wanneer je al eens als koppel een financiële tegenslag krijgt.

Ben je alleen, dan concurreer je wat betreft woningen in de categorie die men in principe beter als krot had verklaard. Want als je sommige woningen soms ziet gelinked aan de bedragen die ervoor gevraagd worden... dan stel je u soms toch wel vragen hoor...

EDIT: hiernaast is er geen enkele garantie dat de woning die jij gekocht hebt effectief meer waard gaat zijn het jaar erna. Dat kan... tuurlijk. Maar om er een certitude van te maken dat zou ik toch niet veronderstellen hoor. Die interest is echter gegarandeerd.

joshetei

Legacy Member
Kingfisher zei:
Nogmaals, sparen heeft er niets mee te maken.
Jan koopt nu een huis van 100, en betaalt elk jaar 25. Na 4 jaar is het huis afbetaald.
Piet spaart elk jaar 25 en koopt zich na 4 jaar een huis van 100.
Beide scenarios leveren hetzelfde eindresultaat. Het vermogen van Jan en Piet blijft altijd gelijk.

Vandaar dat je je eigenlijk weinig zorgen moet maken bij de aankoop van een huis: uw totale vermogen blijft hetzelfde, alleen de samenstelling verandert.

Had Jan Huis vorig jaar een huis gekocht, dan is zijn vermogen nu 35 (huis van 100 is er nu 110 waard), dat van Piet Spaarder 25,05 (spaarboekje van 2%).

Ale, stel nu een huis van 200k
Persoon A spaart eerst 100k en moet dan nog 100k lenen
Persoon B leent direct 200k

Dat is nu heel simpel voorgesteld maar 100k lenen betekent toch veel minder intrest betalen dan 200k lenen???

JPV

Legacy Member
joshetei zei:
Ale, stel nu een huis van 200k
Persoon A spaart eerst 100k en moet dan nog 100k lenen
Persoon B leent direct 200k

Dat is nu heel simpel voorgesteld maar 100k lenen betekent toch veel minder intrest betalen dan 200k lenen???

klopt wel, maar langs de andere kant staan de intresten nu historisch laag en zal dit mischien binnen enkele jaren volledig anders zijn. en intrest betalen a 3% of aan 5% maakt een gigantisch verschil.. het is zoals enkelen hier al zegden niet eenvoudig om de toekomst in te schatten. je hebt 2 grote variabelen:
- de prijzen van een woning
- de kost van een lening

beide kunnen elkaar versterken of tegenwerken, beide zijn moeilijk te voorspellen. prijzen van huizen zijn vorigjaar weeral 5% gestegen, terwijl je vele andere signalen hoorde.

mij lijkt het echter duidelijk dat je, indien je thuis kan blijven wonen en je veel kan sparen, dit best ook doet. ik heb nog geen enkele berekening gezien die anders uitkomt.

Smiles_

Legacy Member
100K lenen betekent ook meer gemoedsrust, itt 200K waarbij je iedere avond gaat slapen met in het achterhoofd "wat als het foutloopt.

Renegadexxripxx

Legacy Member
cijfermatig lijkt mij dat toch al een serieus verschillende conclusie.

Vooral wetende dat normaliter een immokantoor eerder positief nieuws zou brengen dan terughoudend nieuws indien die mogelijkheid er was.

StafkevdDaf

Legacy Member
En de nationale bank meldt twintig procent minder hypotheek transacties.

Straf dat er dan veel meer verkopen zouden geweest zijn.

Smiles_

Legacy Member
Misschien verder lezen dan de titel. Onder de noemer hypothecaire leningen zit meer dan alleen de leningen verstrekt voor aankoop.

StafkevdDaf

Legacy Member
Smiles_ zei:
Misschien verder lezen dan de titel. Onder de noemer hypothecaire leningen zit meer dan alleen de leningen verstrekt voor aankoop.

Interessant, vertel verder.
hoeveel bedraagt de toename van de leningen verstrekt voor aankoop?

StafkevdDaf

Legacy Member
Gezien jij verder gelezen hebt dan de titel, zou je het haarfijn kunnen uitleggen, hoopte ik.

StafkevdDaf

Legacy Member
Smiles_ zei:
Misschien verder lezen dan de titel. Onder de noemer hypothecaire leningen zit meer dan alleen de leningen verstrekt voor aankoop.

Heb ik dat ooit ontkend?

JPV

Legacy Member
StafkevdDaf zei:
Heb ik dat ooit ontkend?

het zou echt wel helpen als je eens de cijfers opzocht vooraleer uitspraken te doen over iets. het aantal nieuwe hypothecaire kredieten ligt een heel stuk hoger dan in 2009 en 2008. in 2010 en 2011 hadden en groot deel van de hypothecaire leningen een heel laag bedrag, wat erop wijst dat die voor kleinere renovatieprojecten waren en niet voor de aankoop van een huis.

en de cijfers van century21 zijn een stuk minder betrouwbaarder dan die van de notarissen. century21 claimt marktleider te zijn, maar ik zou wel eens hun aantal transacties willen zien tegenover het totaal aantal vastgoedtransacties in belgië.

spray-bunny

Legacy Member
JPV zei:
prijzen van huizen zijn vorigjaar weeral 5% gestegen, terwijl je vele andere signalen hoorde.
Nogal selectief hé. Je pikt er zowat het enige goede cijfer uit, het jaargemiddelde van woonhuizen. Situatie verslechtert nogal in de 4e trimester 2012.

Woonhuizen: "In 2012 kostte een woonhuis in België gemiddeld 226.814€, wat neerkomt op een stijging met +5,8% in vergelijking met 2011. Als we het 4de trimester 2011 vergelijken met het 4de trimester 2012 zien we een stijging van +0,7%: 229.230€ in 2012 t.o.v. 227.691€ in 2011. Rekening houdend met de inflatie, is de gemiddelde prijs van een woonhuis dus gedaald met 1,9%."

Appartementen: "Als we de gemiddelde jaarprijzen vergelijken, zien we dat er in België een daling is van -3,1%, -2,5% in Vlaanderen, een stijging van +1,3% in Wallonië en +4,4% in Brussel.
Als we de prijzen van eind 2011 en vergelijken met die van eind 2012 zien we een daling van -2,1% in België, -2,2% in Vlaanderen, een stijging van +3,9% in Wallonië en een daling van -0,4% in Brussel.
Rekening houdend met de inflatie, zien we reële dalingen: -4,7% in België, -4,8% in Vlaanderen en -3% in Brussel. In Wallonië is er een stijging : +1,3%."


Ge kent mijn mening, maar 't blijft nog ff afwachten wat er nu gaat gebeuren. Het consumentenvertrouwen en het aantal hypotheekleningen bieden een indicator...

Wie de cijfers eens wil nalezen:

http://www.notaris.be/admin/files/a...047_notarisbarometer15-4de-trimester-2012.pdf

JPV

Legacy Member
spray-bunny zei:
Nogal selectief hé. Je pikt er zowat het enige goede cijfer uit, het jaargemiddelde van woonhuizen:p. Situatie verslechtert nogal in de 4e trimester 2012.

Woonhuizen: "In 2012 kostte een woonhuis in België gemiddeld 226.814€, wat neerkomt op een stijging met +5,8% in vergelijking met 2011. Als we het 4de trimester 2011 vergelijken met het 4de trimester 2012 zien we een stijging van +0,7%: 229.230€ in 2012 t.o.v. 227.691€ in 2011. Rekening houdend met de inflatie, is de gemiddelde prijs van een woonhuis dus gedaald met 1,9%."
klopt, maar 3 maanden is nogal beperkt om een conclusie te nemen. Als er echter kwartaal na kwartaal een daling zou zijn, kan je iets betekenisvol zeggen.

Dat de prijzen (ongeveer) stabiel zullen blijven de komende jaren is iets waar ik btw ook in geloof. Ik wou echter gewoon vooral nuanceren dat de prijzen NIET aan het kelderen zouden zijn, zoals sommigen willen aangeven.

spray-bunny

Legacy Member
Ik denk dat we verdergaan naar een vrij algemene daling. Maar ge kent mijn mening al en ik ken de uwe dus het heeft geen zin om die nog eens af te haspelen:p.

Maar het blijft inderdaad afwachten tot de volgende notarisbarometer(s) om conclusies te kunnen trekken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan