Archief - Huis kopen

Ik heb nog geen optie gevonden bij immoweb of een andere immosite (behalve als ze ze aanduiden als verkocht, maar meestal staat de prijs die effectief geboden is er dan niet bij...) om de verwijderde panden te zien. Ik denk ook niet dat je die zult gaan vinden ofwel moet er een zoekbot zijn die de caches bijhoudt van andere sites.

Maar dat ben ik nog niet tegengekomen.

Kay : schoonheidsfoutje :

5.1. De verkoper verklaart dat het verkochte goed niet verhuurd wordt.

Hiernaast, de opschortende voorwaarde in het geval je uw lening niet kunt krijgen (ben het nergens tegengekomen bij het skimmen van de tekst). Ik verwacht niet dat dit het geval zal zijn, maar toch maar voor alle zekerheid dit erin zetten.
En ten laatste, je neemt dezelfde notaris als de verkoper? Is het niet idealer om een andere te nemen? Weet wel niet hoe dit dan zit met de kostprijs... betaal je nu maar de helft van de fee voor de notaris of...

PS : man dat is saai en op momenten ingewikkeld zo'n tekst...

Wonkelrijm zei:

Man toch, doe eens normaal waarom ga jij hier gaan concluderen dat ik enkel zwarte inkomsten uit mijn bijberoep zou halen. Ik zit met een bedrijfswagenkrediet dat loopt dus ik heb meer aan wit dan aan zwart geld.

Klik om te vergroten...

Ik word er per privébericht op gewezen dat ik onderstreepte zin foutief interpreteer. Ik had eruit opgemaakt dat je meer inkomsten uit uw bijberoep in 't wit haalt, dan in het zwart. Jij bedoelde dat de inkomsten in het wit voor jou nuttiger zijn.

De argumenten die op die zin voortborduren, vervallen daarmee.

Soit, het doet er al niet meer toe.

User deleted zei:

Ik word er per privébericht op gewezen dat ik onderstreepte zin foutief interpreteer. Ik had eruit opgemaakt dat je meer inkomsten uit uw bijberoep in 't wit haalt, dan in het zwart. Jij bedoelde dat de inkomsten in het wit voor jou nuttiger zijn.

De argumenten die op die zin voortborduren, vervallen daarmee.

Soit, het doet er al niet meer toe.

Klik om te vergroten...

Dan stel ik voor je er per privé-bericht ook terug op antwoordt.
Alle toekomstige posts omtrent deze zaak mogen gereport worden en zullen dan ook door de Crew verwijderd worden.

Gelieve niet te reageren op deze post en terug ontopic te gaan.

kay-gell zei:

Ja, ipv te discussiëren zou ge beter allemaal ook eens mee mijne compromis nalezen.

Klik om te vergroten...

Heb je geen eigen notaris gekozen die het kan/moet nalezen?
Die mensen zijn daar iets meer mee bezig en zien vaak nog wel wat foutjes/bemerkingen dat de gewone leek die zo'n compromis slechts enkele keren in heel zijn leven te zien krijgt niet opmerkt.

Renegadexxripxx zei:

Ik heb nog geen optie gevonden bij immoweb of een andere immosite (behalve als ze ze aanduiden als verkocht, maar meestal staat de prijs die effectief geboden is er dan niet bij...) om de verwijderde panden te zien.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je daar juist mee? Je spreekt over Immoweb en de zoekertjes die nog niet verwijderd zijn, maar in het Subject "Verkocht" hebben staan? Of spreek je over andere Immosites?

Erikvt zei:

Wat bedoel je daar juist mee? Je spreekt over Immoweb en de zoekertjes die nog niet verwijderd zijn, maar in het Subject "Verkocht" hebben staan? Of spreek je over andere Immosites?

Klik om te vergroten...

Ik bedoel ermee dat men bij immoweb soms het zoekertje er nog laat op staan met de vermelding van verkocht.

Bij andere sites, meestal van immobedrijven zoals o.a. century21 blijven de verkochte panden er ook opstaan.

Ik ben op nog geen enkele site een keuzemogelijkheid als verkocht tegengekomen.

Kan iemand de werking van het kadaster uitleggen? Kan ik bv. naar daar gaan en vragen om de naam van de eigenaar van perceel x op straat x? Moet ik hier een vergoeding voor betalen.
Iemand hier al ervaring mee om mensen rechtstreeks te contacteren wanneer je een stuk grond hebt zien liggen dat al lang braak ligt?

je moet geen vergoeding betalen, maar bij mijn weten zijn ze ook niet verplicht om de identiteit van die eigenaar te geven als je geen belang kan geven (meestal doen ze daar wel niet moeilijk over).

Wonkelrijm zei:

Ik heb hier voor mezelf enkele zaken op een rijtje gezet en uitgerekend en daaruit blijkt dat ik per jaar dat ik nog langer blijf thuis wonen mijn duurtijd voor een lening gewoonweg halveert.

Nu ik thuis woon kan ik met mijn loon in hoofdberoep in combinatie met dat van mijn bijberoep een 25.000 euro per jaar aan kant zetten.

Stel dat ik in 2013 een lening zou aangaan van 100.000 euro op 30 jaar (ik reken met een minimale aflossing van 550 euro per jaar) dan zou ik pas in 2043 alles afbetaald hebben aan de huidige voorwaarden.

Als ik in 2014 de lening zou aangaan dan moet ik nog maar 75.000 euro lenen, op 15 jaar maakt dit dan dat ik dan al in 2029 alles zou afbetaald hebben.

En als ik beslis om hier nog twee jaar te blijven zitten dan hoef ik in 2015 maar 50.000 euro te lenen en is de hele boel in 2024 al afbetaald.

Dus twee jaar langer thuis wonen maakt gewoon dat ik 20 jaar eerder alles zou afbetaald hebben, dit doet toch nadenken.
Ik heb hier wel geen rekening gehouden met een mogelijke partner en het feit dat ik volgend jaar al meer zou kunnen aflossen wegens loonopslag, maar dit laatste kan dan wat compenseren met de gestegen prijs van de woningen of een verschil in rente.

Klik om te vergroten...

euh, nope, zo eenvoudig werkt het niet.

Stel: je koopt nu je huis aan 100K, met een lening op 30 jaar.

Sommige interesten kan je aftrekken van de belastingen. Als je meer moet lenen dan het fiscaal aftrekbare, dan is het een andere berekening. Maar met inflatie gerekend, is alles wat je leent dat fiscaal aftrekbaar is,gewoon gratis geld.

Ten tweede: als je elk jaar 25.000 vrij beschikbaar inkomen hebt (spaargeld), kan je kiezen om ofwel dat geld op een verlieslatende spaarrekening te zetten, ofwel om te zetten in bakstenen. Aan de huidige evolutie: huisprijzen elk jaar +5%, moet je volgend jaar dus 105.000€ op tafel leggen. Uw spaargeld brengt maar 1.5% op, inflatie is 3%. Sparen voor een huis is zoals al lopend een trein proberen halen die het station weg rijdt. Hoe snel je ook loopt, de trein versnelt meer.

Wanneer wacht je met kopen:
1. CASA MAMA
Wat inderdaad klopt, is dat de beste manier om te sparen voor een huis is zoals jij zegt, nog een paar jaartjes bij casa mama te blijven. Maar daar zijn andere (niet-economische) overwegingen te maken. Zodra je moet beginnen huur betalen, ben je in mijn ogen best dat je iets koopt.

2. PRILLE LIEFDE
De beste deals hier in het Brussels zijn - den ene zijn dood is den andere zijn brood- de hafl afgewerkte renovaties van het pas gescheiden koppel: het moet zo rap mogelijk verkocht worden, en alle miserie-werk is gedaan (chappe, plakken, tegelen), en je kan nog alle kanten uit qua persoonlijke keuze (keuken kiezen, verven/behangen). Dus als je in een verse relatie zit, huur dan eerst een crap appartement, het is dan pas dat je mekaar écht leert kennen.

Kingfisher zei:

Ten tweede: als je elk jaar 25.000 vrij beschikbaar inkomen hebt (spaargeld), kan je kiezen om ofwel dat geld op een verlieslatende spaarrekening te zetten, ofwel om te zetten in bakstenen. Aan de huidige evolutie: huisprijzen elk jaar +5%, moet je volgend jaar dus 105.000€ op tafel leggen. Uw spaargeld brengt maar 1.5% op, inflatie is 3%. Sparen voor een huis is zoals al lopend een trein proberen halen die het station weg rijdt. Hoe snel je ook loopt, de trein versnelt meer.

Klik om te vergroten...

Jamaar door langer te sparen is de eigen inbreng groter en dus het te lenen bedrag kleiner -> minder intrest betalen. Heft dat die inflatie niet ruimschoots op?

als het volgend jaar 105K is, maakt hij winst zodra hij meer als 5K spaart per jaar

dat lijkt me al lopend de trein voorbijrennen aan het station

In onze huidige economische situatie denk ik dat het momenteel niet zo gunstig is om vastgoed aan te kopen.

Sommigen voorspellen reeds een daling van de vastgoedprijzen, de eerstkomende jaren. En als je het mij vraagt, moet er toch wel ergens een correctie komen in de prijzen, want zoals het nu is, kan en zal het zeker niet blijven duren vind ik.

Mensen die geen spaargeld hebben of niet op steun kunnen rekenen van de ouders, hebben soms al moeite om een hypothecaire lening af te sluiten!

Wat is jullie mening daarover?

Als ge in uw eentje meer dan een klein appartement wilt kopen onmiddellijk zit je op de limiet ja.
Met 2 kan je nog vrij comfortabel een bescheiden huisje kopen.
Wil je alleen iets groter kopen moet je idd een paar jaar thuis kunnen sparen.
De markt zit pas scheef als elke alleenstaande een kast van een huis op zijn eentje kan kopen.

Ik zie de prijzen niet zo heel veel dalen in de toekomst. Stagneren misschien wel. Je kan blijfen speculeren op zo een zaken maar op een gegeven moment wil je gewoon een eigen woning of dergelijke en moet je gewoon kijken naar wat je NU kan en of je daar iets voor vindt waar jij tevreden mee bent

Stimpy zei:

als het volgend jaar 105K is, maakt hij winst zodra hij meer als 5K spaart per jaar

dat lijkt me al lopend de trein voorbijrennen aan het station

Klik om te vergroten...

Enkel als uw beschikbaar inkomen met meer dan 5.000 per jaar stijgt: 25.000-30.000-35.000, uw spaargeld/beschikbaar inkomen moet dus met 20% stijgen om een huisprijsstijging van 5% te kunnen dekken.
*edit: of 10% indien het om een huis gaat: http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130109_00427116

Je verwart spaargeld/huis (vermogen) met interest/waardevermeerdering

Je hebt elk jaar 25.000€ beschikbaar. De vraag is wat je met dat geld doet: op een spaarrekening zetten aan 2%, of "investeren" in vastgoed aka een huis kopen.

OlivierV zei:

1. In onze huidige economische situatie denk ik dat het momenteel niet zo gunstig is om vastgoed aan te kopen.

2. Sommigen voorspellen reeds een daling van de vastgoedprijzen, de eerstkomende jaren. En als je het mij vraagt, moet er toch wel ergens een correctie komen in de prijzen, want zoals het nu is, kan en zal het zeker niet blijven duren vind ik.

3. Mensen die geen spaargeld hebben of niet op steun kunnen rekenen van de ouders, hebben soms al moeite om een hypothecaire lening af te sluiten! Wat is jullie mening daarover?

Klik om te vergroten...

1. Toch wel, de prijs van het vastgoed wordt gecompenseerd door de lage lonen en het feit dat je hierdoor relatief weinig interest moet betalen op uw huis, wat de duurdere prijs ietwat goed maakt. Veel hangt af van welk type woning je zoekt en hoe stabiel uw inkomen is.

2. Er zullen wel lichte dalingen aankomen op bestaande huizen van zekere leeftijd, die waarschijnlijk teniet gedaan zullen worden door duurdere leningen. Ideaal zou zijn om een huis te kopen op een kantelmoment maar dat is moeilijk te voorspellen (prijzen reeds aan het zakken en leningen nog goedkoop).

Maar deze prijsdaling zal zich enkel voordoen in een bepaalde categorie vrees ik, namelijk de woning die iets te duur is in aankoop voor de modale Belg maar toch al iets te oud is om zijn waarde te justifiëren (de categorie "overpriced" die nu nog wel verkocht raakt).

Een deel van de huizen zal naar mijn mening niet zakken in waarde, namelijk de oudere instapwoningen die iedereen makkelijk kan betalen noch de (quasi) nieuwbouwwoningen, die gewoon steeds duurder worden door bijkomende reglementering en door het feit dat quasi elke premie of voordeel afgeschaft raakt.

3. Wat ik denk van zo een mensen is dat ze ofwel een realistischere woonst moeten zoeken of eerst wat sparen. Woningen zijn duurder geworden maar de lonen zijn ook gestegen, belastingvoordeel staat ook nog steeds overeind. Als je als gezonde jonge tweeverdieners een woning wil kopen kan je toch al snel iets vinden. Dat het geen luxevilla is dat is logisch (het enige probleem voor mij is het feit dat alles rond de verstedelijkte gebieden enorm duur aan het worden is en dat je daar weldegelijk keuze hebt tussen een krot of een appartement als je geen hulp krijgt of goed gespaard hebt).

als ge nu concreet doortrekt dat hij nog 4 jaar doorspaart en dus 100K extra heeft, zal hij het over 4 jaar toch makkelijker hebben om een huis te kopen dan nu.
Ik snap wel dat het investeringsgewijs beter kan zijn om te investeren in een woning, maar puur voor het kopen van een huis is de ideale situatie dat je niet meer moet lenen dan het bedrag van maximale belastingsaftrek voor je lening.

Niet investeringsgewijs, je bedoelt puur voor de kost te minimaliseren van je lening (in het geval dat je het minimum leent met 2 maak je zelfs "winst" als de belastingaftrek behouden blijft).

Voor het andere zijn er teveel onbekende factoren nl. huidige middelen van de persoon, benodigde middelen om te leven (persoonlijk), inflatie binnen dit en 4 jaar, kost van leningen binnen dit en 4 jaar, kost van woningen binnen dit en 4 jaar, investeringen voor hande die meer opbrengen dan je bakstenen, ...

een eerste woning lijkt me sowieso geen investering te zijn met als doel winst maken.
Als je al een huis hebt kan je je de vraag stellen of een 2e woning kopen interessanter is dan sparen. Bij een 1e woning gaat die denkwijze imo niet op.

Stimpy zei:

een eerste woning lijkt me sowieso geen investering te zijn met als doel winst maken.
Als je al een huis hebt kan je je de vraag stellen of een 2e woning kopen interessanter is dan sparen. Bij een 1e woning gaat die denkwijze imo niet op.

Klik om te vergroten...

Net daarom. Je koopt een eerste woning omdat je ze nodig hebt. Maar op het moment dat je begint economisch te evalueren wat je het best met je centen doet, doorsparen of nu al kopen, moet je andere evaluatiecriteria hanteren.

Als er totaal geen noodzaak voor een huis is (vriendin die wil samenwonen, ruzie met ouders etc..) lijkt me hotel mama en goed sparen altijd de meest voordelige keuze.
Uw huis stijgt toch geen 25K/jaar in waarde?

Allé tis iets ingewikkelder dan dat, dat weet ik, maar een huis kopen is alleen voordelig als ge u ni blauw betaalt aan een lening