Archief - Huisdier probleem net huurbaas

Teknohol1c · 30 mei 2014

Baris zei:
wil gewoon weten waar ik sta volgens de wet.

hij heeft een krabpaal en nagels worden regelmatig bijgeknipt. Tis ook een raskat he dude, die slaapt meer dan dat die rondloopt..... anders kon ik haar evengoed een hond gekocht hebben.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen (volgens Jona) verzuurd persoon die hoopt dat ge geen gelijk krijgt, want er is er maar 1 de dupe uiteindelijk en dat zal de kat zijn...
Mijn katten hadden ook krabpaal maar toch slaagden die er in om de deurlijsten etc aan te vallen met grote krassen en kappen tot gevolg. Maar goed, als u kat een mak lammetje is, zoveels te beter dan

Maar ik blijf erbij, als je bij aanvang dingen overeenkomt met je verhuurder is stap 2 overleg ipv aanschaf. En hierdoor krijg je allicht de wind van voren. WIE WEET: als je eerst op een onderbouwde manier had overlegt, had je misschien wel toestemming gekregen

Jonathan · 30 mei 2014

eniac zei:
Als de huisbaas akkoord gaat is er geen probleem. Als je van tevoren afspreekt geen huisdieren te hebben omdat de huisbaas dit niet wil... het is zijn huis he? Als je dan toch een huisdier wil, zoek u dan een huis waar de huisbaas dat wel OK vindt?

Dit heeft toch weinig met verzuring te maken? Huizen stellen een enorm kapitaal voor en ik vind het logisch dat huisbazen bepaalde eisen stellen.

Schade aan de huurwoning niet door gewoon gebruik moet je toch sowieso zelf voor op draaien.
Het gaat er om dat niet iedereen de mogelijkheid heeft om een huis te kopen en sommige mensen dus vast hangen aan huurcontracten. Beetje triestig op al die mensen te verbieden een schootkatje te hebben, ze zouden dan beter kinderen verbieden.

Nota bene is de reden waarom dat verbod meestal in huurcontracten staat eigenlijk gewoon opdat de huurbaas makkelijker kan argumenteren om centen te krijgen van slechte huurders die schade door hun huisdier niet willen herstellen. (In geval van een dagvaarding of zo)

eniac · 30 mei 2014

Jonathan zei:
Schade aan de huurwoning niet door gewoon gebruik moet je toch sowieso zelf voor op draaien.
Het gaat er om dat niet iedereen de mogelijkheid heeft om een huis te kopen en sommige mensen dus vast hangen aan huurcontracten. Beetje triestig op al die mensen te verbieden een schootkatje te hebben, ze zouden dan beter kinderen verbieden.

Begrijp ik allemaal wel hoor. Maar ik begrijp het aan beide kanten van het contract.

Je zou bij aanvang van contract dit open en klaar kunnen aankaarten. Dit kan latere problemen vermijden. Toen wij ons huurcontract voor ons eerste huis tekenden stond daar ook die huisdierclausule in. Wij brachten echter een dwergpapegaai mee (die wel eens uitvliegt) en vroegen of dat een probleem was. Dat bleek niet zo, en dus hadden we er geen probleem mee om dat te tekenen.

Teknohol1c · 30 mei 2014

Jonathan zei:
Het houden van huisdieren in een gehuurde woning in strijd met een verbod in de huurovereenkomst, is niet voldoende om een contractuele fout te bewijzen. Een clausule die het bezit van huisdieren verbiedt, kan worden beschouwd in de huidige stand van sociale opvattingen en gewoonten, als een aantasting van het recht op een privéleven, gezinsleven en woonplaats zoals voorzien in artikel 8.1 van het verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

't is erover, met zo'n teksten kunde voor veel dingen u "gelijk" halen.
Het is nog steeds de eigendom van iemand anders, naar mijn inziens (en opvoeding) respecteer je steeds de wensen van een eigenaar als iets niet van u is.

sneeuwzwart · 30 mei 2014

Bart Religion zei:
Smeerlapke van een huisbaas dus. Zal wel nog dingen zoeken om u te pesten als het hier niet met pakt.

Vanuit het standpunt van de huisbaas ben jij vooral een smeerlapke. Akkoord gaan met iets en dan even later toch ongevraagd je eigen goesting doen. Als ik in de huisbaas zijn schoenen zou staan, zou ik in de toekomst je ook maar verderhelpen met het hoogstnodige en geen echte inspanningen meer voor je doen.

Demox · 30 mei 2014

Een typisch geval van egoïsme. Enkel je eigen zin doen en er niet bij nadenken wat er met de kat zou gebeuren indien je ongelijk krijgt...

Om op je vraag te antwoorden. Er zijn al vele uitspraken geweest in het voordeel van de huurder, maar ook een aantal in het voordeel van de verhuurder. Wat ik dus wil zeggen is dat de kans groot is dat je gelijk krijgt, maar die is niet 100%. Ik ga je niet linken naar de websites waar ik het gevonden heb, dat kan je zelf met een simpele search.

Jonathan zei:
Als het van jullie af hangt kan dus niemand die een huis huurt een huisdier hebben? (Want dat staat dus in zo goed als ieder huurcontract voor zover ik weet).

Dat staat helemaal niet in 'zo goed als ieder huurcontract'... En dan nog. Je weet wat je tekent dus je moet niet blèten als je je zin niet krijgt.

Renegadexxripxx · 30 mei 2014

Jonathan zei:
Schade aan de huurwoning niet door gewoon gebruik moet je toch sowieso zelf voor op draaien.
Het gaat er om dat niet iedereen de mogelijkheid heeft om een huis te kopen en sommige mensen dus vast hangen aan huurcontracten. Beetje triestig op al die mensen te verbieden een schootkatje te hebben, ze zouden dan beter kinderen verbieden.
Nota bene is de reden waarom dat verbod meestal in huurcontracten staat eigenlijk gewoon opdat de huurbaas makkelijker kan argumenteren om centen te krijgen van slechte huurders die schade door hun huisdier niet willen herstellen. (In geval van een dagvaarding of zo)

Meer als genoeg casussen waar slechte huurders onvermogend zijn en je dus kunt fluiten naar uw schadevergoeding (tengevolge van collectieve schuldenregelingen). Mijn grootmoeder en mijn vader hebben het ondertussen aan de hand... fluiten naar 6 maand huur en het werk gehad om de ganse nest terug proper te krijgen, de hondenstronten te verwijderen, de parket te demonteren wegens het feit dat de honden erin hebben gezeikt en deze stank in het parket was getrokken en dan natuurlijk nieuwe parket te moeten steken.

Terwijl als ze hun hadden gehouden aan hetgeen er in het contract stond hadden ze dit probleem niet gehad... Natuurlijk hebben we wegens de rechter ons gelijk gehad. Hebben we toen nog gevraagd wat er gebeurd wanneer ze niet betalen... (rechter zegt doodleuk tegen mijn grootmoeder van 80+ jaar mevrouw het is een vonnis die moeten betalen)... tsja veel schiet er niet meer over van dat vonnis zou ik zo zeggen.

Dus ja wetgeving is leuk. Maar er mag toch eens ergens gekeken worden naar rechten en plichten in plaats van alles maar onder de mat te schuiven voor de rechten van de mens...

Jonathan · 30 mei 2014

Ik schrik hier toch echt wel van de reacties hoor!

Het is algemeen geweten de dag van vandaag dat verhuurders veel plichten en weinig rechten hebben, doch het gaat hier wel om het fundamentele recht op een woning waarin je binnen de grenzen van het wettelijke moet kunnen doen en laten wat je wil.
Of dat huis nu van iemand anders is maakt eigenlijk weinig uit zolang je er voor zorgt dat bij beëindiging van het contract alles in orde staat.
Uw huisbaas hoeft helemaal niet te weten welke huisdieren jij hebt, dat gaat hem even veel aan als pakweg de internetprovider die je kiest te gebruiken.

Roken in huis is bijvoorbeeld ook zo'n kwestie.
Zelf rook ik niet, maar indien iemand dat wil dan mag die persoon roken in een huurhuis, dat gaat die huurbaas echt geen zier aan.
Uiteraard moet je ervoor zorgen dat bij het verlaten van de woonst de muren terug wit en niet bruin zijn en eventuele andere rookschade herstellen.

Zonder expliciete toestemming heeft een huurbaas zelfs het recht niet om zijn eigen huis binnen te komen omdat het op dat moment uw woning is en niet de zijne.

Er moet wel eens serieus werk gemaakt worden inderdaad van het feit dat te veel verhuurders kosten niet kunnen terug vorderen in geval van misbruik, zoiets kan uiteraard niet!
Potje breek = potje betalen zoals ze zeggen, en dat moet dan maar eens afgedwongen worden. (Ook van die zogenaamde onvermogende huurders)

eniac · 30 mei 2014

Jonathan zei:
Of dat huis nu van iemand anders is maakt eigenlijk weinig uit zolang je er voor zorgt dat bij beëindiging van het contract alles in orde staat.

Uiteraard moet je ervoor zorgen dat bij het verlaten van de woonst de muren terug wit en niet bruin zijn en eventuele andere rookschade herstellen.

En wat als dat niet gebeurt? Er zijn, denk ik, genoeg voorbeelden te vinden van huisbazen die zware financiële katers (

) overhouden aan het verhuren van een huis aan een bepaalde huurder.

Zonder expliciete toestemming heeft een huurbaas zelfs het recht niet om zijn eigen huis binnen te komen omdat het op dat moment uw woning is en niet de zijne.

Wat ik vrij normaal vind. Maar net dit is 1 van de redenen waarom huisbazen het risico zoveel mogelijk proberen te verkleinen. Ondermeer door een huisdierclausule op te nemen.

Ik begrijp ook niet waarom je "schrikt" van de reacties. Je gewoon even inleven in de situatie van de huisbaas is toch voldoende om te begrijpen waarom die liever niet heeft dat er huisdieren in huis komen?

jaaaaajaaaaa · 30 mei 2014

Hoe is die huisbaas erachter gekomen dat je een kat hebt?

En hoe gaat die in hemelsnaam dat controleren? Huisvredebreuk plegen ofzo? Of mss heeft em het al gedaan?

Kom é, u eigen ni laten doen.

Het is heel simpel. Gij hebt geen kat.

En als em dan toch de mongool wilt uithangen en wilt komen controleren, dan laat je hem maar doen.
Hij mag 1x per jaar je appartement "komen controleren" op een datum die jij op voorhand afspreekt. Doe die kat voor een dag naar uw ouders ofzo. En opgelost.

Als em ni komt opdagen op die afgesproken dag en op een andere dag komt controleren, dan heeft ie pech gehad, dan mag die ni binne met als geldige reden: "Het past nu niet, Daaaag!"

Renegadexxripxx · 30 mei 2014

Jonathan zei:
Het is algemeen geweten de dag van vandaag dat verhuurders veel plichten en weinig rechten hebben, doch het gaat hier wel om het fundamentele recht op een woning waarin je binnen de grenzen van het wettelijke moet kunnen doen en laten wat je wil.

Het lijkt mij dan ook logisch dat wanneer een verhuurder afstand doet van zijn recht op die woning voor een beperkte tijd dat hij mag bepalen welke maatregelen hij hiervoor wenselijk acht. Indien die ervaring heeft met casussen waar het bezit van een huisdier voor problemen nu en in de toekomst zorgt, lijkt het mij logisch dat hij voorzorgen neemt om dergelijke problemen in de toekomst op te vangen.

Het lijkt mij dan ook logisch dat het bezit van een huisdier verboden kan worden. EN indien de huurder toch wenst een huisdier te hebben dat hij voor de aanschaf overlegt met de verhuurder. Wilt die het echt echt niet, is dat zijn goed recht om het zodanig te behouden. Staat hij dat gratis toe, des te beter. Vraagt hij een bepaald bedrag als anticipatie van mogelijke problemen dan zou dit zijn goed recht moeten zijn.

Dat men eisen stelt aan woningen dat lijkt mij logisch. Echter moet er soms ook eens rekening gehouden worden met ofdat voor de bescherming van de sociaal zwakkeren het toch niet beter is om niet telkens te spreken over bepaalde rechten maar ook over bepaalde plichten. De meeste huisbazen zijn ook niet zo hardvochtig dat zij bepaalde zaken niet zullen toestaan wanneer ze zien dat er geen problemen zijn.

Uiteindelijk voor quasi elke verhuurder geldt maar 1 ding : ze zien de huur binnenstromen en er zijn geen problemen.

Epyon · 30 mei 2014

[BGT]IceCube;18506869 zei:
De rechten van de mens is een farce, de plichten van de mens zouden ook is in rechtsprincipes mogen gegoten worden (als dat nog niet gebeurd is want ik ken niet zoveel van recht).

Rechten en plichten zijn in se hetzelfde, want de ene zijn recht is meestal de andere zijn plicht. Als je het recht hebt op een huisdier is het de plicht van de huisbaas dit toe te laten. De huurder heeft ook het recht op redelijke en rechtsgeldige bepalingen in het contract, en het is dus de plicht van de verhuurder om geen ongeldige bepalingen in het contract op te nemen. Als rechtspraak reeds bevestigd heeft dat huisdieren, voor zover deze geen overlast veroorzaken, zou het eigenlijk niet meer toegelaten mogen zijn die bepalingen nog in een contract op te nemen.

Om maar eens duidelijk te stellen dat contracten niet boven de wet staan. Als de wet zegt dat iets mag of niet mag, dan geldt de wet en niet het contract.

HelpYouFall · 30 mei 2014

Inderdaad benieuwd hoe hij weet dat er een kat zit

Xitra · 30 mei 2014

Epyon zei:
Rechten en plichten zijn in se hetzelfde, want de ene zijn recht is meestal de andere zijn plicht. Als je het recht hebt op een huisdier is het de plicht van de huisbaas dit toe te laten. De huurder heeft ook het recht op redelijke en rechtsgeldige bepalingen in het contract, en het is dus de plicht van de verhuurder om geen ongeldige bepalingen in het contract op te nemen. Als rechtspraak reeds bevestigd heeft dat huisdieren, voor zover deze geen overlast veroorzaken, zou het eigenlijk niet meer toegelaten mogen zijn die bepalingen nog in een contract op te nemen.

Om maar eens duidelijk te stellen dat contracten niet boven de wet staan. Als de wet zegt dat iets mag of niet mag, dan geldt de wet en niet het contract.

Dit is wat ik wou weten. dank u.

HelpYouFall zei:
Inderdaad benieuwd hoe hij weet dat er een kat zit

Hij had hem voor de venster zien zitten toen hij op bezoek was bij haar dochter. :ironic:

Renegadexxripxx · 30 mei 2014

Epyon zei:
Rechten en plichten zijn in se hetzelfde, want de ene zijn recht is meestal de andere zijn plicht. Als je het recht hebt op een huisdier is het de plicht van de huisbaas dit toe te laten. De huurder heeft ook het recht op redelijke en rechtsgeldige bepalingen in het contract, en het is dus de plicht van de verhuurder om geen ongeldige bepalingen in het contract op te nemen. Als rechtspraak reeds bevestigd heeft dat huisdieren, voor zover deze geen overlast veroorzaken, zou het eigenlijk niet meer toegelaten mogen zijn die bepalingen nog in een contract op te nemen.

Om maar eens duidelijk te stellen dat contracten niet boven de wet staan. Als de wet zegt dat iets mag of niet mag, dan geldt de wet en niet het contract.

Tuurlijk zijn rechten de plichten van een ander. Maar volgens mij kun je afstand doen van bepaalde rechten in onderling overleg. Zolang er niemand langs u staat met een pistool en u verplicht om iets te tekenen waardoor je afstand doet van u rechten is in mijn opinie elk contract hoe tegenstrijdig ook aan de wetgeving rechtsgeldig.

Het feit dat je dan ook een contract tekent dat jij op voorhand hebt kunnen inzien bepaald dat je dan ook overeen komt met die rechten die erin verwerkt zitten. Het is dan uw recht en de plicht van de andere om met elkaar terug te overleggen wat er moet bekomen worden om dit specifieke recht in uw specifieke omstandigheid terug te doen verkrijgen.

Als ik overeenkom dat ik voor 1 € per uur ga werken bij den delhaize dan is dit mijn goed recht om een dergelijk contract af te sluiten en is het mijn plicht om mij er aan te houden.

PS : voor iemand begint te zeveren, ik weet dat dit niet het geval is NU. Maar voor mij zou dit wel het geval MOETEN zijn.

Teknohol1c · 30 mei 2014

Door de huurder simpelweg met een zak kattenbakvulling thuis te zien komen wanneer hij net in het gebouw aanwezig was voor een andere huurder? Ale, kweet ni eh, ik denk maar eens luidop. Moet niet alles zo in een negatieve context zetten

Rechten en plichten. Allemaal fijn, maar weer gaat het over rechten en plichten richting de huurder zijn voordeel, waar de verhuurder weer telkens in het nadeel wordt gesteld. Alsof deze geen rechten heeft. Hij zet nog steeds zijn eigendom ter beschikking van de minder behoevenden die geen eigendom kunnen aanschaffen. Wie moet dan wiens wensen respecteren??

en de wet zegt: Alsof de wet in alles zo correct is he :lol:

HelpYouFall · 30 mei 2014

Teknohol1c zei:
Moet niet alles zo in een negatieve context zetten

Huh, heb je het tegen mij? Want ik was gewoon oprecht benieuwd, gezien katten over het algemeen bijna niets van 'lawaai' maken ofzo.

Teknohol1c · 30 mei 2014

HelpYouFall zei:
Huh, heb je het tegen mij? Want ik was gewoon oprecht benieuwd, gezien katten over het algemeen bijna niets van 'lawaai' maken ofzo.

Neen, was eerder op jaaaajaaaa. Maar ben zodanig langs bezig geweest met mijne tekst te typen dat er ondertussen al meerdere post bij waren gekomen en mijn reactie niet meer onder de zijne terecht kwam. En had geen zin in edit om zijn quote erbij te smijten.
Er was toch niks negatiefs in uw zin.

Er zijn toch wel wat simpelere antwoorden dan meteen huisvredebreuk te gaan roepen enzo :lol:

KnightOfCydonia · 30 mei 2014

Wat kan een huurder eigenlijk doen tegen een huisbaas die achter zijn rug de huurwoning alsnog betreedt (verhuurder zal waarschijnlijk een kopie van de sleutels bewaren) en wat zouden de gevolgen zijn als hij/zij hem/haar daarop kan betrappen?

Renegadexxripxx · 30 mei 2014

gerechterlijke stappen voor huisvredebreuk. Het bewijzen is echter moeilijk natuurlijk.

Plaats een camera indien je weet dat het meermaals gebeurd. Ook een pictogrammeke ergens zetten dat aan iedereen melding gemaakt wordt dat ze op candid camera komen

.

Archief - Huisdier probleem net huurbaas

Teknohol1c

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Teknohol1c

Legacy Member

sneeuwzwart

Legacy Member

Demox

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Jonathan

Legacy Member

eniac

Legacy Member

jaaaaajaaaaa

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

HelpYouFall

Legacy Member

Xitra

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Teknohol1c

Legacy Member

HelpYouFall

Legacy Member

Teknohol1c

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member