Archief - Huisdier probleem net huurbaas

Is dat ook nodig als je binnen de grenzen van je eigen woning filmt?
Wederom pure interesse, big brother beloert ons al genoeg

Renegadexxripxx zei:

Tuurlijk zijn rechten de plichten van een ander. Maar volgens mij kun je afstand doen van bepaalde rechten in onderling overleg. Zolang er niemand langs u staat met een pistool en u verplicht om iets te tekenen waardoor je afstand doet van u rechten is in mijn opinie elk contract hoe tegenstrijdig ook aan de wetgeving rechtsgeldig.

Het feit dat je dan ook een contract tekent dat jij op voorhand hebt kunnen inzien bepaald dat je dan ook overeen komt met die rechten die erin verwerkt zitten. Het is dan uw recht en de plicht van de andere om met elkaar terug te overleggen wat er moet bekomen worden om dit specifieke recht in uw specifieke omstandigheid terug te doen verkrijgen.

Als ik overeenkom dat ik voor 1 € per uur ga werken bij den delhaize dan is dit mijn goed recht om een dergelijk contract af te sluiten en is het mijn plicht om mij er aan te houden.

PS : voor iemand begint te zeveren, ik weet dat dit niet het geval is NU. Maar voor mij zou dit wel het geval MOETEN zijn.

Klik om te vergroten...

Gelukkig is het niet zo.

Ge kunt zo in een contract zetten dat het ok is om van het appartement een bordeel voor pedofielen te maken of whatever.

Renegadexxripxx zei:

Tuurlijk zijn rechten de plichten van een ander. Maar volgens mij kun je afstand doen van bepaalde rechten in onderling overleg. Zolang er niemand langs u staat met een pistool en u verplicht om iets te tekenen waardoor je afstand doet van u rechten is in mijn opinie elk contract hoe tegenstrijdig ook aan de wetgeving rechtsgeldig.

Klik om te vergroten...

Tegenstrijdigheden met de wet zijn ongeldige bepalingen, en kunnen in sommige gevallen leiden tot nietigverklaring van het volledige contract. De enige 'rechten' waar je afstand van kan doen zijn vrijblijvende rechten, zoals bijv. afstand doen van je aandeel in de winst van een bedrijf.

Wat twee mensen onder elkaar overeenkomen is steeds ondergeschikt aan de wet. Bij mijn weten is het zelfs verboden om onwettelijke bepalingen in een contract te zetten. Een contract waarin jij en ik overeenkomen jouw als slaaf in te zetten is bijv. ongeldig, want slavernij is verboden.

Renegadexxripxx zei:

Het feit dat je dan ook een contract tekent dat jij op voorhand hebt kunnen inzien bepaald dat je dan ook overeen komt met die rechten die erin verwerkt zitten. Het is dan uw recht en de plicht van de andere om met elkaar terug te overleggen wat er moet bekomen worden om dit specifieke recht in uw specifieke omstandigheid terug te doen verkrijgen.

Als ik overeenkom dat ik voor 1 € per uur ga werken bij den delhaize dan is dit mijn goed recht om een dergelijk contract af te sluiten en is het mijn plicht om mij er aan te houden.

Klik om te vergroten...

Bullsh*t
Een contract moet voldoen aan wettelijke voorwaarden. Een contract mag bijvoorbeeld geen bestaande wet overtreden, anders is dat contract nutteloos. Hell , je mag zelf niet liegen over de inhoud of het is al voldoende om het contract te laten veranderen in een waardeloos blad papier.

Epyon zei:

Een contract waarin jij en ik overeenkomen jouw als slaaf in te zetten is bijv. ongeldig, want slavernij is verboden.

Klik om te vergroten...

Kleine vraag: is in dat geval het volledige contract ongeldig of enkel de bepaling die tegenstrijdig is met de wet?
Want indien het volledige contract ongeldig is, en de TS argumenteert dat het contract ongeldig is omdat er onwettige zaken instaan, kan de huisbaas dit dan ook niet in zijn voordeel gebruiken en de TS eruit zetten?

Toch wel belangrijk als de TS niet wil dat zijn eigen argumentatie terug boemerangt in zijn gezicht.

Eniac heeft een slaaf denk ik

Stimpy zei:

Eniac heeft een slaaf denk ik

Klik om te vergroten...

Nee, bijlange niet rijk genoeg om huisbaas te kunnen zijn

EternalSilence zei:

Bullsh*t
Een contract moet voldoen aan wettelijke voorwaarden. Een contract mag bijvoorbeeld geen bestaande wet overtreden, anders is dat contract nutteloos. Hell , je mag zelf niet liegen over de inhoud of het is al voldoende om het contract te laten veranderen in een waardeloos blad papier.

Klik om te vergroten...

Ik herhaal het volgende is puur hypothetisch en mijn persoonlijke opinie... Ik weet dat dit nu of in de toekomst het geval niet is of zelfs zal zijn. De logica gebiedt mij echter te stellen dat hetgeen er nu wettelijk is volledig onlogisch is.

Zoals ik zei of melde... voor mij zou een contract wettelijk zijn wanneer beide personen hierover overeenkomen. Wanneer hetgeen beiden iets overeenkomen wat een invloed heeft op derden buiten de specifiteiten van het contract... dat is iets helemaal anders ook al is het nog altijd wettelijk voor hun beide.

ALs ik overeenkom dat ik vanaf hedendage de slaaf ben van Epyon dan dien ik mij daaraan te houden. Met die verstande dat ik dit ben aangegaan met mijn volledig verstand en ik de capaciteit heb om de consequenties van mijn beslissingen te bevatten en zolang dit natuurlijk zonder dwang is gebeurd. De kans dat ik dat echter effectief ga doen is nihil. Wanneer er enkel huisjesmelkers zijn die woningen te huur stellen en je tekent dan zo'n contract zou je in weze het principe van dwang kunnen aanroepen dat dan ook zo'n contract onwettelijk zou maken.

Ik herhaal, wanneer ik een contract aanga waarin ik effectief bevestig dat ik geen huisdieren zal toelaten tot de eigendom die ik in bruikleen neem voor het betalen van een bepaalde geldelijke vergoeding (en daar er meer dan genoeg andere huurpanden zijn kan van dwang dan ook niet gesproken worden) dan is het mijn overtuiging dat dit volledig wettelijk zou moeten zijn en dat als je een wijziging aan dit contract zou wensen omdat je uzelf van gedachte verandert hebt dat je dan in onderling overleg moet gaan om dat punt verder uit te spreken. Wil die persoon u dan nog altijd niet toestaan om een huisdier te hebben dan kun je kiezen tussen ofwel uw opzeg te (want je bent nog altijd niet verplicht om er tot het einde van die dagen in te zitten) plaatsen voor een plaats waar je wel een huisdier mag houden ofwel wachten tot uw opzeg gratis is, ofwel afzien van uw wens voor een huisdier. Sinds wanneer is het namelijk een plicht dat je een huisdier moet kunnen krijgen gedurende uw volledige leven ?

Echter iets doen in weerwils van hetgeen er is onderling is afgesproken vind ik persoonlijk gewoonweg niet kunnen. Dat ondermijnt het volledige nut van het creëren van overeenkomsten.

Beetje flauw dat je u heel goed bewust was wat er in het contract stond en een jaar later toch een huisdier binnenhaalde.. Dan zagen dat de huisbaas een opmerking over maakt, tjah?

Wij hebben specifiek een appartement gezocht waar de huisbaas ons toeliet een kat te houden.

Je bent toch maar 1x per jaar verplicht je huisbaas toe te laten in je gehuurde woonst al die andere dagen kan je hem toch duidelijk maken dat die verder niks te maken heeft met jou en je hem niet meer wenst te zien aan je deur dus ik zou er verder niet van wakker liggen.

Mijn vriendin (advocaat) heeft ooit een soortgelijke zaak gehad met een oud vrouwtje die een klein hondje had in een appartement. De huisbaas heeft dit verloren omdat zijn kosten (de minieme kans op schade van een klein hondje in een woning) niet opwoog tegen de baten (eerbiediging van het privé-leven van het vrouwtje). Stel dat ze natuurlijk een deense bulldog zou hebben zou dat een ander verhaal zijn. De rechter in kwestie zal steeds de kosten/baten analyse maken. In uw geval zul je dit dus met 99% zeker winnen. Laat hem u dus maar in gebreke stellen in stappen ondernemen.

Sta toch perplex van de mentaliteit hier van sommigen..
K'denk dat we de prioriteiten hier een beetje uit het oog verloren zijn. Het is ZIJN huis, U huurt en bijgevolg bent u dus ook ondergeschikt aan ZIJN regels.
Ongehoord dat de wetgeving een verhuurder met zo zijn rug tegen de muur plaatst.

Je bent verre van onderschikt aan zijn regels het is miss zijn woning en eens verhuurd doet die daar niet meer wat die zelf wil.
Hij heeft een bezoekersrecht maar dat wil niet zeggen dat die zomaar op elk moment dat hij wil mag komen aanbellen en/of binnenkomen.

Smiles_ zei:

Eigenlijk zou men gewoon de huurwaarborg moeten optrekken naar ten minste 6 maanden huur.

Klik om te vergroten...

Als je de staat van 80% van de huurpanden ziet zou er eigenlijk geen waarborg betaald moeten worden...
vele zijn te mottig om hun huurpand op orde te zetten en vragen zonder schaamte 700/800 euro.
Dus net goed dat huurders qua huisdieren meestal sterk staan.

jabo zei:

Je bent verre van onderschikt aan zijn regels het is miss zijn woning en eens verhuurd doet die daar niet meer wat die zelf wil.
Hij heeft een bezoekersrecht maar dat wil niet zeggen dat die zomaar op elk moment dat hij wil mag komen aanbellen en/of binnenkomen.

Klik om te vergroten...

Is niet gebeurd... dus welke relevantie heeft dit aan het volledige topic ?

ceken12 zei:

Sta toch perplex van de mentaliteit hier van sommigen..
K'denk dat we de prioriteiten hier een beetje uit het oog verloren zijn. Het is ZIJN huis, U huurt en bijgevolg bent u dus ook ondergeschikt aan ZIJN regels.
Ongehoord dat de wetgeving een verhuurder met zo zijn rug tegen de muur plaatst.

Klik om te vergroten...

En die verhuurder is - uiteraard - ondergeschikt aan de Belgische wet.

Als hij niet wilt ondergeschikt zijn aan de Belgische wet, dan moet die maar een huis kopen in een ander land.

eniac zei:

Kleine vraag: is in dat geval het volledige contract ongeldig of enkel de bepaling die tegenstrijdig is met de wet?
Want indien het volledige contract ongeldig is, en de TS argumenteert dat het contract ongeldig is omdat er onwettige zaken instaan, kan de huisbaas dit dan ook niet in zijn voordeel gebruiken en de TS eruit zetten?

Toch wel belangrijk als de TS niet wil dat zijn eigen argumentatie terug boemerangt in zijn gezicht.

Klik om te vergroten...

Dat is niet eenduidig vastgelegd. Bij contractuele conflicten is het meestal de rechter die zal oordelen of de bepaling legaal is of niet. Als de bepaling geen kernonderdeel van het contract is, zoals in het geval van de TS, zal hij enkel die bepaling schrappen en blijft de rest van het contract bestaan. Als het schrappen van de bepaling er echter voor zorgt dat het contract zonder voorwerp komt, of niet meer uitgevoerd kan worden, zal het volledige contract vernietigd worden.

Je kan ook een bepaling opnemen die stelt dat als er één bepaling wordt vernietigd, het ganse contract wordt vernietigd. Dat wordt soms ingebouwd om te vermijden dat contractanten snel gaan protesteren of procederen.

Renegadexxripxx zei:

Is niet gebeurd... dus welke relevantie heeft dit aan het volledige topic ?

Klik om te vergroten...

Baris zei:

Vamdaag een aangetekend brief gekregen, er staat dat ik 30 dagen de tijd heb om om in regel te stellen. Hij zal dit dan ook komen controleren.

Klik om te vergroten...

Denk niet dat bezoekersrecht dient om na te gaan of daar al dan niet een kat zit,
en daarbij hij heeft altijd toestemming nodig van de huurder om het pand minstens 1x per jaar te mogen te mogen bezoeken en niet hoe hij het hier voorstelt dat hij dit eens even zou komen controleren.
Nu laat hem naar de vrederechter gaan he.

jabo zei:

Denk niet dat bezoekersrecht dient om na te gaan als daar al dan niet een kat zit.
Nu laat hem naar de vrederechter gaan he.

Klik om te vergroten...

Ik zie daar nu echt niets mis mee. Het enigste wat hij doet is een aangetekende zending sturen voor iets waarvan hij denkt dat het niet in orde is daar het niet conform zijn contract is. Hij geeft u zogezegd een termijn om u in regel te stellen om dit dan ook achteraf te verifiëren. Tot hier is dit nog allemaal volgens het boekje zou ik denken.

Hij gebruikt zijn recht als verhuurder om 1 maal per jaar het verhuurde goed te komen inspecteren om te zien als je u als een goede huisvader gedraagt. Of hij dat nu doet terwijl hij kijkt of je een kat hebt, dat maakt geen hol uit zou ik zo zeggen.

Zowiezo ga je toch een antwoord moeten schrijven op die brief en ofwel weigeren dat hij mag komen verifiëren ofwel melden dat je een kat hebt conform de wettelijke bepaling toelaat of een andere datum overeenkomen naar jullie beider goedkeuren.

Dan is het aan hem om verdere acties te ondernemen. Ook al gaat die bakzeil vangen hierover.

Alhoewel ik mij afvraag of iemand al ooit in een rechtzaak heeft geargumenteerd dat hij het goed niet als een goede huisvader behandelt wegens de schending van de gentlemen overeenkomst opgenomen in het huurcontract om geen huisdieren te houden... persoonlijk zou ik dat creatief vinden :d. Maar gok dat het niet ontvankelijk verklaard wordt.

Hiernaast vraag ik mij ook af ofdat een weigering van het bezoekrecht (waar een eigenaar wettelijk recht op heeft) grond is om een contract te annuleren. Ongeacht de grond van de vraag...

Vraagje in de marge: een huurcontract dient geregistreerd te worden door de verhuurder op het registratiekantoor (corrigeer mij als ik verkeerd ben).
In veel van die huurcontracten zal er wel een bepaling staan dat huisdieren niet toegelaten zijn.

Eigenlijk zou men, als men dan toch registratie eist, alle huurcontracten moeten nalezen op het registratiekantoor en weigeren te registreren indien erin staat dat huisdieren niet toegelaten zijn.
Nu registreert men dus huurcontracten met onwettelijke bepalingen? Zou toch niet mogen?