Archief - maandelijkse aflossing woning

DogFacedGod · 13 jun 2018

bassie82 zei:
Mijn probleem is dat je mensen die niet hebben gespaard door welke reden ook dus geen echte buffer hebben je via de overheid een SCHULD oplegt van 212.000€.
Wat gebeurt er als diezelfde mensen terug een tegenslag hebben en hun lening niet kunnen afbetalen (aangezien ze geen buffer hebben)?

Dan vergeet je nog de kosten die bijkomen bij het bezit van een woning : je KI, je renovaties om woning leefbaar te houden, de kosten om te voldoen aan huidige isolatienormen etc etc.
Deze kosten vallen niet op een huurder.

Als je geen lening kan krijgen bij een bank omdat de risico te groot is, want bank wil winst maken dus zal risico-analyse doen, waarom zou dan de overheid die risico moeten nemen?
Nog niet kijken aan de 'investering' van de Vlaamse overheid om langdurig miljoenen uit te lenen aan zo'n 2% dus eigenlijk uiteindelijk geld ga kosten.

of zoals zarathustra het verwoordt

edit : De bedoeling is om de mensen te helpen dan zou men beter de 943.000.000€ die jaarlijks naar de fondsen gaan spenderen aan hulp voor huur te betalen
Je kan met dat jaarlijks budget 100.000 gezinnen 785€ per maand steunen. Daar kan je al mooie dingen mee huren.

De theorie is dat het bezit van een eigen woning al genoeg is om mensen uit de armoede te halen (vooral bij pensioenleeftijd). Bij het sponsoren van huur blijven ze in de armoede.

https://www.tijd.be/politiek-econom...-redt-zich-dankzij-eigen-woning/10011721.html
https://www.hln.be/geld/economie/65...ng-ontsnapt-aan-armoede-na-pensioen~a72a7a87/

MiniJeffrey · 13 jun 2018

Dieter85 zei:
Nu zie ik het, er zijn dus overheidsinstellingen die met belastingsgeld iedereen die minder dan 3125 euro bruto verdient en geen 80% quotiteit kan halen, toch leningen (tot 212.000 euro) geven aan 100%.

Was ik niet van op de hoogte.

Omdat we anders de jonge mensen die 3150 euro bruto verdienen maar geen geld op hun spaarrekening hebben om op hun eentje een huis te kopen, in de armoede drukken.

Geen geld op hun spaarrekening... simplistischer kon je het niet verwoorden...

Gemiddeld huis: 200.000 euro, aanschafkosten al snel 20.000 euro. 20% quotiteit eigen inbreng: 40.000 eur. Reserve aanhouden: 10.000 euro. Dan moet je al 70.000 euro op je spaarboek hebben in uw redenering. Dus iemand met 30.000 euro (aanschafkosten + reserve) heeft naar uw mening geen recht op een woning dan?

MiniJeffrey · 13 jun 2018

zarathustra zei:
Omdat zoals bij elke sociale maatregel het doel moet zijn dat zo min mogelijk mensen die (moeten) gebruiken. Het doel van een staat zou moeten zijn om hun kerntaken te doen met zo min mogelijk geld. De vraag is of zorgen dat mensen een huis bezitten een taak van de overheid is. Jij vindt van wel, ik niet.

Een taak van de overheid is wel zo weinig mogelijk mensne in armoede hebben en een eigen woning is een zeer goede garantie op beperking armoederisico.

Epyon · 13 jun 2018

bassie82 zei:
Mijn probleem is dat je mensen die niet hebben gespaard door welke reden ook dus geen echte buffer hebben je via de overheid een SCHULD oplegt van 212.000€.

Er is geen schuld als de activa (woning) de waarde van de passiva (lening) evenaren of overschrijden. Het rendement op het vastgoed is ook hoger dan de financieringskosten van de lening, waardoor er dus jaarlijks een netto rendement is. Er uiteraard van uitgaande dat de eigenaar het vastgoed minstens enkele jaren kan behouden en de operationele kosten kan betalen idd. Maar dat laatste evalueert de bank sowieso. Ook al krijg je subsidie om 100% te lenen, de bank zal nog altijd geen lening geven als je de lopende kosten niet aankan.

Five-seveN · 13 jun 2018

MiniJeffrey zei:
Geen geld op hun spaarrekening... simplistischer kon je het niet verwoorden...

Gemiddeld huis: 200.000 euro, aanschafkosten al snel 20.000 euro. 20% quotiteit eigen inbreng: 40.000 eur. Reserve aanhouden: 10.000 euro. Dan moet je al 70.000 euro op je spaarboek hebben in uw redenering. Dus iemand met 30.000 euro (aanschafkosten + reserve) heeft naar uw mening geen recht op een woning dan?

Waarom is het een basisrecht om op uw 18 een eigen huis te moeten kunnen kopen? Ik weet niet waar we vandaan halen dat iedereen recht op een eigen woning heeft. Iedereen heeft het recht een woning te kopen als hij daar voor betaalt. Iedereen heeft ook het recht om geld aan mensen uit te lenen tegen bepalingen waar beide partijen akkoord mee zijn. Maar de overheid beslist voor mij waar zij akkoord mee zijn, en ik volg hun daar niet in. Misschien kan de overheid al eens beginnen met die belachelijk hoge notaris en registratiekosten af te schaffen, in plaats van bank te gaan spelen.

Je kan ook tot je 30 jaar thuis wonen bij de ouders zonder een eigen huis te kopen. Wordt dat ook geval per geval bekeken?
Of mag iedereen die 20 jaar oud is, met een auto van 20K rondrijdt en niet bij zijn ouders (die een villa hebben) wil wonen, mijn belastingsgeld gebruiken om een eigen huis te kopen, als 'basisrecht'?
Dat is sterk overdreven, ik vind dat geen basisrecht.

Een taak van de overheid is wel zo weinig mogelijk mensne in armoede hebben en een eigen woning is een zeer goede garantie op beperking armoederisico.

overheidsgeld verkwanselen aan 20 jarigen die op hun eentje een huis willen kopen, dat betekent dat er minder geld is om ECHTE armoede te bestrijden. Dus een groter armoederisico.

MrKend54l · 13 jun 2018

Epyon zei:
Er is geen schuld als de activa (woning) de waarde van de passiva (lening) evenaren of overschrijden. Het rendement op het vastgoed is ook hoger dan de financieringskosten van de lening, waardoor er dus jaarlijks een netto rendement is. Er uiteraard van uitgaande dat de eigenaar het vastgoed minstens enkele jaren kan behouden en de operationele kosten kan betalen idd. Maar dat laatste evalueert de bank sowieso. Ook al krijg je subsidie om 100% te lenen, de bank zal nog altijd geen lening geven als je de lopende kosten niet aankan.

Je bevestigd dus dat de overheid actief bepaalde mensen helpt met het financieren van een belegging. In mijn ogen is dit niet correct.

En ik ben niet de enige die er zo over denkt.
Een eigen woonst hebben is geen recht. Net zoals een eigen wagen geen recht is.

En iemand met 100% quotiteit kan ook perfect lenen hoor. Enkel niet aan 2%, maar moet dit dan? En als je bij de bank echt niet terecht kunt dan moet je toch al heel grof doen lijkt mij. Als je daar niet terecht kunt dan heb je gewoon geen profiel om een eigendom te bezitten. Want naast de afbetaling heb je nog een resem aan andere kosten. Kosten die je niet hebt als je huurt. En de enige reden waarom een bank u niet zal helpen is omdat je niet solvabel genoeg bent. Het systeem is zoals vele hier aanhalen gewoon voor mensen die 4/5de werken of nog maar net begonnen zijn met werken. En die geen of weinig spaargeld hebben. Want er wordt wel gezegd geen spaargeld, maar wordt dit nagekeken? Want je kan wel 300k op uw spaarrekening hebben staan, en een sociale lening krijgen omdat je aan alle voorwaarden voldoet.

MiniJeffrey · 13 jun 2018

Dieter85 zei:
Waarom is het een basisrecht om op uw 18 een eigen huis te moeten kunnen kopen? Ik weet niet waar we vandaan halen dat iedereen recht op een eigen woning heeft. Iedereen heeft het recht een woning te kopen als hij daar voor betaalt. Iedereen heeft ook het recht om geld aan mensen uit te lenen tegen bepalingen waar beide partijen akkoord mee zijn. Maar de overheid beslist voor mij waar zij akkoord mee zijn, en ik volg hun daar niet in. Misschien kan de overheid al eens beginnen met die belachelijk hoge notaris en registratiekosten af te schaffen, in plaats van bank te gaan spelen.

Je kan ook tot je 30 jaar thuis wonen bij de ouders zonder een eigen huis te kopen. Wordt dat ook geval per geval bekeken?
Of mag iedereen die 20 jaar oud is, met een auto van 20K rondrijdt en niet bij zijn ouders (die een villa hebben) wil wonen, mijn belastingsgeld gebruiken om een eigen huis te kopen, als 'basisrecht'?
Dat is sterk overdreven, ik vind dat geen basisrecht.

overheidsgeld verkwanselen aan 20 jarigen die op hun eentje een huis willen kopen, dat betekent dat er minder geld is om ECHTE armoede te bestrijden. Dus een groter armoederisico.

Kun je eens stoppen met mij woorden in de mond te leggen? Ik heb nergens gezegd dat het hier om 18- of 20-jarigen. En fyi: ook het woningfonds doet een controle op je solvabiliteit en situatie. Het is niet zo dat je daar gewoon binnenwandelt en met een krediet van 200k buitenwandelt. Je moet dus zeker in staat zijn een lening te kunnen dragen.

En aub: stop eens met doen alsof dit geld weggeven is, je weet toch dat die bedragen (principal + interest) terugbetaald worden en zelfs aan hogere tarieven nu dan bij de klassieke banken.

StarSeeker · 13 jun 2018

Het is inderdaad niet noodzakelijk een "recht" om een huis te kunnen kopen.
Echter, een huis kunnen kopen geeft wel enkele zekerheden naar de toekomst toe.
Geen huur moeten betalen bij start van het pensioen zal heel wat mensen uit de armoede houden, wat mij uiteindelijk het grootste doel van het woningfonds lijkt.

Het woningfonds is er dus niet om mensen hun eigen huis te kunnen laten kopen waar ze zogenaamd recht op zouden hebben, maar eerder om ervoor te zorgen dat een bepaalde groep van kwetsbare mensen uit de armoede blijft tegen dat ze op pensioen gaat. Dit lijkt me perfect binnen de principes van onze sociale welvaartstaat te passen, niet?

Renegadexxripxx · 13 jun 2018

StarSeeker zei:
Het is inderdaad niet noodzakelijk een "recht" om een huis te kunnen kopen.
Echter, een huis kunnen kopen geeft wel enkele zekerheden naar de toekomst toe.
Geen huur moeten betalen bij start van het pensioen zal heel wat mensen uit de armoede houden, wat mij uiteindelijk het grootste doel van het woningfonds lijkt.

Het woningfonds is er dus niet om mensen hun eigen huis te kunnen laten kopen waar ze zogenaamd recht op zouden hebben, maar eerder om ervoor te zorgen dat een bepaalde groep van kwetsbare mensen uit de armoede blijft tegen dat ze op pensioen gaat. Dit lijkt me perfect binnen de principes van onze sociale welvaartstaat te passen, niet?

Is het dan niet beter om sociale huurwoningen te behouden ?

DogFacedGod · 13 jun 2018

Renegadexxripxx zei:
Is het dan niet beter om sociale huurwoningen te behouden ?

Nee, In praktijk zal niemand uit een sociale huurwoning vertrekken. Ze blijven in de armoedeval. Ook zelf opgegroeid zijnde in een sociale huurwoning. Die zijn verouderd, vochtproblemen => hoge energiekosten.

En als je gepensioneerd bent, moet je nog altijd een huur betalen van 500€ tegenover geen huur meer tegen aankoop woning. Daarbovenop: Verkoop van de woning verschaft het kapitaal voor het rusthuis/ziektekosten. Dat heb je niet bij sociale huurwoningen.

Uitbaten van sociale huurwoningen lijkt mij ook veel duurder dan goedkope bank te spelen waar je toch een pand hebt als hypotheek.

Epyon · 13 jun 2018

MrKend54l zei:
Je bevestigd dus dat de overheid actief bepaalde mensen helpt met het financieren van een belegging. In mijn ogen is dit niet correct.

Gezien een eigendom de beste verzekering tegen de armoedeval is belegt de overheid geld in een financieel en maatschappelijk renderend duurzaam armoedebeleid. Dit is imo te verkiezen buiten traditionele systemen van bijstand waar de persoon niet uit de armoedeval geraakt en dus gans zijn leven steun van de overheid ontvangt. Als we moeten kiezen tussen een systeem waarin de overheid eenmalig belastinggeld investeert en dit terugkrijgt met financieel rendement en waarbij er ook nog eens een maatschappelijk rendement is, of blijven geld storten in een bodemloze put in de vorm van (huur)bijstand, dan weet ik het wel.

Dit is overigens niets anders dan de voordelige kredieten die startende ondernemingen bij PMV kunnen krijgen, of grote ondernemingen bij GIMV, of de garanties bij Gigarant, of de staatswaarborg op de kerncentrales. Geen probleem dat de overheid geld duurzaam investeert en er financieel en maatschappelijk winst mee boekt imo.

Five-seveN · 13 jun 2018

StarSeeker zei:
Het woningfonds is er dus niet om mensen hun eigen huis te kunnen laten kopen waar ze zogenaamd recht op zouden hebben, maar eerder om ervoor te zorgen dat een bepaalde groep van kwetsbare mensen uit de armoede blijft tegen dat ze op pensioen gaat. Dit lijkt me perfect binnen de principes van onze sociale welvaartstaat te passen, niet?

Dat kan ik niet afleiden uit de criteria die op hun website vermeld zijn hoor. Die kunnen wel wat strikter geformuleerd worden. Nodigt profiteurs en corrupte sociale werkers uit.

Hoe kan iemand met een bruto loon van 3150 euro + 30k notariskosten kan ophoesten kwetsbaar voor armoede zijn. Hoe kan iemand met een lening van 225k (waar hij dus 265k voor terug moet betalen) een oplossing tegen armoede zijn.

M°°nblade · 13 jun 2018

Epyon zei:
Gezien een eigendom de beste verzekering tegen de armoedeval is belegt de overheid geld in een financieel en maatschappelijk renderend duurzaam armoedebeleid. Dit is imo te verkiezen buiten traditionele systemen van bijstand waar de persoon niet uit de armoedeval geraakt en dus gans zijn leven steun van de overheid ontvangt. Als we moeten kiezen tussen een systeem waarin de overheid eenmalig belastinggeld investeert en dit terugkrijgt met financieel rendement en waarbij er ook nog eens een maatschappelijk rendement is, of blijven geld storten in een bodemloze put in de vorm van (huur)bijstand, dan weet ik het wel.

Het probleem is het mattheus-effect: Er zijn met de stijging van de vastgoedprijzen en quotiteitregels steeds meer mensen die onvoldoende geld verdienen en dat kunnen sparen + een lening verkrijgen om een eigen woonst te kopen, voornamelijk alleenstaanden. Zij betalen belastingen waarmee mensen die wel vermogend genoeg zijn om een woonst te kopen, subsidies ontvangen. Dat is dus geld van de allerarmsten dat herverdeeld wordt onder de rijkeren.
In sommige scandinavische landen dacht ik daarintegen dat de overheid voor meer huursubsidies zorgt in plaats van gesubsidieerde woonkredieten om iedereen het 'recht' op een eigen woonst te geven.

Gray · 13 jun 2018

Woonsubsidies zijn nooit goed, want dat ontwricht de woonmarkt waardoor de prijzen kunstmatig stijgen en zo krijg je het mattheus effect.
de overheid moet wel voorzien in tijdelijke "basis" woningen/appartementen waar men tijdelijk woont tot men zijn eigen woning kan betalen op de privemarkt (omdat een termijn dus moeilijk te bepalen is moet het comfortniveau zo laag mogelijk worden gehouden zodat men weet waarvoor men gaat werken en tegelijk dus om misbruik uit te sluiten)

Uiteraard moet ook de privemarkt voldoende woningen bevatten (dit mag gerust gecontroleerd worden door de overheid, zoveel meer mensen erbij = zoveel woningen erbij om zo de woningen betaalbaar te houden voor iedereen. (wat nu dus niet het geval is.)

ashuray · 15 jun 2018

Klopt het dat je maar 80% van je huis kan lenen? Bv 18 000 notaris kosten etc en als je dan een huis wilt kopen van 200 000 nog is 40 000 zelf opleggen?

Renegadexxripxx · 15 jun 2018

ashuray zei:
Klopt het dat je maar 80% van je huis kan lenen? Bv 18 000 notaris kosten etc en als je dan een huis wilt kopen van 200 000 nog is 40 000 zelf opleggen?

Er zijn sommige banken die tot 100% gaan. Maar rond 80% krijg je al quasi de beste voorwaarden. Maar de banken zijn strenger geworden dan vroeger.

EvilSwordfish · 15 jun 2018

ashuray zei:
Klopt het dat je maar 80% van je huis kan lenen? Bv 18 000 notaris kosten etc en als je dan een huis wilt kopen van 200 000 nog is 40 000 zelf opleggen?

Genoeg mensen die 100% lenen, maar je gaat gewoon iets betere rentevoet krijgen voor minder. En van zodra je minder dan 80% nodig hebt heb je er ook niet zo heel veel voordeel uit (zelf gemerkt)

Collega van me heeft 100% geleend paar weken terug. Enige dat je niet voor kan lenen is de notaris kost. En zelfs dan zijn er banken die dit door de vingers zien. Crelan is daar eentje van denkik

ashuray · 15 jun 2018

EvilSwordfish zei:
Genoeg mensen die 100% lenen, maar je gaat gewoon iets betere rentevoet krijgen voor minder. En van zodra je minder dan 80% nodig hebt heb je er ook niet zo heel veel voordeel uit (zelf gemerkt)

Collega van me heeft 100% geleend paar weken terug. Enige dat je niet voor kan lenen is de notaris kost. En zelfs dan zijn er banken die dit door de vingers zien. Crelan is daar eentje van denkik

Oke bedankt!

ashuray · 15 jun 2018

En hoe zit het met online banken zoals hello bank? Kan ik daar simulaties maken en toestemming vragen om een lening zonder dat het bindend is?

EvilSwordfish · 15 jun 2018

ashuray zei:
En hoe zit het met online banken zoals hello bank? Kan ik daar simulaties maken en toestemming vragen om een lening zonder dat het bindend is?

Hello bank weet ik niet maar bij keytrade doe je simulatie en heb je normaal gezien sowieso eerst nog gesprek met iemand.

Heb daar ook gehoord maar zij doen vooral "wat je op de site ziet. Is het laagste dat we gaan"

Archief - maandelijkse aflossing woning

Maandelijkse aflossing

<€500

€500-€600

€600-€700

€700-€800

€800-€900

€900-€1000

€1000-€1100

€1100-€1200

€1200-€1300

€1300-€1400

€1400-€1500

€1500-€1600

>€1600

DogFacedGod

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

MiniJeffrey

Legacy Member

StarSeeker

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Gray

Legacy Member

ashuray

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

EvilSwordfish

Legacy Member

ashuray

Legacy Member

ashuray

Legacy Member

EvilSwordfish

Legacy Member