Archief - Notariaat: voor- en tegenstanders

dirk27 zei:

Heeft het zin om te vergelijken tussen andere landen? Ik kan een hele reeks dingen opsommen die zoveel maal goedkoper zijn in Frankrijk, wat mij ook erg frustreert:
mobiele telefonie, autoverzekering, autotaksen, grondbelasting, geneesmiddelen, personenbelasting en sociale bijdragen, .. Daarnaast heb ik wel een vriend wonen in Parijs met evenveel ervaring als mij, ook in de consulting maar die 1/4 minder dan mij verdient.
Bovendien hebben ze voor hetzelfde geld een veel kleinere woning en veel kleinere auto.

Ik bedoel hiermee dat je dagenlang kunt gaan filosoferen over verschil met andere landen en je gaat er nooit aan uit geraken. Want uiteindelijk neem je alle aspecten van dat land en gaat een algemeen oordeel vellen. Het enige wat jij kan doen is verhuizen naar het land dat je het beste past.

.. maar de vraag waarom het in het buitenland goedkoper of duurder is zou ons veel te ver drijven uit dit topic..

Klik om te vergroten...

Ja dat heeft zin omdat notarissen een monopolie hebben en de tarieven vast liggen.
Voor al die andere kosten die jij daar opnoemt, speelt de vrije markt

LaCucaracha zei:

Jik vindt het misschien normaal om 3000 euro te betalen voor een simpele aankoopakte op een aankoop van 25k , ik niet. Daar gaat dit topic net om. Daar zijn hoop en al 15 uren ( en dat is nog zeer ruim gerekend, want voor een garage moet je minder opzoekingen doen dan voor een huis) ingekropen. Dat is dus 200/uur.
Dat is niet te verantwoorden. Punt.

Klik om te vergroten...

Daar is wel niet de veilige stockagekost van dat contract voor misschien 50 jaar mee gerekend.

En ja, we moeten ook niet vergeten zeggen dat veel notarissen ook gratis advies geven. Mijn notaris ben ik al meermaals langs geweest voor advies huwelijks contracten etc, nog nooit moeten betalen. Alleen betalen als hij iets op papier moet zetten en dat zijn dan vaste tarieven.

Five-seveN zei:

Daar is wel niet de veilige stockagekost van dat contract voor misschien 50 jaar mee gerekend.

En ja, we moeten ook niet vergeten zeggen dat veel notarissen ook gratis advies geven. Mijn notaris ben ik al meermaals langs geweest voor advies huwelijks contracten etc, nog nooit moeten betalen. Alleen betalen als hij iets op papier moet zetten en dat zijn dan vaste tarieven.

Klik om te vergroten...

Ja da's een groot probleem. Contracten die niet bij de notaris liggen gaan regelmatig verloren. In landen waar ze geen dure notarissen hebben weten ze op den duur niet meer welke grond van wie is omdat iedereen zijn contracten kwijtraakt.

Five-seveN zei:

Daar is wel niet de veilige stockagekost van dat contract voor misschien 50 jaar mee gerekend.

En ja, we moeten ook niet vergeten zeggen dat veel notarissen ook gratis advies geven. Mijn notaris ben ik al meermaals langs geweest voor advies huwelijks contracten etc, nog nooit moeten betalen. Alleen betalen als hij iets op papier moet zetten en dat zijn dan vaste tarieven.

Klik om te vergroten...

Die stockagekost meen je nu toch niet serieus? Straks ga je nog zeggen dat het duurdere papier van de akte ook de kost rechtvaardigt?

Van dat gratis advies: zal van notaris tot notaris afhangen, maar de meeste gaan u toch vrij snel afwimpelen met een eencoudig standaardbrochure ivm huwelijlscontracten of schenkingen of erfenissen... Of met "de notaris heeft geen tijd"

LaCucaracha zei:

Jik vindt het misschien normaal om 3000 euro te betalen voor een simpele aankoopakte op een aankoop van 25k , ik niet. Daar gaat dit topic net om. Daar zijn hoop en al 15 uren ( en dat is nog zeer ruim gerekend, want voor een garage moet je minder opzoekingen doen dan voor een huis) ingekropen. Dat is dus 200/uur.
Dat is niet te verantwoorden. Punt.

Klik om te vergroten...

Voor een garage zijn dezelfde opzoekingen nodig, de relevante Belgische wetten gelden voor onroerende goederen in het algemeen en niet uitsluitend voor woningen.

LaCucaracha zei:

Die stockagekost meen je nu toch niet serieus? Straks ga je nog zeggen dat het duurdere papier van de akte ook de kost rechtvaardigt?

Van dat gratis advies: zal van notaris tot notaris afhangen, maar de meeste gaan u toch vrij snel afwimpelen met een eencoudig standaardbrochure ivm huwelijlscontracten of schenkingen of erfenissen... Of met "de notaris heeft geen tijd"

Klik om te vergroten...

Nog nooit van zo'n notaris gehoord. Het is standaard dat je gratis een afspraak kan nemen voor advies.

Zonder afspraak of telefonisch is het wel quasi onmogelijk om een notaris te spreken in een groter kantoor.

LaCucaracha zei:

Ja dat heeft zin omdat notarissen een monopolie hebben en de tarieven vast liggen.
Voor al die andere kosten die jij daar opnoemt, speelt de vrije markt

Klik om te vergroten...

In heel de discussie komt telkens opnieuw voor dat notarissen een monopolie positie hebben en vaste tarieven.
Volgens mij is dit een discussie die ons allemaal weghoudt van de echte problematiek.

- Dat een notaris monopolie heeft lig ik niet van wakker ( en ik snap ook niet waarom anderen er van wakker zouden liggen)
- Waar ik wel van wakker lig (en waarvan anderen gerust ook van wakker mogen liggen) is dat ik er veel voor moet betalen: maar als ik dan besef dat ik zo'n kantoor betaal voor het werk dat ze doen, en het werk effectief afgerond is, dan vindt ik dat OK. Vooral als ik weet dat mijn advocaat mij 175 euro/uur kost, dan vind ik een notaris werkelijk spotgoedkoop. Bij notaris weet ik tenminste dat er een eind aan de factuur komt, bij mijn advocaat heb ik werkelijk geen idee wanneer hij stopt met mij te factureren, ik heb geen idee wanneer de zaak is afgerond. Ik wou dat er een forfait was op advocaten die afhankelijk waren van soort dossier.

Dit dus over de monopolie en de vaste prijzen.

Wat ik echter een zeer groot probleem, vele malen erger dan monopolie is de hoeveelheid belastinggeld, dus geld van de maatschappij, geld van ons allemaal gaat naar diensten waarmee wij niets mee te maken hebben:
- Waarom moet de maatschappij betalen voor een rechtbank, de hele infrastructuur en al die magistraten? Zou het niet eerlijker zijn dat alle partijen persoonlijk deze financieren wanneer men ermee te maken heeft.
Een notaris wordt tenminste betaald door de partijen die erop beroep doen
- En wat met al die zogenaamde "stadhuizen" die administratieve diensten doen voor de burger: ook compleet betaald door de burger, al die ambtenaren, al die opzieners, al die infrastructuur. Zouden we niet beter opperen voor een bedrag die moet betaald worden door de burger wanneer men deze echt nodig heeft?
- En wat met al die artsen en ziekenhuizen: waarom moet dat betaald worden door de overheid? Zou het niet beter zijn dat burgers persoonlijk betalen wanneer ze er beroep op doen?
- En al die politiekers die betaald worden in het parlement om werkelijk te zetelen?
- En al die wegen en spoorwegen? Waarom moet de maatschappij dat betalen? Is het niet beter dat we werken met tolsystemen zodat enkel de echte weggebruiker moet betalen voor een weg? En de treinen: zouden we dat beter niet privatiseren ipv door de maatschappij te betalen?
- En waarom moet er zoveel werkloosheidssteun zijn en ziektekassen? Al die gevallen van valse werklozen en valse zieken.. Daar betalen wij allemaal voor ja. In Frankrijk heb je zo'n systeem niet en is het werken of op straat staan.
Dit zijn allemaal serieuzere vormen van monopolie, die ons allemaal geld kosten en niet enkel de mensen die er beroep op doen.

Het grote probleem hier is helemaal niet het monopolie en vaste tarieven van notarissen die betaald worden door de partijen die erop doen. Het grote probleem is de hoeveelheid geld die van de maatschappij naar allemaal diensten en personen gaat die we zelf persoonlijk niet nodig hebben.

dirk27 zei:

In heel de discussie komt telkens opnieuw voor dat notarissen een monopolie positie hebben en vaste tarieven.
Volgens mij is dit een discussie die ons allemaal weghoudt van de echte problematiek.

- Dat een notaris monopolie heeft lig ik niet van wakker ( en ik snap ook niet waarom anderen er van wakker zouden liggen)
- Waar ik wel van wakker lig (en waarvan anderen gerust ook van wakker mogen liggen) is dat ik er veel voor moet betalen: maar als ik dan besef dat ik zo'n kantoor betaal voor het werk dat ze doen, en het werk effectief afgerond is, dan vindt ik dat OK. Vooral als ik weet dat mijn advocaat mij 175 euro/uur kost, dan vind ik een notaris werkelijk spotgoedkoop. Bij notaris weet ik tenminste dat er een eind aan de factuur komt, bij mijn advocaat heb ik werkelijk geen idee wanneer hij stopt met mij te factureren, ik heb geen idee wanneer de zaak is afgerond. Ik wou dat er een forfait was op advocaten die afhankelijk waren van soort dossier.

Dit dus over de monopolie en de vaste prijzen.

Wat ik echter een zeer groot probleem, vele malen erger dan monopolie is de hoeveelheid belastinggeld, dus geld van de maatschappij, geld van ons allemaal gaat naar diensten waarmee wij niets mee te maken hebben:
- Waarom moet de maatschappij betalen voor een rechtbank, de hele infrastructuur en al die magistraten? Zou het niet eerlijker zijn dat alle partijen persoonlijk deze financieren wanneer men ermee te maken heeft.
Een notaris wordt tenminste betaald door de partijen die erop beroep doen
- En wat met al die zogenaamde "stadhuizen" die administratieve diensten doen voor de burger: ook compleet betaald door de burger, al die ambtenaren, al die opzieners, al die infrastructuur. Zouden we niet beter opperen voor een bedrag die moet betaald worden door de burger wanneer men deze echt nodig heeft?
- En wat met al die artsen en ziekenhuizen: waarom moet dat betaald worden door de overheid? Zou het niet beter zijn dat burgers persoonlijk betalen wanneer ze er beroep op doen?
- En al die politiekers die betaald worden in het parlement om werkelijk te zetelen?
- En al die wegen en spoorwegen? Waarom moet de maatschappij dat betalen? Is het niet beter dat we werken met tolsystemen zodat enkel de echte weggebruiker moet betalen voor een weg? En de treinen: zouden we dat beter niet privatiseren ipv door de maatschappij te betalen?
- En waarom moet er zoveel werkloosheidssteun zijn en ziektekassen? Al die gevallen van valse werklozen en valse zieken.. Daar betalen wij allemaal voor ja. In Frankrijk heb je zo'n systeem niet en is het werken of op straat staan.
Dit zijn allemaal serieuzere vormen van monopolie, die ons allemaal geld kosten en niet enkel de mensen die er beroep op doen.

Het grote probleem hier is helemaal niet het monopolie en vaste tarieven van notarissen die betaald worden door de partijen die erop doen. Het grote probleem is de hoeveelheid geld die van de maatschappij naar allemaal diensten en personen gaat die we zelf persoonlijk niet nodig hebben.

Klik om te vergroten...

Het grote probleem is dat de kindjes in Afrika honger hebben.

De oplossing voor monopolie en vaste pricing is simpel en er zijn er 2:

1. Je gaat een notariaat volledig integreren in de overheid, wat maakt dat de burger er persoonlijk weinig voor moet betalen maar de hele maatschappij zal wel alles financieren, ookal heeft niet iedereen deze nodig

2. Je gaat een notariaat privatiseren met tarificatie per uur. Dit heeft enkele gevolgen: de tarieven zullen minsten even hoog zijn als advocaten 120-250 euro per uur, en iedere briefwisseling, iedere mail, iedere telefoontje, iedere letter inkt zal je volledig mogen betalen. Daarnaast ga je nooit op voorhand kunnen inschatten hoeveel iets zal kosten omdat iedere dossier zogezegd apart is en je dus nooit garantie hebt hoeveel het je zal kosten. Daarnaast is het in het belang van iedere notariaat om te werken zoals advocaten: zoveel mogelijk tijd rekken.

Ik verwijs naar advocaten: tarieven zijn nog steeds absurd hoog en je hebt nooit zekerheid op de totale kost. Willen wij de stijl van werken zoals advocaten en gerechtsdeurwaarders hebben voor mensen die zogezegd neutraal, betrouwbaar en onpartijdig moeten zijn? Het zou mij totaal geen rust geven als ik weet dat de aankoop van mij woning in handen is van een advocaat.

Het grootste probleem van privatisering is dat de neutraliteit, betrouwbaarheid, kwaliteit en onpartijdigheid niet meer gewaarborgd kan worden. Het zal dus voor de burger steeds een risico en gok zijn. Net zoals jij nu ook moet vertrouwen op een makelaar bij kopen of verkopen van je huis: volgens mij voelen mensen zich harder gepakt bij een makelaar dan bij een advocaat.

dirk27 zei:

De oplossing voor monopolie en vaste pricing is simpel en er zijn er 2:

1. Je gaat een notariaat volledig integreren in de overheid, wat maakt dat de burger er persoonlijk weinig voor moet betalen maar de hele maatschappij zal wel alles financieren, ookal heeft niet iedereen deze nodig

2. Je gaat een notariaat privatiseren met tarificatie per uur. Dit heeft enkele gevolgen: de tarieven zullen minsten even hoog zijn als advocaten 120-250 euro per uur, en iedere briefwisseling, iedere mail, iedere telefoontje, iedere letter inkt zal je volledig mogen betalen. Daarnaast ga je nooit op voorhand kunnen inschatten hoeveel iets zal kosten omdat iedere dossier zogezegd apart is en je dus nooit garantie hebt hoeveel het je zal kosten. Daarnaast is het in het belang van iedere notariaat om te werken zoals advocaten: zoveel mogelijk tijd rekken.

Ik verwijs naar advocaten: tarieven zijn nog steeds absurd hoog en je hebt nooit zekerheid op de totale kost. Willen wij de stijl van werken zoals advocaten en gerechtsdeurwaarders hebben voor mensen die zogezegd neutraal, betrouwbaar en onpartijdig moeten zijn? Het zou mij totaal geen rust geven als ik weet dat de aankoop van mij woning in handen is van een advocaat.

Het grootste probleem van privatisering is dat de neutraliteit, betrouwbaarheid, kwaliteit en onpartijdigheid niet meer gewaarborgd kan worden. Het zal dus voor de burger steeds een risico en gok zijn. Net zoals jij nu ook moet vertrouwen op een makelaar bij kopen of verkopen van je huis: volgens mij voelen mensen zich harder gepakt bij een makelaar dan bij een advocaat.

Klik om te vergroten...

Of je laat ambtenaren het werk doen.

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

Dat is het probleem net: wanneer ambtenaren het werk doen dan betaalt de maatschappij ervoor. Ik heb totaal geen interesse om mijn belastinggeld te laten gaan naar een ambtenaar die moet werken voor iemand die heel veel vastgoed bezit en veel aankopen en verkopen doet.
Ik heb ook geen interesse om mijn belastinggeld te laten gaan naar een ambtenaar die bezig is met een echtpaar dat een zeer ingewikkeld huwelijkscontract wil opstellen.
Ik heb ook geen interesse om mijn belastinggeld te laten gaan naar een ambtenaar die een zware erfenis moet regelen, tenzij ik er zelf baat bij heb.

Maak er dan van: 'Of je laat het een ambtenaar voor een fractie van de prijs doen.'
Iedereen die ervan gebruik maakt, betaalt ervoor. Maar het kost alleen véél minder.

Wil je een ingewikkeld huwelijkscontract, ga dan naar een advocaat. (of haal in 99% van de gevallen een gratis sjabloon van internet... )

Nu moet ik toch met iets heel interessant komen als we het hebben over ambtenaren.

In 2014 is er een grote reorganisatie geweest bij FOD Financien, afdelen algemene patrimoniumdocumentatie. Het gevolg hiervan was dat in praktijk grote taken die eerder werden uitgevoerd door registratie en hypotheekkantoren verplaatst zijn naar notariaten. Hierdoor is er een enorme werkdruk bijgekomen op de notariaten terwijl de ambtenaren van FOD Financien vergeleken met vroeger nog minder mochten doen op hun stoel.

Waarom? En waarom niet omgekeerd?

dirk27 zei:

De oplossing voor monopolie en vaste pricing is simpel en er zijn er 2:

1. Je gaat een notariaat volledig integreren in de overheid, wat maakt dat de burger er persoonlijk weinig voor moet betalen maar de hele maatschappij zal wel alles financieren, ookal heeft niet iedereen deze nodig

2. Je gaat een notariaat privatiseren met tarificatie per uur. Dit heeft enkele gevolgen: de tarieven zullen minsten even hoog zijn als advocaten 120-250 euro per uur, en iedere briefwisseling, iedere mail, iedere telefoontje, iedere letter inkt zal je volledig mogen betalen. Daarnaast ga je nooit op voorhand kunnen inschatten hoeveel iets zal kosten omdat iedere dossier zogezegd apart is en je dus nooit garantie hebt hoeveel het je zal kosten. Daarnaast is het in het belang van iedere notariaat om te werken zoals advocaten: zoveel mogelijk tijd rekken.

Ik verwijs naar advocaten: tarieven zijn nog steeds absurd hoog en je hebt nooit zekerheid op de totale kost. Willen wij de stijl van werken zoals advocaten en gerechtsdeurwaarders hebben voor mensen die zogezegd neutraal, betrouwbaar en onpartijdig moeten zijn? Het zou mij totaal geen rust geven als ik weet dat de aankoop van mij woning in handen is van een advocaat.

Het grootste probleem van privatisering is dat de neutraliteit, betrouwbaarheid, kwaliteit en onpartijdigheid niet meer gewaarborgd kan worden. Het zal dus voor de burger steeds een risico en gok zijn. Net zoals jij nu ook moet vertrouwen op een makelaar bij kopen of verkopen van je huis: volgens mij voelen mensen zich harder gepakt bij een makelaar dan bij een advocaat.

Klik om te vergroten...

Maar dat is dus geen automatische waarheid. Waarom zou liberalisering leiden naar hogere kosten?

Vandaag, 1 oktober (2014), is het precies 15 jaar geleden dat de notaristarieven werden vrijgegeven. Wat heeft de marktwerking gedaan voor de tarieven van notarissen? Deze zijn behoorlijk gekelderd, blijkt uit een analyse van de gemiddelde tarieven vanaf 2000 door DeGoedkoopsteNotaris.nl. Zo is het honorarium voor de notaris voor het opmaken van een hypotheek- en leveringsakte maarliefst gehalveerd. Ook voor het oprichten van een BV rekent de notaris 30% minder dan in 2000. Daarentegen is het honorarium voor de notaris bij een testament iets gestegen. DeGoedkoopsteNotaris.nl monitort de markt en publiceert tarieven van notarissen sinds de start van de marktwerking in 1999.

En over neutraliteit en kwaliteit:
https://www.knb.nl/nieuwsberichten/vertrouwen-in-notariaat-onverminderd-sinds-marktwerking
Volgens de minister is er sinds de invoering van de marktwerking geen duidelijke trend waarneembaar in het aantal tuchtzaken in het notariaat. Ook in hoger beroep is er geen eenduidige tendens. Daarbij blijkt uit de jaarverslagen van de tuchtcolleges niet dat er meer of zwaardere sancties zijn opgelegd. Een mogelijke verklaring daarvoor is dat het notariaat door de marktwerking competitiever is geworden zonder het belang van de cliënt uit het oog te verliezen. Ook de invoering van intercollegiale toetsing kan daarbij een rol spelen.
Waar is de kwaliteitsdaling dus in Nederland?


Het kan dus wel?

dirk27 zei:

Nu moet ik toch met iets heel interessant komen als we het hebben over ambtenaren.

In 2014 is er een grote reorganisatie geweest bij FOD Financien, afdelen algemene patrimoniumdocumentatie. Het gevolg hiervan was dat in praktijk grote taken die eerder werden uitgevoerd door registratie en hypotheekkantoren verplaatst zijn naar notariaten. Hierdoor is er een enorme werkdruk bijgekomen op de notariaten terwijl de ambtenaren van FOD Financien vergeleken met vroeger nog minder mochten doen op hun stoel.

Waarom? En waarom niet omgekeerd?

Klik om te vergroten...

Misschien omdat de overheid vond dat ze ook wat mochten werken voor hun geld.

Laat ik jullie even inzicht geven in de taken van de ambtenaren van FOD Financiën en wat hun relatie is met het notariaat. Vooral interessant voor mensen die zich afvragen of een ambtenaar de taak van notaris kan/wil overnemen ;-)

De situatie voor 2014
Verlijden van de akte
- Wanneer een akte verleden werd op een notariaat werd van de akte een afschrift gemaakt. Dit afschrift moest ingediend worden op een registratiekantoor én op een hypotheekkantoor wanneer een onroerend goed in de akte betrokken was

FOD Financiën
- In België heb je FOD Financiën, daaronder heb je de Algemene Administratie van Patrimonium Documentatie, daaronder hebben je Kantoren Rechtszekerheid en daaronder heb je Registratie Kantoor en Hypotheekkantoor. Alle mensen die voor deze diensten werken zijn ambtenaren en worden volledige betaald door de maatschappij. In Belgïe heb je per arrondissement Registratie- en Hypotheekkantoren over heel het land zijn dat er 48.

Registratie van de akte
- Een akte wordt ingediend op het registratiekantoor zodat het document officieel erkend wordt als rechtsgeldig, het wordt maar 1x geregistreerd en slecht op 1 kantoor. Als particulier moet je registratierechten betalen: de notaris vraagt dat op bij jou en stort dat door aan het registratiekantoor. Registratierechten is geld dat jij betaalt aan de overheid om de inhoud officieel te laten erkennen. Voor bepaalde type akten betaal je een vast recht, een Volmacht bv kost 50 euro. Bij de meeste akten waarbij vastgoed is bij betrokken bedraagt het registratierecht een bepaald % op de waarde van het vastgoed. In Vlaanderen is dat nu 10% op de verkoopprijs, en er zijn dan nog 12 verschillende variaties met kortingen en andere tarieven. Maar voor de aankoop van je huis van 200.000 betaal je dus 20.000 euro aan de overheid om de inhoud daarvan officieel te laten erkennen. Daarboven op moet je voor iedere akte zelf nog eens recht op geschriften betalen. Dat is een belasting voor het feit dat men jou document in ontvangst neemt. Voor familiale akten is dit 7,50 euro, voor vastgoed akten is dit 50 euro en voor vennootschapsakten is dit 95 euro. Ah ja en voor de bijlagen van een akte betaalde je nog eens recht op bijlagen, voorheen 50 euro per bijlage, sinds enkele jaar een vast recht op bijlage van 100 euro.
- Op het moment dat het registratiekantoor al het geld ontvangen heeft, dan pas gaat men over op registratie: men maakt een dossier op met de gegevens betreffende de akte, een kopie van de akte wordt bijgehouden in het archief en krijg een unieke referentie. Deze unieke referentie wordt medegedeeld aan de notaris zodat de burger deze ook kan ontvangen. Deze referentie geeft aan op welke plaats een akte is geregistreerd: bv. Registratiekantoor van Antwerpen 3, register, Boek nummer, Blad nummer en Vak nummer.
- Op dit moment weet je dat de inhoud officieel erkend is

Hypotheekkantoor
- Een afschrift van de akte wordt ook ingediend op het hypotheekkantoor voor inschrijving (een 'beslag' leggen op het goed, de bank krijg bv zijn hand op het goed om te voorkomen dat het goed zomaar van eigenaar kan veranderd worden, dit gebeurd bij een krediet), overschrijving (het goed wordt van eigenaar veranderd) of doorhaling (een 'beslag' op een goed wordt opgeheven zodat het goed terug vrij kan bewegen)
- Het hypotheekkantoor wordt ook wel hypotheekbewaarder genoemd en houdt bij wie de eigenaar is van een bepaald goed. Zij weten wie de huidige eigenaar is, wie de vorige eigenaars zijn en zij zijn in staat om eigenaars van goederen te wijzigen. Zij zijn dus eigenlijk bewakers van vastgoed. Enkel zij kunnen de eigenaars aanpassen. Dus als je ooit je akte verloren bent: klop aan bij het hypotheekkantoor en zij gaan je vertellen wie de eigenaar is. Zij zijn er ook om te vermijden dat tegelijkertijd 2 mensen een bepaald goed willen aankomen.
- Het hypotheekkantoor stelt ook een dossier op met de gegevens betreffende de akten rekent overschrijving, inschrijving of doorhalingskosten: dat is een bedrag dat je betaald aan dat kantoor om de akte door te lezen en kennis van te krijgen. Zo is het zo dat het bedrag voor 2014 afhankelijk was van het aantal pagina's en lijnen in de akte: hoe langer een akte, hoe meer ze moeten lezen, hoe meer je kosten zullen zijn. Een kredietakte laten inschrijven kon gemakkelijk 600-1.000 euro kosten, dit dus ook ten lasten van de client.

Wat is er na 2014 gebeurd?
Akte neerleggen
- Voor 2014 is het zo dat de notaris een afschrift van de akte ging neerleggen bij hypotheek- en registratiekantoor, waarna deze kantoren een dossier gingen opstellen met alle relevantie informatie en ze daarna gaan klasseren in hun archief. De bedoeling was dat er 2 centrale plaatsen waren, waar de akte vastgelegd was, eentje ter registratie, een ander om bij te houden wie de eigenaar is.
De taak van de notaris was dus gewoon de akte indienen, nadat hij zijn deel had gedaan.

Compleet extra dossier opmaken
- Sinds 2014 moeten alle notariaten naast hun eigen dossiers op kantoor, nog een extra dossier zelf aanmaken op een digitaal platform die in verbinding is met registratie en hypotheekkantoren, zodanig dat deze ambtenaren niet meer dat werk hoefden te doen.
- Zo'n digitaal dossier bestaat uit: identificatie van alle partijen (naam, voornaam, rijksregisternummer, adres, geboortedatum, btw nummer), identificatie van alle goederen (adres, perceelnummer, partitienummer, afdelingsnummer, kadasternummer), toelichting van alle rechtshandelingen die voorkomen in de akte, identificatie van alle relevante bedragen zoals verkoopprijs, kredietbedrag, een digitale kopie van hun akte, digitale kopie van bijlagen en relevante stukken. Daarna moest de notaris dit dossier digitaal gaan tekenen met zijn identiteitskaart ter valuatie.
Het was nu dus aan de notaris om het volledige dossier op te maken voor registratie én hypotheekkantoor ipv dat de ambtenaars die nu mochten doen. Dat digitaal platform creëerde namelijk het dossier netje aan voor deze ambtenaren en de ambtenaren mochten dan dit dossier lekker goedkeuren of weigeren.
Pittig detail: een notaris moet per dossier dat hij indient nog een 12,50 euro betalen voor het te mogen gebruiken van dat digitale platform.

Extra werklast en extra kosten voor de notaris
Stel dat een notaris 1.500 akten verleed op een jaar en dit digitaal dossier moet aanmaken dan mocht je erop rekenen dat hij daar 15 minuten extra aan bezig was per dossier, in totaal 375 uur, oftewel 47 dagen, oftewel bijna 2,5 maanden extra voltijds werk, én hij moest er nog eens 18.750 voor betalen om gebruik te mogen maken van dat systeem (natuurlijk doorgerekend aan de client).

Fusie van registratie en hypotheekkantoren
- Nadat deze ambtenaren opeens veel minder werk hadden, heeft men dan beslist om registratie en hypotheekkantoor te fusioneren in 2018, zodat nu een ambtenaar 2 hoedjes kon opzetten: soms als registratie, soms als hypotheken.

Conclusie
Maar dit alles dus om te vertellen hoe België erin geslaagd is om taken weg te halen van ambtenaren, ze doorgeven aan notarissen en daar nog eens geld voor kon vragen. Ambtenaren hebben minder werk, maar dat betekent niet dat de cliënten minder geld moet betalen aan de overheid voor registratie en hypotheken.

beryl zei:

Misschien omdat de overheid vond dat ze ook wat mochten werken voor hun geld.

Klik om te vergroten...

Het ironische eraan is, dat notariaten een extra medewerker gingen inhuren en daarbij de aktekosten lieten stijgen om al deze kosten te dekken. Wat dus zorgde voor nog meer omzet voor het notariaat.

dirk27 zei:

Het grootste probleem van privatisering is dat de neutraliteit, betrouwbaarheid, kwaliteit en onpartijdigheid niet meer gewaarborgd kan worden.

Klik om te vergroten...

Waarom?

Man gij kunt toch echt zeveren ze. Wa is da weer met al die off-topic belastingsdingen. Aan het begin was je input nog ietsofwat informatief, maar ik begin steeds meer te denken dat je een trol bent, met je andere post hierboven... En als er één persoon is in dit topic die zeker niet moet gaan zitten zeggen waar hij van denkt dat ANDEREN van wakker liggen, is het degene die het notariaat in huidige vorm tot aan de dood verdedigt.

Daarnaast wilt een "privatisering" ook niet per definitie zeggen dat alles zomaar kan. Banken moeten bv. ook verplicht een gratis zichtrekening leveren, wettelijk bepaald. Voor een BA-verzekering is wettelijk bepaald wat er minimaal gedekt moet zijn. Er is wettelijk bepaald dat je binnen de maand, zonder extra kosten kan overstappen van energieleverancier. Enz. enz.

Dit zou men voor een vrijgemaakte markt binnen het notariaat ook kunnen doen, waarbij men gaat zorgen dat bepaalde zaken, waar iedereen op moet kunnen rekenen, een maximum factuur hebben. Waarbij bv. de kosten van je "eigen" woning een stuk lager zijn dan de kosten voor een tweede woning en/of kleinere panden die goedkoper zijn qua tarief. Er zijn heel veel mogelijkheden om dit verder te regelen.

PS: Heeft er iemand die blok tekst hierboven gelezen? Ik begin er niet meer aan zijn stukken te lezen tot ik er zeker van ben dat er iets nuttig in staat. Al te veel quatch gelezen van hem.

TNTim zei:

Maak er dan van: 'Of je laat het een ambtenaar voor een fractie van de prijs doen.'
Iedereen die ervan gebruik maakt, betaalt ervoor. Maar het kost alleen véél minder.

Wil je een ingewikkeld huwelijkscontract, ga dan naar een advocaat. (of haal in 99% van de gevallen een gratis sjabloon van internet... )

Klik om te vergroten...

Er zijn momenteel quasi geen ambtenaren die dat kunnen. Dan zou de overheid in feite de notarissen en hun personeel moeten overnemen om het werk gedaan te krijgen.

Dat kan, maar dan krijg je ook wel de dienstverlening van ambtenaren. Het zal bv. niet meer belangrijk zijn om flexibel te zijn voor bepaalde dossiers of om fiscaal de beste oplossing te vinden.
Het zal voor de overheid ook niet goedkoop zijn om al dat personeel tewerk te stellen, dus ik zou ook geen al te wereldschokkende verschillen qua prijs verwachten.

Wat je zegt over een huwelijkscontract is gewoon onzin. Dat is zeer complexe materie, en super belangrijk voor veel mensen waar bv. de ene meer verdient dan de andere of een van beide thuis blijft, er niet-gemeenschappelijke kinderen zijn, ...
Zowel bij echtscheiding als overlijden kunnen de gevolgen dramatisch zijn als dat niet deftig is opgesteld.

phate_13 zei:

Daarnaast wilt een "privatisering" ook niet per definitie zeggen dat alles zomaar kan. Banken moeten bv. ook verplicht een gratis zichtrekening leveren, wettelijk bepaald. Voor een BA-verzekering is wettelijk bepaald wat er minimaal gedekt moet zijn. Er is wettelijk bepaald dat je binnen de maand, zonder extra kosten kan overstappen van energieleverancier. Enz. enz.

Klik om te vergroten...

Heeft het verhaal van Optima Bank jou iets geleerd?