Archief - Smaad aan de politie

E_wout · 11 mrt 2014

denkimi zei:
nee hoor. die worden bepaald door ambtenaren die niet verkozen zijn, en over het algemeen er ook niet bekwaam voor zijn.

.

Die worden ALTIJD bepaald door een democratisch verkozen wetgevend orgaan. In casu op gemeentelijk niveau door een besluit van de gemeenteraad.

Ofwel wordt dit opgenomen in de wegcode (snelheid bebouwde kom, woonerf, buiten bebouwde kom, etc...) ofwel wijkt de gemeenteraad er van af (instellen zone 30, verlaagde snelheid buiten bebouwde kom)

Als we u moeten geloven zit er in iedere gemeente een ambtenaar die zelf eens gaat beslissen waar er hoe rap mag gereden worden.

Bontus · 11 mrt 2014

Waarom wijzigen die snelheden dan constant?
Toch in mijn omgeving. Er is vooral veel 70 naar 50 gegaan. Maar ook zone 30 komt er al eens bij.
Terwijl er banen zijn waar je 70 mag die langs beide zijdes vol bebouwd zijn. Vroeger had je hier in de buurt nog ergens een limiet van 60, maar die is nu ook 50 geworden.

Logisch komt het zelden over imo.

Stimpy · 11 mrt 2014

De Shövve zei:
of een hert

Ge moet dan maar ni te hert rijden

makila zei:
ESteentje (overschot opgebrande meteoriet) was pardoes door een vooruit gevallen. De passagier (een vrouw) was op slag dood.

Als ze wat sneller had gereden leefde ze nog.

maartendq zei:
Vooral dit. De tijdswinst die je maakt door 140-150 te rijden is eigenlijk te verwaarlozen op de korte afstanden die je in België aflegt. Een stuk van 30 kilometer leg je aan 120 af in 15 minuten, aan 150 in 12.

't Gaat waarschijnlijk niet om de tijdswinst maar gewoon het rijgevoel. Plezanter als het wat vooruit gaat en niet trager dan nodig als de omstandigheden het toelaten.

apophis · 11 mrt 2014

Stimpy zei:
't Gaat waarschijnlijk niet om de tijdswinst maar gewoon het rijgevoel. Plezanter als het wat vooruit gaat en niet trager dan nodig als de omstandigheden het toelaten.

En rijgevoel en plezanter is dan weer ondergeschikt aan verkeersveiligheid. Het zou ook plezanter zijn als ik vijf dagen weekend had en twee dagen moest gaan werken, maar daarom is dat nog geen goed idee om de regels aan te passen.

clubje · 11 mrt 2014

Feit is dat de verkeersveiligheid er spectaculair is op vooruitgegaan de afgelopen 15 jaar.

Maar dat zal wel allemaal toeval zijn.

Stimpy · 11 mrt 2014

apophis zei:
En rijgevoel en plezanter is dan weer ondergeschikt aan verkeersveiligheid. Het zou ook plezanter zijn als ik vijf dagen weekend had en twee dagen moest gaan werken, maar daarom is dat nog geen goed idee om de regels aan te passen.

Die discussie is al ruim aan bod gekomen. Lees een paar pagina's door en je weet wat ik bedoel.
Het verhoogde rijplezier gaat niet altijd ten koste van de veiligheid.

Moet ik nu echt altijd alles met hand en tand en in't lang en in't breed met prentjes uitleggen dat het niet altijd gevaarlijk is om de limieten in bepaalde situaties te overschrijden en dat je daardoor niet onmiddellijk een doodrijder bent?

denkimi · 12 mrt 2014

maartendq zei:
Vooral dit. De tijdswinst die je maakt door 140-150 te rijden is eigenlijk te verwaarlozen op de korte afstanden die je in België aflegt. Een stuk van 30 kilometer leg je aan 120 af in 15 minuten, aan 150 in 12.

de grote tijdswinst zit dan ook daar niet. vooral op de secundaire wegen kan je veel tijd winnen.

uiteindelijk kan je de redenering ook gewoon omdraaien, waarom zou je 120 rijden als je ook perfect 150 kunt rijden? snelheidsbeperkingen zijn totaal arbitrair. er is geen enkele reden waarom 120 beter is dan 150, die niet verder getrokken kan worden naar 90 of 60.

E_wout zei:
Die worden ALTIJD bepaald door een democratisch verkozen wetgevend orgaan. In casu op gemeentelijk niveau door een besluit van de gemeenteraad.

Ofwel wordt dit opgenomen in de wegcode (snelheid bebouwde kom, woonerf, buiten bebouwde kom, etc...) ofwel wijkt de gemeenteraad er van af (instellen zone 30, verlaagde snelheid buiten bebouwde kom)

Als we u moeten geloven zit er in iedere gemeente een ambtenaar die zelf eens gaat beslissen waar er hoe rap mag gereden worden.

het is niet omdat ze worden bekrachtigd door de gemeenteraad, dat ze er daarom ook worden door ontworpen.

daarnaast is het al idioot dat zoiets mag beslist worden door een gemeenteraad.

clubje zei:
Feit is dat de verkeersveiligheid er spectaculair is op vooruitgegaan de afgelopen 15 jaar.

Maar dat zal wel allemaal toeval zijn.

feit is ook dat de veiligheid van wagens er de laatste 15 jaar nog spectaculairder is op vooruitgegaan.

Lork · 12 mrt 2014

denkimi zei:
feit is ook dat de veiligheid van wagens er de laatste 15 jaar nog spectaculairder is op vooruitgegaan.

Tis mss nog beetje vroeg maar... Tzal toch ni bij bmw zijn!

Ari Gold · 12 mrt 2014

clubje zei:
Feit is dat de verkeersveiligheid er spectaculair is op vooruitgegaan de afgelopen 15 jaar.

Maar dat zal wel allemaal toeval zijn.

Ben jij echt werkelijk zo naïef? Hier is nog een voorspelling voor je, als je iedereen overal 10km/u laat rijden zal de verkeersveiligheid er nog spectaculairder op vooruitgaan.

Hiapoe · 12 mrt 2014

Ari Gold zei:
Ben jij echt werkelijk zo naïef? Hier is nog een voorspelling voor je, als je iedereen overal 10km/u laat rijden zal de verkeersveiligheid er nog spectaculairder op vooruitgaan.

Inderdaad.

En het punt is dat 120 km/u. op de autosnelweg door de overgrote meerderheid van de bevolking als een goed compromis tussen veiligheid en snelheid wordt aanvaard.
Door jou en anderen niet, maar dat is dan democratie: dat je je erbij moet neerleggen.
En als je dan regels hébt, dan kunnen we toch niet klagen als ze gecontroleerd worden... zeker als dit op een efficiënte en makkelijke manier kan zoals bij trajectcontroles.

10 km/u. zou uiteraard NOG veiliger zijn en auto's afschaffen NOG veiliger, maar dat zou geen democratisch draagvlak hebben, daarom is het zo niet.

Alé ja kijk, let's agree to disagree op dit vlak, we weten dat we op andere punten wel perfect eens kunnen zijn met elkaar Ari

eniac · 12 mrt 2014

Hiapoe zei:
En het punt is dat 120 km/u. op de autosnelweg door de overgrote meerderheid van de bevolking als een goed compromis tussen veiligheid en snelheid wordt aanvaard.

Vind de overgrote meerderheid van de bevolking dat inderdaad de beste snelheid op de autosnelweg?
Indien dat zo is, is dat omdat ze het inderdaad een goed compromis vinden, of is dat omdat ze niet anders gewoon zijn?

Indien het zo is dat het a) inderdaad om de overgrote meerderheid van de bevolking gaat en b) deze groep het inderdaad een goed compromis vinden, hoe verklaar je dan de verschillen met andere landen waar vaak 130 geldt of meer? Vindt de overgrote groep het dan een beter compromis dan 120? Of vinden ze dat niet en zijn er blijkbaar toch verschillen tussen de bevolking en de regel? En waarom zou dat dan hier niet kunnen?

Sorry voor de overvloed aan vragen maar ik vind dat je vrij licht gaat over iets wat volgens mij niet vaststaat.

Door jou en anderen niet, maar dat is dan democratie: dat je je erbij moet neerleggen.

Ik leg me erbij neer dat dat de regel is

En ik heb geen problemen met controle.

n9ne · 12 mrt 2014

denkimi zei:
de grote tijdswinst zit dan ook daar niet. vooral op de secundaire wegen kan je veel tijd winnen.

Dat dan. Als ik mij aan de limiet hou, rij ik 20 min op een bepaald traject. Rij ik gewoon op mijn gevoel, dan doe ik er 13/14 min over. Maal 2 als ik terugrijd, maar 3x per week maal 52 is pakweg 30 uur dat ik op een jaar minder lang in de auto rij.

En dan ga ik niet als een zot zitten vlammen. Want er zijn hier in de buurt wegen waar je 70 mag, maar waar ik dat niet doe omdat ik dat niet veilig vind.

Hiapoe · 12 mrt 2014

eniac zei:
Vind de overgrote meerderheid van de bevolking dat inderdaad de beste snelheid op de autosnelweg?
Indien dat zo is, is dat omdat ze het inderdaad een goed compromis vinden, of is dat omdat ze niet anders gewoon zijn?

Indien het zo is dat het a) inderdaad om de overgrote meerderheid van de bevolking gaat en b) deze groep het inderdaad een goed compromis vinden, hoe verklaar je dan de verschillen met andere landen waar vaak 130 geldt of meer? Vindt de overgrote groep het dan een beter compromis dan 120? Of vinden ze dat niet en zijn er blijkbaar toch verschillen tussen de bevolking en de regel? En waarom zou dat dan hier niet kunnen?

Sorry voor de overvloed aan vragen maar ik vind dat je vrij licht gaat over iets wat volgens mij niet vaststaat.

Ik leg me erbij neer dat dat de regel is
En ik heb geen problemen met controle.

120 is uiteraard in zekere zin arbitrair ten opzichte van 121 of 120,0001 km/u.

De reden waarom in Frankrijk bijvoorbeeld 130 is en bij ons 120, kan je zelf ook wel indenken:
1. Staat van de weg (vergelijk de payage wegen eens qua kwaliteit met onze snelwegen)
2. Dichtheid van op en afritten. In België heb je elke paar kilometer een op en afrit. In Frankrijk elke enkele 10 tallen kilometer. Dit zorgt voor meer maneuvers op de belgische snelwegen en bijgevolg een noodzaak tot aangepaste limiet.

Nu gelijk hoe kan er uiteraard gediscussieerd worden over de 'range' die als compromis door iedereen wel aanvaard zou worden. Zo zou ik bijvoorbeeld niet onmiddellijk nee zeggen tegen het optrekken van de limiet naar 130. Maar 140 zou ik erover vinden. En lager dan 110 moet het ook niet voor mij.
Als men mij zou kunnen aantonen dat we het aantal verkeersdoden kunnen halveren door de limiet van 120 naar 110 te brengen, dan zou ik er nog door overtuigd kunnen worden zelfs. Als het 1 dode op enkele duizenden zou schelen, dan weer niet.
Dat is het principe van een compromis. Ook al is dit een compromis waarbij je met levens goochelt. Want zoals eerder gezegd is inderdaad enkel het afschaffen van auto's de oplossing om geen doden meer te hebben in het verkeer (door auto ongevallen).

Ik bedoel dus eigenlijk dat een meerderheid van de mensen in onze maatschappij die 120 best aanvaardbaar vindt. Het kan zijn dat de meerderheid van deze mensen ook 130 nog aanvaardbaar zouden vinden, maar 120 is ook aanvaardbaar en er zijn andere dingen waar de meerderheid van de bevolking mee bezig is dan 1 minuut sneller ergens te zijn.

clubje · 12 mrt 2014

Ari Gold zei:
Ben jij echt werkelijk zo naïef? Hier is nog een voorspelling voor je, als je iedereen overal 10km/u laat rijden zal de verkeersveiligheid er nog spectaculairder op vooruitgaan.

nee, ik baseer me op cijfers en studies.
De verhoogde alcoholcontroles, snelheidscontroles, maar vooral de verhoogde gordeldracht van de bestuurders draagt hier aan bij.
Er is al genoeg onderzocht en bewezen dat de drie grote killers in het verkeer zijn: alcohol, overdreven snelheid, en niet-dragen gordel. Daar kan je buikgevoel niet tegen op.

En die hele 120-150 discussie op de snelweg...Verhoog de toegelaten snelheid naar 150 km/u en binnen 5 jaar zitten we allemaal te zeggen dat we liever 170 willen.

Inderdaad, eens 150 rijden maakt van u geen doodrijder, maar besef gewoon dat het allemaal in uw kop zit. Ik zet mijn auto op cruise control, leg een leuk muziekje op, en ik geraak er ook wel. Weliswaar 5 minuten later, maar zonder stress en kopzorgen.

apophis · 12 mrt 2014

eniac zei:
Vind de overgrote meerderheid van de bevolking dat inderdaad de beste snelheid op de autosnelweg?
Indien dat zo is, is dat omdat ze het inderdaad een goed compromis vinden, of is dat omdat ze niet anders gewoon zijn?

Indien het zo is dat het a) inderdaad om de overgrote meerderheid van de bevolking gaat en b) deze groep het inderdaad een goed compromis vinden, hoe verklaar je dan de verschillen met andere landen waar vaak 130 geldt of meer? Vindt de overgrote groep het dan een beter compromis dan 120? Of vinden ze dat niet en zijn er blijkbaar toch verschillen tussen de bevolking en de regel? En waarom zou dat dan hier niet kunnen?

Niet vergeten dat het Belgisch wegennet totaal niet te vergelijken is met bv het Duitse of Franse. Veel drukker, veel meer afritten, opritten die vaak relatief kort zijn...Allemaal zaken waar je rekening mee moet houden. Als je ziet dat veel wagens maar tegen 90km/u de autosnelweg op komen gereden, en verschillende snelwegen maar tweebaansvakken hebben, dan is het wel duidelijk dat bijvoorbeeld 150km/u potentieel voor een enorme ravage kan zorgen. Dat verschil is gewoon te groot. Trouwens, het verschil tussen 120 en 130 is niet zo groot. Het is niet alsof diegene die voor een hogere snelheid pleiten zich plots wel aan 130 zouden houden...

Het is natuurlijk altijd een evenwicht vinden tussen veiligheid en vlot en snel verkeer. Maar wat velen lijken te vergeten, is dat je niet jezelf als uitgangspunt moet nemen. "Ik kan gerust veilig 150km/u rijden" is een compleet verkeerd uitgangspunt. Je bent namelijk niet zelf het middelpunt van het universum. De vraag is: kan de gemiddelde mens op de Belgische snelwegen zoals ze vandaag zijn veilig 150km/u rijden? Het antwoord daarop is absoluut neen. En dat geldt ook voor heel wat andere wegen. Ja, er zijn best wel wat plaatsen waar een goeie chauffeur een stuk sneller zou kunnen rijden zonder de veiligheid daarmee in het gedrang te brengen. Maar er zijn evengoed heel wat slechte chauffeurs die dat niét kunnen. En aangezien de limiet voor iedereen geldt, moet je vooral daar rekening mee houden...

eniac · 12 mrt 2014

Hiapoe zei:
De reden waarom in Frankrijk bijvoorbeeld 130 is en bij ons 120, kan je zelf ook wel indenken:
1. Staat van de weg (vergelijk de payage wegen eens qua kwaliteit met onze snelwegen)
2. Dichtheid van op en afritten. In België heb je elke paar kilometer een op en afrit. In Frankrijk elke enkele 10 tallen kilometer. Dit zorgt voor meer maneuvers op de belgische snelwegen en bijgevolg een noodzaak tot aangepaste limiet.

Frankrijk is maar 1 voorbeeld. Omdat 1 beeld meer zegt dan 1000 woorden:

Ik bedoel dus eigenlijk dat een meerderheid van de mensen in onze maatschappij die 120 best aanvaardbaar vindt. Het kan zijn dat de meerderheid van deze mensen ook 130 nog aanvaardbaar zouden vinden, maar 120 is ook aanvaardbaar

OK. Dan kan ik volgen.

eniac · 12 mrt 2014

clubje zei:
Er is al genoeg onderzocht en bewezen dat de drie grote killers in het verkeer zijn: alcohol, overdreven snelheid, en niet-dragen gordel. Daar kan je buikgevoel niet tegen op.

Belangrijk stuk in het vet gezet. De definitie wat al dan niet "overdreven" is is natuurlijk de sleutel dan. En nee, "alles dat meer is dan de officiële maximumsnelheid" is geen juiste definitie.

Ik zet mijn auto op cruise control, leg een leuk muziekje op, en ik geraak er ook wel. Weliswaar 5 minuten later, maar zonder stress en kopzorgen.

Ik raak er ook zonder stress en kopzorgen... Waarom zouden die erbij komen als je wat sneller rijdt?

apophis zei:
Niet vergeten dat het Belgisch wegennet totaal niet te vergelijken is met bv het Duitse of Franse. Veel drukker, veel meer afritten, opritten die vaak relatief kort zijn...

De opritten in België zijn doorgaans net zeer ruim bemeten imo. Moet je maar eens in pakweg Italië gaan rijden, de norm qua oprit daar is een pak anders dan hier. Hogere verkeersdrukte, algemeen gezien kan ik dat volgen. Maar ook hier: maximumsnelheid is een indicatie, als de verkeersdrukte het niet toelaat kan je gerust trager rijden ook. In Duitsland is het ook niet wijs om voortdurend 200 of meer te rijden, in Frankrijk idem voor 130. Op veel ogenblikken en zelfs woon-werk is 130 gerust haalbaar en veilig in België.
De wegenkwaliteit in Duitsland is ook vaak niet alles en je vind er ook vaak genoeg ongelimiteerde tweevaks-snelwegen met korte opritten...

De vraag is: kan de gemiddelde mens op de Belgische snelwegen zoals ze vandaag zijn veilig 150km/u rijden? Het antwoord daarop is absoluut neen. En dat geldt ook voor heel wat andere wegen. Ja, er zijn best wel wat plaatsen waar een goeie chauffeur een stuk sneller zou kunnen rijden zonder de veiligheid daarmee in het gedrang te brengen. Maar er zijn evengoed heel wat slechte chauffeurs die dat niét kunnen. En aangezien de limiet voor iedereen geldt, moet je vooral daar rekening mee houden...

Er zijn genoeg niet-snelwegen waar de modale of zelfs schitterende bestuurder ook helemaal niet in de buurt kan komen van de maximumsnelheid. Wij worden in staat geacht om daar zelf te kunnen beslissen wat wel of niet veilig is. Waarom worden we geacht om dat vermogen volledig te verliezen wanneer we de autosnelweg oprijden?

vertex13 · 12 mrt 2014

Wat een stelletje ongelofelijke snelweg champetters zitten hier zeg? Echt om ziek van te worden.

De r4 in Gent een mooi voorbeeld waarom IEDEREEN er sneller rijd dan de toegelaten 90 is gewoon omdat je er vroeger 120 mocht. De reden waarom die naar beneden is gedaan is gewoon door het aantal dodelijke ongevallen die gebeuren aan de kruispunten.

Het feit dat een ander "het dood normaal" vind om in te halen aan een snelheid die 1 kmu hoger ligt dan die ander... Spuugziek word ik daarvan. Doe eens normaal en als je besluit om iemand in te halen, duw eens da pedaaltje wa dieper gvd. Wa voor een aso klootzak zijt ge als ge zo op de snelweg rijd? Ge beseft waarschijnlijk niet dat door je eigen rijgedrag mensen in uw kont gaan hangen? Komaan zeg.
En hoogstwaarschijnlijk zijn het diezelfde aso klootjes die het normaal vinden om op het midden rijvak te blijven hangen, terwijl er tussen hen en de eerst volgende auto op het 1ste vak meer dan een paar honderden, zoniet een paar kilometer zit. Aldi rijbewijs gekregen bij een pakske spekken? Uiterst rechts is uw plaats, nie in het midden, da leert ge nochtans op de rijschool.
Midden rijvak kakkerkes noem ik die, je komt ze zeer zeker tegen op zondagen. Van die mensen die het nodig vinden om aan 100 in het midden te blijven hangen.
Ben het niet altijd eens met Ari, maar op dat vlak heeft hij meer dan gelijk.
Een ander mooi voorbeeld...
Het veschil in het naar Gent rijden:
Komende van Brussel gaat alles redelijk vlot...
Komende van Antwerpen...
Daar maken sommige mensen er zelfs een sport van om ipv in het midden/3e rijvak te rijden, gewoon doodleuk aan 100 uiterst links te blijven hangen...
Wat bereiken die mensen daar mee?? Krijgen ze messchien minder slaag van hun vrouw als ze zo rijden? Het blijft mij een raadsel, en spijtig genoeg dagelijkse kost.
Ik die elke week 1600km (spijtig genoeg) en je kan je niet voorstellen wat je ziet op de snelwegen door onze lieve champetterkes...

Nog iets wat ik wil aanhalen is het invoegen aan een oprit. Die zijn hier in belgie inderdaad lang, en waarom denk je?
Omdat je dan in staat bent om je op de snelweg te begeven met een aangepaste snelheid aan die van de mensen die er al op rijden.
En wat zie ik telkens weer? Juist ja, mensen die nog geen 20 meter op de oprijstrook zitten en het nodig vinden om aan een veel te lage snelheid in te voegen...
Doe eens normaal en rij door tot het einde van die oprijstrook of telt dat niet voor hen?

En last:
Ik ben alles behalve een voorbeeldig chaufeur, zal ik nooit beweren en ben ik nooit van plan, en zeker niet na wat ik dagelijks zie/ tegenkom... Waarom zou ik?

Sent from my iShit using
Pooptalk

denkimi · 12 mrt 2014

Hiapoe zei:
120 is uiteraard in zekere zin arbitrair ten opzichte van 121 of 120,0001 km/u.

De reden waarom in Frankrijk bijvoorbeeld 130 is en bij ons 120, kan je zelf ook wel indenken:
1. Staat van de weg (vergelijk de payage wegen eens qua kwaliteit met onze snelwegen)
2. Dichtheid van op en afritten. In België heb je elke paar kilometer een op en afrit. In Frankrijk elke enkele 10 tallen kilometer. Dit zorgt voor meer maneuvers op de belgische snelwegen en bijgevolg een noodzaak tot aangepaste limiet.

zowel de staat van de weg als de dichtheid van de opritten hangt niet af van het land, maar van de lokale omgeving. er zijn plaatsen in frankrijk waar de weg heel wat slechter is, en waar de opritten even dicht bij elkaar liggen, maar waar je toch 130 mag.

Nu gelijk hoe kan er uiteraard gediscussieerd worden over de 'range' die als compromis door iedereen wel aanvaard zou worden. Zo zou ik bijvoorbeeld niet onmiddellijk nee zeggen tegen het optrekken van de limiet naar 130. Maar 140 zou ik erover vinden. En lager dan 110 moet het ook niet voor mij.

de enige reden waarom jij 140 er over vindt, is omdat je 120 gewend bent. had je in frankrijk gewoond, dan had je hoogstwaarschijnlijk 140 toelaatbaar gevonden.

Als men mij zou kunnen aantonen dat we het aantal verkeersdoden kunnen halveren door de limiet van 120 naar 110 te brengen, dan zou ik er nog door overtuigd kunnen worden zelfs. Als het 1 dode op enkele duizenden zou schelen, dan weer niet.
Dat is het principe van een compromis. Ook al is dit een compromis waarbij je met levens goochelt. Want zoals eerder gezegd is inderdaad enkel het afschaffen van auto's de oplossing om geen doden meer te hebben in het verkeer (door auto ongevallen).

het probleem is dat er geen duidelijk grens is. bij iedere verhoging van de snelheidslimiet verhoogt ook het aantal slachtoffers iets. je kan blijven verhogen of verlagen zonder ooit een grote sprong te moeten maken. en net daarom zijn de snelheidsbeperkingen arbitrair. iemand heeft ooit gewoon het getal 120 uit zijn duim gezogen, terwijl 110 of 130 of zelfs 150 net zo geldig zijn.

Ik bedoel dus eigenlijk dat een meerderheid van de mensen in onze maatschappij die 120 best aanvaardbaar vindt. Het kan zijn dat de meerderheid van deze mensen ook 130 nog aanvaardbaar zouden vinden, maar 120 is ook aanvaardbaar en er zijn andere dingen waar de meerderheid van de bevolking mee bezig is dan 1 minuut sneller ergens te zijn.

waar de meerderheid van de bevolking mee bezig is doet hier niet ter zake. het overgrote deel van de bevolking is achterlijk en ongeïnteresseerd in alles dat meer dan brood en spelen is.

apophis zei:
Het is natuurlijk altijd een evenwicht vinden tussen veiligheid en vlot en snel verkeer. Maar wat velen lijken te vergeten, is dat je niet jezelf als uitgangspunt moet nemen. "Ik kan gerust veilig 150km/u rijden" is een compleet verkeerd uitgangspunt. Je bent namelijk niet zelf het middelpunt van het universum. De vraag is: kan de gemiddelde mens op de Belgische snelwegen zoals ze vandaag zijn veilig 150km/u rijden? Het antwoord daarop is absoluut neen. En dat geldt ook voor heel wat andere wegen. Ja, er zijn best wel wat plaatsen waar een goeie chauffeur een stuk sneller zou kunnen rijden zonder de veiligheid daarmee in het gedrang te brengen. Maar er zijn evengoed heel wat slechte chauffeurs die dat niét kunnen. En aangezien de limiet voor iedereen geldt, moet je vooral daar rekening mee houden...

moeten we dan de snelheid op secundaire wegen overal beperken tot 50 omdat mijn oma amper nog met de wagen kan rijden? moeten we ons altijd aanpassen aan de minst bekwame persoon? of lijkt het misschien logischer om onbekwame chauffeurs het rijbewijs af te nemen?

het is allemaal een kwestie van gewenning. mensen zijn niet in staat om veilig 150 te rijden omdat ze zich beperken tot 120. laat 150 toe, en de doorsnee persoon zal snel leren om dat op een veilige manier te doen.

Splitr · 12 mrt 2014

Arne zei:
Gij kloot mensen die alleen maar hun werk doen Ari Gold. Enige reden dat dit acceptabel is is als ze jou ook zonder reden kloten, maar da's hier het geval niet.

Uit uw posts maak ik op dat gij een complete douchebag zijt. Waar houdt ge u trouwens mee bezig om een kwartier voor een flitser te gaan staan.

haha heldenreactie Arne! +1

Archief - Smaad aan de politie

E_wout

Legacy Member

Bontus

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

apophis

Legacy Member

clubje

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Lork

Legacy Member

Ari Gold

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

eniac

Legacy Member

n9ne

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

clubje

Legacy Member

apophis

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

vertex13

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Splitr

Legacy Member