Archief - Structurele aanpassing in belasting inningssysteem bezorgt begrotingsoverschot!

1) Lonen via een tussenstation storten, allemaal volgens de zelfde gemiddelde waarden.
2) Het tussenstation betaald uw normaal tarief loon uit. 3) Te hoge betaalde waarden voor allerlei bedrijven terugstorten, met het gebouwde overschot.
Gevolg: men heeft 90 miljard extra om uitgaves te spenderen en iedereen heeft hun inkomens zien verhogen met zogenaamd 600 € lage en of hoge inkomens.

'k zal het morgen eens lezen, als uw topic hetzelfde niveau haalt van vorige keer dan vrees ik er wel voor maar 'k geef u om te starten the benefit of the doubt.

Er is altijd een nieuw begin mogelijk aan elk vorig einde, alvast bedankt voor uw voordeel aan de twijfel, een zoektocht naar een moeilijke oplossing is meestal een lange weg, maar 1maal men zich in iets zich in kan vinden geraken we wel te samen uit de twijfels om een wijselijk nieuw begin te kunnen starten of voor een ommekeer te gaan verwezenlijken, zodat het leven voor ons allen wat gemakkelijker zal kunnen maken, tijd na tijd,...

Hoe komt dat er op die manier zulk groot overschot tot stand gebracht kan worden?
Omdat we met teveel mensen al werkend samen leven die te weinig verdienen om veel belastingen af te kunnen afstaan, terwijl hoge verdieners enorm veel van hun hoge inkomsten dienen af te staan. In verhouding kan men niet veel verdienen omdat men teveel moet afstaan indien men meer verdient,... dus een te grote kost voor het bedrijf. Dus als iedereen evenveel belastingen zou betalen, kan men de lonen omhoog trekken, als u begrijpt wat ik bedoel? Want in dezelfde betekenis zouden de veel verdieners ook minder moeten afstaan, wat het gevolg zal zijn dat de kosten getemperd worden om mensen meer te laten verdienen. Het totale gevolg is als men volgens gelijke noemer werkt en de kosten in een pot samen zou gieten, heeft men dus zulke reusachtig overschot teweeg gebracht en kan men alles gelijk verdelen en iedereen meer laten verdienen, met daarbij andere problemen oplossen met het gigantische overschot, ... (Dit alles vermits we in verhouding bij wijze van spreken 80 % heel weinig verdienen en dus in verhouding relatief weinig belastingen betalen - let hier wel op mijn uitspraak relatief in verhouding met veel verdieners omdat we in verhouding 20 - 50 % praten) Omdat vele kleine beetjes een groot deel vormt zal als men de 80 % verhouding van 20 % naar 28 % optrekken het grote verschil merkbaar zichtbaar zullen maken, zodat iedereen er baat bij zal hebben,...

Het is wellicht eenvoudiger om te verstaan op deze manier:

Indien men volgend principe toepast, zal men een systeem bouwen, dat eindeloos mee kan gaan:
Het belasting systeem is uitgewerkt op basis van Belgische gegevens en kan voor ieder land in toepassing gebracht worden.
Volgende gegevens heeft men nodig om tot resultaatbewerking over te gaan:
Het aantal inwoners: van België bedraagt 11,1 miljoen
1) Actieve bevolking: 5 miljoen
2) De kost voor de sociale zekerheid in stand te houden: +- 100 miljard €
3) Het gemiddelde brutoloon: 3100 € (naar beneden afgerond)
4) De gemiddelde totale bedrijfskost per werknemer op het gemiddelde brutoloon: +- 5000 €
5) Opbrengst van de bedrijfsvoorheffing: +- 42 miljard €

Indien men een vast tarief zou nemen op de belasting inningen op basis van wat de staat nodig heeft om de sociale zekerheden te garanderen of om zijn uitgaven constructief te kunnen uitvoeren, zal iedereen er baat bij hebben! Dit in plaats van op lage lonen bijvoorbeeld maar 20 % belastingen te vragen en op hoge lonen 50 % te innen een systematische uitvoering doorvoeren die gelijke tred houd. Zal als gevolg hebben dat kosten van bedrijven dalen en lonen omhoog kunnen, diensturen kunnen verlagen, alsook de pensioensgrens kan naar beneden gehaald worden.
Dit concludeert men uit volgende bewijs:
Indien men aldus gemiddeld 5000 € uitgeeft per actieveling en men gemiddeld slechts tussen de 1950 € en 2200 € netto overhoud gemiddeld bekeken. (De schommeling ligt aan de gezinssituatie).
Met daarbij rekening gehouden dat de totale inkomst van belastingen op lonen 42 miljard € is, door ongelijke verdeling van belastingsformules, zou men als men een gelijke belastingsformule op 5000 € gemiddelde uitgave op een nettoloon komen van 3333 € en 100 miljard € belastings inkomst?!
Want:
5000 € / maand bedrijfsuitgave X 12 maanden = 60 000 € / jaar (gemiddeld bekeken)
60 000 X 5 000 0000 actievelingen = 300 miljard € uitgaven.
Indien men 100 miljard € nodig heeft voor de sociale zekerheid in evenwicht te bewaren en de inkomsten komen totaal van de werkzaamheden die de bevolking uitvoert kan men het volgende uitrekenen: 100 miljard € van de 300 miljard € = 1 / 3 dient er als inkomst belasting binnen te komen. Dus met andere woorden wilt dat zeggen dat 2 / 3 voor het personeel is.
(5000 € / 3) X 2 = 3333,33 € netto inkomst.
Dit heeft dus als gevolg dat men meer dan 1250 € per persoon loonlasten vermindering kan uitvoeren, of met andere woorden kan verdienen, al kan men die 1250 € in vele delen opsplitsen, zodanig iedereen er baat bij zal hebben. (Met andere woorden niemand dient minder te verdienen, maar kan alleen maar extra vorderen).
Indien men zou zeggen, dit is in werkelijkheid niet toepasbaar, op 1 – 2 – 3?
Dan zou men volgende verrichting kunnen verwezenlijken:
1) Elk bedrijf betaald via een tussenweg zijn personeel uit.
2) Elk bedrijf betaald per werknemer 5000 € onkosten vergoeding, ongeacht zijn verdienste.
3) Al het geld wordt gemeenschappelijk in een reserve maat opgestapeld.
4) Iedereen krijgt zijn vergoeding zoals men dat in heden heeft ontvangen gehad.
5) Bovenop zijn huidig loon, krijgt men extra vergoed.
6) Het bedrijf verkrijgt loonkost verlaging doorgevoerd, door terug betaling.
7) Conclusie is dat als niemand verlies of winst zou gemaakt hebben, een reserve is opgebouwd van 175 miljard €, die men kan spenderen in allerlei extra voordelen of spenderingen. Dit komt overeen met: 15765 € per inwoner / jaar om de sociale en welvaart zekerheid te garanderen.

Youhwéh zei:

1) Lonen via een tussenstation storten, allemaal volgens de zelfde gemiddelde waarden.
2) Het tussenstation betaald uw normaal tarief loon uit. 3) Te hoge betaalde waarden voor allerlei bedrijven terugstorten, met het gebouwde overschot.
Gevolg: men heeft 90 miljard extra om uitgaves te spenderen en iedereen heeft hun inkomens zien verhogen met zogenaamd 600 € lage en of hoge inkomens.

Klik om te vergroten...

De vraag is hier van waar dat "tussenstation" zijn geld haalt.

Volgens uw berekening met flat tax van 28% haal je in totaal 116,38 miljard euro binnen.
Je hebt dan een overschot van 16 miljard euro. Denk je echt dat je daar alle kleinverdieners mee gaat compenseren?


Soit, denk er eens heel nuchter over na: het enige dat je hier doet is een soort herverdelingsoperatie. Hoe kan dit nu positief uitkomen voor EN de sociale zekerheid, EN de werknemer, EN de werkgever? Dit is simpelweg onmogelijk.
- Als je meer naar de sociale zekerheid laat vloeien, dan komt dan van werknemer en/of werkgever
- Als de werknemer meer verdient, dan gaat er minder naar de sociale zekerheid en/of kost het de werkgever meer
- Als de werkgever minder kosten heeft, dan betaalt hij minder aan sociale zekerheid en/of werknemer

Het gegoochel met een tussenstation is een wazige stap die weinig toevoegt.

Wanneer je beweert dat deze drie partijen allemaal winst halen in je voorstel, dan MOET er een injectie van buiten dit systeem zijn. Kan onmogelijk anders. En dan is het maar de vraag vanwaar je dat geld weer gaat halen.

Beste eniac, alle instructies zijn gegeven voor een land van 11 miljoen inwoners heeft men al bijna 175 miljard - 42 miljard overschot te weeg gebracht zonder dat iemand een cent zou verliezen of winst maken. (zie laatste berekening), indien men dit bijvoorbeeld voor china zou toepassen, dan weet men niet meer wat men met het geld allemaal moet gaan doen, met andere woorden men hoeft echt niet te gaan zeggen dat men de mensen extra geld uit hun beugels dient te halen omdat er geen geld is of door besparingspolitica,... Er is eigenlijk veel te veel geld, men dient zoals ze zeggen structurele maatregels te nemen, that's just it

Neen, sorry, ik kan geen wollige uitleg aanvaarden. In een gesloten systeem tussen 3 partijen kan je ONMOGELIJK meer geld overhouden voor ALLE partijen zonder externe financiële injectie. Dat kan simpelweg niet.

hoezo? als 84 % van de mensen enorm weinig verdienen 15 % gemiddeld en 1 % veel als voorbeeldstelling en men heft belastingen als volgt: 20 % 30 % en 50 % hoeveel 50 % wegen op de begroting? simpel weg niets! Maar als men aan 84 % toegevingen dient te doen dan komt men zeker aan een te kort. Als men dan die 84 % evenveel belastingen laat betalen als die 15 % dan zal men ineens een injectie verkrijgen in de begroting dat men zwemt in het geld. Maar omdat men dan alle belastings gelden samenvoegt in een kas (als fictieve bewerking), verdient iedereen hierdoor extra zonder dat die belastingen ook effectief doorgevoerd zijn geweest op de inkomens, omdat men fictief evenveel betaald allemaal, zodat men allen meer kan verkrijgen in de realiteit door terugbetaling, ... Het is gewoon wiskundig correct: 85 mensen verdienen 1 € 15 mensen verdienen 2 € en 1 mens verdient 3 € hoeveel heeft men dan in totaal ontvangen? 118 €, indien 100 mensen 2 € verdient: 200 €, ... Dat is evenredig dezelfde verhouding principieel,...

Youhwéh zei:

hoezo?

Klik om te vergroten...

Elementaire logica. Als je al niet begrijpt dat in een gesloten systeem niet alle partijen tegelijk erop kunnen vooruitgaan, dan moet je dit soort discussies niet voeren.

als 84 % van de mensen enorm weinig verdienen 15 % gemiddeld en 1 % veel als voorbeeldstelling en men heft belastingen als volgt: 20 % 30 % en 50 % hoeveel 50 % wegen op de begroting? simpel weg niets! Maar als men aan 84 % toegevingen dient te doen dan komt men zeker aan een te kort. Als men dan die 84 % evenveel belastingen laat betalen als die 15 % dan zal men ineens een injectie verkrijgen in de begroting dat men zwemt in het geld. Maar omdat men dan alle gelden samenvoegt in een kas (als fictieve bewerking), verdient iedereen hierdoor extra zonder dat die belastingen ook effectief doorgevoerd zijn geweest op de inkomens, omdat men fictief evenveel betaald allemaal, zodat men allen meer kan verkrijgen in de realiteit ... Het is gewoon wiskundig correct: 85 mensen verdienen 1 € 15 mensen verdienen 2 € en 1 mens verdient 3 € hoeveel heeft men dan in totaal ontvangen? 118 €, indien 100 mensen 2 € verdient: 200 €, ... Dat is evenredig dezelfde verhouding principieel,...

Klik om te vergroten...

Dit gedeelte betwist ik niet. De laatste stappen die "magisch" iedereen erop laten vooruitgaan wel.

eniac zei:

Elementaire logica. Als je al niet begrijpt dat in een gesloten systeem niet alle partijen tegelijk erop kunnen vooruitgaan, dan moet je dit soort discussies niet voeren.

Klik om te vergroten...

Zelfde principe als behoud van energie. Je KAN geen geld aanmaken in een gesloten systeem, enkel herverdelen. En een definitie van herverdelen is dat je geld bij 1 iemand weg haalt (die is dus slechter af) en aan 1 iemand geeft (die is dan beter af).

U hebt gelijk, maar een herverdeelsysteem kan men ook als volgt voorstellen: alle verliezen die worden opgemaakt door zij die daar nadelig zijn bij gevaren, krijgen deze teruggevorderd met een meerwaarde, zo kan men niet anders besluiten, dat men allen er meer gaat door ontvangen, terwijl men zo ook wegen kan vrijmaken voor alles en nog wat, omdat er nog extra extra over is. (het enige wat niet hetzelfde is de verhouding met het loon, maar wel gelijke verdeling, want iemand die 1 miljoen per maand verdient, behoud zijn loon maar krijgt bijvoorbeeld 1000 € extra, maar iemand die 1000 € verdient, behoud ook zijn loon maar krijgt ook 1000 € extra) Dit is mogelijk omdat men met zijn allen samengewerkt heeft om met het gezamenlijke bedrag elkaar te helpen zonder dat het een extra moeite heeft gekost, maar wel veel zorgen heeft bespaard,... Op die manier zullen ook de huizen weer betaalbaar worden, ...

Youhwéh zei:

U hebt gelijk, maar een herverdeelsysteem kan men ook als volgt voorstellen: alle verliezen die worden opgemaakt door zij die daar nadelig zijn bij gevaren, krijgen deze teruggevorderd met een meerwaarde, zo kan men niet anders besluiten, dat men allen er meer gaat door ontvangen, terwijl men zo ook wegen kan vrijmaken voor alles en nog wat, omdat er nog extra extra over is.

Klik om te vergroten...

Ja, free money for everyone!

Weet je wat? Maak eens een spreadsheet met een model van huidige situatie en voorstel. 3 brutolonen, om het simpel te houden. Een boel mensen in de lage categorie (pakweg €1600 bruto), een boel in de midden (pakweg €3200 bruto) en een aantal in de hoge (pakweg 6000 bruto). Reken voor beide situaties en voor alle groepen nettoloon, totale loonkost en bijdrage aan SZ uit.
Bewijs mij met deze sheet dat jouw voorstel een situatie creëert waarin je EN hogere nettolonen voor de werknemers realiseert, EN lagere loonkosten voor werkgevers, EN meer opbrengsten in de sociale zekerheid.

Succes.

sandervdw zei:

Zelfde principe als behoud van energie. Je KAN geen geld aanmaken in een gesloten systeem, enkel herverdelen. En een definitie van herverdelen is dat je geld bij 1 iemand weg haalt (die is dus slechter af) en aan 1 iemand geeft (die is dan beter af).

Klik om te vergroten...

Exact wat ik wil zeggen ja.

Het is verklaarbaar hoe het komt, dat iedereen meer kan verdienen op die manier:
werknemers die bijvoorbeeld 100,000 € per maand bruto verdienen,
houden bijvoorbeeld slechts in werkelijkheid 35,000 € netto over en de totale bedrijfskost van die persoon is bijvoorbeeld 330,000 € per maand, door de patronale bijdrages etc. (als voorbeeldstelling hoe men vroeger belastingen ontvangt)
Deze werkgever betaald nu in principe nog steeds de 330,000 € uit, maar ontvangt als voorbeeld voor deze persoon volgens het nieuwe systeem 1000 € loonkost vergoeding terug. Waardoor deze persoon bijvoorbeeld 35 500 € netto ontvangt en de bedrijfskost nu 329500 € bedraagt. Maar omdat de staat van deze persoon, slechts 1/3 van de totale kost dient te ontvangen: 110 000 € is het overige geld bruikbaar voor andere lonen en of andere maatregelen in toepassing te brengen.
Want dit bedrijf betaald in principe samen met de werknemer: 330000 – 35,000 € = 298000 € aan bedrijfsvoorheffing uit. Dus met andere woorden: 187000 € is het overschot om te verdelen, zonder dat daar iemand hinder van ondervonden heeft, maar in tegendeel enkel extra voordelen heeft door ontvangen, omdat men in principe de totale loonkost van 330000 € anders toch heeft dienen te betalen, maar nu een deeltje terug vordert uit de gezamenlijke werkgevers en werknemers bijdrage die standaard vast staat in het nieuwe systeem. (Dit teruggevorderde bedrag loopt op per werknemer (dus zogenaamd in dit voorbeeld 500 € voor de werknemer en 500 € voor werkgever per werknemer), omdat niet elke werknemer verdient 35,000 € netto, met als gevolg dat iedereen extra verdient, ook de lage lonen van de werknemers, die een omgekeerd effect zien, dus eerst zogenaamd meer betalen, maar in principe dus veel meer zullen kunnen overhouden. Dit is mogelijk omdat men alle belastingen vordert volgens het gemiddelde principe en de 1/3 totale loonkost vordering, men kan er alleen winst uit maken - principieel gezien voor iedereen winst).

Principieel voor iedereen winst is onmogelijk in een gesloten systeem zonder externe financiële injectie. Je kan geen geld scheppen.

Ik herhaal mezelf:

eniac zei:

Maak eens een spreadsheet met een model van huidige situatie en voorstel. 3 brutolonen, om het simpel te houden. Een boel mensen in de lage categorie (pakweg €1600 bruto), een boel in de midden (pakweg €3200 bruto) en een aantal in de hoge (pakweg 6000 bruto). Reken voor beide situaties en voor alle groepen nettoloon, totale loonkost en bijdrage aan SZ uit.
Bewijs mij met deze sheet dat jouw voorstel een situatie creëert waarin je EN hogere nettolonen voor de werknemers realiseert, EN lagere loonkosten voor werkgevers, EN meer opbrengsten in de sociale zekerheid.

Succes.

Klik om te vergroten...

U hebt gelijk als het gaat om 1 principe en 1 verrichting uitvoert: men kan van 1000 € geen 2000 € maken.
Maar als men vanuit 2 principes 2 verrichtingen per principe uitvoert: kan men wel allemaal winst maken:
Dit is uitgelegd in 2 voorbeelden:
Voorbeeld 1 = De ene ontvangt 1000 € en men dient 200 € belastingen af te staan, (men ontvangt dus totaal 800 € netto). Voorbeeld 2 = De ene ontvangt 2000 € en men dient 500 € belastingen af te staan, (men ontvangt dus totaal 1500 € netto).
totaal gezien ontvangt de staat 700 €.
Indien de staat slechts 500 € dient te ontvangen, kan men 200 € gelijk verdelen over de 2 voorbeelden:
met als gevolg: in voorbeeld 1 ontvangt men nu 900 € netto en in voorbeeld 2 ontvangt men 1600 €. (die voorbeelden zijn met de werkelijkheid gelijk, want hoe meer men verdient hoe meer men in verhouding dient af te staan), als men iedereen gelijk zou belasten komt men met een overschot, dus met andere woorden betaald men eerst te veel in voorbeeld 1: betaald men in begin 500 € en ontvangt men 500 € netto (dus evenveel belasting als in voorbeeld 2). Met als gevolg dat men tenslotte de 900 € kan ontvangen in plaats van 800 € door het gelijke verdelingsprincipe van het overschot.

(Uw vraag komt op het zelfde neer en de werkelijkheid gaat het om 5 miljoen verrichtingen), dus als men het totaal optelt met het verschil dat nodig is, heeft men een overschot, als men het deelt door 5 miljoen actievelingen zoals het in de werkelijkheid omschreven is zou iedereen 1250 € extra verdienen op een gemiddeld perspectief, diegene die 1000 € verdient zou 2250 € verdienen en iemand die 35000 € eerst verdiende zou 36250 € verdienen + de staat heeft zijn 100 miljard extra ontvangen. (als louter voorbeeld stelling, wat men kan doen met meer dan 100 miljard extra, door gelijke belasting inning principe)

Youhwéh zei:

U hebt gelijk als het gaat om 1 principe en 1 verrichting uitvoert: men kan van 1000 € geen 2000 € maken.
Maar als men vanuit 2 principes 2 verrichtingen per principe uitvoert: kan men wel allemaal winst maken:
Dit is uitgelegd in 2 voorbeelden:
Voorbeeld 1 = De ene ontvangt 1000 € en men dient 200 € belastingen af te staan, (men ontvangt dus totaal 800 € netto). Voorbeeld 2 = De ene ontvangt 2000 € en men dient 500 € belastingen af te staan, (men ontvangt dus totaal 1500 € netto).
totaal gezien ontvangt de staat 700 €.
Indien de staat slechts 500 € dient te ontvangen, kan men 200 € gelijk verdelen over de 2 voorbeelden:
met als gevolg: in voorbeeld 1 ontvangt men nu 900 € netto en in voorbeeld 2 ontvangt men 1600 €. (die voorbeelden zijn met de werkelijkheid gelijk, want hoe meer men verdient hoe meer men in verhouding dient af te staan), als men iedereen gelijk zou belasten komt men met een overschot, dus met andere woorden betaald men eerst te veel in voorbeeld 1: betaald men in begin 500 € en ontvangt men 500 € netto (dus evenveel belasting als in voorbeeld 2). Met als gevolg dat men tenslotte de 900 € kan ontvangen in plaats van 800 € door het gelijke verdelingsprincipe van het overschot.

(Uw vraag komt op het zelfde neer en de werkelijkheid gaat het om 5 miljoen verrichtingen), dus als men het totaal optelt met het verschil dat nodig is, heeft men een overschot, als men het deelt door 5 miljoen actievelingen zoals het in de werkelijkheid omschreven is zou iedereen 1250 € extra verdienen op een gemiddeld perspectief, diegene die 1000 € verdient zou 2250 € verdienen en iemand die 35000 € eerst verdiende zou 36250 € verdienen + de staat heeft zijn 100 miljard extra ontvangen. (als louter voorbeeld stelling, wat men kan doen met meer dan 100 miljard extra, door gelijke belasting inning principe)

Klik om te vergroten...

et voila, daar gaat het geld dus verloren? Daarnaast betwijfel ik of er in Belgie een rechtlijnige terugbetaling van belastingen is?

Die is er niet momenteel, men dient dat uit te voeren in de toekomst, zoals de werkelijkheid is opgemaakt, heeft men als burger een zicht op wat het overschot is zodat men ook dient te zorgen dat allen wat extra kan ontvangen. zie: #25 !!!


Voorbeeld 1 = De ene ontvangt 1000 € en men dient 200 € belastingen af te staan, (men ontvangt dus totaal 800 € netto).
Voorbeeld 2 = De ene ontvangt 2000 € en men dient 500 € belastingen af te staan, (men ontvangt dus totaal 1500 € netto).
Totaal gezien ontvangt de staat 700 €.
Indien de staat slechts 500 € dient te ontvangen, kan men 200 € gelijk verdelen over de 2 voorbeelden.
met als gevolg:
in voorbeeld 1 ontvangt men nu 900 € netto en in voorbeeld 2 ontvangt men 1600 €.

(Deze 2 voorbeelden bekijken de werkelijkheid, want hoe meer men verdient hoe meer men in verhouding dient af te staan), als men iedereen gelijk zou belasten komt men met een overschot, omdat men met heel veel mensen zijn die weinig verdienen, maar dus ineens ook meer dienen te betalen, om dan meer te kunnen ontvangen,... dus met andere woorden betaald men eerst te veel in voorbeeld 1: betaald men in begin 500 € en ontvangt men 500 € netto (dus evenveel belasting als in voorbeeld 2). Met als gevolg dat men tenslotte 900 € en 1600 € zal ontvangen, als men als lage belasting betaler eerst zogenaamd teveel betaald, kan men uiteindelijk win-win situaties creëren, door het gelijke verdelingsprincipe van het overschot.
In het werkelijkheid module zou dat dus voor 175 miljard € directe bedrijfsvoorheffing belasting teweeg brengen, of 130 miljard € extra als voordien. Een bedrag dat men als overschot teweeg gebracht heeft en kan dienen voor allerlei doeleinden, zonder dat eerst hier iemand effectief winst of verlies op gemaakt heeft volgens de huidige situatie, dus met andere woorden kan enkel iedereen er bij winnen,...

Youhwéh zei:

Die is er niet momenteel, men dient dat uit te voeren in de toekomst, zoals de werkelijkheid is opgemaakt, heeft men als burger een zicht op wat het overschot is zodat men ook dient te zorgen dat allen wat extra kan ontvangen. zie: #25 !!!


Voorbeeld 1 = De ene ontvangt 1000 € en men dient 200 € belastingen af te staan, (men ontvangt dus totaal 800 € netto).
Voorbeeld 2 = De ene ontvangt 2000 € en men dient 500 € belastingen af te staan, (men ontvangt dus totaal 1500 € netto).
Totaal gezien ontvangt de staat 700 €.
Indien de staat slechts 500 € dient te ontvangen, kan men 200 € gelijk verdelen over de 2 voorbeelden.
met als gevolg:
in voorbeeld 1 ontvangt men nu 900 € netto en in voorbeeld 2 ontvangt men 1600 €.

(Deze 2 voorbeelden bekijken de werkelijkheid, want hoe meer men verdient hoe meer men in verhouding dient af te staan), als men iedereen gelijk zou belasten komt men met een overschot, omdat men met heel veel mensen zijn die weinig verdienen, maar dus ineens ook meer dienen te betalen, om dan meer te kunnen ontvangen,... dus met andere woorden betaald men eerst te veel in voorbeeld 1: betaald men in begin 500 € en ontvangt men 500 € netto (dus evenveel belasting als in voorbeeld 2). Met als gevolg dat men tenslotte 900 € en 1600 € zal ontvangen, als men als lage belasting betaler eerst zogenaamd teveel betaald, kan men uiteindelijk win-win situaties creëren, door het gelijke verdelingsprincipe van het overschot.
In het werkelijkheid module zou dat dus voor 175 miljard € directe bedrijfsvoorheffing belasting teweeg brengen, of 130 miljard € extra als voordien. Een bedrag dat men als overschot teweeg gebracht heeft en kan dienen voor allerlei doeleinden, zonder dat eerst hier iemand effectief winst of verlies op gemaakt heeft volgens de huidige situatie, dus met andere woorden kan enkel iedereen er bij winnen,...

Klik om te vergroten...

Buiten de staat die in je voorbeeld 200 euro minder ontvangt.