Archief - Vaderschap ontkennen

JPV zei:

lol, iemand met een master in de rechten vraagt naar een verwijzing uit interesse en legt uit waarom hij dat maar vreemd vindt. En jij beoordeelt dat blijkbaar direct als een aanval op je persoon

ik dacht dat het enkel tegen niet-masters in de rechten was dat je op dat vlak arrogant deed, maar blijkbaar nu ook al tegen afgestudeerden, terwijl je zelf nog niet afgestudeerd bent

Klik om te vergroten...

Goh kerel, ik beoordeel da helemaal niet als een aanval, ik zeg gwn : denk er t jouwe van.
Ik heb namelijk geen tijd (en let's face it: ook geen zin) om het op te zoeken, en ik heb de verwijzing ook niet opgeschreven.
Vandaar: geen bewijs, dus als hij me niet wil geloven hoeft dat niet.


Dus mss beter uw staart intrekken voor ge weer es iemand beschuldigd van arrogant te zijn.

Ach, denk er maar t jouwe van, dat zijn we hier toch gewoon.

JPV zei:

heb je ergens een link naar dat arrest/casus? is wel leuk om te lezen zoiets ,)

Klik om te vergroten...

Cass. 17 december 1998, RW 1998-99, 1144

(Hierin beslist het Hof dat de rechter uit de weigering van het onderzoek zonder gegronde reden een feitelijk vermoeden mag afleiden van bestaan van biologische band)

zal toch een ander vonnis zijn dan dat je op de vorige pagina vermelde, want in het vonnis dat je citeert, heeft de "uiteindelijke" vader wel het kind op een doopattest stond én op het geboortekaartje stond én felicitaties in ontvangst nam. Kan toch moeilijk sprake zijn van die vrouw totaal niet kennen .

toch al bedankt voor de moeite

Arifiene zei:

Nope, ik noteer RS niet letterlijk.
Kmoet al genoeg schrijven in de grondige studie (geen reader/cursus).
Maar zoals gezegd: Denk er maar t jouwe van, dat zijn we hier toch gewoon.

Klik om te vergroten...

Wat is dat nu weer voor een BS antwoord? Antwoord dan gewoon niet, in plaats van er later over te zitten zagen dan 'dat ze je niet begrijpen', of ze je vragen te citeren waar je het vandaan haalt (nogmaals: puur uit interesse). Toffe collega jurist/advocaat (in spé) ben je...

Hopelijk reageer je later tegen je cliënteel / werkgever net iets genuanceerder.

Rajaha zei:

Mijn vraag is eigenlijk vrij simpel, kan een man zijn verantwoordelijkheden als vader naast zich leggen wanneer hij zijn kind niet erkent? Of zijn er bepaalde wetgevingen die dit aanvechten en de man toch kunnen dwingen alimentatie te betalen of een DNA-test te ondergaan?
(Onlangs veel over te horen gekregen via vrienden en kennissen dus zou ik hier graag wat meer over willen weten)

Alvast bedankt!

Klik om te vergroten...

Is recent nog in de actualiteit geweest.

Als vader van een kind hebt ge totaal geen rechten wat betreft het ontkennen of niet willen betalen.

Als het bewijs er is via DNA test dat gij vader zijt, dan gade moeten dokken, willen of niet.
Zelfs als die vrouw u erin geluisd heeft, moet ge betalen.

Arifiene zei:

Dus mss beter uw staart intrekken voor ge weer es iemand beschuldigd van arrogant te zijn.

Klik om te vergroten...

Grammar nazi is not pleased

angelus2002 zei:

Wat is dat nu weer voor een BS antwoord? Antwoord dan gewoon niet, in plaats van er later over te zitten zagen dan 'dat ze je niet begrijpen', of ze je vragen te citeren waar je het vandaan haalt (nogmaals: puur uit interesse). Toffe collega jurist/advocaat (in spé) ben je...

Hopelijk reageer je later tegen je cliënteel / werkgever net iets genuanceerder.

Klik om te vergroten...

Dit is nog altijd een publiek forum en ik antwoord waar ik wil.
En ik 'zaag' niet. Het was een ergernis, ook ni toegelaten van meneer? T sloeg trouwens ni op u, dus mss 'zaagt' ge er dan beter ook ni over.
Of da nu uit interesse was ofni, ik heb het ni opgeschreven, moetek het tevoorschijn toveren mss?
Idd, toffe collega, amai.

JPV zei:

zal toch een ander vonnis zijn dan dat je op de vorige pagina vermelde, want in het vonnis dat je citeert, heeft de "uiteindelijke" vader wel het kind op een doopattest stond én op het geboortekaartje stond én felicitaties in ontvangst nam. Kan toch moeilijk sprake zijn van die vrouw totaal niet kennen .

toch al bedankt voor de moeite

Klik om te vergroten...

Als totale leek in rechtspraak/jurisprudentie kan ik enkel een URL geven die spreekt over deze casus : Vaderschapstest weigeren kan tot vaderschap leiden - LegalWorld

Arifiene zei:

Goh kerel, ik beoordeel da helemaal niet als een aanval, ik zeg gwn : denk er t jouwe van.
Ik heb namelijk geen tijd (en let's face it: ook geen zin) om het op te zoeken, en ik heb de verwijzing ook niet opgeschreven.
Vandaar: geen bewijs, dus als hij me niet wil geloven hoeft dat niet.


Dus mss beter uw staart intrekken voor ge weer es iemand beschuldigd van arrogant te zijn.

Klik om te vergroten...

Zat gij ni twee maanden geleden te verkondigen dat je niets meer wou te maken hebben met deze soort topics?

Arifiene zei:

Dit is nog altijd een publiek forum en ik antwoord waar ik wil.
En ik 'zaag' niet. Het was een ergernis, ook ni toegelaten van meneer? T sloeg trouwens ni op u, dus mss 'zaagt' ge er dan beter ook ni over.
Of da nu uit interesse was ofni, ik heb het ni opgeschreven, moetek het tevoorschijn toveren mss?
Idd, toffe collega, amai.

Klik om te vergroten...

Een antwoord in de zin van: 'sorry, heb ik niet opgeschreven' had volstaan.

En je neemt dit veel te persoonlijk.

En ben blij dat je mijn 'collega' nog niet bent. Even volwassen worden nog...

vg

Dit vind ik nog steeds één van de leukste :

Woman steals man's sperm after oral sex to get pregnant

A judge made a wise decision indeed in a rather complicated case connected with illegal use of sperm. A man sued his ex-girlfriend, when he found out that she had secretly used his sperm to conceive a child. The judge ruled that the woman's actions could not be viewed as criminal, because the man had given his sperm to her on a voluntary basis.

Dr. Richard Phillips sued Dr. Sharon Irons several years ago. Phillips said that his former girlfriend, Irons, deceived him by stealing his own semen that she obtained through oral sex. The woman subsequently used Phillips's sperm to get pregnant without his knowledge. The two lovers had parted by that moment, and Richard Phillips knew nothing about the baby.

The ex-girlfriend also surprised her former boyfriend. Sharon Irons filed a paternity suit seeking monthly allowance for the baby. That was the moment, when Phillips learnt that he was a father. The doctor was ordered to pay $800 a month to support his child.

Richard Phillips in his turn accused his former lover of "calculated, profound personal betrayal" and required a compensation for the moral damage. Irons did not plead guilty, having said that she did nothing bad for her former partner. The woman added that Pillips's anguish could not be considered a reason for a lawsuit. The court agreed with Irons's arguments, but Pillips refused to give up and filed an appeal.

The Illinois Appeals Court has finally acknowledged the rightfulness of the deceived man. The court ruled that Sharon Irons had a sexual affair with Richard Phillips to obtain his semen. Oral sex eventually resulted in pregnancy, which is obviously impossible, and testifies to premeditated fraudulent intentions of the woman, the court said. The judge added, however, that it was not correct to accuse Irons of sperm theft. Ejaculation was a gift of the plaintiff. Furthermore, there was no agreement that the original deposit would be returned upon request, the decision said.


glennsacks.com | ‘Sperm Theft’ Ruling a Step Forward for Men’s Reproductive Rights

stoomboot zei:

Zat gij ni twee maanden geleden te verkondigen dat je niets meer wou te maken hebben met deze soort topics?

Klik om te vergroten...

Ja, en kherinner me al terug waarom.

angelus2002 zei:

Een antwoord in de zin van: 'sorry, heb ik niet opgeschreven' had volstaan.

En je neemt dit veel te persoonlijk.

En ben blij dat je mijn 'collega' nog niet bent. Even volwassen worden nog...

vg

Klik om te vergroten...

Menfin, ik neem dit niet persoonlijk.
Ge kent me ni eens, dus hoe zou da werken :/.
Ja, want uw opmerking getuigt van een grote volwassenheid.
9lives op niveau, zoals we t gewoon zijn.
Soit, dit wordt weer off-topic gelul en ad hominem zever, dus, so long.

Vaderschap ontkennen terwijl je biologisch de echte vader bent vind ik persoonlijk iets dat alleen een laffe hond zou doen.

Playstation zei:

Vaderschap ontkennen terwijl je biologisch de echte vader bent vind ik persoonlijk iets dat alleen een laffe hond zou doen.

Klik om te vergroten...

Of een zeer spaarzaam persoon.

YaMo zei:

Of een zeer spaarzaam persoon.

Klik om te vergroten...

In elk geval toch nie spaarzaam op zijn sperma

orac zei:

Als totale leek in rechtspraak/jurisprudentie kan ik enkel een URL geven die spreekt over deze casus : Vaderschapstest weigeren kan tot vaderschap leiden - LegalWorld

Klik om te vergroten...

tnx, zal idd dat zijn . Vind ik persoonlijk wel een goeie uitspraak.

Gewoon vluchten naar een ver land. Pref Mexico.

Playstation zei:

Vaderschap ontkennen terwijl je biologisch de echte vader bent vind ik persoonlijk iets dat alleen een laffe hond zou doen.

Klik om te vergroten...

correct, maar ja, niemand kent het volledige verhaal

stel je gaat een avondje stappen met je vrienden, en het loopt volledig uit de hand, na 22 jupilers beland je in bed met een mormel en de dag nadien word je nuchter wakker en maak je dat je weg bent, 9 maand nadien krijg je telefoon: RIIIINNGGG

ik zou de reactie van iedereen hier nog wel eens willen zien