Archief - vriendin komt inwonen

Bij ons is de redenering als volgt. Ik als Belg had een relatief groot kapitaal het welke ik in het huis gestoken heb + een redelijk zware lening. Zijn als Noorse woont sinds haar 18de alleen ( zoals hier de gewoonte is) en heeft dus nooit echt veel opties gehad to sparen. Zij huurt nu een appartement aan 5k/maand, mijn lening is 5.7k per maand. Ik heb er geen probleem me om - moesten we het verkopen over 5 jaar - het bedrag te splitten dan. Maar niet als ze er niks aan bij gedragen heeft.

Dus gaan we alles gewoon splitten, ze doet zich nog steeds profijt ivgl met waar ze nu woont en ze draagt bij aan het huis dat op termijn ook van haar kan zijn.

Maw *nu* zou ik mezelf een idioot vinden om het kapitaal dat ik geinvesteerd heb direct op ons beider nam te zetten. Als ze mee betaalt en we zijn over x ( neem nu 3-5) jaar nog samen dan heb ik er geen probleem mee om het op ons beider naam te zetten.

En daar zijn we beide met akkoord gegaan.

Afgaand op de situatie van de TS: 1 persoon die al een eigen stek heeft en de andere die nog thuis woont vind ik dat er hier toch een paar vreemde stellingen gepost worden.

Om te beginnen vind ik het vooral frappant dat mensen het maar normaal vinden dat de huur gesplitst wordt indien de persoon met een eigen stek huurt, maar niet dat er een bijdrage geleverd wordt als de persoon nog afbetaalt. Vooral argumenten zoals "je wist waaraan je begon" en "je kon ervoor de afbetaling alleen ook betalen". Huren vs kopen blijft een eeuwige discussie, maar het resultaat is hetzelfde. In beide gevallen kon persoon 1 het vooraf perfect alleen doen. Maar in het geval van kopen is het blijkbaar een argument om niets bij te dragen en bij huren wordt dat ff vergeten; enkel en alleen omdat ze dan "afbetalen voor andersmans eigendom". Newsflash: als persoon 1 huurt betaal je ook af voor andermans eigendom, maar dan is het gewoon van een 3e partij.
Maar zo'n dingen moet je gewoon zelf beslissen, er wordt hier veel discussie gevoerd over iets dat heel persoonlijk is. Je moet gewoon als koppel goede afspraken maken en overeen komen. Ik kan de TS zijn argument zeker begrijpen dat hij haar geen mede-eigenaar wilt maken direct. Veel mensen huren dan ook eerst iets samen om te zien of het wel werkt ipv direct samen iets te kopen. Want er is een groot verschil in een relatie waar men elkaar geregeld ziet, en direct samenwonen waar men 24/7 met elkaar doorbrengt. Er komen altijd wel kleine zaken boven waar men zich aan stoort en in sommige gevallen is dit een doodsteek voor de relatie.

Verder vergeten veel mensen ook dat er een vrij grote investering gebeurd is in de inboedel en apparaten, zowel bij huren en kopen; die weldegelijk sneller gaan verslijten door het hogere gebruik bij 2 personen dan bij 1 persoon.
Ik ben zelf ook eigenaar, en zou ik in de TS zijn situatie zitten dan zou ik het zeker eens goed bespreken. Indien je niet tot een besluit komt waar je beide mee kan leven, dan zou ik mijn eigendom verhuren en samen iets gaan huren. 50/50 voor alles dan gewoon. Ja, ik heb dan inderdaad een financiëel voordeel doordat ik al een eigen eigendom heb die waar ik huuropbrengst uit haal, maar dit is dan ook iets dat ik behaald heb voor de relatie. Indien we na een tijd zien dat de relatie goedzit kan ik mijn eerste eigendom nog steeds verkopen en samen iets kopen.

Er is wel een groot verschil tussen bij iemand gaan inwonen die huurt of koopt dat je over het hoofd ziet the_fox:

- Het klopt dat 'huur' ook uiteindelijk betalen is voor een eigendom maar dan van een derde persoon
- MAAR de persoon die huurt en waar je gaat inwonen bouwt geen kapitaal op door huurgeld te betalen (die derde persoon wel, maar die is geen betrokken persoon bij de deal tussen de twee partners).
- Met andere woorden: Als je bij iemand gaat inwonen die eigendom heeft en een lening afbetaalt, dan INVESTEER jij elke maand mee in die eigendom, met dat verschil dat die eigendom 0% van jou is en 100% van de persoon aan wie je het geld geeft. Je betaalt dus geld aan iemand die kapitaal opbouwt, zonder zelf kapitaal op te bouwen.
- In nog andere woorden: Jij huurt en jouw partner bouwt kapitaal op. Indien je bij iemand gaat inwonen die huurt en je betaalt alletwee de helft, dan HUUR je alletwee en bouwt geen enkel van de twee kapitaal op (de derde persoon wel, de eigenaar).

Begrijp je het verschil?

DUS conslusie: Zoals ik met mijn vrouw gedaan heb - ik had al een woning toen ik haar leerde kennen en betaalde een lening af. Zij kwam inwonen en we hebben een regeling getroffen: zij betaalt een deel van de lening mee af, MAAR zij bouwt daarmee ook kapitaal op want dat is ook voor haar dan een investering (ze betaalt mee aan een eigendom). En we hebben op papier laten zetten dat ALS we ooit uit elkaar zouden gaan, zij al het geld dat ze ooit in het huis gestoken heeft terug moet krijgen + stijging van die waarde gebaseerd op officiële schatting van een onafhankelijk door notaris aangestelde immo-schatter. De eigendom blijft 100% van mij, maar zij kan dit meebetalen dan toch zien als een investering voor haar eigen persoonlijke kapitaal.
Aangezien er nu een dochter bijgekomen is, vervalt een groot deel van de problematiek, aangezien mijn en mijn vrouw haar kapitaal nu uiteindelijk toch naar de dochter gaat.

Het grote verschil tussen huren en je partner laten betalen en eigendom hebben en je partner laten 'huren' van jou, is de ongelijkheid die je creëert tussen de twee individuën: Ik bouw kapitaal op en jij huurt van mij, tov we huren alletwee of we bouwen alletwee kapitaal op.
Hoe langer je samen bent, hoe meer je alles als één pot beschouwt natuurlijk, maar dat duurt toch een hoop jaren vooraleer je echt (mentaal) kan zeggen: Mijn geld is jouw geld, mijn eigendom is ook het jouwe.

Hiapoe zei:

Er is wel een groot verschil tussen bij iemand gaan inwonen die huurt of koopt dat je over het hoofd ziet the_fox:

- Het klopt dat 'huur' ook uiteindelijk betalen is voor een eigendom maar dan van een derde persoon
- MAAR de persoon die huurt en waar je gaat inwonen bouwt geen kapitaal op door huurgeld te betalen (die derde persoon wel, maar die is geen betrokken persoon bij de deal tussen de twee partners).
- Met andere woorden: Als je bij iemand gaat inwonen die eigendom heeft en een lening afbetaalt, dan INVESTEER jij elke maand mee in die eigendom, met dat verschil dat die eigendom 0% van jou is en 100% van de persoon aan wie je het geld geeft. Je betaalt dus geld aan iemand die kapitaal opbouwt, zonder zelf kapitaal op te bouwen.
- In nog andere woorden: Jij huurt en jouw partner bouwt kapitaal op. Indien je bij iemand gaat inwonen die huurt en je betaalt alletwee de helft, dan HUUR je alletwee en bouwt geen enkel van de twee kapitaal op (de derde persoon wel, de eigenaar).

Begrijp je het verschil?

Klik om te vergroten...

maw er is geen verschil behalve dat degene die kapitaal opbouwt toevallig ook degene is die naast u ligt in bed ipv een derde. Je hebt gelijk dat er een ongelijkheid is, maar dat is geen nieuwe ongelijkheid. Het blijft gewoon hetzelfde als daarvoor.

zarathustra zei:

maw er is geen verschil behalve dat degene die kapitaal opbouwt toevallig ook degene is die naast u ligt in bed ipv een derde. Je hebt gelijk dat er een ongelijkheid is, maar dat is geen nieuwe ongelijkheid. Het blijft gewoon hetzelfde als daarvoor.

Klik om te vergroten...

Inderdaad.
Maar waarom zou je partner dan niet bijvoorbeeld op een bepaald moment zeggen: "Ik wil ook aan mijn persoonlijk vermogen werken en ik ga dus ook iets kopen/bouwen en ik ga daar wonen".

Je kan niet alletwee iets kopen/bouwen, een lening afbetalen EN dan nog eens huur betalen aan diegene in wiens huis je dan effectief samenwoont (of nog een derde woning huren om in samen te wonen? )

Op een bepaald moment moet je in een relatie beslissen: dit is ONS huis en ik laat u ook toe om vermogen op te bouwen.
Als je iemand bij je in laat wonen in je eigendom en je vraagt huur. Dan stel je die persoon eigenlijk voor de volgende keuze:
1) Je komt bij mij intrekken en je betaalt huur, daarmee verzaak je aan de mogelijkheid om ooit zélf vermogen of eigendom op te bouwen (want huren en zelf eigendom kopen/bouwen is in 99% van de gevallen financieel niet haalbaar)...
2) We trekken niet samen in... en zetten dus in praktijk de relatie stop.

De beste optie (als het een serieuze relatie is) is dus om deze twee te mengen:
We trekken samen in EN ik geef je een kans om mee te delen in het opbouwen van een persoonlijk vermogen.

Hiapoe zei:

Op een bepaald moment moet je in een relatie beslissen: dit is ONS huis en ik laat u ook toe om vermogen op te bouwen.

Klik om te vergroten...

Zoals ik in mijn vorige post al zei: in het begin is samenwonen nog steeds een test van de relatie. Na verloop van tijd, als je er beide klaar voor bent, kan je nog steeds je eigen woning verkopen/verhuren en samen iets zoeken. Op die manier heb je de mogelijkheid iets te vinden dat voor beide personen 100% hun gedacht is. En als je op dat punt in een relatie komt, is het toch allemaal 1 pot, de financiële situatie. Maar in de TS zijn geval, voor de eerste maal samen een woonst delen, is die situatie nog toekomstmuziek. En het is net die situatie waar we nu over bezig zijn.

Hiapoe zei:

De beste optie (als het een serieuze relatie is) is dus om deze twee te mengen:
We trekken samen in EN ik geef je een kans om mee te delen in het opbouwen van een persoonlijk vermogen.

Klik om te vergroten...

Volledig akkoord met de rest wat je zegt, buiten dit. De beste optie is niets te laten betalen wat betreft woonst maar gewoon delen in de algemene kosten. Jij bouwt kapitaal op in bakstenen en de tegenpartij bouwt kapitaal op in cash en je hebt achteraf 0.0 gezeik.

Ari Gold zei:

Volledig akkoord met de rest wat je zegt, buiten dit. De beste optie is niets te laten betalen wat betreft woonst maar gewoon delen in de algemene kosten. Jij bouwt kapitaal op in bakstenen en de tegenpartij bouwt kapitaal op in cash en je hebt achteraf 0.0 gezeik.

Klik om te vergroten...

OK, dit is beter in het begin van een relatie.
Na X aantal jaar en na eventueel trouwen (of wettelijk samenwoningscontract) en/of kinderen, kan je eventueel overschakelen op mijn voorstel

zarathustra zei:

Bij ons is de redenering als volgt. Ik als Belg had een relatief groot kapitaal het welke ik in het huis gestoken heb + een redelijk zware lening. Zijn als Noorse woont sinds haar 18de alleen ( zoals hier de gewoonte is) en heeft dus nooit echt veel opties gehad to sparen. Zij huurt nu een appartement aan 5k/maand, mijn lening is 5.7k per maand.

Klik om te vergroten...

Welke job voeren jij en je vriendin dan uit om zo'n halucinante bedragen te kunnen betalen aan een lening/huur!?

Boobs R US zei:

Welke job voeren jij en je vriendin dan uit om zo'n halucinante bedragen te kunnen betalen aan een lening/huur!?

Klik om te vergroten...

Ik denk dat hij het heeft over Kronen aangezien dat hij in Oslo woont? Daar gebruiken ze geen euro's.

Indien het euro's zijn... 1 reactie:

Boobs R US zei:

Welke job voeren jij en je vriendin dan uit om zo'n halucinante bedragen te kunnen betalen aan een lening/huur!?

Klik om te vergroten...

Oslo (ish) en kronen, sorry

Ik betaal 121903 af per maand







(In Japanse Yen)

Hiapoe zei:

Ik betaal 121903 af per maand







(In Japanse Yen)

Klik om te vergroten...

Met dat verschil dat omzetten naar Euro weinig zin heeft aangezien er geen frame of reference is voor jullie beter het in kronen houden dan

zarathustra zei:

Met dat verschil dat omzetten naar Euro weinig zin heeft aangezien er geen frame of reference is voor jullie beter het in kronen houden dan

Klik om te vergroten...

Ah. Ok. Ik verdien dan 193752 kg/maand





(westvlaamse kilo's mest)

zarathustra zei:

Oslo (ish) en kronen, sorry

Klik om te vergroten...

Haja oke Damn, ik las wel zware lening, maar zo zwaar!

hoeveel weegt een westvlaamse kilo?

Stimpy zei:

hoeveel weegt een westvlaamse kilo?

Klik om te vergroten...

3 meter

Fine fine... ik zal geen getallen meer vermelden. Pestkoppen

Stimpy zei:

hoeveel weegt een westvlaamse kilo?

Klik om te vergroten...

1000 hram

In de vakantie staan ze trouwens stukken duurder, teveel mestkevers hier op vakantie dan :'(.

Conradus zei:

Je kan iemand die ter bede bezet wel inderdaad op gelijk welk moment op straat smijten.

Klik om te vergroten...

Niet helemaal juist, als de persoon in kwestie zijn domicilie daar heeft moet dit sowieso via het vredegerecht passeren. Maar de bescherming is idd stukken minder dan die voor huurders.