Archief - Knapste 3D films?

Filmfreaks!

Ik zou het hier graag hebben over de mooiste 3D films van het moment aangezien er blijkbaar toch wel wat variatie in de effecten zit. Bij sommige films heb je slechts een beetje dieptezicht, andere films brengen de actie dan weer vlak bij je neus

Een hele poos geleden ben ik met de vriendin Step Up 3D gaan zien waar ik niet veel van verwachtte. Hoewel de film me op zich niet kon boeien was ik best wel gefascineerd door de knappe 3D trucs die deze film in huis had. Een andere 3D film die we gaan zien zijn was Gulliver's Travels, wat énorm pover was qua 3D effecten.

Welke 3D film zag jij onlangs in de cinema en wat vond je ervan? Welke 3D-Bluray lonen de moeite om aan te kopen?

Geen enkele, punt!

Avatar had nog een meerwaarde omdat het specifiek met 3D in gedachten gemaakt was en omdat Cameron nu eenmaal nog steeds een visueel genie is, maar dan stopt het ook.

Nagenoeg alle filmfanaten zijn het erover eens dat 3D gewoon een nieuw trucje is om bioscoopbezoekers extra geld te ontfutselen en 90 procent van alle 3D films zijn gewoon in 2D gemaakt en achteraf bewerkt. Het resultaat ervan is verre van overtuigend.

Toen Jon Favreau op Comic Con verklaarde dat Cowboys vs Aliens in glorious 2D vertoond zal worden kreeg de man een staande ovatie van het publiek. Veelzeggend.

Jackass 3D, serieus de enige film die ik gezien heb waar het echt een meerwaarde had.

drive angry gezien gisteren in cinema ook in 3D en kmoet zeggen ook deze film had zeker een meerwaarde door die 3D !! op sommige momenten schitterend !!! je denkt zowaar met zo brilleke op , dat je ne shotgun of iets anders echt voor je neus hebt en kan vastnemen ik vond et best sjiek !!! echt waar!!

John Doe zei:

Jackass 3D, serieus de enige film die ik gezien heb waar het echt een meerwaarde had.

Klik om te vergroten...

Vreemd genoeg moet ik akkoord gaan. Bij Avatar was het sfeerscheppend, maar bij Jackass was het echt quasi noodzakelijk om ten volle ervan te genieten.

Roger Ebert: Why I Hate 3D Movies - Newsweek

Why 3D doesn't work and never will. Case closed.

We zullen zien wat de toekomst brengt, maar ik betwijfel of het dezelfde impact zal hebben als kleur en geluid.

Avatar, no doubt.


En Piranha Als het zo puur om het effect gedaan is, kan ik er eigenlijk ook nog goed mee leven, maar dan moet het echt wel 'in your face' en om te lachen zijn. Vermoed dat Jackass inderdaad ook wel tof zal geweest zijn, maar die speelden ze jammer genoeg niet in Turnhout, dus niet gezien...

FreakyJP zei:

Roger Ebert: Why I Hate 3D Movies - Newsweek

Why 3D doesn't work and never will. Case closed.

We zullen zien wat de toekomst brengt, maar ik betwijfel of het dezelfde impact zal hebben als kleur en geluid.

Klik om te vergroten...

Kleur en geluid waren dan ook wel aparte dingen in mijn ogen.
Dat speelt in op de zintuigen, 3D niet. 3D is gewoon een extra'tje dat geen echte meerwaarde biedt.

Geur zou ook nog leuk zijn, al zal zoiets pas in de toekomst mogelijk zijn of je moet uwen TV telkens volsteken met spuitbussen . Maar het zou wel weer een meerwaarde toevoegen en meer kans hebben op doorbreken.

My bloody valentine 3D

Echt, super goede film,
ik zag hem op dvd-3D en echt super!

De meeste huidge 3D films trekken op niet veel. Ze zijn reeds aangehaald maar Avatar en Jackass zijn ook naar mijn mening de enigen waarbij 3D een meerwaarde heeft.

3D is niet meer dan een gimmick idd, maar zoals iemand zei, Drive Angry was nog wel de moeite.


EDIT: goeie artikels, FreakyJP. Nu kan ik eindelijk wat meer mensen overtuigen met raw facts

Heb zonet Avatar en Piranha 3D besteld, en omda'k dan toch al bezig was met kopen dan ook mr ff een pre-order geplaatst op Drive Angry 3D! Ik ben van mening dat als het 3D goed is toegepast dat het echt wel een meerwaarde heeft. En nu 3D stilaan ook standaard wordt in de nieuwe generatie flatscreens, denk ik dat het binnenkort niet meer weg te denken is uit films en TV.

Van kleur en geluid kan je ook zeggen dat het een gimmick is en in het begin deden mensen dat ook, maar uiteindelijk, alles dat een film realistischer maakt geeft een meerwaarde. Het probleem met 3D is dat de meeste films er onder lijden omdat ze zo wazig worden. Avatar heeft echter laten zien dat het ook anders kan dus naar gelang de tijd vordert en de technologie opgroeit denk ik wel dat 3D niet meer weg te denken zal zijn. Op lange termijn vermoed ik dat mensen hun neus gaan ophalen voor films die geen diepte weergeven zoals velen dat nu doen voor zwart wit films.

3D is niet meer dan een gimmick en ik hoop dat het nooit echt zal doorbreken.

Ik krijg er schele hoofdpijn van en vertik het om in mijn zetel met zo'n gay brilletje naar mijne tv te gapen.

Het zal ook alleen maar ervoor zorgen dat men nog meer "special effects" in zijn film zal willen pleuren en scene's zal erin stoppen enkel en alleen voor het mooie 3D effect maar die verhaaltechnisch niets zullen bijbrengen.

3D is imo alleen maar goed voor Michael Bay en zijn kudde volgelingen...

Avatar, daar was het noodzakelijk en prima gedaan.

Legends of the Guardian is de andere die ik gezien heb en Snyder kon er een paar leuke dingen mee uithalen, maar niks van het niveau van Avatar.

Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe 3D noodzakelijk zou zijn bij Avatar.

@ DaFreak: geluid en kleur waren gimmicks, maar zijn dit al lang overstegen. Er zijn films waar kleur of geluid een wezenlijke bijdrage leveren aan de inherente kwaliteit van de film. Typisch voorbeeld: Mon Oncle van Tati of Il Deserto Rosso. Zonder geluid of kleur verliest de film gewoon de helft van zijn betekenisgeving. Diepteperspectief is al aanwezig in film, daarom biedt het nog geen meerwaarde. Het enige wat je nu krijgt is een soort verextreming van het diepteperspectief. Sommigen vinden dit leuk, de meesten die ik ken niet.

In welke mate 3D echt op een intellectuele manier aangewend zal worden, is nog afwachten. Maar net om wat ik hierboven geschreven heb, betwijfel ik het dat dit ooit echt zal komen. Vergeet niet dat 3D al bestaat van in de jaren '50, waarom denk je dat ze daar nu pas zo opgesprongen zijn? Geld natuurlijk, maar binnenkort is het nieuwe daar ook af, en zal de indutrie weer met iets nieuw komen. Daarom zal die 3D hype binnen een jaar of twee wel over zijn. Ik merk ook trouwens een soort van 3D vermoeidheid bij mensen in mijn omgeving.

danzig_6 zei:

3D is niet meer dan een gimmick en ik hoop dat het nooit echt zal doorbreken.

Ik krijg er schele hoofdpijn van en vertik het om in mijn zetel met zo'n gay brilletje naar mijne tv te gapen.

Het zal ook alleen maar ervoor zorgen dat men nog meer "special effects" in zijn film zal willen pleuren en scene's zal erin stoppen enkel en alleen voor het mooie 3D effect maar die verhaaltechnisch niets zullen bijbrengen.

3D is imo alleen maar goed voor Michael Bay en zijn kudde volgelingen...

Klik om te vergroten...

Ondertussen is 3D zonder uw "gay brilletje" de kop op aan het steken, voor kleur was er in het begin ook een donkere kamer vereist, dat is nu toch ook niet meer waar...

FreakyJP zei:

Nu moet je mij toch eens uitleggen hoe 3D noodzakelijk zou zijn bij Avatar.

@ DaFreak: geluid en kleur waren gimmicks, maar zijn dit al lang overstegen. Er zijn films waar kleur of geluid een wezenlijke bijdrage leveren aan de inherente kwaliteit van de film. Typisch voorbeeld: Mon Oncle van Tati of Il Deserto Rosso. Zonder geluid of kleur verliest de film gewoon de helft van zijn betekenisgeving. Diepteperspectief is al aanwezig in film, daarom biedt het nog geen meerwaarde. Het enige wat je nu krijgt is een soort verextreming van het diepteperspectief. Sommigen vinden dit leuk, de meesten die ik ken niet.

In welke mate 3D echt op een intellectuele manier aangewend zal worden, is nog afwachten. Maar net om wat ik hierboven geschreven heb, betwijfel ik het dat dit ooit echt zal komen. Vergeet niet dat 3D al bestaat van in de jaren '50, waarom denk je dat ze daar nu pas zo opgesprongen zijn? Geld natuurlijk, maar binnenkort is het nieuwe daar ook af, en zal de indutrie weer met iets nieuw komen. Daarom zal die 3D hype binnen een jaar of twee wel over zijn. Ik merk ook trouwens een soort van 3D vermoeidheid bij mensen in mijn omgeving.

Klik om te vergroten...

Net zoals kleur slechts in SOMMIGE films een meerwaarde biedt (geluid lijkt mij quasi altijd een meerwaarde te bieden) zullen er na verloop van tijd ook 3D-elementen gebruikt worden die echt noodzakelijk zijn. Vergeet niet dat het nog in z'n kinderschoenen staat he. In de jaren 50 kon men die 3D niet echt goed gebruiken, maar nu, waar de visuele effecten bijna standaard "goed" zijn, zelfs in mindere films (zie Battle LA en Skyline bijvoorbeeld), is het nodig om naar een verdere stap te grijpen.

De enige reden waarom 3D niet geapprecieerd wordt is het feit dat ge zo een mongo-bril moet opzetten en dat het duurder is. Moest ge nu aan de inkom niet meer betalen of het 3D is of niet, en moest ge dat brilleke niet opzetten, wie is er dan nog tegen 3D? In het dagelijkse leven kijkt ge toch ook in 3D, als ge daar misselijk van wordt moet ge door den dag ook maar 1 oog dicht houden.

Dat het geen meerwaarde biedt is een flauw excuus want dat kunt ge van alle technologieën zeggen. Of 3D binnen enkele jaren nog zal bestaan, zal enkel en alleen afhangen van de ontwikkeling van de gebruikte technieken. Ik denk bv niet dat ze binnen 5 jaar brilloze 3D in een cinema of op een tv kunnen vertonen. Op een GSM daarentegen...

Ik snap het punt niet echt van 3D, aangezien we al sinds het ontstaan van de film een scène in drie dimensies bekijken. Ik kan me toch niet herinneren dat men ooit gedwongen werd om zo'n film te zien. Het is een gimmick, omdat het niets kan bijdragen en het aangewend zal worden voor films die enkel gericht zijn op platte hard-sell marketing en meer weg hebben van een pretparkattractie dan een volwaardige film. Voorgrond en achtergrond bestaat al, waarom een 3D film maken? Om wat willekeurige troep naar de lens te gooien? Een pretparkattractie dus. Maar laten we hier een belangrijke nuance aan toevoegen:

indien 3D wél een meerwaarde zou bieden in de toekomst, hebben we enkele regisseurs nodig die een nieuwe invalshoek bedenken om het hele filmgebeuren te benaderen, een soort van revolutie op cinematografisch vlak. Tot nu toe is het een hype gedreven door veel geld en marketing. Dat is nodig natuurlijk, maar als het puntje bij paaltje komt dan is een meerwaarde aan de cinema op artistiek vlak wel nodig. Als het zover ooit komt, zal 3D een onderdeel worden van de meeste films (net zoals kleur en geluid) die niet per se een meerwaarde kan bieden in mijn opinie, maar waar men wel degelijke drama's en andere genres op kan maken. Het gimmick-en-wauw-gehalte moet eerst enorm dalen vooraleer dat mogelijk is.

Of dat wel mogelijk is met 3D, is nog maar de vraag. Net omdat 3D in zijn aard een gimmick is (onze hersenen zien drie dimensionele omgevingen op een vlak wit doek), lijkt het me moeilijk om uit te stijgen boven die status. Pas op, Tarkovsky brak in zijn boek 'de verzegelde tijd' ook het gebruik van kleur af (het zou immers afleiden van de essentie van een film), maar beschreef daarna wel dat hij voor zijn laatste film overgeschakeld is naar kleur. Visies veranderen dus, en niet enkel van één persoon maar ook van het gehele publiek.

Gurdt zei:

Net zoals kleur slechts in SOMMIGE films een meerwaarde biedt (geluid lijkt mij quasi altijd een meerwaarde te bieden) zullen er na verloop van tijd ook 3D-elementen gebruikt worden die echt noodzakelijk zijn. Vergeet niet dat het nog in z'n kinderschoenen staat he. In de jaren 50 kon men die 3D niet echt goed gebruiken, maar nu, waar de visuele effecten bijna standaard "goed" zijn, zelfs in mindere films (zie Battle LA en Skyline bijvoorbeeld), is het nodig om naar een verdere stap te grijpen.

Klik om te vergroten...

Kijk, dat is het verschil tussen u en mij. Ik kijk films hoofdzakelijk vanuit artistieke / "intellectuele" overwegingen, en jij entertainment. Daarom biedt 3D voor mij geen meerwaarde en voor u wel.

Wat maakt mij dat nu uit of een film in zwart-wit of 'zonder' geluid is (ik denk zelfs dat ik nu 50/50 zie qua kleur/zwart wit), het gaat om het beoogde artistieke effect. Bela Tarr, Esteban Sapir of Michael Haneke (laatste film) filmen zelfs bewust in het zwart/wit, en dit zijn films van na 2000.

FreakyJP zei:

Kijk, dat is het verschil tussen u en mij. Ik kijk films hoofdzakelijk vanuit artistieke / "intellectuele" overwegingen, en jij entertainment. Daarom biedt 3D voor mij geen meerwaarde en voor u wel.

Wat maakt mij dat nu uit of een film in zwart-wit of 'zonder' geluid is (ik denk zelfs dat ik nu 50/50 zie qua kleur/zwart wit), het gaat om het beoogde artistieke effect. Bela Tarr, Esteban Sapir of Michael Haneke (laatste film) filmen zelfs bewust in het zwart/wit, en dit zijn films van na 2000.

Klik om te vergroten...

Hier gaan we weer...Aan wat moet een film nu volgens jou "intellectuele overwegingen" voldoen om een goede film te zijn?Dus alles wat mainstream(om het simpel uit te drukken)is,is in jouw ogen per definitie slecht?Sucker punch heeft zowat 40miljoen opgebracht.Gedeeld door 10 euro per ticket.Dus volgens jou zijn dat 4 miljoen mensen met slechte smaak?Dat je graag naar artistieke intellectuele films kijkt,daar heb ik geen probleem mee.Waar ik wel een probleem mee heb is dat mensen die heel andere ideeen/opvattingen over film hebben,dat die in "artistieke kringen" met de nek worden aangekeken.Je breekt Sucker Punch af,je hebt geen goed woord over voor 3D,CGI enzovoorts zal waarschijnlijk jouw goedkeuring ook niet kunnen wegdragen?