Archief - Lost seizoen 6 (ABC) The Final Season
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
starspike
Legacy Member
Cerulean zei:
Mooi punt.
Ik heb op dat vlak ergens hoop dat gereputeerde auteurs door Carlton & Cuse ingelijfd worden om bepaalde aspecten van Lost een diepere verklaring te geven.
grinshu zei:
Ach nee. Ik heb de fout gemaakt om op rufus in te gaan en dat zal niet opnieuw gebeuren. En voor de rest gaat dat bij de anderen ook wel lukken
Voor het overige denk ik niet dat er hier te klagen valt en dat er best wel goed te discussiëren valt tussen voor- en tegenstanders.
Raukaris zei:Dat die ijsberen half en half verklaard zijn ok. Daar kan ik nog meeleven, dat was was een willekeurig voorbeeld en interesseert me niet (zo erg).
Maar wat mensen hier zeggen over "een eiland waar je geneest en rondvliegende boshutjes met spoken een rookmonsters moet niet wetenschappelijk verklaard worden of uitgelegd worden want het bestaat toch niet" gaan zwaar in de fout. Als je een fictie wereld maakt dan moet die ook regels hebben en een logica, eigen aan die wereld. Dat ontbrak hier door allerlei dingen er zomaar in te gooien zonder uitleg.
Vergelijk het met een fantasy boek, daar hebben alle magische dingen een oorzaak en een "wetenschappelijke" uitleg. ook al is het iets simpel als goden ofzo. En daar zit het probleem hier. Je hebt een serie gebaseerd op vreemde dingen (eiland met genezende krachten, time travel, rookmonsters en andere vreemde shizzle) maar geen reden dat die dingen er zijn.
Sommige mensen zijn tevreden met een fictie wereld zonder iets meer. Veel meer mensen niet denk ik. Ik vind Lost nog altijd geweldig, maar het einde sprak me echt niet aan.
Of ik sla gans de bal mis en moet gans de serie nog eens bekijkenWat ik ooit wel nog eens doe
Kijk, ik heb zelf een wetenschappelijke achtergrond ... En ik kan je verzekeren dat iedereen met ook maar een beetje een ECHTE wetenschappelijke inslag (dus niet iemand die wetenschappelijke uitlegjes leuk vindt, maar het ook gestudeerd heeft of er echt diepgaande interesse in heeft) liever geen uitleg heeft dan "goden" als uitleg beschouwt. Op die manier breek je net het principe van faith vs reason, wat in dergelijke kringen even prominent is als het in lost was. Door te zeggen dat dat een wetenschappelijke uitleg zou zijn, doe je hetzelfde als zeggen dat vast ijs een gas is...
Je mag uiteraard tevreden zijn met een uitleg die "goden" bevat, maar voor mij is er evenveel wetenschappelijks aan Lost nu als dat er zou zijn aan Lost als Jacob en MIB nu goden waren geweest.
Dus in dat opzicht kan ik je verzekeren dat boeken als Lord Of The Rings, Wheel Of Time & Sword Of Truth GEEN wetenschappelijke uitleg hebben.
Raukaris
Legacy Member
starspike zei:
Let vooral op de aanhalingstekens bij "wetenschappelijke uitleg". Ik doelde eerder op een zekere logica ervoor. Je interpreteert wetenschappelijk hier te letterlijk. Natuurlijk hebben die geen echte verklaring maar er moet altijd een uitleg of verklaring zijn volgens de wetten van de wereld waar het verhaal zich afspeelt. Anders loopt het het risico om gewoon willekeurig te zijn en plotholes te hebben. Zoals hier imo het geval is (en kom nu niet af met die ijsberen, ok dat kan verklaard worden maar al de rest amper of niet <<)
En eerlijk gezegd kan uw wetenschappelijke achtergrond miij geen barst schelen
Ik heb er 1 in literatuur maakt dat mijn argumenten nu ook geldiger? starspike
Legacy Member
Voor een wetenschapper is het heiligschennis om de termen "wetenschap" en "God/goden" in eenzelfde zin te zetten zonder dat die zin zegt dat er geen band is tussen beide dingen.
En met mijn vermelding van die achtergrond, wou ik er (samen met het vorige) enkel op wijzen dat iemand die echt wel in diepe wetenschap gezeten heeft, wel degelijk ergens een mystieke uitleg kan inzien, zonder dat hij er wetenschap bij MOET halen.
Meer niet, dus je moet je niet zo aangevallen voelen omdat ik je erop wijs dat wetenschap niet gerijmd kan worden met godsdienst en geloof, of er nu quotes staan of niet.
PS: Ik kan met nog veel dingen afkomen behalve de ijsberen. Als je wat op het net rondzoekt vind je zelfs allerlei psuedo-wetenschappelijke links naar dingen als het verbeteren van gezondheid via magnetisme.
En met mijn vermelding van die achtergrond, wou ik er (samen met het vorige) enkel op wijzen dat iemand die echt wel in diepe wetenschap gezeten heeft, wel degelijk ergens een mystieke uitleg kan inzien, zonder dat hij er wetenschap bij MOET halen.
Meer niet, dus je moet je niet zo aangevallen voelen omdat ik je erop wijs dat wetenschap niet gerijmd kan worden met godsdienst en geloof, of er nu quotes staan of niet.
PS: Ik kan met nog veel dingen afkomen behalve de ijsberen. Als je wat op het net rondzoekt vind je zelfs allerlei psuedo-wetenschappelijke links naar dingen als het verbeteren van gezondheid via magnetisme.
starspike
Legacy Member
Tja, dat verdraaien van woorden toch.
Ik zeg enkel dat je niet de term "wetenschap" moet gebruiken in eenzelfde zin als "goden". Mijn PS ging er over dat er echt wel meer uitleg gegeven is, als dat velen denken. Maar dat die uitleg inderdaad niet allemaal met de paplepel wordt ingegeven (The Numbers zijn hier een goed voorbeeld van). Ik zeg NIET dat alles perfect uitgelegd is en ik zeg NIET dat alle uitleg die gegeven is allemaal core science is. En wat ik vooral niet zeg is dat je het door die uitleg ineens goed moet/gaat vinden.
Ik moet echt eens gaan doorschrijven straks en alles dit weekend online smijten
Ik zeg enkel dat je niet de term "wetenschap" moet gebruiken in eenzelfde zin als "goden". Mijn PS ging er over dat er echt wel meer uitleg gegeven is, als dat velen denken. Maar dat die uitleg inderdaad niet allemaal met de paplepel wordt ingegeven (The Numbers zijn hier een goed voorbeeld van). Ik zeg NIET dat alles perfect uitgelegd is en ik zeg NIET dat alle uitleg die gegeven is allemaal core science is. En wat ik vooral niet zeg is dat je het door die uitleg ineens goed moet/gaat vinden.
Ik moet echt eens gaan doorschrijven straks en alles dit weekend online smijten
Raukaris
Legacy Member
starspike zei:
Ik ga een berichtje sturen naar de KULeuven dat ze godsdienstwetenschappen (see what I did there?) beter van hun aanbod schrappen. En direct ook naar alle literatuurwetenschappers dat ze fictie beter gewoon links laten liggen.
Straffe oogkleppen daar, mate.
Ik vraag om geen fysica die uitlegt waarom het mensen geneest hé..
starspike
Legacy Member
Dus je gaat me zeggen dat al die mensen die hier en over het halve internet klagen over "geen wetenschappelijke uitleg" het hadden over godsdienstwetenschappen en andere NIET-EXACTE wetenschappen? Of waren die toch aan het klagen over dat ze geen EXACTE uitleg kregen over hoe bvb het licht werkte?
Ik denk dat op theologisch en filosofisch vlak er diep genoeg gegaan wordt in de serie... het is net bij de exacte wetenschappen dat het misgaat.
Je moet geen stok zoeken om te slaan, je mag soms ook gewoon doorhebben wat er in een discussie bedoeld wordt en dan effectief op die dingen ingaan en niet één of andere dooddoener plaatsen zodat je vooral het punt kan negeren, hé.
Ik denk dat op theologisch en filosofisch vlak er diep genoeg gegaan wordt in de serie... het is net bij de exacte wetenschappen dat het misgaat.
Je moet geen stok zoeken om te slaan, je mag soms ook gewoon doorhebben wat er in een discussie bedoeld wordt en dan effectief op die dingen ingaan en niet één of andere dooddoener plaatsen zodat je vooral het punt kan negeren, hé.
Raukaris
Legacy Member
starspike zei:
Eh, buiten de laatste aflevering komt daar niks theologie of filosofie in voor? Of toch amper.
En nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat uit de niet-exacte wetenschappen gevraagd wordt dat er toch een uitleg komt, al dan niet wetenschappelijk (dus moet zeker geen fysica zijn hoe dat licht werkt.) Anders is het maar een holle doos. Een mooie doos, maar toch een beetje hol in dit geval.
En je hebt wss vast gelijk dat de meeste mensen vragen achter een uitleg uit de exacte wetenschappen. Maar ik niet
Jaegger159753
Legacy Member
Deze link werd al eens gepost maar ik moest het toch nog eens doen
Unanswered questions in Lost:
Unanswered Lost Questions - CollegeHumor video
"AND WHAT IS THE DEAL WITH KATE AND THAT HORSE"
Unanswered questions in Lost:
Unanswered Lost Questions - CollegeHumor video
"AND WHAT IS THE DEAL WITH KATE AND THAT HORSE"
sab1
Legacy Member
Raukaris zei:
In films en tv-series wordt toch zelden alles in detail verklaard, da werkt gewoon niet via dat medium. In boeken dan weer wel.
Ik kan mij bijvoorbeeld niet herinneren dat ze in de Lord of the Rings films ooit uitgelegd hebben waarom dat die elven zo lang kunnen leven en zo'n sterke zintuigen hebben. Ik vermoed dat dat in één van de boeken wel min of meer verklaard wordt.
De plotholes in Lost mochten inderdaad wel iets minder groot zijn
Maarja da krijgt ge nu eenmaal als ge niet vanaf de eerste aflevering weet hoeveel seizoenen ge gaat mogen maken.Ik hoop nog altijd op een steengoed Lost-game. Dus niet da misbaksles da ze ooit is gemaakt hebben, ma een echt goe spel waar ge zelf op zoek kunt gaan naar alle verklaringen die ge wilt weten
Jaegger159753
Legacy Member
Rare vergelijking imo...sab1 zei:In films en tv-series wordt toch zelden alles in detail verklaard, da werkt gewoon niet via dat medium. In boeken dan weer wel.
Ik kan mij bijvoorbeeld niet herinneren dat ze in de Lord of the Rings films ooit uitgelegd hebben waarom dat die elven zo lang kunnen leven en zo'n sterke zintuigen hebben. Ik vermoed dat dat in één van de boeken wel min of meer verklaard wordt.
De plotholes in Lost mochten inderdaad wel iets minder groot zijn
Een elf heeft de eigenschappen van lang leven & scherpe zintuigen in veel verhalen/series/films. Dat is hetzelfde of je vraagt "waarom is een kabouter zo klein?"
Anyways het punt met lost is gewoon dat ze kijkers aanzetten de serie te blijven volgen (de kijkers willen weten waarom dit en waarom dat) en als die antwoorden dan nooit komen, dan is dat gewoon teleurstellend. Bepaalde zaken zoals Walt gewoonweg negeren/weglaten is toch serieus verkeerd imo.
Eerst laten zien dat hij min of meer de toekomst ziet, op het eiland kan verschijnen wanneer hij eigenlijk in de VS zit, vogels dat doodgaan in zijn buurt (vogel) en nog rare shit om er dan uiteindelijk niets meer over te zeggen?
Om dan te zeggen dat de focus op de personages ligt, is compleet onzin. Als de kijkers deze serie hebben gevolgd voor de "drama/liefde", dan waren ze beter bij Desperate Housewives gebleven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.