Archief - Michael Jackson Neverland (Canvas)

Er zullen zaken met kinderen geweest zijn .. maar ..
De moeders halen hard uit op het laatste naar Michael Jackson, en zeggen dat hij een pedofiel is. Met alle respect, maar uw minderjarige kinderen bij een volwassen man laten overnachten .. Ze hebben dus wel degelijk geprofiteerd van zijn rijkdom. Michael Jackson is dus ook over de ganse lijn vrijgesproken. Ik vind die ouders persoonlijk knettergek. Het type ouders die hun kinderen tot het uiterste willen pushen.
Ik heb er een dubbel gevoel bij, maar al bij al vind ik het toch een zeer ‘goedkope’ documentaire waar enkel vermoedens aan bod komen. Anderhalf jaar geleden OJ Made In America gezien en na het zien van die docu had ik echt een compleet beeld over ‘The Juice’.

En bij OJ klopt ook het gehele plaatje. Nog steeds absurd, maar het is een puzzel die volledig in beeld word gebracht.

Het is nog steeds mogelijk wat er word beweerd over Mj, maar tenzij er zoals bij Cosby een gigantische bewijslast valt vind ik het objectief gesproken moeilijk om ook maar iets te geloven.

Jacko was wacko, maar daarom niet een pedofiel. Een normale 30 jarige man heeft idd een libido, maar er zijn ook asexuele mensen.

Sent from my Moto G (5) using Tapatalk

MiniJeffrey zei:

Hmmm, ik snap wat je wil zeggen maar een kanaal als Canvas wordt gewoon vereenzelvigd met de VRT redactie imo. Ze willen ook het betere tv-kanaal zijn, dan zou ik verwachten dat ze niet zo'n eenzijdige documentaire zouden uitzenden.

Klik om te vergroten...

Eenzijdig is geen probleem zolang het goed gemaakt is. Veel documentaires zijn eenzijdig. Of het effectief goed gemaakt is weet ik niet want mij persoonlijk boeit het te weinig om er naar te kijken, maar er zijn duidelijk zeer velen die vinden van wel, en dan is het al interessant om uit te zenden alleen al omdat het actueel relevant is.

Of, met hun eigen woorden:

Waarom Leaving Neverland op Canvas?
Een aantal mensen bij VRT zagen de film Leaving Neverland in première gaan en waren zeer onder de indruk. De manier waarop de regisseur dit verhaal vertelt en verbeeldt is buitengewoon krachtig.

We begrijpen dat er bij fans en in de muziekindustrie veel wantrouwen en terughoudendheid is rond deze film. Het enige advies dat we kunnen geven is: kijk zelf en vorm je eigen oordeel.

Klik om te vergroten...

https://www.canvas.be/leaving-neverland

Smooth criminal vlamde daarstraks door mijn autoradio.


Haat mij diep.

Ik vind Michael Jackson maar matig at best, en ik ga mij niet uitspreken over hoe die wel of niet was.

Maar idd, zijn muziek is daarom toch niet slechter (of beter)? Polanski, Woody Allen, twee érg goede regisseurs, allebei wel bepaalde activiteiten gepleegd die ik absoluut niet goedkeur, maar t blijven érg goede regisseurs.

O.J. Simpson was geniaal met gigantische afro/disco pruik op in The Naked Gun, maar (als je het mij vraagt) ook een moordenaar, toch blijft die geniaal grappig in The Naked Gun.

Zoals ik eerder al zei in een ander topic, het is verontrustend dat mensen bereid zijn iemand zo fanatiek te verdedigen die ze van haar nog pluim kennen, alsof zijn muzikaal talent ook automatisch een garantie zou zijn dat hij in het dagelijkse leven een goed persoon was. Verander in dit verhaal MJ door een willekeurige pastoor en de reacties zouden al een pak anders zijn.

Ik heb die ziekelijke obsessie met beroemdheden trouwens nooit begrepen omdat het mij doet terugdenken aan de sukkelaars uit exotische liefde, alles wat je denkt te weten over je idolen is niet meer dan een fantasie die je zelf hebt opgebouwd en voor waarheid aanneemt. Feit is dat je amper iets over hen weet behalve wat er in de boekjes en op hun wikipedia pagina staat dus dan moet je toch al behoorlijk gestoord zijn om zulke uitspraken te willen doen over zo een gevoelige onderwerp.
En daarmee wil ik niet insinueren dat hij schuldig zou zijn want dat is iets dat niemand van ons echt zeker weet, dus misschien zou het dan ook beter zijn om gewoon helemaal niets te zeggen al was het maar om slachtoffers in andere misbruikzaken niet af te schrikken. Want het signaal dat ze hiermee krijgen is dat niemand hen zal geloven als de dader maar beroemd genoeg is.

Oldskooler zei:

Smooth criminal vlamde daarstraks door mijn autoradio.
Haat mij diep.

Klik om te vergroten...

waarom?
ik heb daarstraks op youtube een concertje opgezet
eentje van begin jaren 90 en dan zie je dat die makkelijk 20j op z'n tijd vooruit was

ik koppel bede los en ik besef dat 'm, juridisch gezien compleet onschuldig is
feit blijft ook dat ca 90% d kindermisbruikers vrij rondloopt en dan is zoiets, waar volwassen slachtoffers van kindermisbruik aan het woord komen, wel zinvol

Michael Jackson had best case, alvast een paar vijzen losstaan.

Sliep hij met kinderen? Ja. Ging hij ermee in bad? Ja. Was het allemaal koosjer? Neen. Die zaken zijn al zeker een feit.
Ben je daardoor altijd een pedofiel? Niet noodzakelijk.

Zowat 90% (!) van ouders die ik ken (inclusief mijn eigen ouders) hebben ooit wel eens in hetzelfde bed geslapen dan hun kind of kinderen. Meestal vraagt het kind daar ZELF achter. En ja ik heb ook bij mijn ouders in bed geslapen toen ik heel jong was. Ik heb daar een krankzinnig trauma aan overgehouden! NOT.

En alhoewel dit minder het geval is, ik ken er ook die met hun eigen kinderen al wel eens in bad gezeten hebben.
Dat zijn echt niet allemaal pedofielen hoor. Of dat echt koosjer is laat ik in het midden, maar er zijn mensen die daar niets fout in zien.

Maar vanaf het moment dat je kind je piemel moet afzuigen of je effectief je kinderen aan edele delen raakt ... ja dan wordt het al een heel ander verhaal. De ene zal de lijn eerder trekken dan de andere maar dit laatste is bij 100% van de bevolking NOT DONE.

Natuurlijk ivm Jackson. Jackson was misschien wel een vriend des huizes. Maar an sich was het een vreemde tov die kinderen. Om als vreemde zomaar met kinderen te slapen bijvoorbeeld of ermee in bad te gaan, is toch echt op zijn minst vreemd te noemen. Of Jackson echt kinderen met zijn piemel heeft laten spelen of hij ze gepenetreerd heeft .. geen idee. De waarheid zal wel in het midden liggen.

Ik geloof zeker dat hij pedofiele neigingen had. Maar of hij het allemaal goed en wel besefte en of hij echt een monster was, zullen we nooit 100% zeker weten. Dat vul je zelf maar in.

makila zei:

Zowat 90% (!) van ouders die ik ken (inclusief mijn eigen ouders) hebben ooit wel eens in hetzelfde bed geslapen dan hun kind of kinderen. .

Klik om te vergroten...

en papa's kruipen al eens met hun kinderen in bad, zonder dat ze een zwembroek aan hebben.

ga ja echt die tour op?

MikeHunt zei:

Zoals ik eerder al zei in een ander topic, het is verontrustend dat mensen bereid zijn iemand zo fanatiek te verdedigen die ze van haar nog pluim kennen, alsof zijn muzikaal talent ook automatisch een garantie zou zijn dat hij in het dagelijkse leven een goed persoon was. Verander in dit verhaal MJ door een willekeurige pastoor en de reacties zouden al een pak anders zijn.

Klik om te vergroten...

Hier staan voldoende argumenten die bewijzen dat deze docu niet geloofwaardig is.

Ik ben een fan. Alles is als prille tiener begonnen met Dangerous. Echt uren geoefend op zijn dancemoves. Dan met ouder worden zijn oeuvre verder ontdekt. Ik was er toch niet goed van, toen ik hoorde dat hij er niet meer was. Hoe hij is geweest en wat hij heeft zullen we wellicht nooit weten wegens gebrek aan keiharde bewijzen.

makila zei:

Ik geloof zeker dat hij pedofiele neigingen had. Maar of hij het allemaal goed en wel besefte en of hij echt een monster was, zullen we nooit 100% zeker weten. Dat vul je zelf maar in.

Klik om te vergroten...

In de docu komen we te weten dat toen het schandaal uitbrak in 1993 MJ naar zijn voormalige slachtoffers belde en hen instrueerde wat te zeggen tegen de politie. Hij wist dus heel goed dat hetgeen hij deed strafbaar was. Persoonlijk denk ik ook dat MJ nonchalant geweest is door te denken dat hij zijn slachtoffers zo zou kunnen bespelen dat het nooit zou uitkomen. Moest hij leven in deze tijd zou hij waarschijnlijk naar een arm ontwikkelingsland gaan om daar zijn lusten bot te vieren als (betalende) sekstoerist. Prostitutie met minderjarigen is daar (al decennialang?) mogelijk zoals Stacey Dooley vorige week liet zien. Zich vergrijpen aan zijn jonge fans was doodgewoon niet slim. Door de MeToo-beweging komt er meer aandacht voor misbruik en zijn mensen hopelijk een pak alerter geworden voor seksuele roofdieren. Hopelijk zien pedofielen in dat ze zich best laten behandelen bij een psychiater en dat ze desnoods een chemische castratie ondergaan om zichzelf van een misstap te behoeden.

Naar schatting komen pedofiele gevoelens trouwens voor bij 1 tot 5 procent van de bevolking. Pederastie (erotische relaties tussen mannen en jongens) wordt vaak verward met zowel pedofilie als homoseksualiteit maar is in feite wanneer de jongen minderjarig is en er daadwerkelijk seksueel contact plaatsvindt, te zien als een vorm van homoseksueel kindermisbruik. Aldus Wikipedia.

makila zei:

Ik geloof zeker dat hij pedofiele neigingen had. Maar of hij het allemaal goed en wel besefte en of hij echt een monster was, zullen we nooit 100% zeker weten. Dat vul je zelf maar in.

Klik om te vergroten...

Exact wat ik er van denk. Ik geloof ook wel dat die 2 kerels niet liegen maar, jackson lijkt mij eerder ontoerekeningsvatbaar als crimineel

Fransz zei:

Hier staan voldoende argumenten die bewijzen dat deze docu niet geloofwaardig is.

Klik om te vergroten...

Hiermee bewijs je net mijn punt want de bewijzen die jij aanhaalt zijn in dat opzicht immers even ongeloofwaardig. Het is woord tegen woord van een hoop mensen die jij zelf ook niet kent maar toch heb je al op voorhand beslist welke van die mensen je wil geloven omdat hun verhalen passen in het beeld dat jij van hem hebt.
Soms moet je ook gewoon kunnen toegeven dat je iets niet weet en het zo laten, dat is niets om je over te schamen en je komt veel minder idioot over dan wanneer je blijft vasthouden aan een waarheid die misschien geen waarheid is. Feit blijft dat niemand behalve de betrokkenen zelf weten hoe de vork echt in de steel zit, en zoals ik al zei is jouw gedrag juist schadelijk voor andere slachtoffers van misbruik.

tolya zei:

makila zei:

Zowat 90% (!) van ouders die ik ken (inclusief mijn eigen ouders) hebben ooit wel eens in hetzelfde bed geslapen dan hun kind of kinderen.

Klik om te vergroten...

en papa's kruipen al eens met hun kinderen in bad, zonder dat ze een zwembroek aan hebben.

ga ja echt die tour op?

Klik om te vergroten...

Volgens mij ben je gestopt met lezen na die zin, want ik ga inderdaad die tour op. Had je verder gelezen had je dit reeds opgemerkt.
En even ter info vooraleer er misverstanden ontstaan: Ik heb dus zelf geen kinderen.

Nina123 zei:

Door de MeToo-beweging komt er meer aandacht voor misbruik en zijn mensen hopelijk een pak alerter geworden voor seksuele roofdieren. Hopelijk zien pedofielen in dat ze zich best laten behandelen bij een psychiater en dat ze desnoods een chemische castratie ondergaan om zichzelf van een misstap te behoeden.

Klik om te vergroten...

Ik ben ergens wel een voorstander van de MeToo beweging, al zijn er vrouwen binnen de harde kern die wel zwaar overdrijven.

Voorbeeld: Zo was er onlangs een filmke waarbij een vrouw (Een voorvechster van MeToo) een smerig goedje over mannen hun broek gooide omdat hun piemel zichtbaar was doorheen hun jeans. (Niet echt fysiek zichtbaar, maar you get the message)

Nu goed, back on topic.

MikeHunt zei:

Hiermee bewijs je net mijn punt want de bewijzen die jij aanhaalt zijn in dat opzicht immers even ongeloofwaardig. Het is woord tegen woord van een hoop mensen die jij zelf ook niet kent

Klik om te vergroten...

Het is inderdaad woord tegen woord. Het woord van het slachtoffer in 1997 - 2003, tegen het woord van datzelfde slachtoffer in 2013.

Er zijn ettelijke jaren genoeg processen geweest in de rechtbank.
Kansen genoeg gehad denk ik dan, aangezien ze meermaals opgeroepen zijn als hoofdgetuige in de rechtbank.

Fransz zei:

Het is inderdaad woord tegen woord. Het woord van het slachtoffer in 1997 - 2003, tegen het woord van datzelfde slachtoffer in 2013.

Er zijn ettelijke jaren genoeg processen geweest in de rechtbank.
Kansen genoeg gehad denk ik dan, aangezien ze meermaals opgeroepen zijn als hoofdgetuige in de rechtbank.

Klik om te vergroten...

Dat is nog steeds geen bewijs van onschuld, er zijn meerdere verklaarbare redenen waarom getuigen soms tegenstrijdige verklaringen afleggen.

makila zei:

Volgens mij ben je gestopt met lezen na die zin, .

Klik om te vergroten...

ikke gestopt bij dat stukje over pa's met kinderen in bad.
waarom je dat erbij sleurt bij MJ die kinderen heeft misbruikt?

juridisch is 'm onschuldig, dat betwijfelt niemand
zijn muziek bannen zou redelijk achtelrijk zijn
maar beweren dat het beperkt bleef tot een MJ het excentrieke kind die z'n grenzen niet kende en neit toerekeningsvatbaar is?

ik snap dat je opkijkt naar MJ en hem wil verdedigen maar ergens houdt het dan toch op.
bewijzen? dit zijn 2 getuigen, of je hen gelooft of niet moet je zelf uitmaken.
ikzelf zie geen reden om hen niet te geloven

kakature zei:

De reden is om het gemakkelijker te maken voor andere mensen om ervoor uit te komen. Ook bij ons waren er na de documentaire veel meer oproepen bij Tele-Onthaal:


En ergens vind ik dat toch maar een rare redenering. Mag je je gedacht niet meer zeggen omdat die persoon overleden is?

*EDIT*
Ook: "verdacht maken". Zoals hier al gezegd is Michael Jackson al langer verdacht dan sinds die documentaire

Klik om te vergroten...

- lijkt me een dwaze reden: 5x meer oproepen naar Tele-onthaal. Dat zijn dus 5X meer mensen bij wie oude wonden weer zijn open gegaan. Dat zijn dan nog de mensen die hun weg naar Tele-onthaal hebben gevonden. Wat met mensen die hun weg niet vinden en dankzij die reportage terug met suicidale gevoelens rondlopen. Wat in landen waar ze geen tele-onthaal hebben? Is het nog steeds goed als door in dat potje te roeren er een stijging is van zelfmoordpogingen of depressies is onder deze mensen?

Ik heb nooit gezegd dat je over de overleden niets dan goed moet spreken. Alleen is de vraag: wat brengt het nog op?

MikeHunt zei:

Dat is nog steeds geen bewijs van onschuld, er zijn meerdere verklaarbare redenen waarom getuigen soms tegenstrijdige verklaringen afleggen.

Klik om te vergroten...

1 factor die men zeker niet mag vergeten is dat mensen beïnvloedbaar zijn. De kracht van suggestie(ve vragen) kan veel teweegbrengen en mensen beïnvloeden.
Een interessante case hier rond is 'Beatrice Six' waar de psycholoog van de politie mensen die onschuldig waren schuldig heeft laten pleiten https://www.washingtonpost.com/nati...million/?noredirect=on&utm_term=.940bfc3f96f8
Ik kan me inbeelden dat mensen die al sinds 1980 steeds diezelfde suggestieve vragen krijgen ivm vermeende misgrijpen deze met verloop van tijd ook als werkelijkheden in hun herinneringen vermengen.
Het is al lang bewezen dat herinneringen vervagen en veranderen naarmate deze verder in het verleden komen te liggen en dat de kracht van suggestie een enorme sterke invloed heeft op mensen (hoewel we allen van onszelf vinden dat we niet door anderen worden beïnvloed).
Best interessant om daar eens wat te googlen op 'suggestieve vragen'.
Daarmee dat zo'n reportage en interview 30 jaar na datum nog weinig nut heeft. Zijn (on)schuld kan nooit bewezen worden enkel adhv herinneringen.

Tonerider zei:

Het is al lang bewezen dat herinneringen vervagen en veranderen naarmate deze verder in het verleden komen te liggen en dat de kracht van suggestie een enorme sterke invloed heeft op mensen (hoewel we allen van onszelf vinden dat we niet door anderen worden beïnvloed).
Best interessant om daar eens wat te googlen op 'suggestieve vragen'.

Klik om te vergroten...

Dat ze allebei onafhankelijk van elkaar vertellen dat MJ graag had dat ze op handen en voeten voorovergebogen op bed gingen zitten met de anus wijd open richting hem zodat hij zich daarop kon aftrekken, lijkt me net iets te toevallig als "suggestieve herinnering" om niet waar te zijn.