Archief - Het stemgedrag van de gemiddelde ut speler <o/

Marginale zei:

Veroordeling = lachwekkend, mooi voorbeeld van onze oh zo schitterende democratie. Via de normale stembusgang keer op keer terrein verliezen aan het Blok en dan maar via de rechtbank proberen verbieden.
Zeker als ge weet da da al het 3de beroep was dat was aangetekend (nb met belastingsgeld van oa Vlaams Blok-kiezers).
En kom nu ni af met politiek <-> rechters want om rechter te worden hebt ge steun van een politieke partij nodig en de rechter die het arrest heeft uitgesproken is ondertussen al gepromoveerd.

Klik om te vergroten...

we leven hier wel in een rechtstaat jeroen,als ge geen vertrouwen hebt in de scheiding der machten,dan kunde beter op een ander gaan wone waar een totale dictatuur heerst

SterRedtJe zei:

Je blijft strijden met argumenten als: "zever".

Mijn stelling is: wat geeft ons het recht om het "onze" server te noemen?

Klik om te vergroten...

Ok tis dus ook hun server, mij goed, ga eens naar Marokko enzo en eis eens op dat het daar ook deels uw server is. Benieuwd hoeveel sympatisanten ge zult hebben. Ik denk veel ! :ironic:

Doomie`PFYD zei:

we leven hier wel in een rechtstaat jeroen,als ge geen vertrouwen hebt in de scheiding der machten,dan kunde beter op een ander gaan wone waar een totale dictatuur heerst

Klik om te vergroten...

Tis hier een rechtstaat zoals het hier ook een democratie is zeker? :ironic:

Want hetgeen mij zo stoort in ons belgenlandje is het feit da al onze politiekers zo mooi kunnen praten over onze prachtige democratie dat hier heerst, en dat de verkiezingen weer een spannende en eerlijke strijd zullen worden waar de kiezer het laatste woord heeft...
Well guess again, door het optrekken van het cordon sanitaire (of hoe ge het ook precies schrijft) zijn al onze politiekertjes verkeerd bezig.
Een land waar de stem van 20-25% van de mensen wordt genegeerd (in Antwerpen zelfs 30-35%) is de naam democratie niet waardig.
En naar mijn mening verdient geen enkele politieker dus mijn stem met de komende verkiezingen. Ook geen VB'er want (sommige van) hun standpunten zijn me net iets te radicaal)

Doomie`PFYD zei:

we leven hier wel in een rechtstaat jeroen,als ge geen vertrouwen hebt in de scheiding der machten,dan kunde beter op een ander gaan wone waar een totale dictatuur heerst

Klik om te vergroten...

De scheiding tussen politieke (uitvoerende, wetgevende) en rechterlijke macht word hier in dit geval toch heeeeel dun.

1) Anti-racismewet
2) Wet op partijfinanciering
3) overheidsinstelling (CGKR) klacht laten indienen
4) Proces tot 2x toe verliezen
5) nog maar eens beroep aantekenen met overheidsgeld
6) Politiek benoemde rechter die veroordeling uitspreekt promotie geven.

Apocalypse zei:

Tis hier een rechtstaat zoals het hier ook een democratie is zeker? :ironic:

Want hetgeen mij zo stoort in ons belgenlandje is het feit da al onze politiekers zo mooi kunnen praten over onze prachtige democratie dat hier heerst, en dat de verkiezingen weer een spannende en eerlijke strijd zullen worden waar de kiezer het laatste woord heeft...
Well guess again, door het optrekken van het cordon sanitaire (of hoe ge het ook precies schrijft) zijn al onze politiekertjes verkeerd bezig.
Een land waar de stem van 20-25% van de mensen wordt genegeerd (in Antwerpen zelfs 30-35%) is de naam democratie niet waardig.
En naar mijn mening verdient geen enkele politieker dus mijn stem met de komende verkiezingen. Ook geen VB'er want (sommige van) hun standpunten zijn me net iets te radicaal)

Klik om te vergroten...

idd, ik ben geen aanhanger van het VB (avondklok, plz...) ma meer dan 1/3 van de bevolking negeren is NIET democratisch, in godsnaam. Mensen smijten maar al te graag met dat woord terwijl er nergens zo gediscrimineerd wordt als hier .... De antwerpse regering schraapt al wat ze heeft aan partijen bijeen om toch maar een meerderheid te hebben, zelfs al hebben deze partijen de verkiezingen schandalig hard verloren, maar ja, zolang we het CS maar naleven.

Marginale zei:

De scheiding tussen politieke (uitvoerende, wetgevende) en rechterlijke macht word hier in dit geval toch heeeeel dun.

1) Anti-racismewet
2) Wet op partijfinanciering
3) overheidsinstelling (CGKR) klacht laten indienen
4) Proces tot 2x toe verliezen
5) nog maar eens beroep aantekenen met overheidsgeld
6) Politiek benoemde rechter die veroordeling uitspreekt promotie geven.

Klik om te vergroten...

de vorige keren dat het VB voor de rechter werd gedaagd,werden ze niet vrijgesproken,maar waren die rechters niet bevoegd om erover te oordelen.
en het VB wordt nu niet veroordeeld omwille van gewoon racisme,maar omwille van het systematisch herhaaldelijk aanzetten tot vreemdelingenhaat in een sarcastische context,of ge het nu eens zijt met hun standpunten of niet,die manier van politiek voeren botst met artikel 1 van de grondwet : iedereen gelijk voor de wet
als ge da niet ziet,mja ..

Marginale zei:

....
Zoals Savage zegt: "Overal zitten dezelfde gangsters", maar als ge zoals onze goede vriend Goblin oogkleppen op hebt maakt da het leven natuurlijk wel heel gemakkelijk
....

Klik om te vergroten...

da was dus een gewone vraag wa gelle daarvan vond....

Savage zei:

idd, ik ben geen aanhanger van het VB (avondklok, plz...) ma meer dan 1/3 van de bevolking negeren is NIET democratisch, in godsnaam. Mensen smijten maar al te graag met dat woord terwijl er nergens zo gediscrimineerd wordt als hier .... De antwerpse regering schraapt al wat ze heeft aan partijen bijeen om toch maar een meerderheid te hebben, zelfs al hebben deze partijen de verkiezingen schandalig hard verloren, maar ja, zolang we het CS maar naleven.

Klik om te vergroten...

ge moet ook wel onthouden dat alle democratische partijen (VLD,SP.a,CD&V,etc..) voor de verkiezingen duidelijk zeggen aan hun kiezers dat zij niet met het VB zullen samenwerken omdat het een ondemocratische partij is.
mochten ze na de verkiezingen ineens wel met VB samenwerken,dan bedriegen ze hun kiezers.
En ik als voorstaander van democratische partijen zou nooit op een democratische partij stemmen mocht ze voor de verkiezingen samenwerking met het VB niet uitsluiten,en ik denk dat ik hier wel in naam spreek van 95% van de kiezers van democratische partijen.

Dit is uw stemprofiel voor thema-test 2: geld

SP.A
Spirit
Vivant
Vlaams Blok
Groen!
CD&V
VLD
N-VA

tog wel wat verandering tov eerste..vb gestegen van laatste plaats, vld helemaal teruggezakt, etc..de enige die min of meer hetzelfde staat is Spirit
gl&hf

ja hoax, volgende keer vb op numero uno !

Doomie`PFYD zei:

ge moet ook wel onthouden dat alle democratische partijen (VLD,SP.a,CD&V,etc..) voor de verkiezingen duidelijk zeggen aan hun kiezers dat zij niet met het VB zullen samenwerken omdat het een ondemocratische partij is.
mochten ze na de verkiezingen ineens wel met VB samenwerken,dan bedriegen ze hun kiezers.
En ik als voorstaander van democratische partijen zou nooit op een democratische partij stemmen mocht ze voor de verkiezingen samenwerking met het VB niet uitsluiten,en ik denk dat ik hier wel in naam spreek van 95% van de kiezers van democratische partijen.

Klik om te vergroten...

ok, da klopt, ma het zijn diezelfde democratische partijen die ondemocratisch regeren door 1/3 van het volk te negeren, dus wa is dan nog democratisch?

In naam spreek van 95%?
Daar ben ik nog niet zo zeker van...
Ik ken veel mensen en heb al veel horen zeggen dat ze in plaats van het cordon sanitaire beter het Vlaams Blok eens zouden mee laten regeren...
Indien ze toch zo ondemocratisch zijn en slecht en dat veel kiezers ervan hun andere punten niet kennen, waarom ze dan niet laten regeren en dan zal het de volgende verkiezingen al heel wat minder zijn...
Dan zijn ze ook onmiddellijk af van het VB en zal het cordon zelfs nimeer nodig zijn...(kijk naar Groen)
Ze hebben gewoon zoveel schrik dat het VB het juist wel goed zal doen en misschien zelfs nog meer stemmen zal krijgen en zij hun dierbare kiezers en stemmen kwijt raken...
Ik ben ook niet voor alle punten van het VB en zal er wrs niet op stemmen, maar ik ben er wel voor om ze eens mee te laten regeren..Dan zal het allemaal snel opgelost zijn volgens mij

Marginale zei:

De scheiding tussen politieke (uitvoerende, wetgevende) en rechterlijke macht word hier in dit geval toch heeeeel dun.

1) Anti-racismewet
2) Wet op partijfinanciering
3) overheidsinstelling (CGKR) klacht laten indienen
4) Proces tot 2x toe verliezen
5) nog maar eens beroep aantekenen met overheidsgeld
6) Politiek benoemde rechter die veroordeling uitspreekt promotie geven.

Klik om te vergroten...

Wat een fantasie.

1) Anti-racismewet is om vrije-meningsuiting in te perken. Dit is hetzelfde als de wet tegen het negationisme (Holocaust ontkennen). Mag zeker blijven voor mij. De samenlevingsproblemen aanpakken: zeker! Een bevolkingsgroep daarvan de schuld geven: nee! Zo simpel is het niet.

2) Partijfinanciering: om partijen die racisme verkondigen (Vlaams Blok) en die dus de democratie om zeep willen helpen, geen subsidies geven. Lijkt mij verstandig.

3) Centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding (denk ik) is door de overheid in het leven geroepen om racisme te bestrijden. Deze instelling werkt onafhankelijk van de overheid, tenminste na het vertrek van Johan Leman want die werd daar buitengepest. Helemaal niks op tegen.

4) Proces 2x verliezen klopt niet. Die rechtbanken hebben zich onterecht onbevoegd verklaard. Dat is geen uitspraak ten gronde. Mogen voor u politieke partijen wel racisme verkondigen en individuen niet? Neen toch, als een politieke partij een wet overtreedt, moet die berecht worden. Kijk bijvoorbeeld naar het Agusta schandaal. De wet is gelijk voor iedereen.

5) Nog maar eens beroep aanteken met overheidsgeld. Geen probleem mee, de instelling bestrijdt het racisme. Daar wil ik gerust belastingen voor betalen.

6) Politiek benoemde rechter ... . Dit is een gerucht verspreid door het Vlaams Blok met natuurlijk ook het waarheidsgehalte van het Vlaams Blok. Het is allesbehalve een politiek benoemde rechter. Die rechter heeft bijzonder veel ervaring en staat bekend als een heel goed magistraat. Die rechter heeft bovendien helemaal geen promotie gekregen, of zou dat ook niet gaan krijgen.

=> Lees het vonnis zelf een keer helemaal zodat je weet wat de argumenten zijn van de rechter. Dan zou alles wel veel duidelijker moeten zijn.

zikje zei:

Wat een fantasie.

1) Anti-racismewet is om vrije-meningsuiting in te perken. Dit is hetzelfde als de wet tegen het negationisme (Holocaust ontkennen). Mag zeker blijven voor mij. De samenlevingsproblemen aanpakken: zeker! Een bevolkingsgroep daarvan de schuld geven: nee! Zo simpel is het niet.

2) Partijfinanciering: om partijen die racisme verkondigen (Vlaams Blok) en die dus de democratie om zeep willen helpen, geen subsidies geven. Lijkt mij verstandig.

3) Centrum voor gelijke kansen en racismebestrijding (denk ik) is door de overheid in het leven geroepen om racisme te bestrijden. Deze instelling werkt onafhankelijk van de overheid, tenminste na het vertrek van Johan Leman want die werd daar buitengepest. Helemaal niks op tegen.

4) Proces 2x verliezen klopt niet. Die rechtbanken hebben zich onterecht onbevoegd verklaard. Dat is geen uitspraak ten gronde. Mogen voor u politieke partijen wel racisme verkondigen en individuen niet? Neen toch, als een politieke partij een wet overtreedt, moet die berecht worden. Kijk bijvoorbeeld naar het Agusta schandaal. De wet is gelijk voor iedereen.

5) Nog maar eens beroep aanteken met overheidsgeld. Geen probleem mee, de instelling bestrijdt het racisme. Daar wil ik gerust belastingen voor betalen.

6) Politiek benoemde rechter ... . Dit is een gerucht verspreid door het Vlaams Blok met natuurlijk ook het waarheidsgehalte van het Vlaams Blok. Het is allesbehalve een politiek benoemde rechter. Die rechter heeft bijzonder veel ervaring en staat bekend als een heel goed magistraat. Die rechter heeft bovendien helemaal geen promotie gekregen, of zou dat ook niet gaan krijgen.

=> Lees het vonnis zelf een keer helemaal zodat je weet wat de argumenten zijn van de rechter. Dan zou alles wel veel duidelijker moeten zijn.

Klik om te vergroten...

anti-racisme wet tot daar toe. Wet op partijfinanciering enkel en alleen in het leven geroepen om het blok te kunnen kloten.
Waarom zou de rechtbank nu ineens wel bevoegd zijn om te oordelen over een politieke partij als andere rechters zeggen van niet. En een rechter kan enkel maar benoemd worden mits steun van politieke partij. Ik meen mij te herinneren dat bij PS en SP enkel maar PERSONEN zijn veroordeeld voor de fouten en niet de partij.
Voor u is het gebruiken van overheidsgeld hiervoor geen probleem, voor vele (niet alleen blok stemmers) anderen wel.
En die rechter wordt inderdaad wel gepromoveerd

Wat is vrije meningsuiting als er toch beperkingen op gaan gesteld worden?
Dan moet je er ook voor zijn om alle beledigingen die je kan zeggen te gaan beperken zoals 'domkop' , 'eikel' , ... Want tegenwoordig is alles onmiddellijk racisme...Dus als je een ***** uitmaakt dan spreken we over racisme, als je een blanke uitmaakt voor iets, dan is dit natuurlijk geen racisme...Dat vind ik persoonlijk belachelijk...Iedereen is inderdaad gelijk voor de wet, dus moeten we vreemdelingen er niet gaan boven plaatsen...
Als je oproept tot haat van een andere voetbalploeg, dan is dit toch hetzelfde? Daar is dacht ik ook geen wet tegen...
Goed idee voor nog een beperking van vrije meningsuiting...
Zo kan je blijven verdergaan

Wysiwyg zei:

Wat is vrije meningsuiting als er toch beperkingen op gaan gesteld worden?
Dan moet je er ook voor zijn om alle beledigingen die je kan zeggen te gaan beperken zoals 'domkop' , 'eikel' , ... Want tegenwoordig is alles onmiddellijk racisme...Dus als je een ***** uitmaakt dan spreken we over racisme, als je een blanke uitmaakt voor iets, dan is dit natuurlijk geen racisme...Dat vind ik persoonlijk belachelijk...Iedereen is inderdaad gelijk voor de wet, dus moeten we vreemdelingen er niet gaan boven plaatsen...
Als je oproept tot haat van een andere voetbalploeg, dan is dit toch hetzelfde? Daar is dacht ik ook geen wet tegen...
Goed idee voor nog een beperking van vrije meningsuiting...
Zo kan je blijven verdergaan

Klik om te vergroten...

Laster en eerroof? Stalking? Ooit van gehoord?

Bovendien zeg ik niet dat vreemdelingen boven de wet moeten worden geplaatst. Ik zeg toch dat iedereen gelijk moet zijn voor de wet.

Er is ook een verschil tussen ff schelden en systematisch racisme verkondigen, jarenlang. Ik neem aan dat je dat vonnis niet gelezen hebt. Wel, er stond een stukje van in De Standaard (het vonnis was heel lang) en als je dat leest weet je echt wel waarom het Vlaams Blok werd veroordeeld.

Marginale zei:

anti-racisme wet tot daar toe. Wet op partijfinanciering enkel en alleen in het leven geroepen om het blok te kunnen kloten.
Waarom zou de rechtbank nu ineens wel bevoegd zijn om te oordelen over een politieke partij als andere rechters zeggen van niet. En een rechter kan enkel maar benoemd worden mits steun van politieke partij. Ik meen mij te herinneren dat bij PS en SP enkel maar PERSONEN zijn veroordeeld voor de fouten en niet de partij.
Voor u is het gebruiken van overheidsgeld hiervoor geen probleem, voor vele (niet alleen blok stemmers) anderen wel.
En die rechter wordt inderdaad wel gepromoveerd

Klik om te vergroten...

Die wet op de partijfinanciering is er voor elke partij die racisme pleegt. De eerste 2 rechtbanken hebben zich onbevoegd verklaard. Het hof van Cassatie, het hoogste gerechtshof, heeft dan gezegd dat die rechtbanken wel bevoegd waren. Omdat het erniet toe doet dat je een politieke partij bent als je racisme pleegt.

Bij SP en PS zijn inderdaad enkel personen veroordeeld omdat juist die enkele personen de wet hadden overtreden. Het schoemelen was geen programmastandpunt. Bij het Vlaams Blok verkondigt wel voortdurend racisme bijvoorbeeld in hun pamfletten. Lees het vonnis! Het is echt wel de moeite hoor.

Die rechter wordt niet gepromoveerd, ik weet niet waar je dat haalt hoor.

Wysiwyg zei:

In naam spreek van 95%?
Daar ben ik nog niet zo zeker van...
Ik ken veel mensen en heb al veel horen zeggen dat ze in plaats van het cordon sanitaire beter het Vlaams Blok eens zouden mee laten regeren...
Indien ze toch zo ondemocratisch zijn en slecht en dat veel kiezers ervan hun andere punten niet kennen, waarom ze dan niet laten regeren en dan zal het de volgende verkiezingen al heel wat minder zijn...
Dan zijn ze ook onmiddellijk af van het VB en zal het cordon zelfs nimeer nodig zijn...(kijk naar Groen)
Ze hebben gewoon zoveel schrik dat het VB het juist wel goed zal doen en misschien zelfs nog meer stemmen zal krijgen en zij hun dierbare kiezers en stemmen kwijt raken...
Ik ben ook niet voor alle punten van het VB en zal er wrs niet op stemmen, maar ik ben er wel voor om ze eens mee te laten regeren..Dan zal het allemaal snel opgelost zijn volgens mij

Klik om te vergroten...

ja,maar wat is het punt om samen te regeren met het VB? Los van het feit dat het een rascistische partij is,legt het VB een onmogelijk te verwezelijken programma op de tafel wat betreft communautaire thema's.
Ik quote trouwens zelf Vanhecke : "Wij zullen enkel in de federale regering stappen,als het de laatste regering wordt die België zal gekend hebben"
Geen enkele partij,noch op Vlaams als op Waals niveau wil op deze manier onderhandelen. Dus nee,laat ze maar zitten waar ze zijn,en binnen 3 maanden,au revoir.

1. Als het Vlaams Blok de autoriteit en onafhankelijkheid van een rechtbank in twijfel trekt na ongelijk dan bewijst ze dat ze een gevaarlijke partij is. 't Lijkt een beetje op Amerika die het internationaal strafgerechtshof in Den Haag niet wil erkennen omdat ze weten dat er bloed aan hun politiek kleeft.


2. Wysi u mag van mij een luie *****: "luie *****" noemen. U mag van mij NIET de extrapolatie maken naar de rest van de ******. "Alle ****** zijn lui" lopen verkondigen is volgens mij dan ook terecht strafbaar.

Zo zijn NIET alle instagibbers seuten. Enkel ViRiON, want dat is bewezen. =x


3. Ik heb van dr. De Kezel ooit eens een interessante theorie gehoord over democratie. "Democratie is niet de macht van het grootste getal. Democratie is het vergelijken van mogelijke manieren om beleid te voeren en in een debat tussen vrije burgers te komen tot een manier van regeren die goed is."

Iets in die zin. Met andere woorden: als 60% van alle mensen Dutroux willen ophangen aan de hoogste takken van de bomen, zonder eerlijk proces en dat ook effectief doen, dan spreken we NIET over democratie.

Als we daarentegen aan de mensen de vrijheid bieden om hun mening te geven over het al dan niet schuldig zijn van Dutroux en na debat en het bekijken van bewijzen Dutroux schuldig bevinden, dan spreken we WEL over democratie.


4. Als standpunten van het Vlaams Blok mensonterend, racistisch, etc... zijn, dan mag deze partij niet blijven bestaan. Hoeveel kiezers ze ook heeft (misleid). Bestraffen van een paar vzw'tjes gaat volgens mij dan nog helemaal niet ver genoeg.


5. Ik ben altijd bereid te luisteren naar mensen die zich onveilig voelen. Ik zal echter niemand ernstig nemen die zegt dat alle inwoners van Marokko per definitie vrouwenhaters en leeggangers zijn.


6. Het is normaal dat een rechter die goed zijn werk doet beloond wordt. Of dat goed werk nu het opsluiten van 19-jarige criminele moslimfundamentalistjes of het veroordelen van racistische partijen is: ik zie daar geen verschil.

SterRedtJe zei:

6. Het is normaal dat een rechter die goed zijn werk doet beloond wordt.

Klik om te vergroten...

Mja, het is zijn job om zijn werk goed te doen. Bovendien heeft is er geen promotie voor hem. Vl Bl heeft dat gerucht de wereld ingestuurd.