Archief - De bedrijfswagen topic

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

whistleblower

Legacy Member
SomeDude zei:
Hoe ga je er als economische werkloze vlijtig gebruik van maken aangezien alle niet essentiele verplaatsingen verboden zijn? Maw dus naar de winkel en that's it!
Voor die verplaatsingen gebruik je je bedrijfswagen privé en dat zorgt bijgevolg voor een belastbaar voordeel.

Vlijtig was misschien wel wat overdreven. Maar ook het feit dat die privé altijd ter is beschikking staat is volgens al voldoende om het VAA te heffen.

Als ze hem afnemen wegens werkloosheid dan zal er geen VAA moeten worden betaald voor die periode denk ik.

MrKend54l

Legacy Member
SomeDude zei:
Hoe ga je er als economische werkloze vlijtig gebruik van maken aangezien alle niet essentiele verplaatsingen verboden zijn? Maw dus naar de winkel en that's it!
Hij staat u ter beschikking. Dat je er geen gebruik van maakt of kan maken is een andere zaak.
Mijn wagen zou ook niet bollen als ik economisch werkloos was. Maar toch moet ik verzekering en wegentaks betalen hoor. Ook al rij ik niet en belast ik de weg niet, en is er geen risico want de wagen staat stil.

ThekillingGoku

Legacy Member
VAA wordt berekend op uw loon e. Dus als ge geen loon meer hebt, ga je in 't slechtste geval, dat je dus toch nog VAA moet betalen, gewoonweg minder VAA betalen, want het zou dan berekend worden op wat je als 'vervang loon' hebt.

Net zoals men dat nu doet met sociale huurprijzen, waar 'economisch werkloos' inkomen gebruikt zal worden om de huurprijs te bepalen i.p.v. effectief maandloon.
Normaal duurt dat 3 maand, nu zijn er trug Corona kado's die zeggen 'nope, not this time'.

Nu ja, heb nog in geen enkele artikel of iets dergelijks een vermelding gezien van de verrekening van de extralegale voordelen tijdens economisch werkloosheid. Dus who knows.
En heel dat 'terug afgeven' gedoe ... da valt toch ni te controleren. Wat gaan ze doen ... elk bedrijf aflopen en verplichten dat men die wagens toont?
We mogen zelfs ni buiten voor 'non essential' stuff, dus die patron ook ni om ze te laten zien. :lol: (& gij ni om die te gaan af zetten)

Trouwens ... de wagen wordt in principe als loon aanzien ... eco werkloos == geen loon, dus jah. Volgens die redenering is er ook geen VAA op dat loon e. :crazy:

josilirios

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
VAA wordt berekend op uw loon e. Dus als ge geen loon meer hebt, ga je in 't slechtste geval, dat je dus toch nog VAA moet betalen, gewoonweg minder VAA betalen, want het zou dan berekend worden op wat je als 'vervang loon' hebt.

Net zoals men dat nu doet met sociale huurprijzen, waar 'economisch werkloos' inkomen gebruikt zal worden om de huurprijs te bepalen i.p.v. effectief maandloon.
Normaal duurt dat 3 maand, nu zijn er trug Corona kado's die zeggen 'nope, not this time'.

Nu ja, heb nog in geen enkele artikel of iets dergelijks een vermelding gezien van de verrekening van de extralegale voordelen tijdens economisch werkloosheid. Dus who knows.
En heel dat 'terug afgeven' gedoe ... da valt toch ni te controleren. Wat gaan ze doen ... elk bedrijf aflopen en verplichten dat men die wagens toont?
We mogen zelfs ni buiten voor 'non essential' stuff, dus die patron ook ni om ze te laten zien. :lol: (& gij ni om die te gaan af zetten)

Trouwens ... de wagen wordt in principe als loon aanzien ... eco werkloos == geen loon, dus jah. Volgens die redenering is er ook geen VAA op dat loon e. :crazy:

Uw VAA wordt niet bepaald in functie van uw loon? Wat bazelt gij toch allemaal.
Dat is totaal anders dan sociale huurprijzen.


En concreet dan: https://www.fleet.be/tijdelijke-werkloosheid-en-bedrijfswagen-vaa-of-niet/
Wanneer de bedrijfswagen (en de tankkaart) behouden blijven tijdens een periode van tijdelijke werkloosheid, moet het Voordeel Alle Aard nog altijd betaald worden.

Het krijgt de kwalificatie van een belastbare vergoeding tot volledig of gedeeltelijk herstel van een tijdelijke derving van bezoldigingen in de zin van artikel 31, tweede lid, 4°, WIB 92.

MrKend54l

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
VAA wordt berekend op uw loon e. Dus als ge geen loon meer hebt, ga je in 't slechtste geval, dat je dus toch nog VAA moet betalen, gewoonweg minder VAA betalen, want het zou dan berekend worden op wat je als 'vervang loon' hebt.

Voordeel alle aard wordt niet berekend op uw loon. Uw loon speelt 0,0 mee voor uw VAA. VAA is een beroepsinkomen waarop je belast wordt, en die belastingen betaal je met uw loon.
Wat jij zegt is dat je geen belastingen zou moeten betalen omdat je economisch werkloos bent, dat klopt niet.

En hoe men dit gaat controleren? Niet en dus logischerwijs betaal je dus gewoon die VAA.

En Jos sluit dit ook ineens kort. Top!

Tumi

Legacy Member
Het zal sommige mensen snijden met een lagere werkloosheidsvergoeding en daar nog VAA op betalen.
Maar het is wel normaal ook al rij je bijna niet met de auto. Persoonlijk voordeel blijft.

gamer5

Legacy Member
Nineshots zei:
2400 euro verschil? Geen lease wagen dus maar aangekocht door het bedrijf?
Kan je dan niet argumenteren dat de automaat een betere restwaarde zal hebben tov een manueel?

Bedankt allemaal voor de antwoorden.

Ja bedrijf koopt wagens. Zijn nu 2 weken verder en nog altijd geen resultaat. Ze willen niet afgeven en heb het hun al aan hun verstand proberen brengen maar ze willen niet afgeven :(

Heb ondertussen de bmw 318i voorgesteld, veel goeikoper en kreeg ik zo in het budget. Technisch dezelfde wagen als de A4 35tfsi... Maar hij staat niet in de lijst dus voorstel afgewezen.

Passat is een andere optie maar dat is de 120pk versie alleen maar (automaat wel). Dat gaat toch niet vooruit een Passat met 120pk?!

Kan een configuratie doorgeven voor 300€ duurder in automaat, maar dat is dan zonder leren zetels, verwarmde zetels, getinte ramen, nieuwe led lampen, virtual cockpit. Dan is het eigenlijk basically mijn A3 nu maar in A4.

Misschien zou ik kunnen wachten om de business editions? Moest het nu niet die Corona miserie zijn werd ik freelance maar niet de moment...


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

eniac

Legacy Member
josilirios zei:
Uw VAA wordt niet bepaald in functie van uw loon? Wat bazelt gij toch allemaal.
Dat is totaal anders dan sociale huurprijzen.


En concreet dan: https://www.fleet.be/tijdelijke-werkloosheid-en-bedrijfswagen-vaa-of-niet/
Wanneer de bedrijfswagen (en de tankkaart) behouden blijven tijdens een periode van tijdelijke werkloosheid, moet het Voordeel Alle Aard nog altijd betaald worden.

Het krijgt de kwalificatie van een belastbare vergoeding tot volledig of gedeeltelijk herstel van een tijdelijke derving van bezoldigingen in de zin van artikel 31, tweede lid, 4°, WIB 92.

Ik erger me eigenlijk keihard aan de verwoording van dit artikel want door die verwoording blijven mensen de verkeerde termen gebruiken en blijft er verwarring.

Het VAA moet niet betaald worden. Het VAA is een fictief bedrag dat als loon wordt beschouwd en dusdanig belast wordt. En als je het zo verwoordt wordt het opeens heel logisch (of dat lijkt me toch) wat ermee gebeurt zelfs wanneer je economisch werkloos wordt: zolang je van het voordeel kan genieten wordt dit als een stuk loon gezien waardoor je de belasting erop dus verschuldigd blijft.


Dus aan iedereen: nooit meer zeggen dat je het VAA betaalt ;)

ThekillingGoku

Legacy Member
eniac zei:
Ik erger me eigenlijk keihard aan de verwoording van dit artikel want door die verwoording blijven mensen de verkeerde termen gebruiken en blijft er verwarring.

Het VAA moet niet betaald worden. Het VAA is een fictief bedrag dat als loon wordt beschouwd en dusdanig belast wordt. En als je het zo verwoordt wordt het opeens heel logisch (of dat lijkt me toch) wat ermee gebeurt zelfs wanneer je economisch werkloos wordt: zolang je van het voordeel kan genieten wordt dit als een stuk loon gezien waardoor je de belasting erop dus verschuldigd blijft.


Dus aan iedereen: nooit meer zeggen dat je het VAA betaalt ;)

Never gonna happen. Da bekt ni als ge telkens moet af komen met iets als 'ik betaal een BV op het VAA'.

Ja, OK ... technisch gezien betaal je het percentage belastingen dat je normaal belast wordt op uw loon in de berekening bruto -> netto, dus uwen BV. En heel technisch gezien is 'hét' VAA dat 'bruto' bedrag dat men toevoegd om er na weer af te trekken.
Daarom dat ik liefst bruto & netto VAA bezig. Da's nog tastbaar & gemakkelijk te zeggen. Mor dan klagen ze nog hier, dus oh well.

En uiteindelijk ... het is niet onwaar trouwes dat je VAA betaald, want VAA == voordeel alle aard & je betaald een kost. Hoe die kost berekend is geweest, je betaald uiteindelijk nog steeds een voordeel alle aard.
Ligt het probleem dan bij dat kleine woordje 'hét' VAA. :D

En euuuh ... mij nen idioot noemen omdat ik aangeef dat VAA bedrag wel gelinkt is aan de hoogte van uw loon al goe & wel ... maar den BV die verschuldigd is zal hoger liggen bij hogere lonen, dus zal de VAA toch ook hoger uitvallen indien de verschuldigde BV daarop berekend wordt lijkt mij. Idem dan met uw sociale situatie, want er zijn zo veel verschillende regeltjes om te bepalen wat den BV wordt.
(en kijkt, automatisch valt ge trug op 'het VAA bedrag')

eniac

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
Never gonna happen. Da bekt ni als ge telkens moet af komen met iets als 'ik betaal een BV op het VAA'.

Dat juist woordgebruik niet bekt is een verschrikkelijk slecht excuus om de dingen dan maar kloteverkeerd uit te leggen, zeker als het gevolg gewoon meer verwarring is.
Dat je zo'n shortcuts gebruikt in threads waar het allemaal niet zo nauw steekt is dan nog zo erg niet. Maar als je het niet juist wil uitleggen, hou u dan uit threads waar men wel om de juiste mechanismen vraagt om de dingen te begrijpen.

En uiteindelijk ... het is niet onwaar trouwes dat je VAA betaald, want VAA == voordeel alle aard & je betaald een kost. Hoe die kost berekend is geweest, je betaald uiteindelijk nog steeds een voordeel alle aard.

Neen, niets van deze paragraaf is correct. Je betaalt geen kost, je betaalt geen VAA. De kost zit bij je baas (en is NIET gelijk aan het VAA), daarvoor wordt een VAA bij je loon geteld en daarop betaal je belastingen.

Ligt het probleem dan bij dat kleine woordje 'hét' VAA. :D

Nee, daar ligt geen enkel probleem. Dat bedrag is dan ook exact becijferd. Enkel het effectief betaald bedrag verschilt.

En euuuh ... mij nen idioot noemen omdat ik aangeef dat VAA bedrag wel gelinkt is aan de hoogte van uw loon al goe & wel ... maar den BV die verschuldigd is zal hoger liggen bij hogere lonen, dus zal de VAA toch ook hoger uitvallen indien de verschuldigde BV daarop berekend wordt lijkt mij. Idem dan met uw sociale situatie, want er zijn zo veel verschillende regeltjes om te bepalen wat den BV wordt.
(en kijkt, automatisch valt ge trug op 'het VAA bedrag')

Ik noemde je geen idioot. Overigens heb je hier wel een punt, het VAA komt bovenop je loon en wordt belast navenant de belastingschijven waar het dan in valt. Iemand met 20K bruto en een VAA van €200 zal minder belastingen op dat VAA betalen dan iemand met 50K bruto en datzelfde VAA.

ThekillingGoku

Legacy Member
That's just it ... Belasting is voor mij nog altijd ne kost.
En nee ik heb het dus ni over boekhoudkundige onkosten op het bedrijf of whatever. De WG kant als WN trekt niemand zich iets van aan als die z'n loon bekijkt e.

Gewoon puur pragmatisch betaal ik een voordeel alle aard en dat kost mij dus geld. Dat is wat bedoel.

Hoe dat berekend wordt is van weinig belang als men gewoon spreekt over dat men een VAA betaald.


P. S. dat vakliteratuur zoals op de tijd juust moet zijn ben ik mee akkoord.

Sent from my SM-G955F using Tapatalk

eniac

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
That's just it ... Belasting is voor mij nog altijd ne kost.
En nee ik heb het dus ni over boekhoudkundige onkosten op het bedrijf of whatever. De WG kant als WN trekt niemand zich iets van aan als die z'n loon bekijkt e.

Gewoon puur pragmatisch betaal ik een voordeel alle aard en dat kost mij dus geld. Dat is wat bedoel.

Ik begrijp dat dat is wat je bedoelt, maar het is gewoon niet juist. Het gaat voor mij zelfs niet eens over de juiste boekhoudkundige term. Het VAA is op geen enkele manier een kost.

Zeggen dat een VAA een kost is omdat je er belastingen over betaalt is hetzelfde als zeggen dat je loon een kost is omdat je er belastingen over betaalt.

ThekillingGoku

Legacy Member
eniac zei:
Ik begrijp dat dat is wat je bedoelt, maar het is gewoon niet juist. Het gaat voor mij zelfs niet eens over de juiste boekhoudkundige term. Het VAA is op geen enkele manier een kost.

Zeggen dat een VAA een kost is omdat je er belastingen over betaalt is hetzelfde als zeggen dat je loon een kost is omdat je er belastingen over betaalt.

Nope. Ik zeg letterlijk dat die belastingen mijne kost zijn. :D

Anyway, whatever ... doesn't matter.

eniac

Legacy Member
ThekillingGoku zei:
Nope. Ik zeg letterlijk dat die belastingen mijne kost zijn. :D

Hieronder zeg je toch letterlijk dat je VAA betaalt en in dezelfde adem dat je een kost betaalt. Gezien er toch echt maar 1 ding betaald wordt kan ik ook niet anders dan dit interpreteren als dat jij VAA een kost noemt.

ThekillingGoku zei:
En uiteindelijk ... het is niet onwaar trouwes dat je VAA betaald, want VAA == voordeel alle aard & je betaald een kost. Hoe die kost berekend is geweest, je betaald uiteindelijk nog steeds een voordeel alle aard.

Niettemin is en blijft het fout dat je het VAA betaalt, dus deze paragraaf blijft volledig verkeerd.

josilirios

Legacy Member
eniac zei:
Hieronder zeg je toch letterlijk dat je VAA betaalt en in dezelfde adem dat je een kost betaalt. Gezien er toch echt maar 1 ding betaald wordt kan ik ook niet anders dan dit interpreteren als dat jij VAA een kost noemt.

Niettemin is en blijft het fout dat je het VAA betaalt, dus deze paragraaf blijft volledig verkeerd.

We hebben het intussen begrepen hoor. Met een beetje goede wil zie je zelf ook wel in wat hij bedoelt en dat hij het alleen wat ongelukkig verwoordt.

eniac

Legacy Member
josilirios zei:
We hebben het intussen begrepen hoor. Met een beetje goede wil zie je zelf ook wel in wat hij bedoelt en dat hij het alleen wat ongelukkig verwoordt.
Maar hij blijft erover strijden, dan antwoord ik ook gewoon...

Nemio

Legacy Member
Ik probeer te kiezen uit het volgende en alle advies is welkom:
Volkswagen Passat Berline 150pk veel opties
vs
Audi A4 136pk Berline pak minder opties en leuke snufjes maar normaal genoeg om tevreden mee te kunnen zijn

Ik kom van Skoda Octavia Break 115pk (veel opties) waar ik wel tevreden van was.
Alltijd al met Audi willen rijden maar de opties maken het wel duur.

Hoe zit het los daarvan met de kwaliteit van beide merken?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan