Archief - De grote auto thread irc-channel: #telenet.auto

[MilM]

Het is gewoon een heel ander gevoel.
Ik ben fan van de twee

270cdi en 320d zijn idd leuke autos om mee te rijden, maar nen 320i vin ek daarom nie minder leuk. nen 320i is zeer leuk in toeren, terwijl een 320d op elk moment een deftige versnelling heeft.

bij de zwaardere motoren moet ge trouwens voor nafte gaan.
de rapste diesel die er is, is de bmw 535d voorlopig.

ik denk dat zoals solid (als ek me nie vergis) zei, het idd dom is om te zeggen dat de één beter is dan de ander.
Het is een kwestie van smaak en voorkeur.
En uw hypthose van twee gelijke autos is en blijft nog altijd een hypothese. Je moet het dus model per model bekijken.
Als je mij vraagt van de oude 3 serie of ik een 320i of 320d zou nemen, ik zou ferm twijfelen.
Bij de nieuwe 3 serie die in maart uitkom neem ik zonder twijfel de diesel (is zelfs op de 0/100km/u sneller dna zijn nafte), waarmee ik maar wil zeggen dat ge gewoon model per model moet bekijken.

en rijden is voor de één nog altijd een plezier, voor de ander niet meer als een noodzaak

[lolzor2]

We (ik en mijn vader) hebben vorig jaar een testrit gedaan met de X5 3.0i en de 3.0d, het is de 3.0d geworden. Juist omdat die koppel (500nm bij 2500 toeren!) zo fantastisch is bij een wagen van die omvang, een naft kan zo geen koppel ontwikkelen bij zo'n cilinderinhoud en voelt dus trager aan.
Maar dit voordeel valt grotendeels weg bij kleinere wagens, dus ik zweer nog altijd bij mijn naftje

Absoluut... zo is het...

Bij zwaardere wagens waarmee je continu op de baan bent is diesel de bron.
Bij kleinere wagens hangt het meer af van je voorkeur...

[Phalanx]

Ik ben zelf ook op zoek naar nen auto, niks te groot of te zwaar momenteel.
Ik heb juist is ff uitgerekend hoeveel km's ge op een jaar moet doen om diesel eruit te halen (qua taks dan, de hogere aankoopprijs nog niet meegerekend he).
Vergelijk een 1.6 benzinemotor met 110 pk en 147 nm koppel, met een moderne 1.7 CDTI met 100 pk en 240 nm koppel.
Verbruik van de 1.6 is gemiddeld 6.9 liter / 100 km, en de diesel doet het met 4.8 gemiddeld.
Huidige benzine en dieselprijs is 1.16 en 0.91 euro per liter ongeveer.
Jaarlijkse taks voor de wagens is 218 euro en 302 euro.
Een verschil van 84 euro dus maar.
Kostprijs aan brandstof per 1000 km komt dan op 80 euro en 44 euro.
Dus op een dikke 2300 km hebt ge uw taks er al uitgehaald door't lagere verbruik en lagere prijs van de diesel.
Zelfs al vergelijk ik een 1.4 benzine met dezelfde 1.7 CDTI dan kom ik er nog uit op 3500 km op jaarbasis wat eigenlijk niks is.

Dus als ge bij een 2e handswagen van min of meer dezelfde prijs twijfelt tussen benzine of naft denk ik dat de keuze heel snel gemaakt is.
Bij een nieuwe auto zal het prijsverschil van de dieselmotor dan weer gaan doorwegen.
Deze diesel kost bijvoorbeeld 1610 euro meer dan de genoemde 1.4 benzine maar dat is een kost die niet op jaarbasis maar op pakweg 8 - 10 jaar zonder problemen eruit komt volgens mij.

[SoliD]

De definitie van koppel is trouwens hoeveel gewicht je per afstandseenheid kunt verplaatsen. Dus het is imo héél duidelijk welke wagens hier voordeel aan hebben

[MilM]

Absoluut... zo is het...

Bij zwaardere wagens waarmee je continu op de baan bent is diesel de bron.
Bij kleinere wagens hangt het meer af van je voorkeur...

als je verbruik niet meereken, waarom zou diesel dan de bron zijn voor lange afstanden?
wan verbruik is de voornaamste reden dat mensen diesel kopen voor lange afstanden en niet de discretie.

Me onze nafte kunt ge trouwens evengoed discreet rijden als met onze diesel

[opblaasbare WC]

-ge moet opletten met diesel en nafte te vergelijken van verschillende bouwjaren, merken en inhouden ... het is eigenlijk idioot om te vergelijken.

-wat about LPG ? iemand hier dat daarmee rijd ?
mijn broer had vroeger een opel kadet op LPG maar naar het schijnt is het zeer slecht om LPG te laten steken in een reeds gebruikte motor op benzine ...
mijne nonkel rijd ook op LPG (volvo v40 denkek), die is precies wel content.
maar hoeveel goedkoper is LPG en wat is het effect op uw auto kwa snelheid en koppel ?

[SoliD]

In LPG ben ik niet zo thuis, maar ge verliest op alle gebied denk ik. En het is slechter voor de motor omdat LPG niet smeert.
En de brandstof is natuurlijk cheap...

[Feignasse]

maar hoeveel goedkoper is LPG en wat is het effect op uw auto kwa snelheid en koppel ?

http://www.q8.be/benl/prijzen.cfm

Echt wel goedkoop zo te zien

[MilM]

LPG : : vanaf 15.000 km per jaar en als de wagen een grote koffer heeft
Een LPG-installatie kan naderhand in om het even welk voertuig op superbenzine zonder lood worden geïnstalleerd. Het voertuig moet wel in goede staat zijn en bij voorkeur niet meer dan 70.000 km op de teller hebben staan. Aldus uitgeruste voertuigen kunnen naar keuze op benzine of gas rijden en zijn uitgerust met twee tankreservoirs. De installatie dient hoe dan ook door een erkende installateur uitgevoerd en kost tussen de € 1.250 en € 2.500. De montagekwaliteit is van doorslaggevend belang. Indien u overweegt om uw voertuig met LPG uit te rusten, doet u er goed aan om inlichtingen in te winnen bij de bouwer, want ze zijn niet allemaal bereid om de garantie onder deze voorwaarden nog te dekken. Wat de eventuele gevaren betreft: de normen zijn zo streng dat LPG-reservoirs heel wat minder gevaarlijk zijn dan benzinetanks! Het voordeel van LPG tegenover diesel en benzine is de heel lage prijs per liter (één derde van de prijs voor benzine!). Bovendien is LPG nagenoeg niet vervuilend. Maar men dient rekening te houden met een hoger verbruik van 20 tot 25%, met de hoge installatiekosten (tussen 1.000 en € 2.500 naargelang het voertuig) en een bijkomende LPG-belasting van ongeveer € 90 tot € 210 Andere nadelen zijn : een vermogenverlies, minder beschikbare ruimte in de koffer, het feit dat met LPG uitgeruste wagens geen toegang hebben tot ondergrondse parkeerruimten en bepaalde tunnels en de verplichting om de wagen vaker bij de keuring voor te rijden. Bovendien zijn niet alle stations met LPG-pompen uitgerust

verbruik dus wel meer, maar kom nog altijd goedkoper uit
en er is dus vermogenverlies ...

[SoliD]

De slijtage die je met LPG kan tegenkomen is ook niet te onderschatten. Als je met een benzine wagen 500€ kosten hebt aan de motor heb je met een LPG wagen 2000€ kosten, en slijtage bij LPG is veel frequenter dan bij een andere brandstof door de droge inspuiting.
Uw achterophanging wordt ook extra belast door die LPG tank

Nog een grappig detail, ge kunt niet overal tanken in Europa omdat die aansluitingen verschillen

[oxbow]

ik blijf erbij dat diesel beter is

de auto waar ikzelf zo'n 5000km mee heb gereden met mijn leervergunning, mercedes ml270 cdi ging echt als een speer vooruit, ook automatische versnellingsbak.

en met de weinige benzine's dat ik heb gereden, 1400naft en 1800naft, vond ik dat ze vrij nukkig reden. valt eerder stil enzo, vind ik een dikke diesel automaat toch veel leuker, ik moet nu wel zeggen dat een wagen zoals een 530i of M3 ook zeker niet te onderschatten is, maar zet daartegen een vw jeep, met V10 tdi met 750nm koppel kies ik toch vrolijk voor die VW jeep. want die lust diesel. en een 530i zuipt lekkere euro 98

[SoliD]

Automaat zal altijd beter gaan op Dieselversies, die profiteren van de koppel. Een automaat laat dan ook geen hoge toeren toe, nogal wiedes dat die diesels dan beter presteren. Je bent appelen met peren aan het vergelijken.
En nogmaals, een zware (in kilo's ) wagen heeft koppel nodig en diesel is daar de beste oplossing voor.
Maar diesel is niet beter, er is geen algemene beste brandstof... Iedere brandstof is voor een ander doeleinde.

En ja je hebt gelijk, om met een naft goed te kunnen rijden heb je meer rijvaardigheid nodig... Daar ga'k nu eens 100% mee akkoord

[Tazz_]

en met de weinige benzine's dat ik heb gereden, 1400naft en 1800naft, vond ik dat ze vrij nukkig reden. valt eerder stil enzo

ik zou zeggen, leer dan rijden... ik heb meteen beginnen leren rijden met naft, en zoals iedere beginneling ook een aantal keren stilgevallen, maar een tijdje geleden heb ik voor't eerst ne keer in een diesel gereden en daar was ik meteen mee weg, zonder stilvallen
t'is iig een zinloos argument.. valt eerder stil

En ja je hebt gelijk, om met een naft goed te kunnen rijden heb je meer rijvaardigheid nodig... Daar ga'k nu eens 100% mee akkoord

ne maat van mij is ook radicaal tegen naft, en ik kan da nie uit zijn hoofd praten..
en da's gewoon om de simpele reden dat em nog nooit in een naft gereden heeft, alleen diesel, en nu beweert em dat hij 10 keren beter kan rijden dan mij
kzou nochtans ne keer voorstellen dat em dan ne keer met een naft rijdt, es zien of em gaat stilvallen
en het is trouwens idd een heel andere rijstijl, want als em zo rap gaat verleggen zoals bij zijn dieselke..

[wxphe]

ik blijf erbij dat diesel beter is

de auto waar ikzelf zo'n 5000km mee heb gereden met mijn leervergunning, mercedes ml270 cdi ging echt als een speer vooruit, ook automatische versnellingsbak.

en met de weinige benzine's dat ik heb gereden, 1400naft en 1800naft, vond ik dat ze vrij nukkig reden. valt eerder stil enzo, vind ik een dikke diesel automaat toch veel leuker, ik moet nu wel zeggen dat een wagen zoals een 530i of M3 ook zeker niet te onderschatten is, maar zet daartegen een vw jeep, met V10 tdi met 750nm koppel kies ik toch vrolijk voor die VW jeep. want die lust diesel. en een 530i zuipt lekkere euro 98

Volgens mij zit het em allemaal in de pk's als het van prestaties afhangt. We rijden met een mercedes 2000 naft motor kweet nu nie oeveel pk em heeft maar da zal wel een pak minder zijn dan mijn nonkel die met een 1900 CDi diesel motor rijd. Geloof me diene 1900CDi is stukken rapper weg dan diene naft.

[MilM]

ik blijf erbij dat diesel beter is

de auto waar ikzelf zo'n 5000km mee heb gereden met mijn leervergunning, mercedes ml270 cdi ging echt als een speer vooruit, ook automatische versnellingsbak.

en met de weinige benzine's dat ik heb gereden, 1400naft en 1800naft, vond ik dat ze vrij nukkig reden. valt eerder stil enzo, vind ik een dikke diesel automaat toch veel leuker, ik moet nu wel zeggen dat een wagen zoals een 530i of M3 ook zeker niet te onderschatten is, maar zet daartegen een vw jeep, met V10 tdi met 750nm koppel kies ik toch vrolijk voor die VW jeep. want die lust diesel. en een 530i zuipt lekkere euro 98

zoals ierboven gezegd, gaak nie beginnen wa het beste is van de twee,

maar ge kunt moeilijk nen 1.4 of 1.8 naft vergelijken met een 2.7 diesel.
wij hebben ier ook nen e270cdi, ook me automatische vernselling, en da ga idd vlot vooruit, maar nie als een speer. als ge echt nen turbo boost wil hebben (om het zo te zeggen) dan vin ek nen nafte toch beter.

Over die V10 van de touareg, das idd enorm veel 750Nm
maar als je dan de gegevens bekijkt van het sprintje ... die zijn in feite maar pover voor zone zware moteur.
Maar da lig meer aan volkswagen die er nie genoeg uithaal.

[MilM]

Automaat zal altijd beter gaan op Dieselversies, die profiteren van de koppel. Een automaat laat dan ook geen hoge toeren toe, nogal wiedes dat die diesels dan beter presteren. Je bent appelen met peren aan het vergelijken.

vooral bij mercedes is da erg.
automatische versnelling altijd een pak sneller dan de manuele
maar hoewel de automaat rapper is in de sprint, is hij toch nog altijd meer egricht op comfort en minder op sportiviteit dan de manuele transmissie. (bij de diesels van mercedes toch)

En nogmaals, een zware (in kilo's ) wagen heeft koppel nodig en diesel is daar de beste oplossing voor.

ja, maar zware autos zijn nogal vaak ook duurdere en het aanbod in naftes gaat veel verder (zwaardere moteurs) en dan krijg ge plots een ander beeld.
maar das eigenlijk een slechte vergelijking door de meerprijs ervan
een zware auto voor mee te 'cruisen' op de autosnelweg is een diesel prijs/kwaliteit gewoon beter

Maar diesel is niet beter, er is geen algemene beste brandstof... Iedere brandstof is voor een ander doeleinde.

idd
gewoon geval per geval bekijken

[Dirkxke]

grrmmmbl, wil mijn naftje thuis hebben. krijg der meer en meer goesting in naarmate ik hier lees

[Catscratch]

Een automaat laat dan ook geen hoge toeren toe, nogal wiedes dat die diesels dan beter presteren.

Nog nooit met een Selespeed systeem gereden van Alfa ? *rrrrrr* da JAAGT fameus ... maja da's dan ook weer genen standaard automaat.

[MilM]

Nog nooit met een Selespeed systeem gereden van Alfa ? *rrrrrr* da JAAGT fameus ... maja da's dan ook weer genen standaard automaat.

nen nafte me automaat kan ook natuurlijk, zolang de automaat maar afgesteld is daarop.

Het beste is één met verschillende standen, naargelang comfort of sportief.

comfort = langer schakelen en vroeg opschakelen
sportief = zeer kort schakelen en hoog in toeren gaan

en als er dan nog een goe sequentieel standje aanzit ...
dan zal em wel vliegen ze

edit: een zuiver sequentiele (zonder automaat fucntie) zoals bv in de bmw m3 smg II is natuurlijk nog altijd sportiever, maar eist natuurlijk wle pak comfort op bij traag rijden (in stadsverkeer) -> ietske te ruw dan

Trouwens, nen dsg van audi combineert prachtig de twee tesamen, automatic als manuele stand

[oxbow]

lol ne automaat laat geen toeren toe.

4750 toeren uit ne E-290TD mercedes. en ja zoveel toeren doet hij! automaat vanuit stilstand sleurt zwaar door. kan de versnellingsbak instellen op zomer/winter/sport.

al een in een range rover gezeten?? met de befaamde 3.0 bmw diesel motor. serieus toeren sleuren doet die automaat. (en mijn vader wilt het niet toegeven maar die auto is underpowerd!) 177 diesel pk's hij trekt lekker op, maar zuipt ongelooflijk veel. en maakt veeel lawaai en belachelijk hoge toeren

edit: en de vw V10 tdi die geen goeie prestaties haalt?? die jeep al eens plankgas zien gaan??? en dan bedenken dat je zo'n auto lekker als lichte vracht kan inschrijven.

maar dit zijn idd zware karren, uit ervaring kan ik zeggen dat een naft op euro 98 beter rijd, (is echt zo!) en altijd euro98 tanken doet pijn! zeker als student. en ik weet niet hoe jullie zijn maar met je eerste auto rijd je veeel rond! ikzelf doe ook nix liever. gewoon rondcruisen.