Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[Musk]

Je hebt gelijk SanderH. Eigenlijk zijn ze nog te laks.
160 op autostrade zou eigenlijk ook rechtstreeks rechtbank moeten zijn.

160 op autostrade vind ik verrevan overdreven om eerlijk te zijn.

[Tonerider]

Je hebt gelijk SanderH. Eigenlijk zijn ze nog te laks.
160 op autostrade zou eigenlijk ook rechtstreeks rechtbank moeten zijn.

vind ik een beetje vreemd. Iemand die 70 rijdt op een baan waar hij 120 mag is gek volgens de meerderheid. (50km verschil)
Maar 160 op een baan waar je weet dat er camions rijden die maar 90 kunnen en er gewoon ook veel chauffeurs 100 a 110 rijden (dus 50 of meer verschil) is dan weer te doen.

[kay-gell]

vind ik een beetje vreemd. Iemand die 70 rijdt op een baan waar hij 120 mag is gek volgens de meerderheid. (50km verschil)
Maar 160 op een baan waar je weet dat er camions rijden die maar 90 kunnen en er gewoon ook veel chauffeurs 100 a 110 rijden (dus 50 of meer verschil) is dan weer te doen.

Procentueel minder verschil plus de manier waarop de weg aangelegd is is ook heel verschillend.
Op een snelweg heb je meerdere rijvakken en vaak kilometers zicht.
Op gewestwegen kan eender wie van uit een zijstraat opkomen vanuit stilstand, heb je bochten, fietsers, voetgangers,...

Twee totaal andere types weg.
Mij ga je niet snel nog maar 80 zien rijden op een gewestweg en nooit meer dan 50 in de bebouwde kom. Maar 160 op een rustige snelweg met ver zicht daar maak ik echt geen probleem van.

[Tonerider]

Procentueel minder verschil plus de manier waarop de weg aangelegd is is ook heel verschillend.
Op een snelweg heb je meerdere rijvakken en vaak kilometers zicht.
Op gewestwegen kan eender wie van uit een zijstraat opkomen vanuit stilstand, heb je bochten, fietsers, voetgangers,...

Twee totaal andere types weg.
Mij ga je niet snel nog maar 80 zien rijden op een gewestweg en nooit meer dan 50 in de bebouwde kom. Maar 160 op een rustige snelweg met ver zicht daar maak ik echt geen probleem van.

ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik had het niet over gewestwegen.
Hier was over laatst een discussie over 70 rijden op een snelweg. Wat dus wettelijk mag, maar als levensgevaarlijk bestempeld wordt omdat de meeste 120 rijden, of dus 50km/h sneller.
Nochtans maakt men die sprong niet als het gaat over te snel rijden: 160 rijden terwijl er redelijk wat verkeer is met snelheden variërend van 90 tot 120km wat een snelheidsverschil oplevert van 40 tot 70km/h. Maar dan is het ineens niet meer levensgevaarlijk om zo'n verschil te hebben.

[kay-gell]

ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik had het niet over gewestwegen.
Hier was over laatst een discussie over 70 rijden op een snelweg. Wat dus wettelijk mag, maar als levensgevaarlijk bestempeld wordt omdat de meeste 120 rijden, of dus 50km/h sneller.
Nochtans maakt men die sprong niet als het gaat over te snel rijden: 160 rijden terwijl er redelijk wat verkeer is met snelheden variërend van 90 tot 120km wat een snelheidsverschil oplevert van 40 tot 70km/h. Maar dan is het ineens niet meer levensgevaarlijk om zo'n verschil te hebben.

Ahzo, dat is wel waar.
Nu ik denk eerlijk gezegd dat het probleem met mensen die 70 rijden is dat ze gewoon niet durven harder rijden en in feite niet meer in staat zijn om auto te rijden (oudere mensen).
Mi mogen ze die minimum snelheid ook wel es aanpassen...

[Tibokio]

Pfff, dinsdagen. 45 minuten gereden voor een traject van 5km.. Ik moet echt eens beginnen zien of er geen andere routes beschikbaar zijn. En anders ga ik gewoon eens met de fiets.

[kay-gell]

Pfff, dinsdagen. 45 minuten gereden voor een traject van 5km.. Ik moet echt eens beginnen zien of er geen andere routes beschikbaar zijn. En anders ga ik gewoon eens met de fiets.

Ja voor 5km zou ik dat ook bezien

[Valyra]

Te voet ben je wellicht sneller.
Voor een traject van 5km lijkt het mij gewoon sowieso doenbaar om de fiets te nemen. Veel verkeer of niet.

[Freya]

Ja, met de fiets was je er al 3x geweest...

Vandaag ook maar een rotdag qua verkeer, enorm veel volk op de baan. Zal met die treinstaking zijn zeker?

[Tibokio]

Ja voor 5km zou ik dat ook bezien

Te voet ben je wellicht sneller.
Voor een traject van 5km lijkt het mij gewoon sowieso doenbaar om de fiets te nemen. Veel verkeer of niet.

Allemaal zeer juist maar ik heb atm jammer genoeg geen fiets. Ik woon ook plak in het centrum van Leuven, dus ik ben wat terughoudend om een deftige fiets te kopen. Alhoewel, met een brolfiets kan ik ook wel 5km afleggen. Ik zit nu wel nog in de fase dat ik zo vaak mogelijk m'n wagen wil gebruiken ik heb hem nog maar een maand en het is mijn eerste eigen (bedrijfs)wagen, daarmee.

[Tonerider]

Allemaal zeer juist maar ik heb atm jammer genoeg geen fiets. Ik woon ook plak in het centrum van Leuven, dus ik ben wat terughoudend om een deftige fiets te kopen. Alhoewel, met een brolfiets kan ik ook wel 5km afleggen. Ik zit nu wel nog in de fase dat ik zo vaak mogelijk m'n wagen wil gebruiken ik heb hem nog maar een maand en het is mijn eerste eigen (bedrijfs)wagen, daarmee.

aan 6,6 km/h i.p.v. gem. 41km/h in bebouwde kom hebt ge in elk geval ongeveer 6 x zo lang genoten van uw wagen.

[Tibokio]

aan 6,6 km/h i.p.v. gem. 41km/h in bebouwde kom hebt ge in elk geval ongeveer 6 x zo lang genoten van uw wagen.

Voila denk wel dat ik binnen enkele weken met de fiets ga.

[Nineshots]

ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Ik had het niet over gewestwegen.
Hier was over laatst een discussie over 70 rijden op een snelweg. Wat dus wettelijk mag, maar als levensgevaarlijk bestempeld wordt omdat de meeste 120 rijden, of dus 50km/h sneller.
Nochtans maakt men die sprong niet als het gaat over te snel rijden: 160 rijden terwijl er redelijk wat verkeer is met snelheden variërend van 90 tot 120km wat een snelheidsverschil oplevert van 40 tot 70km/h. Maar dan is het ineens niet meer levensgevaarlijk om zo'n verschil te hebben.

Met als verschil dat die persoon aan 160km/u beseft dat hij dubbel zo goed moet opletten voor obstakels.
Aan 120km/u ben je helemaal niet zo oplettend dat je snel iemand er uit pikt die amper 70 doet.
En de meeste die 160 doen blijven meestal weg van de middelste en rechtse rijstrook.
's Nachts zie je ook een voorligger van kilometers ver al.

Van mij mogen ze bij die 70km/u minimumlimiet gerust een clausule toevoegen dat het enkel toegelaten is voor bepaalde situaties (bv een auto die een andere auto voortsleept).
En de minimumlimiet voor de rest gewoon op 80-85 zetten, dat maakt het verschil met de vrachtwagens al een pak minder.

[Tonerider]

Met als verschil dat die persoon aan 160km/u beseft dat hij dubbel zo goed moet opletten voor obstakels.
Aan 120km/u ben je helemaal niet zo oplettend dat je snel iemand er uit pikt die amper 70 doet.
En de meeste die 160 doen blijven meestal weg van de middelste en rechtse rijstrook.
's Nachts zie je ook een voorligger van kilometers ver al.

Van mij mogen ze bij die 70km/u minimumlimiet gerust een clausule toevoegen dat het enkel toegelaten is voor bepaalde situaties (bv een auto die een andere auto voortsleept).
En de minimumlimiet voor de rest gewoon op 80-85 zetten, dat maakt het verschil met de vrachtwagens al een pak minder.

Ja, die beseft misschien wel dat hij dubbel zo hard moet opletten maar a) heeft last van een toegenomen tunnelzicht b)denkt meestal dat hij de genen en de racebak van Sébastien Loeb heeft en overschat dus zijn eigen kunnen en dat van zijn wagen c)kan sowieso moeilijker en/of trager reageren (ge kunt uw reactiesnelheid niet of enkel verwaarloosbaar versnellen) d)en let eigenlijk niet dubbel zo hard op want het is al x-aantal km en x-aantal keer goed gegaan dus waarom zou het nu wel mis gaan d)vergeet dat we eigenlijk amper in staat zijn in te schatten welke stoten andere gaan doen.

En eigenlijk zeg je dus zelf al dat je gevaarlijk bezig bent, want anders zou je niet weten dat je dubbel zo hard moet opletten. Dus speel je bewust met uw eigen leven en dat van een ander. Op moreel vlak is dat erger dan iemand die het onbewust doet.

Zeker als je weet dat dat besef van dat je beter moet opletten in praktijk dus geen kneit waarde heeft.
Ge gaat 50 tot 70 km sneller dan het gem. verkeer. Wetenschappelijke wetmatigheden maken het sowieso gevaarlijker.

Ik geef u wel gelijk ivm die clausule voor de minimumsnelheid

[eniac]

Ik vraag mij toch af in hoeverre tunnelvisie optreedt aan 160. Het is geen 300 he... Als je in Duitsland 200 gaat rijden kan dat veilig en zonder het overzicht te verliezen, waarom zou dat dan hier per sé wel het geval zijn?

Het gevaarlijkste lijkt me vooral dat andere mensen niet verwachten dat je hier 160 rijdt, maar het is dan ook niet aangewezen om dat soort snelheden te rijden in drukker verkeer.

[Musk]

Lol tunnelvisie aan 160. Wtf zeg

Crashen aan 120 is ook dodelijk.

Ook is die snelheidslimiet nooit meegegroeid met de veiligheid van wagens. 160 in mijn wagen stelt om eerlijk te zijn niet veel voor. Ik zeg niet dat dat allemaal veilig is, maar dat is 120 evenzeer niet. Los daarvan: het is gewoon niet toegelaten dus in principe mogen we het gewoon niet rijden

[Tonerider]

Lol tunnelvisie aan 160. Wtf zeg

Crashen aan 120 is ook dodelijk.

Ook is die snelheidslimiet nooit meegegroeid met de veiligheid van wagens. 160 in mijn wagen stelt om eerlijk te zijn niet veel voor. Ik zeg niet dat dat allemaal veilig is, maar dat is 120 evenzeer niet. Los daarvan: het is gewoon niet toegelaten dus in principe mogen we het gewoon niet rijden

veiligverkeer.be | Hoe sneller je rijdt, hoe minder je opmerkt

[bassie82]

veiligverkeer.be | Hoe sneller je rijdt, hoe minder je opmerkt

Stopt aan 120 blijkbaar (sarcasme hé)

[Nineshots]

veiligverkeer.be | Hoe sneller je rijdt, hoe minder je opmerkt

Alleen is dat ook heel waarschijnlijk getest met mensen die tijdens die test even aandachtig aan 120 reden dan aan 160.
Als ik 160 rij, ben ik veel aandachtiger dan aan 120.

En eigenlijk zeg je dus zelf al dat je gevaarlijk bezig bent, want anders zou je niet weten dat je dubbel zo hard moet opletten. Dus speel je bewust met uw eigen leven en dat van een ander. Op moreel vlak is dat erger dan iemand die het onbewust doet.

Ik rij maar aan 160 als ik in Duitsland ben, dus ik denk dat het moreel wel oké zit.
En buiten dat je in België illegale snelheden hebt aan 160, is er niet zo veel verschil met Duitsland als de snelweg quasi leeg is.

[Bloembak]

Tunnelvisie klinkt wel erg negatief, terwijl het helemaal niet onlogisch is dat je je zicht instelt op de snelheid die je rijdt.
In de bebouwde kom hou je natuurlijk rekening met fietsers/overstekende voetgangers/mensen die opduiken achter geparkeerde wagens/voorrang van rechts/...
Terwijl je op een autosnelweg daar geen rekening mee moet houden en gezien je snelheid gewoon verder naar voren moet kijken (en niet naar je capot kijken + 20m ervoor).

Weer zo'n betutteld artikel bedoeld om mensen schrik aan te jagen in mijn ogen.