Ari Gold zei:
Zijn punt is inderdaad valid, maar als afsluiter toch evenzeer weer eens met die "maar" afkomen. "Maar heeft niks te maken met jouw initieel punt". Dat bedoel ik. Dit soort dingen heeft alles te maken met mijn initieel punt. Door een bepaalde technicality worden de feiten ongeldig, of althans bepaalde bewijslast. Om het nog maar eens te herhalen, er zijn minstens 3 dingen die absoluut dienen te kloppen, identificatie, locatie en datum/tijd. Nu kan je het draaien hoe je wil, klopt 1 van die dingen niet krijg je dit soort situaties.
Alleen als dat ding noodzakelijk is om de feiten te bewijzen.
- Een verkeerde straat in het pv kan als gevolg hebben dat de straat die opgeschreven staat een andere snelheidsbeperking kent dan de straat waar de bestuurder is geflitst. Of de bestuurder kan betwisten dat hij op de opgeschreven straat is geweest.
Je kan dus niet bewijzen dat de overtreding begaan is.
- Een verkeerd of niet geijkt flitstoestel kan als gevolg hebben dat een bestuurder die zich aan de snelheid houdt toch wordt geflitst. Het flitstoestel is onbetrouwbaar,
je kan dus niet bewijzen dat de overtreding begaan is.
- Een verkeerde datum op een dashcamfilmpje waarop een bestuurder een overtreding begaat heeft hoogstens tot gevolg dat de bestuurder op die datum kan bewijzen dat hij niet met de auto reed (
dat de overtreding begaan is, staat wél 100% vast i.t.t. jouw voorbeelden).
Als de bestuurder ontkent dat hij op dat moment met de auto reed wordt de eigenaar automatisch aansprakelijk gesteld.
Wat snap je daar niet aan? Bovendien is een dashcamfilmpje niet hetzelfde als een pv! Bij het opstellen van een pv is de correctheid van de gegevens immers van cruciaal belang. Dat die dashcam niet correct stond ingesteld qua datum is irrelevant voor het bewijzen van de overtreding.
