Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[Ari Gold]

1) Waarom moet hij zich aan jouw snelheid aanpassen en jij niet aan de zijne?
2) Waarom zouden die 2 seconden voor hem geen verschil uitmaken, en voor jou wel?

1. Als jij wil "taffelen" (zoals ze dat bij ons zeggen) is dat jouw goed recht, maar hinder er geen andere mensen mee
2. Omdat hij anders wel zou doorvlammen in plaats van 126 te blijven rijden?

A. Ik bepaal niet hoe hard je mag rijden, dat doet de wet. (waar je je niet aan houdt, maar die discussie hebben we al gehad)
B. Ik laat jou niet wachten. Wachten waarop? Ik weet niet waarover je het hebt met deze opmerking.

En zoals eniac zegt: Waarom stel jij vragen aan diegene die alles volgens de regels doet.
Hij die de regels wil overtreden, wil dat de anderen zich aanpassen?! nice try!

En in je volgende posts toon je nogmaals heel duidelijk dat je het niet over de situatie heb die ik net beschreef en toch wind je je zo op...

Ik had het niet over 123 inhalen van iemand die 120 rijdt. Ik had het niet over iemand vlak voor zijn neus voorschieten, etc... Dus waarom dram je daarover door.

Om je een concreet voorbeeld te geven van wat ik wél bedoel (want dat heb je blijkbaar nodig).

Ik rij op het middenvak, het rechterrijvak zit vol met vrachtwagens, de personenwagen voor mij rijdt 117 (op de teller), ik wil die dus inhalen. Ik kijk in mijn spiegel en zie in de verte een auto. gerekend aan de maximumsnelheid op de autosnelweg (want dat is het enige waar ik op kan rekenen, ik ken niet de voorkeursmaximumsnelheid van elk individu op de weg, en zelfs als ik die zou kennen, dan kan ik van op die afstand die persoon niet herkennen), dus ik kan enkel afgaan op het feit dat die persoon ongeveer de maximumsnelheid rijdt, en dan neem ik er nog een buffer bij en stel dat hij 130 rijdt. Dus rekening houdend dat deze persoon 130 rijdt, schat ik (correct) in dat ik voldoende tijd heb om in te halen, zonder deze persoon te hinderen. Ik ga dus naar het linkerrijvak en versnel naar ongeveer 126 op mijn teller. Ik haal in en zie dat er nog een auto op 20 meter van de eerdere ingehaalde auto rijdt op het tweede vak, eveneens aan +-117 op de teller. Ik besluit dat het niet veilig is om mij in dat 'kleine' gat te schieten en te moeten remmen, en bijgevolg blijf ik links rijden om ook deze personenwagen in te halen aan 126 op de teller. Ik haal deze wagen in en heb dan voldoende plaats om veilig naar rechts te gaan.

Vertel mij eens wat er fout is aan bovenstaande beschreven situatie?!
En dan mag je zélf invullen hoe snel die auto die in de afstand afkwam rijdt, 160 of 200, maakt niet uit, ja dan zal die moeten remmen en even wachten tot ik correct die twee auto's heb ingehaald? En dan?

Oh en in verband met die test voor psychopaten, don't worry als je daar hoog op scoort, de meeste CEO's scoren daar ook hoog op, niet alleen seriemoordenaars hoor.

1. Nogmaals, hoe hard ik rij zou jou geen bal mogen uitmaken. Al rij ik 280, dan nog is dat mijn keuze en daar heb jij, of eender welke andere burger iets aan te bepalen. Als ik gepakt word is dat mijn probleem, niet het jouw.
2. Nee, ik vraag niet dat jij je aanpast, jij rijdt hoe, wat, waar, wanneer jij wil. Ik vraag alleen om rekening te houden met andere mensen. Ja, er zijn mensen die liever trager rijden, net zoveel als dat er mensen zijn die liever sneller rijden, is het zo moeilijk om gewoon even common sense te gebruiken?
3. Knap dat jij niet het verschil kan zien tussen iemand die jou snel of niet snel nadert. Mijn punt is gewoon, als jij ziet dat iemand duidelijk snel nadert, is het echt zo moeilijk om je gas een beetje door te duwen om zo snel mogelijk de baan vrij te maken in plaats van kinderachtig met die "oh nee oh nee, ik rij 121, waaaaaaahhhh, ik hoop dat ik geen boete krijg" mindstate te zitten?

Stel dat jij 160 rijdt en er komt iemand op het derde vak afgevlogen aan 270 en jij schat dat verkeerd in (wat niet onlogisch is) en die gast moet voor je remmen, is dat dan ook achterlijk rijgedrag...

Anyway ik geef op, je zal het nooit snappen vrees ik dat er een noodzaak is aan algemeen geldende regels op de openbare weg.

Ik kan onmogelijk snappen hoe het kan dat een voor de rest volgens mij perfect intelligent iemand als jij dat niet kan inzien, want het is gewoon zodanig triviaal... maar de hersenen zijn heel krachtige instrumenten met soms heel rare kronkels. Zoals jij dus in dit onderwerp duidelijk nogmaals bewijst

Aléja, neurologisch gezien zou ik het kunnen snappen, als er iets fout is met je prefrontale cortex, zou het perfect verklaard zijn eigenlijk...

Nou, ik kan wel het verschil inschatten tussen 160 en 270 hoor, maak je daar maar niet ongerust in.

Maar je kan dat onmogelijk snappen? Nou, als je 80000km per jaar doet heb je wel al genoeg gezien om te weten dat er heel wat achterlijk mongolen rondrijden op de Belgische wegen. Ik heb trouwens, nog maar eens, niks gezegd over regels afschaffen. Ik heb het hier gewoon over algemeen menselijk fatsoen. Ik zal eens een ander voorbeeld geven waar (in mijn ogen) hetzelfde principe geldt; je bent aan het wandelen in de stad op een voetpad waar 2 mensen langs elkaar passen. Jij wandelt rechts, schuin achter je wandelt iemand die duidelijk sneller is dan jou en je bijna ingehaald heeft. Er komt een obstructie aan op jouw vak waardoor er nog maar 1 persoon op het voetpad past. Wat doe je? Jij gaat nog snel naar links, hoewel die andere je bijna ingehaald heeft maar jij toch een pak trager wandelt waardoor die andere zich ongewild moet aanpassen aan jouw snelheid? Of je wacht 2 seconden om die snellere persoon door te laten waardoor jij daarna rustig op je gemak verder kan taffelen zonder iemand gehinderd te hebben?

En kom nu niet af met wettelijk dit en wettelijk dat, gewoon, de wet buiten beschouwing gelaten.

[sandervdw]

1. Als jij wil "taffelen" (zoals ze dat bij ons zeggen) is dat jouw goed recht, maar hinder er geen andere mensen mee
2. Omdat hij anders wel zou doorvlammen in plaats van 126 te blijven rijden?

Dat geldt toch net zo goed voor die 126 rijdt? anders moet hij achter die 120 rijdt blijven hangen terwijl hij 126 wil rijden...

[Zapp]

Wie hinder ik? [blablabla] Voor de rest, nee, zodra mensen achter je op de rem moeten door jouw manoeuvre is dat achterlijk rijgedrag.

Wie hinder je? Mensen die vóór jouw op de rem moeten tot jij ze bent voorbij gereden.

Dit in tegenstelling tot jij die zou moeten wachten tot de persoon in kwestie de tragere medemens voorbij is.

Er moet dus elke keer iemand wachten, er wordt elke keer iemand gehinderd.
Ewel, ja, dan kies ik ook partij voor degene die zich aan de regels houdt. (hint: niet jij)

2. Omdat hij anders wel zou doorvlammen in plaats van 126 te blijven rijden?

Micchien, héél misschien, is het een persoon die zich gewoon zo goed mogelijk aan de regels wil houden? Tegen 126 wordt je door de band niet geflitst.



En als je zegt dat je, als je (hypothetisch, hoop ik) 280 wil rijden je niemand hindert, daar ga ik gewoon niet op reageren.

Maar inderdaad, het is een hopeloze discussie.

[eniac]

Ik heb trouwens, nog maar eens, niks gezegd over regels afschaffen. Ik heb het hier gewoon over algemeen menselijk fatsoen.

Algemeen menselijk fatsoen = even je gas loslaten en wachten tot anderen aan wettelijke snelheden hebben gepasseerd en zich veilig rechts kunnen zetten.

Ik zal eens een ander voorbeeld geven waar (in mijn ogen) hetzelfde principe geldt; je bent aan het wandelen in de stad op een voetpad waar 2 mensen langs elkaar passen. Jij wandelt rechts, schuin achter je wandelt iemand die duidelijk sneller is dan jou en je bijna ingehaald heeft. Er komt een obstructie aan op jouw vak waardoor er nog maar 1 persoon op het voetpad past. Wat doe je? Jij gaat nog snel naar links, hoewel die andere je bijna ingehaald heeft maar jij toch een pak trager wandelt waardoor die andere zich ongewild moet aanpassen aan jouw snelheid? Of je wacht 2 seconden om die snellere persoon door te laten waardoor jij daarna rustig op je gemak verder kan taffelen zonder iemand gehinderd te hebben?

And the straw man continues!

[Ari Gold]

Algemeen menselijk fatsoen = even je gas loslaten en wachten tot anderen aan wettelijke snelheden hebben gepasseerd en zich veilig rechts kunnen zetten.

Voor de vijfduizendste keer, mijn interpretatie van regels zou jou geen bal mogen uitmaken, net zoals jouw interpretatie van regels mij geen bal uitmaken. Ik heb nooit geweten dat iemand die sneller is, in wat voor situatie of omgeving dan ook, moet wachten op de tragere.

And the straw man continues!

Natuurlijk wel een erg makkelijke manier om je gelijk proberen te halen zo zonder argumentatie. Het is nochtans exact de situatie die ik bedoel.

Wie hinder je? Mensen die vóór jouw op de rem moeten tot jij ze bent voorbij gereden.

Dit in tegenstelling tot jij die zou moeten wachten tot de persoon in kwestie de tragere medemens voorbij is.

Er moet dus elke keer iemand wachten, er wordt elke keer iemand gehinderd.
Ewel, ja, dan kies ik ook partij voor degene die zich aan de regels houdt. (hint: niet jij)

Nou, voor de wijsneuzen onder ons, ik hoop toch dat je de voorrangsregels op autostrades kent? Als jij voor me in vliegt aan 120 en ik knal tegen 140 tegen je op, weet je wie dan mag dokken? Of jij alleen of wij beiden, maar nooit ik alleen. Daar sta je dan met je regels.

[eniac]

Natuurlijk wel een erg makkelijke manier om je gelijk te proberen te halen zo zonder argumentatie. Het is nochtans exact de situatie die ik bedoel.

Zonder argumentatie?

Goed, dan herhaal ik gewoon mijn vorige post die, alweer vreemd genoeg, zonder reactie van jou kwam (lijkt een patroon te zijn op bepaalde momenten in discussies). Die bevat genoeg argumentatie waarom je hier een serieuze straw man aan het opzetten bent en waarom dit echt niet de discussie was - jij bent simpelweg een andere discussie aan het voeren dan de rest.

Reageer hier maar gewoon op:

Wel, daar ging het hem hier eigenlijk net wel over.

Neen, daar ging het hem hier NIET over.

Lees de originele post die het in gang zetten en waarop jij reageerde nog maar eens na (of om het even welke in het reactie-spoor van deze discussie): https://www.beyondgaming.be/archive...jn-ergernissen-op-de-weg-thread-deel-7.939194

Je bent de discussie volgens mij bewust naar een kant aan het uitdraaien die je er goed doet uitkomen, terwijl niemand ooit de notie heeft toegevoegd van "als ik rap genoeg rij op het middenvak dan mag ik naar links gaan ook al komt er een snellere af die mij op een paar seconden zal bereiken en zwaar in de remmen zal moeten gaan". Dat heeft niemand toegevoegd, en daar is zo'n beetje iedereen mee akkoord dat dit not done is volgens mij.

Straw man op z'n best, dit.

[sandervdw]

Nou, voor de wijsneuzen onder ons, ik hoop toch dat je de voorrangsregels op autostrades kent? Als jij voor me in vliegt aan 120 en ik knal tegen 140 tegen je op, weet je wie dan mag dokken? Of jij alleen of wij beiden, maar nooit ik alleen. Daar sta je dan met je regels.

Wel, enkele maanden geleden zat ik in een kettingbotsing, en weet je wie daar mocht dokken. Enkel de laatste, want die moest op tijd kunnen remmen.

[eniac]

Voor de vijfduizendste keer, mijn interpretatie van regels zou jou geen bal mogen uitmaken, net zoals jouw interpretatie van regels mij geen bal uitmaken. Ik heb nooit geweten dat iemand die sneller is, in wat voor situatie of omgeving dan ook, moet wachten op de tragere.

Lol. Het hele verkeer werkt zo. Of verwacht je dat men op provinciale enkelvakswegen zich in de kant parkeert omdat jij er aan 100 door wil terwijl de 30 auto's voor jou aan 70 rijden?

Irreële discussies hier soms, ongelooflijk.

[Zapp]

Als jij voor me in vliegt aan 120 en ik knal tegen 140 tegen je op, weet je wie dan mag dokken? Of jij alleen of wij beiden, maar nooit ik alleen. Daar sta je dan met je regels.

Misschien is het hier al eens gezegd op de laatste pagina's ofzo, maar daar ging het niet over. Niemand geeft je daarin ongelijk. Als iemand op 20 meter voor jouw ineens naar links gaat, dat is not done. Maar, echt, knoop het in je hoofd, daar gaat het hier niet over. Echt waar niet.





Nope. Echt niet.

[Ari Gold]

Zonder argumentatie?

Goed, dan herhaal ik gewoon mijn vorige post die, alweer vreemd genoeg, zonder reactie van jou kwam (lijkt een patroon te zijn op bepaalde momenten in discussies). Die bevat genoeg argumentatie waarom je hier een serieuze straw man aan het opzetten bent en waarom dit echt niet de discussie was - jij bent simpelweg een andere discussie aan het voeren dan de rest.

Nogmaals, antwoord maar gewoon op mijn heel simpele vraag. Aangezien je dat moedwillig lijkt te vermijden veronderstel ik dat ik je antwoord al weet en je me impliciet dus gelijk geeft.

Neen, daar ging het hem hier NIET over.

Lees de originele post die het in gang zetten en waarop jij reageerde nog maar eens na (of om het even welke in het reactie-spoor van deze discussie): https://www.beyondgaming.be/archive...jn-ergernissen-op-de-weg-thread-deel-7.939194

Je bent de discussie volgens mij bewust naar een kant aan het uitdraaien die je er goed doet uitkomen, terwijl niemand ooit de notie heeft toegevoegd van "als ik rap genoeg rij op het middenvak dan mag ik naar links gaan ook al komt er een snellere af die mij op een paar seconden zal bereiken en zwaar in de remmen zal moeten gaan". Dat heeft niemand toegevoegd, en daar is zo'n beetje iedereen mee akkoord dat dit not done is volgens mij.

Straw man op z'n best, dit.

Nou, omdat ik me perfect de situatie van zijn post kan voorstellen. We hebben het hier trouwens over meneer "Als iemand mij inhaalt geef ik gewoon gas bij om hem te kloten", dat hij niet over de meest hoffelijke normen en waarden beschikt maakt mijn interpretatie des te realistischer.

Wel, enkele maanden geleden zat ik in een kettingbotsing, en weet je wie daar mocht dokken. Enkel de laatste, want die moest op tijd kunnen remmen.

Mooi. Ware het niet dat een kettingbotsing niet dezelfde situatie is als een bewust manoeuvre maken waardoor een ongeval veroorzaakt wordt.

Lol. Het hele verkeer werkt zo. Of verwacht je dat men op provinciale enkelvakswegen zich in de kant parkeert omdat jij er aan 100 door wil terwijl de 30 auto's voor jou aan 70 rijden?

Irreële discussies hier soms, ongelooflijk.

Ja hè. Vooral als je er situaties gaat bijhalen die er totaal niks mee te maken hebben.

[Ari Gold]

Misschien is het hier al eens gezegd op de laatste pagina's ofzo, maar daar ging het niet over. Niemand geeft je daarin ongelijk. Als iemand op 20 meter voor jouw ineens naar links gaat, dat is not done. Maar, echt, knoop het in je hoofd, daar gaat het hier niet over. Echt waar niet.





Nope. Echt niet.

Mooi, einde discussie dan, want daar ging het mij wel over.

[sandervdw]

Mooi. Ware het niet dat een kettingbotsing niet dezelfde situatie is als een bewust manoeuvre maken waardoor een ongeval veroorzaakt wordt.

Wel, de oorzaak was een brakecheck van de eerste (en de 4 volgende stonden op tijd stil) maar de 5e reed er op...

[Ari Gold]

Wel, de oorzaak was een brakecheck van de eerste (en de 4 volgende stonden op tijd stil) maar de 5e reed er op...

Again, not the same situation bruh

[Hiapoe]

3. Knap dat jij niet het verschil kan zien tussen iemand die jou snel of niet snel nadert. Mijn punt is gewoon, als jij ziet dat iemand duidelijk snel nadert, is het echt zo moeilijk om je gas een beetje door te duwen om zo snel mogelijk de baan vrij te maken in plaats van kinderachtig met die "oh nee oh nee, ik rij 121, waaaaaaahhhh, ik hoop dat ik geen boete krijg" mindstate te zitten?

Dus jij kan je niet inbeelden dat er mensen zijn die effectief geen boetes willen?
Hoe kan je het nu normaal of common sensical vinden dat iemand wetten gaat overtreden om jou een plezier te doen?

Mensen hebben inderdaad andere mindsets. En sommige mensen willen écht niet het risico lopen op een boete. Jij kan je niet inleven in die mindset. Opnieuw een duidelijk symptoom....

[eniac]

Nogmaals, antwoord maar gewoon op mijn heel simpele vraag. Aangezien je dat moedwillig lijkt te vermijden veronderstel ik dat ik je antwoord al weet en je me impliciet dus gelijk geeft.

Welke simpele vraag? Dat van die voetganger? Ik denk dat je ondertussen toch al wel stilaan moet doorhebben dat ik (heck, iedereen) jou daarin inderdaad volledig gelijk geef. Ik heb al meerdere keren vermeld dat er zomaar invliegen not done is - het is 1 van m'n grote ergernissen in het verkeer.

Je mag echter ook stilaan doorhebben dat dat nooit ter discussie stond, dat enkel jij degene bent die dit in de discussie bracht en halsstarrig blijft aanhouden, en dat dit dus weinig meer is dan een straw man.

Nou, omdat ik me perfect de situatie van zijn post kan voorstellen.

Waarom moet je je dat voorstellen? Hij beschreef ze perfect: aan het inhalen in druk verkeer aan 126 km/u zonder direct de mogelijkheid om zich rechts weg te zetten.
En jij reageert erop alsof hij zich voor een wagen gevlamd heeft die >20km/u sneller ging en daardoor hard in de remmen moest.

Ja hè. Vooral als je er situaties gaat bijhalen die er totaal niks mee te maken hebben.

Wat bedoelde je dan eigenlijk met het vetgedrukte hieronder?
"Ik heb nooit geweten dat iemand die sneller is, in wat voor situatie of omgeving dan ook, moet wachten op de tragere."

Want volgens mij heb ik je net een situatie/omgeving gegeven waarin de snellere moet wachten op de tragere.

[Black]

Oh god, weeral deze discussie met Ari Gold tegen iedereen...
In de winter of het najaar is deze discussie ook al eens gevoerd mensen, hetgaat weer eindigen op Ari Gold die de helft gaat uitmaken en dan gaat er niemand meer reageren, 'want met Ari kunt ge toch niet deftig discussieren'.



Niet nog eens, please.

[Brecht]

De discussie ging erover dat als je naar het linkervak ging terwijl er iemand aankomt, je die persoon niet zou hinderen als die de toegelaten snelheid rijdt, maar als die rapper rijdt je hem wel hindert. En dan kan die dat rapper rijdt mijne zak opblazen, ik ga niet voor hem in gaan rijden dat hem hard moet remmen, maar dat em achter mij zit als ik al aan het inhalen is , is pech voor hem.

[Hiapoe]

De discussie ging erover dat als je naar het linkervak ging terwijl er iemand aankomt, je die persoon niet zou hinderen als die de toegelaten snelheid rijdt, maar als die rapper rijdt je hem wel hindert. En dan kan die dat rapper rijdt mijne zak opblazen, ik ga niet voor hem in gaan rijden dat hem hard moet remmen, maar dat em achter mij zit als ik al aan het inhalen is , is pech voor hem.

Voila zie, mooi samengevat:

We gaan niet voor een andere bestuurder inrijden die dan hard moet remmen.
Maar als je aan een inhaalbeweging bezig bent en er komt enen hard afgevlamd aan 160+, dan moet hij zich aanpassen.

Dat is toch allemaal eigenlijk common sense.

En zoals black zegt, het is iedereen tegen Ari Gold. Dat zou bij hem eigenlijk belletjes moeten doen rinkelen: 'Hey, waarom vindt iedereen het tegenovergestelde van mij common sense?", maar ik vrees ervoor. En ik begin meer en meer te vermoeden dat het echt iets in zijn prefrontale cortex is, dus we kunnen het hem zelfs eigenlijk niet kwalijk nemen...

[sneax]

Eerlijk gezegd, als je een ganse trein aan het ophouden bent is dat net wel een reden om even rechts te blijven zitten.

Mja ge rijdt duidelijk toch niet zoveel op de baan ik snap dat niet, das toch de logica zelve? Ge rijdt 126 zonder trein maar met een gatplakker. Ge vertraagd om u rechts in een gaatje in het middenvak te zetten (wat die gatplakker wil, plaats maken zo snel mogelijk, niet wachten tot ge de trein rechts voorbij zijt en veilig kunt invoegen). Ge vertraagt dus naar 120. De gatplakker steekt u voorbij, met dat ge moet vertragen komen er andere die 126 rijden de gatplakker inhalen. Die vertrekt, en de 126 rijders blijven 126 rijden terwijl gij in de trein in het middenvak vastzit aan 120. Wat doen de meeste, er hun weer tussenzwieren.

Maar ik doe dat dus niet, want ik heb mij dan 2 keer moeten zwieren om een ander die te rap wil rijden voor te laten? Snapte? Tis ni zo moeilijk, als ge 40k per jaar rijdt.

Maar iedereen rijdt anders en denkt de wijsheid in pacht te hebben, ik probeer andere mensen te snappen en mij daar aan aan te passen. Maar ik ga mij niet opjagen omdat er anderen te snel willen rijden. Het derde vak is niet exclusief voor de mensen die te snel willen rijden, dat is om het middenvak voorbij te steken indien het vlot gaat, en het dient om de baan vol te zetten in geval van vertraagd verkeer om de file zo kort mogelijk te houden.

[Hiapoe]

Mja ge rijdt duidelijk toch niet zoveel op de baan ik snap dat niet, das toch de logica zelve? Ge rijdt 126 zonder trein maar met een gatplakker. Ge vertraagd om u rechts in een gaatje in het middenvak te zetten (wat die gatplakker wil, plaats maken zo snel mogelijk, niet wachten tot ge de trein rechts voorbij zijt en veilig kunt invoegen). Ge vertraagt dus naar 120. De gatplakker steekt u voorbij, met dat ge moet vertragen komen er andere die 126 rijden de gatplakker inhalen. Die vertrekt, en de 126 rijders blijven 126 rijden terwijl gij in de trein in het middenvak vastzit aan 120. Wat doen de meeste, er hun weer tussenzwieren.

Maar ik doe dat dus niet, want ik heb mij dan 2 keer moeten zwieren om een ander die te rap wil rijden voor te laten? Snapte? Tis ni zo moeilijk, als ge 40k per jaar rijdt.

Maar iedereen rijdt anders en denkt de wijsheid in pacht te hebben, ik probeer andere mensen te snappen en mij daar aan aan te passen. Maar ik ga mij niet opjagen omdat er anderen te snel willen rijden. Het derde vak is niet exclusief voor de mensen die te snel willen rijden, dat is om het middenvak voorbij te steken indien het vlot gaat, en het dient om de baan vol te zetten in geval van vertraagd verkeer om de file zo kort mogelijk te houden.

Dit in bold !!