Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[eniac]

Kijk, hier ben ik dus iets mee. Jij snapt tenminste dat je het niet met me eens hoeft te zijn om op een normale volwassen manier te kunnen discussiëren.

Och komaan zeg. "Irrelevante bullshit replies", "zever", "ik word strontziek" (en dat is alleen al deze pagina), zaken moedwillig negeren omdat ze niet in je kraam passen, etc. Stop toch met je eigen gedrag op anderen te projecteren. Ik probeer al een paar dagen met argumenten te werken, en nu ineens blijkt dat geen "normale volwassen manier" te zijn.

Je ongelijk over verschillende standpunten (ik ga niet beweren dat je ongelijk hebt in alles wat je al gezegd hebt) wordt klaar en duidelijk aangetoond, vervolgens ga je er niet meer op in met "ik heb hier geen tijd voor" (en bijkomende bovenstaande termen) en blijkbaar is DAT dan een normale volwassen manier?

Kijk, ik heb een heel simpel compromis voorgesteld, wordt bmw kerel veroordeeld hebben jullie gelijk, wordt ie niet veroordeeld heb ik gelijk. Aangezien jullie er toch rotsvast van overtuigd zijn dat er zat keiharde bewijzen genoeg zijn zie ik het het probleem niet jullie (on)gelijk hieraan te verbinden. Of opeens toch niet zo zeker meer?

Ik heb nooit tot ter dood beweerd dat er hard materiaal was om met 100% zekerheid die kerel te straffen. Ik heb wel betwijfeld dat het "flinterdun" was, op basis van de reactie van de agressieveling erop. Tussen "flinterdun" en "100% zekerheid" zit een hele wereld.
Ik denk niet dat een eventuele beslissing door de rechter zal afhangen van de timestamp, noch van de mogelijkheid tot vervalsen van de platen. Dit waren jouw redenen om het materiaal "flinterdun" te noemen.

Wat voor mij wel perfect kan is dat het filmpje geweigerd wordt om privacy-redenen.

Ow, en voor alle duidelijkheid, als ie uiteindelijk toch veroordeeld wordt heb ik er helemaal geen probleem mee mijn ongelijk toe te geven.

Waarom geef je dan alvast niet toe dat je met je initiële bewering ("er moet wel iets vooraf gegaan zijn want niemand doet zomaar zoiets") ook ongelijk had?

[Buralan]

Ah ok, nu zijn we er. Dus omdat ik de hele dag met mobile apps bezig ben kan ik onmogelijk iets over een ander onderwerp weten? Is dat het? Sorry meneer de advocaat. Kijk, ik heb een heel simpel compromis voorgesteld, wordt bmw kerel veroordeeld hebben jullie gelijk, wordt ie niet veroordeeld heb ik gelijk. Aangezien jullie er toch rotsvast van overtuigd zijn dat er zat keiharde bewijzen genoeg zijn zie ik het het probleem niet jullie (on)gelijk hieraan te verbinden. Of opeens toch niet zo zeker meer? Ow, en voor alle duidelijkheid, als ie uiteindelijk toch veroordeeld wordt heb ik er helemaal geen probleem mee mijn ongelijk toe te geven.

Wel misschien nog even een klein detail, het is niet de eerste keer dat ik in een één tegen veel situatie sta. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat ik in een één tegen veel situatie uiteindelijk toch gelijk krijg.

Ik heb me niet eens gemoeid met dingen over de BMW-zaak. Ik heb gewoon gezegd dat in jouw hypothetische andere voorbeelden de vergelijking niet opging. Het ging dan bij mij ook om de niet correcte vergelijking die je maakte tussen bijvoorbeeld fouten op een PV en een foute datum op een dashcamfilmpje

Ik heb ook wel een aantal keren tegen jou op de man gespeeld maar je doet zelf continu niets anders. Nu weet ik ook wel dat two wrongs make a right hier niet echt opgaat maar het lijkt me dat je anders echt geen zin hebt om van je absolutistische visie af te wijken.

Om nu toch iets over de specifieke zaak van de dashcam vs BMW te zeggen; het zal afwachten worden hoe de rechter alles zal interpreteren. Er bestaat niet echt sluitende wetgeving omtrent het hele gegeven. Kans is inderdaad bestaande dat BMW-meneer er goedkoper van af gaat komen door het publiekmaken van het filmpje. Wie de rechter zal zijn is ook van groot belang. Mocht dit soort zaken bij Peter d'Hondt terechtkomen zou hij waarschijnlijk meteen gaan voor de zwaarst mogelijke straf om een statement te maken bijvoorbeeld.

Het laten afhangen van wie 'gelijk' dan wel 'ongelijk' heeft in deze zaak is echt wel idioot. De uitkomst van deze zaak is even onzeker als een gemiddelde voetbalwedstrijd tussen twee gelijkwaardige ploegen. Dat zou dus echt 0,0 zeggen over wie dan wel of niet gelijk heeft. Interessanter wordt het als we gaan kijken in wat de rechter dan wel in zijn vonnis te zeggen heeft.

Ik zeg ook niét dat je niets van de materie afweet. Wat ik wel zeg is dat je er te weinig van afweet, je kennis is niet gedetailleerd genoeg en je haalt dingen door mekaar en situeert ze verkeerd. Jij denkt misschien ook nog dat de politie je geen snelheidsbekeuring mag geven als ze met een anonieme wagen deze vaststelling doen hoewel die niet voorzien is van videoapparatuur?

Ga anders ook nog eens al mijn posts na en bekijk dan even in concreto wat ik heb gezegd en over wat dat nu wel of niet ging. Met al die mensen die collectief op je begonnen te vuren is dat mss een beetje verloren gegaan. En ik wil je toch nog één keer het voordeel van de twijfel geven.

[Buralan]

Volgens mij maakt Ari toch wel enkele punten die kloppen. Hij gebruikt ook argumenten en speelt niet op de man. Ik ben het niet helemaal eens, maar ik heb meer respect voor zijn reacties dan de kinderachtige reacties die op hem gegeven worden.

Misschien moet je zelf eens in discussie gaan met Ari om te zien hoe hij werkelijk reageert op de meeste dingen. Dingen die perfect worden weerlegd negeert hij. Of hij interpreteert ze moedwillig fout om een ander zijn stelling radicaal te verwerpen. Dat werkt heel frustrerend en bovendien bezondigt Ari zich even goed vaak genoeg aan op de man spelen als de anderen hier. Wat ook logisch is in een frustrerende discussie met iemand die duidelijk op geen enkel vlak bereid is om water bij de wijn te doen.

Ik heb bijvoorbeeld zelf tot mijn post hierboven niets gezegd over de concrete dashcam vs BWM saga. Ari gaf gewoon een aantal voorbeelden die op niets sloegen en ik heb die dan maar even ontkracht. Voor de gemakkelijkheid maakte hij er dan maar van dat dat mijn mening was over de dashcamzaak. Kan je trouwens makkelijk nagaan als je even mijn posts natrekt. Het zijn er niet zoveel.

[Mad Max]

Daarstraks naar de carrefour geweest. Loop ik op de parking en zie ik in mijn ooghoek opeens een winkelkar die serieus wat snelheid maakt. Nog net kunnen voor springen en ze tegenhouden of die was op een mercedes gevlogen. Zie ik daar een vrouw die op haar duizendste gemak afkomt, 'ja meneer, 'k wist niet dat de parking zo hard bergaf ging'.

En nog een gevalleke verkeersagressie gezien. Een skoda komt van links en smijt zich op een baan van 70 tergend traag voor een volvo. Die volvo gaat vol in de remmen maar omdat die skoda niet optrekt probeert hij die voorbij te steken. Skoda geeft direct volgas zodat die volvo niet kan passeren. Ondertussen kwamen er tegenliggers af dus heeft die volvo zich op de laatste seconde nog voor die skoda moeten wringen.

[kay-gell]

Zelf wel een gevaarlijk moveke gedaan gisteren met mijn vriendin hare wagen.
Hier zo, was al redelijk opgejaagd door een vrouwke voor mij in ne X3.
Duurde eeuwen eer ze vertrok aan het rood licht en dan reed ze hier aan +/- 60 per uur op en begon ze nog te remmen ook.
Ik had al over mijn schouder gekeken en dat verkeer komt daaraan tegen +/- 110 + achter mij een rij auto's.
Ben ze dan nog langs rechts, met net mijn rechterwiel over de pechtstrook voorbij gegaan.

Ze reed al redelijk links en ik had plaats zat, maar soit hoort eigenlijk totaal niet.
Maar op dat moment zag ik het toch niet zitten om daar tegen 50 per uur tussen in te rijden.
En ben blij dat ze die afrit daar 5 meter verder binnenkort gaan toegooien, want het is daar iedere keer wel iets.

[Zaconian]

Als ge stopt omdat er 1 wagen op de rotonde aant rijde is en die doodleuk zonder pinke de straat inslaat waar gij staat te koekeloere

[Ari Gold]

tekst

tekst

Merken jullie nu zelf eigenlijk het verschil in ondertoon? Dit klinkt al een pak beter en zodoende heb ik er dus ook geen probleem mee hier op te reageren.

Maar goed, ik zal even een samenvatting geven, want we zijn allemaal naast elkaar door aan het praten ondertussen;
1. Ik ben er nog altijd van overtuigd dat wanneer er enkel videomateriaal met een verkeerde timestamp beschikbaar is de totale bewijslast flinterdun is. Daar heb ik nog altijd geen keiharde weerlegging voor gelezen. Ondertussen is er zelfs een bekentenis bijgekomen, dat verandert de zaak uiteraard. Maar als je terug leest zal je merken dat ik het expliciet had over het enkel beschikbaar zijn van videomateriaal met een verkeerde timestamp.
2. Wat "niemand doet zomaar iets betreft". Hierin had ik mezelf misschien wat moeten nuanceren, gestoorde gekken en uitzonderingssituaties zullen er altijd zijn, maar zij bevestigen de regel niet. Ik had het over de overgrote meerderheid van de situaties. Gekken lopen er altijd rond, maar in de meeste gevallen zal er altijd een trigger aan vooraf gaan. Als je tussen de regels door leest snap je wat ik bedoelde, maar vervang gerust mijn "nooit" door "normaal gezien"
3. Je geeft 2 uitzonderingssituaties. De eerste heb ik al weerlegd door je stap voor stap uit te leggen wat dreiging betekent en wanneer het fahren dus gerechtvaardigd is en dat van je eerste situatie het overduidelijk om een (zij het een extreem lichte) vorm van provocatie ging. Wat je 2de situatie betreft refereer ik terug naar punt 2. Er is inderdaad geen provocatie aan vooraf gegaan maar zoals ik al vermeldde, gekken zullen er altijd zijn.
4. Wat dat fahren betreft, ik heb je duidelijk aangetoond wanneer fahren mag en wanneer niet. Als tegenargument ging het over dreiging. Daarop heb ik uitgelegd wat dreiging feitelijk in hield. Waar moet ik hier de keiharde weerlegging zien?
5. Iemand zei dat ijking noodzakelijk was voor de correcte werking van een apparaat. Ik zei dat ijking geen bal te maken heeft met de correcte werking van een apparaat en dat ijking enkel dient ter officialisering van het meetresultaat. Waar in zit hier de keiharde weerlegging?
6. Wat "Irrelevante bullshit replies", "zever" en "ik word strontziek". Graag zou ik je willen vragen om de voorafgaande reacties waarop ik dat zei te herlezen. Ik zal nooit als eerste die woorden in mijn mond nemen en ze zijn dus enkel een reactie op kinderachtige, op de man gespeelde reacties van andere personen. Ik heb hier trouwens verschillende keren vermeld dat dat mijn mindstate is, reageer kinderachtig en ik reageer kinderachtig terug.
7. Ik heb nergens het gedrag van BMW-dude goedgepraat, goedgekeurd noch geminimaliseerd. Ik heb enkel gezegd dat ik het gedrag kan "begrijpen" omdat er nogal wat mensen rondrijden waar ik me ook aan kan ergeren. Ik kan me dus in zijn situatie plaatsen, maar het is niet dat ik in dat geval zo hard zou reageren.
8. We leven in een democratische rechtstaat waarin iedereen recht op verdediging heeft en onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Het is niet aan ons om BMW-dude zn proces te maken, alhoewel blijkbaar verschillende mensen hier dat wel al onmiddellijk gedaan hebben en is het volgens diezelfde mensen dus onmogelijk dat dashcamdude iets verkeerds gedaan kan hebben.
9. Ik had het over dat er waarschijnlijk wel een actie vooraf was gegaan aan het gedrag van BMW-dude, zoals de persoon in kwestie nadien ook verklaard heeft bij de politie. Iemand kwam met "het is duidelijk te zien op de beelden dat dat niet het geval is". Wel, zoals ik ook al vermeldde, het enige wat jij en ik beschikbaar hebben zijn die 2 minuten durende opnames langs de voorkant. We hebben geen beelden van wat er langs de achterkant zich afspeelde, noch wat er zich 5 minuten daarvoor afspeelde. Dit is dus een "mening" van mij. Hoe dit keihard te weerleggen valt op basis van een momentopname blijft mij een raadsel.
10. Ja, ik geef voorbeelden van andere situaties, maar die dienen enkel ter informatie als vergelijkbare situaties om mijn punt kracht bij te zetten. Sinds wanneer mogen er geen extra voorbeelden gegeven worden ter argumentatie?
11. Je hebt het over bochten nemen langs mijn kant. Kan je mij misschien even laten zien waar exact ik een bocht neem in mijn originele stelling?
12. Je hebt het over dat ik er maar enkele reacties uit pik om op te reageren uit gemakzucht. Wel, op een bepaald moment was iedereen op mij aan het reageren, als ik op iedereen individueel moet terugreageren ben ik inderdaad de hele dag bezig. Ik pik de meest interessante reacties eruit om op te reageren, voor de andere is of mijn punt duidelijk of heb ik me al verschillende keren uitgesproken.
13. Iemand zei dat ik wetten verkeerd interpreteer. Daarop zei ik dat een wet in se niet voor interpretatie vatbaar zou mogen zijn. Indien dat wel het geval is ligt de fout bij de wetgever. Als voorbeeld haalde ik de GAS-problematiek aan. Als tegenargument kreeg ik "wat weet jij ervan, jij bent maar een IT'er". Waar exact ligt hier de keiharde weerlegging?
14. Ik ben heus niet die koppigaard die standvastig zijn ongelijk blijft volhouden hoor, als ik ongelijk heb wil ik daar gerust voor uitkomen. Alleen, ik zie nergens een keiharde weerlegging van mijn standpunten. Uitzonderingsregels tel ik inderdaad niet mee als ongelijk.
15. Ik beweer nergens dat ik de absolute wijsheid in pacht heb. Ik heb meningen, net zoals jullie meningen hebben. Maar het is niet omdat 2 mensen een bepaalde mening hebben en 1 persoon een andere dat daarom de mening van die ene persoon onwaar is.
16. Mijn kennis is niet "gedetailleerd" genoeg, ik "haal dingen door elkaar" en ik "situeer ze verkeerd". Wel, ik lees dit allemaal maar ik zie geen enkele argumentatie waarom dit zo zou zijn?
17. De kans dat hij veroordeeld wordt is volgens jullie groter (om wat voor reden dan ook) dan dat hij niet veroordeeld wordt (om wat voor reden dan ook). Daarom dat ik het ook een simpel compromis noem.
18. Ik weet inderdaad niet meer heel juist wat je allemaal gezegd hebt, er hebben zoveel mensen gereageerd.
19. Als ik nog iets vergeten ben te vermelden, feel free to let me know.

[Mr_Eko]

Manmanman, wat een discussie... Laten we allemaal de afgelopen 20 pagina's vergeten en met een schone lei beginnen

On-topic: Daarjuist op een pokkedrukke Antwerpse ring bijna gesandwicht tussen 2 Hollanders, een wagen die links en een die rechts van mij reed. Wouden precies alletwee ineens op mijn rijstrook

[Tonerider]

eerst glimlach: chauffeurs waren opvallend galant naar mij als fietser toe.

ergernis: kerel die begon te klaxoneren op auto die (correct) stopte voor mij. En middelvingertje en zo. Domme aap.

[ComputerVISTA]

Ne kloon die mij persé nog op het 3de voorbij moest terwijl ik op het 2de ne vrachtwagen voorbij aan't gaan was om zich dan los naar het eerste en zo naar de uitvoegstrook te begeven vlak voor ne camion die uiteraard serieus in de ankers moest gaan en dat in een poloke.

Wilde echt dood? Want ik denk dat die dat echt wou :/

[Dragees]

Ne franse marokkaanse zot me zen maatjes die mij op den oprit inhaalde over gearceerde strepen om daarna om de ring van brussel gelijk ne zot te zigzaggen tussen het verkeer.

[Polestar]

Daarstraks met het polo'ke van een vriendin gereden. Wat een verschil in mentaliteit van andere bestuurders t.o.v als ik in mijn volvo rij. De meeste denken, ach dat polo'ke is maar een koekendoos en zal wel aan de kant gaan Ja hallo, ik zal ook wel een deel aan de kant gaan maar den andere moet ook wel wat wijken hoor, ik ga niet in de gracht rijden. Sommige bleven gewoon in het midden van de baan rijden, en scheerden rakelings langs de auto.
Als ik met mijn volvo op de baan ben, dan kunnen ze wel opzij gaan :ironic:

Ook (weeral) een mongool die achter mij reed die het principe van 'voorrang van rechts' niet kende. Ik rem af aan voorrang straten, begint die elke keer ofwel te claxoneren ofwel met zijn fahren te flikkeren en maar gebaren en tekens doen.

Ergernis over de auto: Trekt van geen kloten op, ik vertrok ermee, planché aan het geven en na 2minuten maar 50 aan het bollen zijn. Deed mij denken aan mijn renault clio, da was ook en ramp voor snelheid te maken.

[eniac]

Nog niet eerder tijd gehad om te reageren met een uitvoerige post, dus bij deze. Ik ga niet antwoorden op zaken waarover ik me niet aangesproken voel (ik voel me niet verantwoordelijk voor discussies die anderen voerden) of waar ik mee akkoord ga.

Merken jullie nu zelf eigenlijk het verschil in ondertoon? Dit klinkt al een pak beter en zodoende heb ik er dus ook geen probleem mee hier op te reageren.

Dit vind ik niet echt fair. Bij mijn weten is mijn grootste "verwijt" naar jou toe geweest dat je koppig was en dat kwam pas vrij laat in de discussie. Nu klinkt het alsof ik de onredelijke was en jij daarom niet reageerde, dat lijkt me verre van correct.

2. Wat "niemand doet zomaar iets betreft". Hierin had ik mezelf misschien wat moeten nuanceren, gestoorde gekken en uitzonderingssituaties zullen er altijd zijn, maar zij bevestigen de regel niet. Ik had het over de overgrote meerderheid van de situaties. Gekken lopen er altijd rond, maar in de meeste gevallen zal er altijd een trigger aan vooraf gaan. Als je tussen de regels door leest snap je wat ik bedoelde, maar vervang gerust mijn "nooit" door "normaal gezien"

Niet echt Ari Gold. Zelfs nadat je over dit specifiek punt werd aangesproken herhaalde je het nog krachtiger: "Nogmaals, niemand gaat zomaar dit gedrag vertonen. Niemand." Hoe kunnen wij dan weten dat hier nog regels zijn om tussen door te lezen?

3. Je geeft 2 uitzonderingssituaties. De eerste heb ik al weerlegd door je stap voor stap uit te leggen wat dreiging betekent en wanneer het fahren dus gerechtvaardigd is en dat van je eerste situatie het overduidelijk om een (zij het een extreem lichte) vorm van provocatie ging.

Er is reeds aangegeven dat fahren niet noodzakelijk enkel bij dreiging mag gebeuren (link met uitleg door federale politie staat in de discussie), en dus gewoon gerechtvaardigd was.
Dat de ander het opvat als provocatie betekent ook niet dat het er 1 was.

4. Wat dat fahren betreft, ik heb je duidelijk aangetoond wanneer fahren mag en wanneer niet. Als tegenargument ging het over dreiging. Daarop heb ik uitgelegd wat dreiging feitelijk in hield. Waar moet ik hier de keiharde weerlegging zien?

Zie bovenstaand.

6. Wat "Irrelevante bullshit replies", "zever" en "ik word strontziek". Graag zou ik je willen vragen om de voorafgaande reacties waarop ik dat zei te herlezen. Ik zal nooit als eerste die woorden in mijn mond nemen en ze zijn dus enkel een reactie op kinderachtige, op de man gespeelde reacties van andere personen. Ik heb hier trouwens verschillende keren vermeld dat dat mijn mindstate is, reageer kinderachtig en ik reageer kinderachtig terug.

Zie boven. De bal in het kamp van de anderen leggen vind ik niet fair. IK ga er nog steeds prat op dat ik volwassen heb gediscussieerd en dat ik pas erg laat in de discussie het had over jouw koppig zijn - en gezien je manier van discussiëren leek me dat niet vergezocht.
Ik deed moeite om deftig te discussiëren, jij labelde dat als "zever" en meer van dat.

8. We leven in een democratische rechtstaat waarin iedereen recht op verdediging heeft en onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Het is niet aan ons om BMW-dude zn proces te maken, alhoewel blijkbaar verschillende mensen hier dat wel al onmiddellijk gedaan hebben en is het volgens diezelfde mensen dus onmogelijk dat dashcamdude iets verkeerds gedaan kan hebben.

Neen, hier draai je het 100% om. De grote discussie is ontstaan omdat (onder meer) jij stelde dat de dashcambestuurder wel iets moest verkeerd hebben. Ik denk niet dat er iemand is geweest die stelde dat het onmogelijk was dat de dashcambestuurder iets verkeerd had gedaan. Enkel dat het videomateriaal het niet toont.
Kortom: de BMW-bestuurder is zichtbaar en bewezen zwaar in de fout gegaan. De dashcambestuurder niet.

het enige wat jij en ik beschikbaar hebben zijn die 2 minuten durende opnames langs de voorkant. We hebben geen beelden van wat er langs de achterkant zich afspeelde, noch wat er zich 5 minuten daarvoor afspeelde. Dit is dus een "mening" van mij. Hoe dit keihard te weerleggen valt op basis van een momentopname blijft mij een raadsel.

Wat is daar relevant aan? Hoe groot denk je dat de kans is dat een camionette die 2 minuten op het rechtervak rechtdoor reed eigenlijk een oorlog aan het uitvechten was met een M3 die er, voor 1 of andere reden, reeds langer achter reed?
De enige mogelijkheid is dat de camionette de M3 afsneed door naar links te gaan.

11. Je hebt het over bochten nemen langs mijn kant. Kan je mij misschien even laten zien waar exact ik een bocht neem in mijn originele stelling?

Ja. Origineel bedoelde je met "niemand doet zoiets zomaar, er moet wel iets aan voorafgegaan zijn" echt niet het fahren met de lichten. Naderhand was dat ineens blijkbaar wel wat je bedoelde. Lijkt me niet correct.

12. Je hebt het over dat ik er maar enkele reacties uit pik om op te reageren uit gemakzucht. Wel, op een bepaald moment was iedereen op mij aan het reageren, als ik op iedereen individueel moet terugreageren ben ik inderdaad de hele dag bezig. Ik pik de meest interessante reacties eruit om op te reageren, voor de andere is of mijn punt duidelijk of heb ik me al verschillende keren uitgesproken.

Mijn punt was vooral dat je niet reageerde op enkele zaken die de pijlers van je redenering onderuit haalden.

[vhw]

Daarstraks met het polo'ke van een vriendin gereden. Wat een verschil in mentaliteit van andere bestuurders t.o.v als ik in mijn volvo rij. De meeste denken, ach dat polo'ke is maar een koekendoos en zal wel aan de kant gaan Ja hallo, ik zal ook wel een deel aan de kant gaan maar den andere moet ook wel wat wijken hoor, ik ga niet in de gracht rijden. Sommige bleven gewoon in het midden van de baan rijden, en scheerden rakelings langs de auto.
Als ik met mijn volvo op de baan ben, dan kunnen ze wel opzij gaan :ironic:

Awel dat verschil merk ik zelf ook! Als k met de C5 rij blijven ze netjes op hun wegdeel en als k met de polo rij moet ik soms vies uitwijken met veel tegenzin en onterecht! Dan misschien toch maar eens een dashcam in de polo zetten en volgende keer niet meer laten wegduwen (lees: wel uitwijken, maar ieder zijn deel van de weg eh...) maarja dat kost mij dan weer veel gezeik met de verzekering, veel tijd in de garage, en wie weet veel tijd op de rechtbank. Zeer moeilijke keuze...

[Dastardly]

Ergernis over de auto: Trekt van geen kloten op, ik vertrok ermee, planché aan het geven en na 2minuten maar 50 aan het bollen zijn. Deed mij denken aan mijn renault clio, da was ook en ramp voor snelheid te maken.

ik ken dat zogezegd stadsauto's die zuinig zijn. maar ge moet de gas altijd door de vloer stampen om vooruit te gaan :doh:

nuja, al bij al is het verbuik 5L, dus dat valt nog mee. maar ik vermoed dat een moderne 1.9 of iets dergelijks hetzelfde verbuik kan halen én veel comfortabler zal rijden.

[Mr_Eko]

ik ken dat zogezegd stadsauto's die zuinig zijn. maar ge moet de gas altijd door de vloer stampen om vooruit te gaan :doh:

nuja, al bij al is het verbuik 5L, dus dat valt nog mee. maar ik vermoed dat een moderne 1.9 of iets dergelijks hetzelfde verbuik kan halen én veel comfortabler zal rijden.

Met nen 1.9 int stad 5l? Lijkt mij straf. Comfortabeler? Ja. Zuiniger? Mijn ervaring zegt neen. Ik heb natuurlijk nog geen 20 auto's gehad om mee te vergelijken, maar heb al met kleine (recente) wagens gereden (polo, mazda2, Fabia), waar het verbruik ongeveer rond de 5l lag in 't stad, en met een jetta en passat, waarbij het verbruik rond de 7l lag/ligt. En ik rijd braafkes in 't stad

[Ishipbi]

Met nen 1.9 int stad 5l? Lijkt mij straf. Comfortabeler? Ja. Zuiniger? Mijn ervaring zegt neen. Ik heb natuurlijk nog geen 20 auto's gehad om mee te vergelijken, maar heb al met kleine (recente) wagens gereden (polo, mazda2, Fabia), waar het verbruik ongeveer rond de 5l lag in 't stad, en met een jetta en passat, waarbij het verbruik rond de 7l lag/ligt. En ik rijd braafkes in 't stad

Met de passat hier (1.9 TDI) haal ik in de stad toch 6-6,3l als ik voorzichtig rij hoor.

[eniac]

Mijn rijpatroon is al jaren gelijkaardig en kan dus redelijk vergelijken. Veel autosnelweg en veel Brussel.

Polo 1.4TDI 70PK: rond de 6l. Stad ok, snelweg hoger verbruik wegens te klein bemeten.
Astra 1.3CDTI 90PK: tussen 5.5 en 6. Beter op snelweg dan de Polo wegens zesde en meer vermogen.
Avensis 2.0 D-4D: tussen 6.5 en 7. 5 versnellingen, niets eco.
Passat 1.6 TDI 105PK: rond de 6l. Stad ok, snelweg ok.
A4 2.0 TDIe 136PK rond de 6.5l. Stad is minder, snelweg beter.

[Mad Max]

Vrouw die in een ruimte van 20 x 8 meter ongeveer 20 bewegingen nodig had om haar ford fiesta te keren. Na 10x voor en achteruit rijden is ze zelfs eens uitgestapt om te kijken.

[Anoniem09]

Wat mij de laatste maanden ergert is het feit dat veel automobilisten aan verkeerslichten op het linker vak gaan staan en dan voor geen hol optrekken, soms zelf trager dan de wagens die rechts staan. Heb het vorige week meerdere keren voorgehad, vooral op de A12 in Londerzeel of Willebroek. 3 rijbanen, rode lichten en dan trekt rechts of midden nog sneller op dan links.. Als ge niet van plan zijt om snel op te trekken, zet u dan ook niet links!