Ari Gold zei:
Ik ga op dit heel ding enkel nog maar eens reageren met mijn vorig voorstel, wordt BMW dude veroordeeld hebben jullie gelijk, wordt BMW dude niet veroordeeld heb ik gelijk, lijkt me een goed compromis?
Je pikt er alweer 1 ding uit. Selectief reageren op z'n best.
Wanneer geef je toe dat de camionettebestuurder geen "notoir linksrijder" was? Wanneer geef je toe dat er mensen zijn die zomaar dat soort zaken doen?
Foute verwijzing? Als ik me goed herinner heb ik de expliciete situaties waarin grootlichten al dan niet gebruikt mogen worden in een vorige reply al vermeld.
Neen, want je bent wat vergeten.
Met andere woorden, je hebt de wet gebruikt waar het in je kraam paste en de rest vergeten. Dat is toch waar je "strontziek" van werd, niet?
Mijn punt was alleen dat jij je hier in alle mogelijke bochten zit te wringen om je eigen gedrag goed te praten.
Echt? Is dat werkelijk wat je uit dit punt van de discussie haalt?
Ik heb je een voorbeeld gegeven om een eerdere stelling van jou onderuit te halen ("niemand doet zoiets zomaar").
Ik geef je een voorbeeld van iemand die bijna een ongeval veroorzaakt door ongeoorloofd risico te nemen, ik die flash, waarop gereageerd wordt met beschreven psychotisch rijgedrag. Hoe jij dat vervolgens vertaalt naar "ik die mijn eigen gedrag probeer goed te praten" is te zot om los te lopen.
Meer nog: het is alweer volledig tegenstrijdig met je beweringen. Want mijn fahren, als je dat echt wil zien als foutief gedrag (lachen zeg), was natuurlijk als reactie op wat de BMW deed. Dus dan was hij in fout, en ik reageerde op zijn provocatie. Nu goed?
En ik heb zelfs een tweede voorbeeld gegeven van waar ik zelfs niet eens fahrde. Ik heb nog steeds geen reactie gezien op het tweede voorbeeld. Vermoedelijk omdat dat niet in je kraam past. Word alvast al maar alweer ziek.
Ik gaf een voorbeeld van een situatie waarin ik me erger en heb op geen enkele manier de link gelegd naar het bewuste filmpje, hou dus maar op met je onzin.
Random faits divers in een discussie brengen die ongerelateerd zijn, dat is onzin. Draai of keer hoe je het wil, in jouw voorbeeld is de linksrijder de slechte rijder en jij, indien je zou reageren, de roekeloze.
Ik heb vaak genoeg gezegd dat er (waarschijnlijk) een actie aan vooraf gegaan is en hoe je het ook draait of keert, fahren is wel een actie, net zoals middenvinger opsteken dat is. Klein detail, als je de video nog eens opnieuw bekijkt zal je zien dat die dude pas begint te brake checken na dat camionnette dude met zn lichten plimpt.
Fahren is een "actie", geen provocatie, en als je dat fahren al gebruikt als verzachtende omstandigheid om je zo te gedragen ben je niet goed in de bovenkamer.
Maar vertel toch geen onzin, je impliceerde heel erg duidelijk dat er iets moest voorafgegaan zijn buiten het beeld van de camera. Dit is gewoon bochtengewring om niet te moeten toegeven dat je initiële mening ("notoir linksrijder") volledig foutief was.
En nu stop ik met mn tijd te verknoeien aan irrelevante bullshit replies en zal ik enkel nog reageren op constructieve argumenten.
Zie dan wel dat je argumenten herkent. Volgens mij is het beschrijven van een gebeurde situatie in navolging op jouw statement ("niemand doet zoiets zomaar") een constructief argument. Maar je zal wel weer jouw definitie aanhouden van wat constructief en relevant is, en wat niet.
Enfin, mooie wending natuurlijk. Hoef je niet toe te geven dat je je volledig vastgepraat hebt. Digitaal equivalent van je handen op je oren houden en luid te roepen "ik hoor je lekker toch niet, nananananana".
