Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[eniac]

Als ik vaag te herkennen ben en de datum klopt, gegarandeerd dat ze aan mijn deur staan hoor.

Kan best. Ze zullen nog steeds moeten bewijzen dat jij het was. Echter, nogmaals: het doet er niet toe aangezien de datum hier niet speciaal van tel is. Zie ook volgende.

Anyways, er is nog een 3de uitweg die ik uitgespeeld zou hebben, "op die datum was ik niet op die plek". Aan hun om te bewijzen dat ik effectief achter het stuur zat.

Inderdaad, dat gaan ze niet kunnen bewijzen. Ze hebben wel wagen en nummerplaat, dus ze gaan gewoon terugkeren naar de eigenaar van de wagen. Iemand heeft het gedaan, en in tegenstelling tot uw niet relevant voorbeeld van een "vaag vermoeden" is de eigenaar van de wagen gewoon te achterhalen. En als jij dan ontkent, dan zal die eigenaar, in dit geval de dokteres, alles in de schoenen krijgen. Het is de ene of de andere.

Ja, aangezien ik dagelijks ook tientallen anderen tegen kom die als een mongool rijden en menen dat ze gelijk hebben. Van mij kan je ook gerust 100den mensen zoeken die komen verklaren dat ik te hard rij, maar ik vind van mezelf dat ik niet gevaarlijk rij.

Ik keer terug op mijn voorbeeld. Mag ik nu eindelijk eens jouw mening daarover weten?

[JPV]

Als ik vaag te herkennen ben en de datum klopt, gegarandeerd dat ze aan mijn deur staan hoor.

Anyways, er is nog een 3de uitweg die ik uitgespeeld zou hebben, "op die datum was ik niet op die plek". Aan hun om te bewijzen dat ik effectief achter het stuur zat.

hoeven ze niet te bewijzen. De eigenaar van de wagen wordt verondersteld achter het stuur te zitten. Wie niet kan of weigert te zeggen wie er effectief achter het stuur zat indien deze beweert dat hij niet achter het stuur zat, wordt als chauffeur beschouwt, zelfs al kan hij niet gereden hebben (behalve indien de eigenaar kan bewijzen dat hij geen staat van bezit meer had over de wagen).

16/04/2002 - Hof van Cassatie
De bewijsregeling van art. 67bis Wegverkeerswet waarbij het wettelijke maar weerlegbare vermoeden wordt ingevoerd dat een overtreding met een motorvoertuig ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon waarvan de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, door de titularis van de nummerplaat werd begaan, is verenigbaar met het algemeen rechtsbeginsel dat de straf persoonlijk is en met het vermoeden van onschuld van art. 6.2 E.V.R.M. en art. 14, lid 2 BUPO.

(het is iets ingewikkelder dan dat, maar da's het principe)

1. Een PV kan inderdaad verbeterd worden, maar hoe ga je dat doen met video/foto? Waarom denk je dat er zoveel aandacht geschonken wordt aan het al dan niet geijkt zijn van een flitscamera? Waarom zijn er al zoveel cases aangevochten (en gewonnen) enkel en alleen omdat de camera niet geijkt was? Een flitscamera zal zonder geijkt te zijn ook wel de juiste snelheid aangeven hoor, alleen die ijking maakt het "officieel". Een datum, net als snelheid, is geen "technicality". Zoiets kan dus niet meer gebruikt worden als hard bewijs, enkel (zoals je het zelf al zegt) informatief bovenop ander bewijs.

Bij flitscamera's gaat het over het vaststellen van OF er een misdrijf is gedaan. Dat er hier een misdrijf was, is klaar en duidelijk op videobeelden (tenzij men beweert dat de beelden op zich vals zijn).

Als de camera niet geijkt is, kan die niet correct meten hoe snel er gereden is en is de bijzondere bewijswaarde weg. Het blijft een bewijs(aanbod), die echter gewoon kan tegengesproken worden, waarna de rechter normaal een vrijspraak zal geven (al kunnen overeenstemmende vermoedens nog altijd tot een veroordeling leiden).

Enige wat je hier dus verliest met de niet-ijking is de bijzondere bewijswaarde.

3. Je haalt er weer dingen bij die ik helemaal niet zeg. Ik heb het over het ter beschikking hebben van vage camerabeelden (waarop ik wel geidentificeerd zou kunnen worden) met verkeerde datum en mijn bewijs dat ik op die datum ergens anders was. Enkel op basis daarvan zal ik nooit veroordeeld kunnen worden. Vingerafdrukken, forensisch onderzoek en andere vaststellingen kunnen dat uiteraard weerleggen, ik heb het hier puur enkel over beelden die er zijn.

dan heb je het over een situatie die niks met deze discussie te maken heeft.

[LeBram_James]

Niet echt een nieuwe ergernis, want het gebeurt al sinds ik werk (zo'n anderhalf jaar), maar deze morgen toch weer eens fameus zitten aan ergeren.

Als ik 's morgens naar de E19 rijdt langs de Lage Vosbergstraat in Rumst (zie link) is er regelmatig een file vanaf halverwege de Lage Vosbergstraat tot aan de lichten.

Elke keer zijn er van die klootzakskes (toch zo'n 20% van het verkeer gok ik) die dan bij het zien van de remlichten in de verte meteen rechts af draaien om dan de parallelle Hoge Vosbergstraat te nemen, en dan vlak voor de lichten terug in te voegen. Ik heb het proberen illustreren op deze afbeelding:

Nota: De Hoge Vosbergstraat is echt een WOONstraat en niet bedoeld om zoveel verkeer door te laten stromen.

Natuurlijk heb je dan van die goede zielen die iedereen die van de Hoge Vosbergstraat komt mooi laat invoegen zodat ze net 5 minuten aanschuiven hebben weten omzeilen. Ik rij steevast door en laat niemand door die uit die straat komt. :naughty: Op zich jammer, er zijn mensen die uit die straat komen die echt vanuit die straat zelf komen, maar sorry, dan moeten ze ook maar pleiten voor een camera om het sluipverkeer tegen te gaan. Persoonlijk vind ik dat nu eens echt een goede locatie voor zo'n camera...

Op zich doen die mensen niets illegaals denk ik, maar dankzij die klootzakskes staat iedereen die WEL mooi aanschuift volgens mij toch wel 2-3 minuten extra aan te schuiven.

[Buralan]

Als ik vaag te herkennen ben en de datum klopt, gegarandeerd dat ze aan mijn deur staan hoor.

Anyways, er is nog een 3de uitweg die ik uitgespeeld zou hebben, "op die datum was ik niet op die plek". Aan hun om te bewijzen dat ik effectief achter het stuur zat.



1. Een PV kan inderdaad verbeterd worden, maar hoe ga je dat doen met video/foto? Waarom denk je dat er zoveel aandacht geschonken wordt aan het al dan niet geijkt zijn van een flitscamera? Waarom zijn er al zoveel cases aangevochten (en gewonnen) enkel en alleen omdat de camera niet geijkt was? Een flitscamera zal zonder geijkt te zijn ook wel de juiste snelheid aangeven hoor, alleen die ijking maakt het "officieel". Een datum, net als snelheid, is geen "technicality". Zoiets kan dus niet meer gebruikt worden als hard bewijs, enkel (zoals je het zelf al zegt) informatief bovenop ander bewijs.

2. Zie 1.

3. Je haalt er weer dingen bij die ik helemaal niet zeg. Ik heb het over het ter beschikking hebben van vage camerabeelden (waarop ik wel geidentificeerd zou kunnen worden) met verkeerde datum en mijn bewijs dat ik op die datum ergens anders was. Enkel op basis daarvan zal ik nooit veroordeeld kunnen worden. Vingerafdrukken, forensisch onderzoek en andere vaststellingen kunnen dat uiteraard weerleggen, ik heb het hier puur enkel over beelden die er zijn.

Ge kent er echt duidelijk totaal niks van. Meer tijd ga ik er ni insteken.

[sandervdw]

Niet echt een nieuwe ergernis, want het gebeurt al sinds ik werk (zo'n anderhalf jaar), maar deze morgen toch weer eens fameus zitten aan ergeren.

Als ik 's morgens naar de E19 rijdt langs de Lage Vosbergstraat in Rumst (zie link) is er regelmatig een file vanaf halverwege de Lage Vosbergstraat tot aan de lichten.

Elke keer zijn er van die klootzakskes (toch zo'n 20% van het verkeer gok ik) die dan bij het zien van de remlichten in de verte meteen rechts af draaien om dan de parallelle Hoge Vosbergstraat te nemen, en dan vlak voor de lichten terug in te voegen. Ik heb het proberen illustreren op deze afbeelding:

Nota: De Hoge Vosbergstraat is echt een WOONstraat en niet bedoeld om zoveel verkeer door te laten stromen.

Natuurlijk heb je dan van die goede zielen die iedereen die van de Hoge Vosbergstraat komt mooi laat invoegen zodat ze net 5 minuten aanschuiven hebben weten omzeilen. Ik rij steevast door en laat niemand door die uit die straat komt. :naughty: Op zich jammer, er zijn mensen die uit die straat komen die echt vanuit die straat zelf komen, maar sorry, dan moeten ze ook maar pleiten voor een camera om het sluipverkeer tegen te gaan. Persoonlijk vind ik dat nu eens echt een goede locatie voor zo'n camera...

Op zich doen die mensen niets illegaals denk ik, maar dankzij die klootzakskes staat iedereen die WEL mooi aanschuift volgens mij toch wel 2-3 minuten extra aan te schuiven.

Ik snap de ergernis maar heb bij dit soort situaties een dubbel gevoel.
1) Die straten zijn idd niet gemaakt voor zoveel verkeer)
2) Waarom niet de beschikbare "wegruimte" benutten?

Nuja, in dit specifieke geval is het idd een ergernis aangezien ze op exact dezelfde baan terug uitkomen. Moest de Hoge Vosstraat nu uitkomen op de Antwerpsesteenweg zou ik het "nut" nog wel zien.

[LeBram_James]

Ik snap de ergernis maar heb bij dit soort situaties een dubbel gevoel.
1) Die straten zijn idd niet gemaakt voor zoveel verkeer)
2) Waarom niet de beschikbare "wegruimte" benutten?

Nuja, in dit specifieke geval is het idd een ergernis aangezien ze op exact dezelfde baan terug uitkomen. Moest de Hoge Vosstraat nu uitkomen op de Antwerpsesteenweg zou ik het "nut" nog wel zien.

Dat is het punt hé... Ik zou het snappen moest het de Lage Vosbergstraat dan ook ontlasten, maar de bottleneck blijft in dit geval hetzelfde.

Ik neem zelf soms een kleine omweg die uitkomt op de Antwerpsesteenweg, en dan ontlast ik dus de Lage Vosbergstraat zonder die mensen in de weg te rijden. Maar die is alleen handig als er langer als 5min aangeschoven moet worden op de Lage Vosbergstraat.

Edit: Ergens erger ik mij minstens evenveel aan de naïeve mensen die iedereen doorlaten van de Hoge Vosbergstraat, alsof ze na al die tijd nog altijd niet doorhebben dat dit gewoon voorstekers zijn...

[Ari Gold]

Kan best. Ze zullen nog steeds moeten bewijzen dat jij het was. Echter, nogmaals: het doet er niet toe aangezien de datum hier niet speciaal van tel is. Zie ook volgende.

Tuurlijk wel, de feiten zijn toch gebeurd op een bepaalde locatie op een bepaald tijdstip?

Inderdaad, dat gaan ze niet kunnen bewijzen. Ze hebben wel wagen en nummerplaat, dus ze gaan gewoon terugkeren naar de eigenaar van de wagen. Iemand heeft het gedaan, en in tegenstelling tot uw niet relevant voorbeeld van een "vaag vermoeden" is de eigenaar van de wagen gewoon te achterhalen. En als jij dan ontkent, dan zal die eigenaar, in dit geval de dokteres, alles in de schoenen krijgen. Het is de ene of de andere.

En nummerplaten kunnen niet gestolen/nagemaakt worden? Ik ontken helemaal niet dat ze geen case hebben, ik zeg alleen dat alle bewijslast ter zake flinterdun is om het effectief tot een veroordeling te laten komen en die makkelijk van tafel geveegd kan worden door de eerste de beste advocaat.

Ik keer terug op mijn voorbeeld. Mag ik nu eindelijk eens jouw mening daarover weten?

Wel, je hebt toch gereageerd dus ik zie het punt niet dat mijn argument onderuit haalt? Ik kan op straat 100 mensen beginnen uitschelden, er zal gerust wel de verkeerde tussen zitten die mij op mn gezicht slaat. Iemand die zijn fahr opgooit als ik iets doe komt bij mij over als een moraalridder. Is uiteraard niet voldoende voor mij om zo te reageren, maar ik kan best begrijpen dat dat voor mensen wel een trigger kan zijn.

Ge kent er echt duidelijk totaal niks van. Meer tijd ga ik er ni insteken.

Mooi argument. Kan dat toevallig ook nog onderbouwd worden of gaan we het bij "jij bent stom." houden?

[bassie82]

Mooi argument. Kan dat toevallig ook nog onderbouwd worden of gaan we het bij "jij bent stom." houden?

nochtans een argument dat je bij mij hebt gebruikt.



er is niemand die de camerabeelden ontkent behalve jij. Er is niemand die zegt dat de camerabeelden ongeldig zijn omdat de datumstempel verkeerd is behalve jij.
Enigste waar ze problemen met hebben is dat het geknipt geweest is : maar daar gemakkelijk op te lossen door originele beelden op te vragen en feit dat hij privacy zou geschonden hebben door online te posten maar dat is ten eerste een andere zaak en ten tweede een twijfelgeval indien het voorkomt.

[Ari Gold]

hoeven ze niet te bewijzen. De eigenaar van de wagen wordt verondersteld achter het stuur te zitten. Wie niet kan of weigert te zeggen wie er effectief achter het stuur zat indien deze beweert dat hij niet achter het stuur zat, wordt als chauffeur beschouwt, zelfs al kan hij niet gereden hebben (behalve indien de eigenaar kan bewijzen dat hij geen staat van bezit meer had over de wagen).

16/04/2002 - Hof van Cassatie
De bewijsregeling van art. 67bis Wegverkeerswet waarbij het wettelijke maar weerlegbare vermoeden wordt ingevoerd dat een overtreding met een motorvoertuig ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon waarvan de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, door de titularis van de nummerplaat werd begaan, is verenigbaar met het algemeen rechtsbeginsel dat de straf persoonlijk is en met het vermoeden van onschuld van art. 6.2 E.V.R.M. en art. 14, lid 2 BUPO.

Zie vet. Voor de allerlaatste keer (en dan hou ik op met discussiëren), ik bekijk het totaalpakket. In een standaardzaak waar alles klopt hebt je uiteraard gelijk, maar alles valt of staat bij de combinatie van datum, plaats en identificatie. In deze zaak valt er al voor 1 van die 3 te discussiëren.

Bij flitscamera's gaat het over het vaststellen van OF er een misdrijf is gedaan. Dat er hier een misdrijf was, is klaar en duidelijk op videobeelden (tenzij men beweert dat de beelden op zich vals zijn).

Als de camera niet geijkt is, kan die niet correct meten hoe snel er gereden is en is de bijzondere bewijswaarde weg. Het blijft een bewijs(aanbod), die echter gewoon kan tegengesproken worden, waarna de rechter normaal een vrijspraak zal geven (al kunnen overeenstemmende vermoedens nog altijd tot een veroordeling leiden).

Enige wat je hier dus verliest met de niet-ijking is de bijzondere bewijswaarde.

Dus volgens jou kan ieder niet-geijkt voorwerp nooit zijn correcte functie uitvoeren?

Daarnaast, nogmaals verkeerd, het feit dat er een foto van je bestaat wil al zeggen dat er een misdrijf is begaan, nl. het overtreden van de snelheid. De ijking dient enkel ter bevestiging van de correctheid. Net zoals er op die video niet correct kan vastgesteld worden dat persoon X niet op datum Y en plaats Z aanwezig was op het moment van de feiten. Ik snap niet dat dat zo moeilijk is om te begrijpen.

[sandervdw]

Zie vet. Voor de allerlaatste keer (en dan hou ik op met discussiëren), ik bekijk het totaalpakket. In een standaardzaak waar alles klopt hebt je uiteraard gelijk, maar alles valt of staat bij de combinatie van datum, plaats en identificatie. In deze zaak valt er al voor 1 van die 3 te discussiëren.




Dus volgens jou kan ieder niet-geijkt voorwerp nooit zijn correcte functie uitvoeren?

Daarnaast, nogmaals verkeerd, het feit dat er een foto van je bestaat wil al zeggen dat er een misdrijf is begaan, nl. het overtreden van de snelheid. De ijking dient enkel ter bevestiging van de correctheid. Net zoals er op die video niet correct kan vastgesteld worden dat persoon X niet op datum Y en plaats Z aanwezig was op het moment van de feiten. Ik snap niet dat dat zo moeilijk is om te begrijpen.

Elke niet-geijkt voorwerp kan idd zijn correcte functie niet uitvoer. Een flitscamera gebruikt het tijdsverschil tussen 2 opnames om een snelheid te berekenen, als de klok verkeerd staat is dit per definitie niet juist en kan er dus perfect een foto zijn zonder dat je een fout beging.

[Ari Gold]

nochtans een argument dat je bij mij hebt gebruikt.

Met de nodig argumentatie...

er is niemand die de camerabeelden ontkent behalve jij. Er is niemand die zegt dat de camerabeelden ongeldig zijn omdat de datumstempel verkeerd is behalve jij.
Enigste waar ze problemen met hebben is dat het geknipt geweest is : maar daar gemakkelijk op te lossen door originele beelden op te vragen en feit dat hij privacy zou geschonden hebben door online te posten maar dat is ten eerste een andere zaak en ten tweede een twijfelgeval indien het voorkomt.

1. Ik heb nergens de beelden ontkend, noch zijn gedrag goedgekeurd
2. Er zijn ondertussen zat genoeg experts geweest die vermeld hebben dat verkeerde timestamps niet echt als hard bewijs gebruikt kunnen worden
3. Ik heb het nergens over het knippen gehad, dus daar spreek ik mij niet over uit.

[Ari Gold]

Elke niet-geijkt voorwerp kan idd zijn correcte functie niet uitvoer. Een flitscamera gebruikt het tijdsverschil tussen 2 opnames om een snelheid te berekenen, als de klok verkeerd staat is dit per definitie niet juist en kan er dus perfect een foto zijn zonder dat je een fout beging.

*zucht*

En nu ben je gewoon moeilijk aan het doen om moeilijk te doen. Ijking maakt geen bal uit voor de correcte werking van een toestel. Een toestel juist ingesteld zal (in de meeste gevallen) juist werken. Tenzij je me gaat vertellen dat het op mijn niet geijkte horloge momenteel geen 11:32 is. Ijking zorgt enkel voor het wettelijk officieel maken van de cijfers, niet meer, niet minder.

[nixie]

Rechtsgeldigheid - UwDashcam.be - ThaenzIT! BVBA

rechtsgeldigheid van een dashcam.

[Joeshoe]

Ik snap de ergernis maar heb bij dit soort situaties een dubbel gevoel.
1) Die straten zijn idd niet gemaakt voor zoveel verkeer)
2) Waarom niet de beschikbare "wegruimte" benutten?

Nuja, in dit specifieke geval is het idd een ergernis aangezien ze op exact dezelfde baan terug uitkomen. Moest de Hoge Vosstraat nu uitkomen op de Antwerpsesteenweg zou ik het "nut" nog wel zien.

Mja, het blijft sluikverkeer. Wij zitten hier in de straat met een gelijkaardige situatie. Een kruispunt met lichten kan via onze straat omzeild worden en da's niet tof om in een woonwijk zoveel verkeer te hebben. Het probleem is dat je er niks kan aan doen zonder de bewoners ook te kloten. Zo is een gedeelte van onze woonwijk al afgesloten met paaltjes, maar nu rijden ze gewoon langs een andere straat weg. Resultaat: nog altijd sluikverkeer, en nu moeten wij omrijden om de straat binnen en buiten te geraken.

Doet mij denken aan iets van een paar maanden terug, ook in diezelfde omgeving (Mechelsesteenweg). Mijn GPS stuurde mij langs een landweggetje (Senthout) dat net breed genoeg was voor 1 auto met hier en daar van die verbredingen om te kunnen kruisen. Eerste keer dat ik daar reed, blind op GPS in volle spits. Helemaal ten einde op dat baantje waren er juist twee auto's op elkaar gereden. Bleek die baan volop gebruikt te worden voor sluikverkeer om binnendoor te steken. Op de plaats van dat ongeval was er iemand foto's aan het nemen. Niet van het ongeval, maar van het sluikverkeer dat in zijn straat stond. Ondertussen stond er al denk ik een km file op dat pietluttig baantje en terugdraaien was geen optie.

Omdat het daar zo smal was werd die man zijn oprit blijkbaar volop gebruikt als uitbreiding van de rijweg om te kunnen kruisen. Hij had daar van die rood-wit plastieken barrières staan om dat tegen te gaan. Ik denk dat hij foto's aan het trekken was om het probleem in zijn straat aan te tonen. Ik wou nog sorry gaan zeggen omdat ik zelf sluikverkeer was zonder dat ik het wist, maar langs de andere kant was er toevallig nét voor zijn oprit een ongeval gebeurd en stond het daar muurvast. De auto's die tegen elkaar zaten konden geen kant uit door de file en die barrières. Moest de eigenaar van de oprit op die moment even zijn oprit ter beschikking hebben gesteld was de situatie daar direct opgelost, maar dat leek hij te weigeren en stond in de plaats maar wat foto's van de situatie te trekken. De oprit was leeg dus hij had even die gecrashte auto's daar op kunnen laten rijden zodat het verkeer toch op ten minst kon passeren.

Ik begrijp wel dat je op zo'n moment iets hebt van fuck it, maar ik vond het toch ook wat egoïstisch. In het geval van een ongeval zou je toch wel mogen helpen.

Dus volgens jou kan ieder niet-geijkt voorwerp nooit zijn correcte functie uitvoeren?

Ijking is niet te vergelijken met een timestamp. De ijking geeft je een garantie dat de meting correct is en/of binnen bepaalde marges valt. Da's hetzelfde principe als calibratie van meetinstrumenten. Zonder geldige calibratie kan je geen correcte uitspraak doen over de nauwkeurigheid en geldigheid van de meting.

Een ijking is dus niet zomaar een stikker die ze er op plakken om rechtsgeldig te zijn, maar is nodig om zeker te weten dat het toestel werkt en nauwkeurig is. Natuurlijk kan het perfect zonder, maar dat weet je nooit zeker en da's net het punt.

Ik begrijp wel waar je naartoe wil, maar ik denk toch ook dat een datum eerder moet gezien worden als een detail in dit geval. De overtreding is duidelijk zichtbaar (de "meting" is dus correct).

[Buralan]

Mooi argument. Kan dat toevallig ook nog onderbouwd worden of gaan we het bij "jij bent stom." houden?

Ik zeg nergens dat je stom bent. Wel dat je duidelijk niet genoeg van de materie afweet. Als mensen dan de moeite doen om onderbouwde tegenargumenten te geven (vooral JVP) schiet jij ze af/doet ze af als onwaar. Of je vergelijkt appelen met peren. Misschien je eigen tip zelf eens ter harte nemen en bellen naar de 'eerste de beste advocaat' en hoor eens wat die te zeggen heeft.

[JPV]

Zie vet. Voor de allerlaatste keer (en dan hou ik op met discussiëren), ik bekijk het totaalpakket. In een standaardzaak waar alles klopt hebt je uiteraard gelijk, maar alles valt of staat bij de combinatie van datum, plaats en identificatie. In deze zaak valt er al voor 1 van die 3 te discussiëren.

het vette zegt net dat het vermoeden van het plegen van een misdrijf door die identificatie van nummerplaat geen probleem is ivm het algemeen principe van vermoeden van onschuld... Identificatie is dus geen probleem.

En datum & plaats maakt in deze niks uit (in de veronderstelling dat er geen verjaring noch misdrijf buiten België is).

Dus volgens jou kan ieder niet-geijkt voorwerp nooit zijn correcte functie uitvoeren?

je kan niet door het gebruik van het toestel alleen, ontegensprekelijk, de correcte werking bewijzen. Dat bedoelde ik met correct functioneren.

Het toestel werkt, maar de correctheid kan eenvoudigweg betwist worden, zonder dat er een speciale argumentatie dient gebruikt te worden. Eenvoudig gezegd: word je door een niet-geijkt toestel geflitst aan 200km/u, dan is die meting op zich niet voldoende om een fout tegen het verkeersreglement begaan te hebben, de accuraatheid van de meting wordt dan betwist.

Daarnaast, nogmaals verkeerd, het feit dat er een foto van je bestaat wil al zeggen dat er een misdrijf is begaan, nl. het overtreden van de snelheid. De ijking dient enkel ter bevestiging van de correctheid. Net zoals er op die video niet correct kan vastgesteld worden dat persoon X niet op datum Y en plaats Z aanwezig was op het moment van de feiten. Ik snap niet dat dat zo moeilijk is om te begrijpen.

Dat u op de foto zal staan zal moeilijk betwist kunnen worden, maar een foto bewijst geen snelheidsovertreding.

Dat een video niet bewijst dat persoon X op datum Y en Z aanwezig was, kan perfect zijn, maar verhindert niet dat de persoon wel degelijk geïdentificeerd werd.

[sandervdw]

*zucht*

En nu ben je gewoon moeilijk aan het doen om moeilijk te doen. Ijking maakt geen bal uit voor de correcte werking van een toestel. Een toestel juist ingesteld zal (in de meeste gevallen) juist werken. Tenzij je me gaat vertellen dat het op mijn niet geijkte horloge momenteel geen 11:32 is. Ijking zorgt enkel voor het wettelijk officieel maken van de cijfers, niet meer, niet minder.

Als uw horloge niet geijkt is zal ze niet op de milliseconde (wat nog is voor snelheidsbepaling) juist zijn nee

[Ari Gold]

Ik zeg nergens dat je stom bent. Wel dat je duidelijk niet genoeg van de materie afweet. Als mensen dan de moeite doen om onderbouwde tegenargumenten te geven (vooral JVP) schiet jij ze af/doet ze af als onwaar. Of je vergelijkt appelen met peren. Misschien je eigen tip zelf eens ter harte nemen en bellen naar de 'eerste de beste advocaat' en hoor eens wat die te zeggen heeft.

Ik heb blijkbaar iets gemist, wie heeft JVP alleenheerser van kennis gemaakt? Daarnaast, geef ik geen onderbouwde tegenargumenten terug? Het is niet dat jouw opinie aanleunt bij iemand die dezelfde onderbouwde mening heeft automatisch betekent dat de tegenpartij er "duidelijk niet genoeg van afweet".

Als uw horloge niet geijkt is zal ze niet op de milliseconde (wat nog is voor snelheidsbepaling) juist zijn nee

(Allerlaatste keer dat ik op jou reageer) Het is toch net exact dat wat ik zeg?! Het is even goed 11:32 op mijn horloge als op een geijkt horloge, enkel die van mij heeft geen officiële wettelijke basis, maar ze werkt wel.

[JPV]

2. Er zijn ondertussen zat genoeg experts geweest die vermeld hebben dat verkeerde timestamps niet echt als hard bewijs gebruikt kunnen worden

toon me ze. Niet een expert die zegt dat een timestamp niet als hard bewijs kan gebruikt worden, maar een expert die zegt dat een verkeerde timestamp zorgt voor "bewijsstuk is sowieso ongeldig"

[sandervdw]

(Allerlaatste keer dat ik op jou reageer) Het is toch net exact dat wat ik zeg?! Het is even goed 11:32 op mijn horloge als op een geijkt horloge, enkel die van mij heeft geen officiële wettelijke basis, maar ze werkt wel.

(idem) Dit is hetzelfde als zeggen dat je iemand die 30 rijdt waar hij 50 mag moet flitsen omdat de flitspaal zijn klok zo stond dat die 2 foto's lijken alsof hij 100 reed. Hangt er maar vanaf hoe de klok binnen de flitspaal werkt. Zo zijn er voorbeelden van standaard golfkes die geflitst zijn aan 300 km/u, enkel en alleen omdat die klok niet werkt.
Op welk punt van die video zie jij een verkeersovertreding die er geen is omdat de timestamp verkeerd is?

Simpel voorbeeld: Ari, kan je mij eens zeggen hoe snel deze wagen rijdt: