Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[Black]

Ik vergelijk toch niks? Ik deed gewoon m'n moppentrommel open.

Doet em dan maar snel terug dicht ook, want veel zinnigs komt er niet uit.
Kom op eyyyyy derp herp

[Creeping Death]

om nu eens over iets anders te beginnen , file's


ik rij al een paar jaar op een bepaalde manier in files
hier een filmpje dat perfect illustreert wat ik bedoel
Tip about traffic - YouTube

ik vind dat ik hierdoor minder stress heb in de file , en ik de indruk heb dat alles rapper gaat (wrschlk een illusie door het constante rijden )

zijn er nog mensen hier die dit zo doen ?

Gedeeltelijk probeer ik dat wel. Gewoon traag bollen en amper van vak veranderen. Probleem is dat als je dit op de Antwerpse ring doet, er echt veel volk voor u springt waardoor ge toch op de rem moet. De keren dat ik m'n rem niet moet aanraken zijn op één hand te tellen.

[De Shövve]

Doet em dan maar snel terug dicht ook, want veel zinnigs komt er niet uit.
Kom op eyyyyy derp herp

Oei hier ben je mis, mopjes moeten namelijk helemaal niet zinnig zijn.
En waarom trek jij Ari z'n 'komop ey' in het belachelijke?

[Ishipbi]

Wie zegt dat hij dat in het belachelijke trekt? Misschien doet hij wel gewoon zijn moppentrommel open

[De Shövve]

Ach hij is niet de persoon om onzinnige mopjes te maken

[Buralan]

Gast, echt waar.. Staat daar een verkeerde timestamp op die video? Nogmaals mijn punt herhalen voor de koppige betweters; als er een verkeerde datum staat terwijl de datum belangrijk is voor het bewijs, het bewijsstuk is sowieso ongeldig, als dat nu een foto, een video of een met de hand getekende karikatuur is. Bel gerust een advocaat op als je mij niet gelooft.

Volgens mij belt ge best zelf eens een advocaat. Ge gaat misschien wel verrast zijn van het antwoord.

[JPV]

Gast, echt waar.. Staat daar een verkeerde timestamp op die video? Nogmaals mijn punt herhalen voor de koppige betweters; als er een verkeerde datum staat terwijl de datum belangrijk is voor het bewijs, het bewijsstuk is sowieso ongeldig, als dat nu een foto, een video of een met de hand getekende karikatuur is. Bel gerust een advocaat op als je mij niet gelooft.

Bel gerust zelf een advocaat over. Timestamp is een indicatie, niets meer dan dat. De datum speelt in dit verhaal nauwelijks een rol, was dit 2 weken eerder gebeurd dan bleef waarde van de video identiek (tenzij in 1 specifiek geval, maar ik denk niet dat er hier een betwisting van verjaring zou zijn).

De chauffeur van de BMW zou kunnen beweren dat de video volledig fake is (gerenderd), maar probeer maar eens te argumenteren waarom het dan van zo'n goeie kwaliteit zou zijn, men specifiek die persoon zou genomen hebben én men dan toch de datum zou verkeerd gezet hebben.

De video verliest aan bewijskracht door de verkeerde datum, dat klopt. Maar dat verlies is verwaarloosbaar. Het spreekt de rest van de video niet tegen omdat de datum geen specifiek element is en sowieso ingesteld kan worden naar eigen goeddunken door de andere partij.

De BMW-chauffeur moet het spelen op verkeerde voorstelling van de feiten door montage van beelden, dat lijkt me de enige mogelijke verdediging als het filmpje op zich door de privacy-toets geraakt (wat mogelijk is, maar geen absolute zekerheid). Hij kan beweren niet achter het stuur gezeten te hebben, maar dan schuift hij de bewijslast op zijn vriendin, dat zal niet echt geapprecieerd worden van die dokteres, denk ik.

[Ari Gold]

Bel gerust zelf een advocaat over. Timestamp is een indicatie, niets meer dan dat. De datum speelt in dit verhaal nauwelijks een rol, was dit 2 weken eerder gebeurd dan bleef waarde van de video identiek (tenzij in 1 specifiek geval, maar ik denk niet dat er hier een betwisting van verjaring zou zijn).

Ik snap wat je wil zeggen, maar zoals ik al eerder vermeldde, niet voor momentopnames waar datum en plaats belangrijk zijn, in dat geval hebben ze wel een belangrijke functie. Als ik geflitst wordt maar de agent in kwestie maakt een typfout en ik zou in W-VL geflitst zijn geweest terwijl dat in Limburg was (overdreven onrealistisch voorbeeld uiteraard), wordt door de eerste de beste advocaat makkelijk van tafel geveegd. Dat terwijl ik de overtreding effectief begaan heb.

De video verliest aan bewijskracht door de verkeerde datum, dat klopt. Maar dat verlies is verwaarloosbaar. Het spreekt de rest van de video niet tegen omdat de datum geen specifiek element is en sowieso ingesteld kan worden naar eigen goeddunken door de andere partij.

Dit bedoelde ik. Kwestie van wat extra info te geven;
"Een proces-verbaal dat een verkeerde datum vermeldt waarop de inbreuk is gepleegd, is niet nietig maar verliest wel zijn bijzonder bewijswaarde en kan dus slechts gelden als gewone inlichting die door de rechter soeverein wordt beoordeeld, rekening houdend met de rechten van verdediging" (Cass. 6 december 1988, Verkeersrecht, 1989/82.)

En dan gaat het in dit geval over een PV met een verkeerde datum, nog niet eens over het bewijs zelf. Het enige bewijs dat er is trouwens. Ik zeg niet dat hij onmogelijk nog veroordeeld kan worden, maar het is in ieder geval een heel pak moeilijker geworden. Ik geef je natuurlijk wel gelijk dat er nog 1 klein detail is in het voordeel van de aanklager, zijn nummerplaat.

Om nog een voorbeeld te geven; ik doe een inbraak op 08/01/2014, op camerabeelden gemaakt die dag ben ik vaag te herkennen, maar er staat een timestamp op van 24/12/2013. Ik heb zwart op wit bewijs dat ik van 20/12/2013 t.e.m. 30/12/2013 in de US zat. Nou, veel succes me te veroordelen zou ik zeggen.

[EagleEye]

De BMW-chauffeur moet het spelen op verkeerde voorstelling van de feiten door montage van beelden, dat lijkt me de enige mogelijke verdediging als het filmpje op zich door de privacy-toets geraakt (wat mogelijk is, maar geen absolute zekerheid). Hij kan beweren niet achter het stuur gezeten te hebben, maar dan schuift hij de bewijslast op zijn vriendin, dat zal niet echt geapprecieerd worden van die dokteres, denk ik.

U vraagt, hij draait!

BMW-bestuurder beschuldigt in verhoor bestuurder bestelwagen - De Standaard

'Hij bekent dat hij de wagen bestuurde', zegt parketwoordvoerster Sarah Callewaert, 'maar wijt zijn manoeuvres aan eerder rijgedrag van de bestuurder van de bestelwagen en zegt dat het filmpje gemanipuleerd is. Verder technisch onderzoek en getuigenverhoor moeten nu meer duidelijkheid scheppen.'

[ToasT]

Volledig filmpje online, hij moest wss ff in de remmen vandaar de rage? :ironic:

[youtube]4FWAiFJrDPQ[/youtube]

Heel veel slecht rijgedrag van de bestelwagen is hier toch niet uit op te maken

Persoonlijk vind ik het argument van de privacy grote zever. In 2011 is er zo'n filmpje opgedoken van Aston Martin die aan 292km/h over de autostrade vloog en is die persoon dan ook veroordeeld door dat filmpje. Er is dus een precedent imo, alleen zijn er 2 verschillen. In 2011 bedroeg het filmpje gefilmd door een gsm ipv een speciaal toestel voorzien om de openbare weg te filmen. Maar in het geval van die Aston Martin is op verschillende momenten ook de openbare weg te zien met de voertuigen erop. Imo is dit verschil verwaasloosbaar.
Ten tweede is nu het filmpje gefilmd door het slachtoffer ipv een medeplichtige. Het lijkt me wel heel gevaarlijk als je als slachtoffer iets filmt en dit niet rechtsgeldig wordt verklaard maar dat het wel rechtsgeldig is als het door de medeplichtige/dader wordt gefilmd.

[eniac]

Om nog een voorbeeld te geven; ik doe een inbraak op 08/01/2014, op camerabeelden gemaakt die dag ben ik vaag te herkennen, maar er staat een timestamp op van 24/12/2013. Ik heb zwart op wit bewijs dat ik van 20/12/2013 t.e.m. 30/12/2013 in de US zat. Nou, veel succes me te veroordelen zou ik zeggen.

"Vaag" herkennen betekent dat er twijfel bestaat wie de inbraak effectief deed.
In dit geval is er wel degelijk iemand aan te wijzen. Per definitie bij verkeersinbreuken is dat de eigenaar, tenzij iemand anders naar voor stapt. Zoals, in dit geval, die dokteres haar partner. Ze kunnen niet gewoon hun handen ervan afhouden en zeggen "ik heb niets gedaan" - het is haar wagen, er is geen (aangifte van) diefstal geweest.

Hieruit volgend maakt de timestamp weinig uit. Het zou je toch moeten dagen wat het betekent dat de agressieveling niet speelt op de timestamp maar op de zogezegde manipulatie van de beelden.

Kortweg zijn er 2 uitwegen:
1) filmpje wordt niet aanvaard uit privacyredenen
2) geval wordt terzijde gelegd wegens bewezen en ingrijpende manipulatie.

[JPV]

Ik snap wat je wil zeggen, maar zoals ik al eerder vermeldde, niet voor momentopnames waar datum en plaats belangrijk zijn, in dat geval hebben ze wel een belangrijke functie. Als ik geflitst wordt maar de agent in kwestie maakt een typfout en ik zou in W-VL geflitst zijn geweest terwijl dat in Limburg was (overdreven onrealistisch voorbeeld uiteraard), wordt door de eerste de beste advocaat makkelijk van tafel geveegd. Dat terwijl ik de overtreding effectief begaan heb.

niet noodzakelijk. Als je op het voorstel voor minnelijke schikking reageerde door te zeggen "ik was in Limburg, niet in W-Vl", dan kan de politieagent dat nog opzoeken en een verbeterde PV maken (voor de rechtzaak zou starten). Hij kan de minnelijke schikking dan zelfs laten vallen (mss is hij zelfs verplicht, ben niet zeker) en voor de rechter zal enkel de verbeterde PV tellen die nog altijd een bijzondere bewijswaarde zal hebben. Zelf meegemaakt met een parkeerovertreding waarbij de politieagent in kwestie weliswaar 2x onzorgvuldig was en het nadien niet meer gecorrigeerd heeft.

Dit bedoelde ik. Kwestie van wat extra info te geven;
1. "Een proces-verbaal dat een verkeerde datum vermeldt waarop de inbreuk is gepleegd, is niet nietig maar verliest wel zijn bijzonder bewijswaarde en kan dus slechts gelden als gewone inlichting die door de rechter soeverein wordt beoordeeld, rekening houdend met de rechten van verdediging" (Cass. 6 december 1988, Verkeersrecht, 1989/82.)

2. En dan gaat het in dit geval over een PV met een verkeerde datum, nog niet eens over het bewijs zelf. Het enige bewijs dat er is trouwens. Ik zeg niet dat hij onmogelijk nog veroordeeld kan worden, maar het is in ieder geval een heel pak moeilijker geworden. Ik geef je natuurlijk wel gelijk dat er nog 1 klein detail is in het voordeel van de aanklager, zijn nummerplaat.

3. Om nog een voorbeeld te geven; ik doe een inbraak op 08/01/2014, op camerabeelden gemaakt die dag ben ik vaag te herkennen, maar er staat een timestamp op van 24/12/2013. Ik heb zwart op wit bewijs dat ik van 20/12/2013 t.e.m. 30/12/2013 in de US zat. Nou, veel succes me te veroordelen zou ik zeggen.

1. Het verliest de bijzondere bewijswaarde, maar niet de gewone bewijswaarde ("gewone inlichting"). Kan dus nog altijd perfect gebruikt worden en dus is je claim "het bewijsstuk is sowieso ongeldig" onzin.

2. Een PV is ook een bewijs(aanbod). Het is niet omdat een element van het bewijsaanbod niet klopt, dat het bewijs als geheel niet gebruikt kan worden, mits precisering van de aanduiding van cijfertjes die geen waarde heeft. Niemand claimt dat de cijfertjes die op die film staan effectief een correcte datum aanduiden, hé. Claimt de verdediging dat, zullen ze dat moeten bewijzen.

3. Daar is niet de datum die van belang zal zijn, maar de vaagheid van de beelden. Zijn de beelden duidelijk dan kan, mits men kan aantonen dat de datum van de camerabeelden niet kloppen, je effectief de daad gedaan hebt en kan je bestraft worden tenzij je de verjaring zou kunnen pleiten. Dat de datum niet juist is, bewijst niet dat de beelden fake zouden zijn, de misdaad blijft dus identiek. Bij de inbraak zal er trouwens meer dan waarschijnlijk vaststellingen zijn door de politie die de beelden zullen kunnen binden aan een datum.

Je 3 punten hier hebben dus weinig relevantie over deze zaak.

[ToasT]

2) geval wordt terzijde gelegd wegens bewezen en ingrijpende manipulatie.

Dit betekent dan ook dat misdrijven/wantoestanden die gefilmd worden door TV-programma's en geëdit op TV komen, niet meer als bewijslast kunnen dienen.
Akkoord, hier vragen ze steeds de volledige beelden op. Dus als het slachtoffer hier nog de ongemanipuleerde beelden heeft en deze bezorgd aan de politie, is hier normaal niets aan de hand.

[JPV]

"Vaag" herkennen betekent dat er twijfel bestaat wie de inbraak effectief deed.
In dit geval is er wel degelijk iemand aan te wijzen. Per definitie bij verkeersinbreuken is dat de eigenaar, tenzij iemand anders naar voor stapt. Zoals, in dit geval, die dokteres haar partner. Ze kunnen niet gewoon hun handen ervan afhouden en zeggen "ik heb niets gedaan" - het is haar wagen, er is geen (aangifte van) diefstal geweest.

Hieruit volgend maakt de timestamp weinig uit. Het zou je toch moeten dagen wat het betekent dat de agressieveling niet speelt op de timestamp maar op de zogezegde manipulatie van de beelden.

Kortweg zijn er 2 uitwegen:
1) filmpje wordt niet aanvaard uit privacyredenen
2) geval wordt terzijde gelegd wegens bewezen en ingrijpende manipulatie.

derde optie zou nog zijn dat die persoon claimt dat zowel auto als nummerplaat niet van de dokteres zijn (er zijn criminelen die rondrijden met vervalste nummerplaten van vergelijkbare auto's), maar hij erkent blijkbaar wel degelijk dat hij ermee reed.

[JPV]

Dit betekent dan ook dat misdrijven/wantoestanden die gefilmd worden door TV-programma's en geëdit op TV komen, niet meer als bewijslast kunnen dienen.

dat is ook zo, indien de verdediging het betwist en indien de originele beelden niet meer ter beschikking zijn.

Maar alle zenders houden net daarom (uit juridische overwegingen) de originele beelden van belangrijke opnames lang bij én valt de politie soms binnen bij een krant/zender om beelden op te eisen. Je mag er bvb zeker van zijn dat het interview met Vangheluwe op "Vier" nog altijd ongeknipt beschikbaar is.

[JPV]

In 2011 is er zo'n filmpje opgedoken van Aston Martin die aan 292km/h over de autostrade vloog en is die persoon dan ook veroordeeld door dat filmpje. Er is dus een precedent imo, alleen zijn er 2 verschillen. In 2011 bedroeg het filmpje gefilmd door een gsm ipv een speciaal toestel voorzien om de openbare weg te filmen. Maar in het geval van die Aston Martin is op verschillende momenten ook de openbare weg te zien met de voertuigen erop. Imo is dit verschil verwaasloosbaar.

dat er bij dat Aston Martin-geval auto's op de openbare weg te zien zijn is geen probleem omdat ze niet (bewust) herkenbaar zijn. Dat privacy-argument speelt dus niet. Dat de camera gericht is op de openbare weg is op zich geen probleem, dat de auto herkenbaar was MOGELIJKS wel. Al betwijfel ik dat, rechter kan nog altijd oordelen dat de inbreuk zwaar genoeg was en dat het openbaar filmen de enige manier was om een vervolging mogelijk te maken. Al regelmatig zo geoordeeld (vroeger was men daar idd wel strenger op)

Ten tweede is nu het filmpje gefilmd door het slachtoffer ipv een medeplichtige. Het lijkt me wel heel gevaarlijk als je als slachtoffer iets filmt en dit niet rechtsgeldig wordt verklaard maar dat het wel rechtsgeldig is als het door de medeplichtige/dader wordt gefilmd.

er is een belangrijker verschil: in het geval van de Aston Martin is er een impliciete toestemming van de chauffeur om gefilmd te worden, hier niet. Dat zal mogelijks een argument zijn, al zou ik dat argument wel jammer vinden.

[eniac]

Vanmorgen trouwens op het nieuws gehoord dat er bij de politie tientallen klachten zijn binnengelopen over dezelfde wagen.

Ari Gold, nog steeds overtuigd dat "niemand" zomaar zo doet? Of zijn die tientallen anderen allemaal provocateurs?

[Ari Gold]

"Vaag" herkennen betekent dat er twijfel bestaat wie de inbraak effectief deed.
In dit geval is er wel degelijk iemand aan te wijzen. Per definitie bij verkeersinbreuken is dat de eigenaar, tenzij iemand anders naar voor stapt. Zoals, in dit geval, die dokteres haar partner. Ze kunnen niet gewoon hun handen ervan afhouden en zeggen "ik heb niets gedaan" - het is haar wagen, er is geen (aangifte van) diefstal geweest.

Hieruit volgend maakt de timestamp weinig uit. Het zou je toch moeten dagen wat het betekent dat de agressieveling niet speelt op de timestamp maar op de zogezegde manipulatie van de beelden.

Kortweg zijn er 2 uitwegen:
1) filmpje wordt niet aanvaard uit privacyredenen
2) geval wordt terzijde gelegd wegens bewezen en ingrijpende manipulatie.

Als ik vaag te herkennen ben en de datum klopt, gegarandeerd dat ze aan mijn deur staan hoor.

Anyways, er is nog een 3de uitweg die ik uitgespeeld zou hebben, "op die datum was ik niet op die plek". Aan hun om te bewijzen dat ik effectief achter het stuur zat.

niet noodzakelijk. Als je op het voorstel voor minnelijke schikking reageerde door te zeggen "ik was in Limburg, niet in W-Vl", dan kan de politieagent dat nog opzoeken en een verbeterde PV maken (voor de rechtzaak zou starten). Hij kan de minnelijke schikking dan zelfs laten vallen (mss is hij zelfs verplicht, ben niet zeker) en voor de rechter zal enkel de verbeterde PV tellen die nog altijd een bijzondere bewijswaarde zal hebben. Zelf meegemaakt met een parkeerovertreding waarbij de politieagent in kwestie weliswaar 2x onzorgvuldig was en het nadien niet meer gecorrigeerd heeft.
1. Het verliest de bijzondere bewijswaarde, maar niet de gewone bewijswaarde ("gewone inlichting"). Kan dus nog altijd perfect gebruikt worden en dus is je claim "het bewijsstuk is sowieso ongeldig" onzin.

2. Een PV is ook een bewijs(aanbod). Het is niet omdat een element van het bewijsaanbod niet klopt, dat het bewijs als geheel niet gebruikt kan worden, mits precisering van de aanduiding van cijfertjes die geen waarde heeft. Niemand claimt dat de cijfertjes die op die film staan effectief een correcte datum aanduiden, hé. Claimt de verdediging dat, zullen ze dat moeten bewijzen.

3. Daar is niet de datum die van belang zal zijn, maar de vaagheid van de beelden. Zijn de beelden duidelijk dan kan, mits men kan aantonen dat de datum van de camerabeelden niet kloppen, je effectief de daad gedaan hebt en kan je bestraft worden tenzij je de verjaring zou kunnen pleiten. Dat de datum niet juist is, bewijst niet dat de beelden fake zouden zijn, de misdaad blijft dus identiek. Bij de inbraak zal er trouwens meer dan waarschijnlijk vaststellingen zijn door de politie die de beelden zullen kunnen binden aan een datum.

Je 3 punten hier hebben dus weinig relevantie over deze zaak.

1. Een PV kan inderdaad verbeterd worden, maar hoe ga je dat doen met video/foto? Waarom denk je dat er zoveel aandacht geschonken wordt aan het al dan niet geijkt zijn van een flitscamera? Waarom zijn er al zoveel cases aangevochten (en gewonnen) enkel en alleen omdat de camera niet geijkt was? Een flitscamera zal zonder geijkt te zijn ook wel de juiste snelheid aangeven hoor, alleen die ijking maakt het "officieel". Een datum, net als snelheid, is geen "technicality". Zoiets kan dus niet meer gebruikt worden als hard bewijs, enkel (zoals je het zelf al zegt) informatief bovenop ander bewijs.

2. Zie 1.

3. Je haalt er weer dingen bij die ik helemaal niet zeg. Ik heb het over het ter beschikking hebben van vage camerabeelden (waarop ik wel geidentificeerd zou kunnen worden) met verkeerde datum en mijn bewijs dat ik op die datum ergens anders was. Enkel op basis daarvan zal ik nooit veroordeeld kunnen worden. Vingerafdrukken, forensisch onderzoek en andere vaststellingen kunnen dat uiteraard weerleggen, ik heb het hier puur enkel over beelden die er zijn.

[Ari Gold]

Vanmorgen trouwens op het nieuws gehoord dat er bij de politie tientallen klachten zijn binnengelopen over dezelfde wagen.

Ari Gold, nog steeds overtuigd dat "niemand" zomaar zo doet? Of zijn die tientallen anderen allemaal provocateurs?

Ja, aangezien ik dagelijks ook tientallen anderen tegen kom die als een mongool rijden en menen dat ze gelijk hebben. Van mij kan je ook gerust 100den mensen zoeken die komen verklaren dat ik te hard rij, maar ik vind van mezelf dat ik niet gevaarlijk rij.

[sharpshot]

dus die 100den zijn fout dan en jij juist?