Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[Tonerider]

wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.

[Buralan]

Ik heb blijkbaar iets gemist, wie heeft JVP alleenheerser van kennis gemaakt? Daarnaast, geef ik geen onderbouwde tegenargumenten terug? Het is niet dat jouw opinie aanleunt bij iemand die dezelfde onderbouwde mening heeft automatisch betekent dat de tegenpartij er "duidelijk niet genoeg van afweet".

Ja, ge geeft onderbouwde argumenten terug, die weliswaar niet correct zijn. Ik beweer ook nergens dat JPV 'alleenheerser van kennis' is. Hieronder dan toch enkele argumenten omdat ge ze zo graag wilt.


-> Belgisch strafprocesrecht wordt gekenmerkt door het beginsel van de vrije bewijswaardering
-> een PV vormt hierop een uitzondering, dat heeft de bewijswaarde tot bewijs van het tegendeel
-> indien de datum niet correct is verliest het PV wel zijn bijzondere bewijswaarde
-> het stelsel van vrije bewijswaardering zal er dus voor zorgen dat de rechter soeverein zal oordelen over de feiten
-> bij het ontbreken van een (correcte) datum is het niet voldoende om aan te tonen dat je zelf ergens anders was op dat moment, er kan immers altijd iemand anders met je voertuig hebben gereden (het vermoeden dat de titularis van de nummerplaat de overtreding begaan heeft staat hierboven al uitgelegd)
-> de rechter zal je naar alle waarschijnlijkheid alsnog veroordelen

opmerking: in geval van een niet geijkte flitspaal is dit een ander verhaal, er zal dan twijfel zijn over of de vastgestelde snelheid wel/niet correct is. Dat neemt niet weg dat de rechter nog steeds soeverein mag oordelen maar inderdaad in quasi alle gevallen niet zal overgaan tot een veroordeling.

[eniac]

Tuurlijk wel, de feiten zijn toch gebeurd op een bepaalde locatie op een bepaald tijdstip?

Ze zijn gebeurd.

En nummerplaten kunnen niet gestolen/nagemaakt worden? Ik ontken helemaal niet dat ze geen case hebben, ik zeg alleen dat alle bewijslast ter zake flinterdun is om het effectief tot een veroordeling te laten komen en die makkelijk van tafel geveegd kan worden door de eerste de beste advocaat.

Denk je dat die man niet eerst geconsulteerd heeft bij zijn advocaat alvorens zich aan te bieden bij de politie en te zeggen dat hij het was?
Als het beeldmateriaal zo "flinterdun" was door de belangrijkheid van een correcte timestamp en de mogelijkheid tot vervalste nummerplaten, denk ik dat zijn advocaat wel andere dingen zou geadviseerd hebben dan enkel spelen op manipulatie van de beelden.

Wel, je hebt toch gereageerd dus ik zie het punt niet dat mijn argument onderuit haalt?

Ah, dus de "zomaar" die jij aanhoudt slaat niet op de andere die provoceert, maar op de andere die "iets" doet? Vraag me af waar dat ophoudt.

Iemand die zijn fahr opgooit als ik iets doe komt bij mij over als een moraalridder. Is uiteraard niet voldoende voor mij om zo te reageren, maar ik kan best begrijpen dat dat voor mensen wel een trigger kan zijn.

Wat een wringen in bochten om toch maar niet te moeten afgeven. Ik heb op een haar na een ongeval, ik fahr daarom, en dat zou overkomen als "moraalridder"?
Op die manier kan je alles zien als een reden om te reageren.

Maar wat je nu eigenlijk doet is impliciet toegeven dat er inderdaad helemaal niets voorafgegaan moet zijn dat achter de camionette gebeurde en dat zijn fahren evengoed de provocatie konden zijn voor degene in zijn M3. Ik weet niet of je het doorhebt, maar dat is eigenlijk exact de mogelijkheid die je eerder niet wou inzien, nee, die camionette "moest" wel iets voorafgaand gedaan hebben.

Zo zie je maar... blijf jezelf in bochten wringen en je redenering botst uiteindelijk toch wel met zichzelf.

[sandervdw]

Maar wat je nu eigenlijk doet is impliciet toegeven dat er inderdaad helemaal niets voorafgegaan moet zijn dat achter de camionette gebeurde en dat zijn fahren evengoed de provocatie konden zijn voor degene in zijn M3. Ik weet niet of je het doorhebt, maar dat is eigenlijk exact de mogelijkheid die je eerder niet wou inzien, nee, die camionette "moest" wel iets voorafgaand gedaan hebben.

Zo zie je maar... blijf jezelf in bochten wringen en je redenering botst uiteindelijk toch wel met zichzelf.

Mooi, iemand zo ver kunnen krijgen dat hij lijnrecht zichzelf tegen spreekt en toch probeert gelijk te krijgen...

[Ari Gold]

Ijking is niet te vergelijken met een timestamp. De ijking geeft je een garantie dat de meting correct is en/of binnen bepaalde marges valt. Da's hetzelfde principe als calibratie van meetinstrumenten. Zonder geldige calibratie kan je geen correcte uitspraak doen over de nauwkeurigheid en geldigheid van de meting.

Een ijking is dus niet zomaar een stikker die ze er op plakken om rechtsgeldig te zijn, maar is nodig om zeker te weten dat het toestel werkt en nauwkeurig is. Natuurlijk kan het perfect zonder, maar dat weet je nooit zeker en da's net het punt.

Ik begrijp wel waar je naartoe wil, maar ik denk toch ook dat een datum eerder moet gezien worden als een detail in dit geval. De overtreding is duidelijk zichtbaar (de "meting" is dus correct).

Ik vergelijk ook nergens een ijking met een timestamp. Ik zeg alleen dat, net zoals een ijking, een datum/tijd ook een belangrijk detail zijn om een vaststelling te kunnen doen.

Daarnaast, de meting is net niet correct, aangezien de overtreding niet op getoonde datum gebeurd is.

het vette zegt net dat het vermoeden van het plegen van een misdrijf door die identificatie van nummerplaat geen probleem is ivm het algemeen principe van vermoeden van onschuld... Identificatie is dus geen probleem.

En datum & plaats maakt in deze niks uit (in de veronderstelling dat er geen verjaring noch misdrijf buiten België is).

Ik stop ermee, eindeloze discussie.

je kan niet door het gebruik van het toestel alleen, ontegensprekelijk, de correcte werking bewijzen. Dat bedoelde ik met correct functioneren.

Het toestel werkt, maar de correctheid kan eenvoudigweg betwist worden, zonder dat er een speciale argumentatie dient gebruikt te worden. Eenvoudig gezegd: word je door een niet-geijkt toestel geflitst aan 200km/u, dan is die meting op zich niet voldoende om een fout tegen het verkeersreglement begaan te hebben, de accuraatheid van de meting wordt dan betwist.

Of met andere woorden exact wat ik zeg?

Dat u op de foto zal staan zal moeilijk betwist kunnen worden, maar een foto bewijst geen snelheidsovertreding.

Dat een video niet bewijst dat persoon X op datum Y en Z aanwezig was, kan perfect zijn, maar verhindert niet dat de persoon wel degelijk geïdentificeerd werd.

Nogmaals, het feit dat er een foto is betekent automatisch dat er een overtreding gebeurd is (volgens het toestel). Van auto's niet in overtreding (volgens het toestel) wordt geen foto gemaakt.

toon me ze. Niet een expert die zegt dat een timestamp niet als hard bewijs kan gebruikt worden, maar een expert die zegt dat een verkeerde timestamp zorgt voor "bewijsstuk is sowieso ongeldig"

Heb net al eens gegoogled maar ik vind de artikels die ik gisteren gelezen heb waarin het expliciet vermeld stond niet direct terug. Zal dadelijk even verder zoeken.

(idem) Dit is hetzelfde als zeggen dat je iemand die 30 rijdt waar hij 50 mag moet flitsen omdat de flitspaal zijn klok zo stond dat die 2 foto's lijken alsof hij 100 reed. Hangt er maar vanaf hoe de klok binnen de flitspaal werkt. Zo zijn er voorbeelden van standaard golfkes die geflitst zijn aan 300 km/u, enkel en alleen omdat die klok niet werkt.

Zie boven. Volgens het toestel is er een overtreding begaan. Het ijkingsdocument dient al dan niet ter verdediging.

Op welk punt van die video zie jij een verkeersovertreding die er geen is omdat de timestamp verkeerd is?

Moet zo ongeveer de 38ste keer zijn dat ik het zeg, waar hoor je mij zeggen dat er geen overtreding van de wegcode is? En dat er geen overtreding is doordat de timestamp verkeerd is heb ik al helemaal niet gezegd, dus je moet me geen woorden in de mond leggen. Waar ik het over heb is vrijspraak door procedurefouten, ok?

Simpel voorbeeld: Ari, kan je mij eens zeggen hoe snel deze wagen rijdt:
foto

Graag de relevantie van deze foto tot mijn argumentatie?

[Ari Gold]

Ja, ge geeft onderbouwde argumenten terug, die weliswaar niet correct zijn. Ik beweer ook nergens dat JPV 'alleenheerser van kennis' is. Hieronder dan toch enkele argumenten omdat ge ze zo graag wilt.


-> Belgisch strafprocesrecht wordt gekenmerkt door het beginsel van de vrije bewijswaardering
-> een PV vormt hierop een uitzondering, dat heeft de bewijswaarde tot bewijs van het tegendeel
-> indien de datum niet correct is verliest het PV wel zijn bijzondere bewijswaarde
-> het stelsel van vrije bewijswaardering zal er dus voor zorgen dat de rechter soeverein zal oordelen over de feiten
-> bij het ontbreken van een (correcte) datum is het niet voldoende om aan te tonen dat je zelf ergens anders was op dat moment, er kan immers altijd iemand anders met je voertuig hebben gereden (het vermoeden dat de titularis van de nummerplaat de overtreding begaan heeft staat hierboven al uitgelegd)
-> de rechter zal je naar alle waarschijnlijkheid alsnog veroordelen

opmerking: in geval van een niet geijkte flitspaal is dit een ander verhaal, er zal dan twijfel zijn over of de vastgestelde snelheid wel/niet correct is. Dat neemt niet weg dat de rechter nog steeds soeverein mag oordelen maar inderdaad in quasi alle gevallen niet zal overgaan tot een veroordeling.

Nou, we zullen het zo afspreken, ik hou er nu over op en binnen een tijdje lezen we in de krant over de veroordeling van desbetreffende, op basis daarvan bepalen we wie gelijk heeft, akkoord?

En begin nu niet te zeuren over "ja maar we gaan nooit weten waarom hij niet veroordeeld is geworden. Jullie zeggen dat alle elementen aanwezig zijn voor een veroordeling, ik zeg dat de bewijslast flinterdun is, punt.

Denk je dat die man niet eerst geconsulteerd heeft bij zijn advocaat alvorens zich aan te bieden bij de politie en te zeggen dat hij het was?
Als het beeldmateriaal zo "flinterdun" was door de belangrijkheid van een correcte timestamp en de mogelijkheid tot vervalste nummerplaten, denk ik dat zijn advocaat wel andere dingen zou geadviseerd hebben dan enkel spelen op manipulatie van de beelden.

Gast, er zijn zoveel strategiën/manieren om zaken aan te pakken. De mijne is een compleet andere manier dan de zijne. Hij is er misschien van overtuigd dat het spelletje eerlijk spelen de juiste manier is?

Ah, dus de "zomaar" die jij aanhoudt slaat niet op de andere die provoceert, maar op de andere die "iets" doet? Vraag me af waar dat ophoudt.

Ah fahren is niet provoceren? Toeteren is dat volgens jou dan ook niet?

Wat een wringen in bochten om toch maar niet te moeten afgeven. Ik heb op een haar na een ongeval, ik fahr daarom, en dat zou overkomen als "moraalridder"?
Op die manier kan je alles zien als een reden om te reageren.

Waar zie je mij in godsnaam in bochten wringen?

Maar wat je nu eigenlijk doet is impliciet toegeven dat er inderdaad helemaal niets voorafgegaan moet zijn dat achter de camionette gebeurde en dat zijn fahren evengoed de provocatie konden zijn voor degene in zijn M3. Ik weet niet of je het doorhebt, maar dat is eigenlijk exact de mogelijkheid die je eerder niet wou inzien, nee, die camionette "moest" wel iets voorafgaand gedaan hebben.

Zo zie je maar... blijf jezelf in bochten wringen en je redenering botst uiteindelijk toch wel met zichzelf.

Ik ben er redelijk zeker van dat ik hier al ergens de woorden "moraalridder" en "lichten plimpen" gebruikt heb.

[sandervdw]

Ik vergelijk ook nergens een ijking met een timestamp. Ik zeg alleen dat, net zoals een ijking, een datum/tijd ook een belangrijk detail zijn om een vaststelling te kunnen doen.

Daarnaast, de meting is net niet correct, aangezien de overtreding niet op getoonde datum gebeurd is.



Ik stop ermee, eindeloze discussie.



Of met andere woorden exact wat ik zeg?



Nogmaals, het feit dat er een foto is betekent automatisch dat er een overtreding gebeurd is (volgens het toestel). Van auto's niet in overtreding (volgens het toestel) wordt geen foto gemaakt.



Heb net al eens gegoogled maar ik vind de artikels die ik gisteren gelezen heb waarin het expliciet vermeld stond niet direct terug. Zal dadelijk even verder zoeken.



Zie boven. Volgens het toestel is er een overtreding begaan. Het ijkingsdocument dient al dan niet ter verdediging.



Moet zo ongeveer de 38ste keer zijn dat ik het zeg, waar hoor je mij zeggen dat er geen overtreding van de wegcode is? En dat er geen overtreding is doordat de timestamp verkeerd is heb ik al helemaal niet gezegd, dus je moet me geen woorden in de mond leggen. Waar ik het over heb is vrijspraak door procedurefouten, ok?



Graag de relevantie van deze foto tot mijn argumentatie?

Je had het over het verwerpen van bewijs omdat de datum niet juist was. Bij een foto is dit mogelijk omdat dit impliceert dat het toestel niet correct gewerkt heeft. Bij videobeelden zie je de overtreding gebeuren waardoor de foute datum niet afdoet aan het bewijs.

[Ari Gold]

Je had het over het verwerpen van bewijs omdat de datum niet juist was. Bij een foto is dit mogelijk omdat dit impliceert dat het toestel niet correct gewerkt heeft. Bij videobeelden zie je de overtreding gebeuren waardoor de foute datum niet afdoet aan het bewijs.

Voor de aller aller aller aller laatste keer, bij videobeelden zie je de overtreding gebeuren maar niet op het aangegeven tijdstip. Wil je nu eindelijk eens ophouden met te doen alsof datum en tijd bij een bepaalde misdaad / overtreding een futiliteit zijn?

[sandervdw]

Voor de aller aller aller aller laatste keer, bij videobeelden zie je de overtreding gebeuren maar niet op het aangegeven tijdstip. Wil je nu eindelijk eens ophouden met te doen alsof datum en tijd bij een bepaalde misdaad / overtreding een futiliteit zijn?

Wat hij doet is altijd een overtreding geweest, wat doet tijd/datum daar dan toe? Als je een bankoverval pleegt en de videocamera zijn klok staat verkeerd, ga je toch echt wel veroordeeld worden hoor.

[eniac]

Gast, er zijn zoveel strategiën/manieren om zaken aan te pakken. De mijne is een compleet andere manier dan de zijne. Hij is er misschien van overtuigd dat het spelletje eerlijk spelen de juiste manier is?

Gast, als het filmpje zo flinterdun is om tot iets te leiden op basis van jouw sterke punten die je aanhaalt, dan speel je daarop in plaats van toe te geven en te hopen dat het tegengehouden wordt op basis van privacy, want dat hebben ze niet in de hand.

Ah fahren is niet provoceren? Toeteren is dat volgens jou dan ook niet?

Fahren na een bijna-ongeval wordt door een "normaal" persoon niet als provoceren gezien.

Maar weet je wat, speciaal voor jou een ander voorbeeld, ook zelf meegemaakt. Ooit gepasseerd op de autosnelweg, terwijl ik 120 reed, door 4 man met elk een fles bier in hun hand. Niets gedaan. Niet links gehangen, niet middenvak gehangen, niet gefahred, gelachen of weet ik wat. Idioten voegen vlak voor mij in, en stampen direct op hun rem. Enige dat ik kon doen was mij links gooien, door de snelheid zelfs even op 2 wielen gegaan.

Kom, zeg het nu maar eens. Waar zit de provocatie hier? Is dit geen voorbeeld van "zomaar"?

Waar zie je mij in godsnaam in bochten wringen?

Doe je continu. Het labelen van iemand die fahrt net na een bijna-ongeval als "moraalridder" - wtf man.

Ik ben er redelijk zeker van dat ik hier al ergens de woorden "moraalridder" en "lichten plimpen" gebruikt heb.

Het wordt blijkbaar moeilijk.

- Eerst zeg je, een hele tijd terug: er moet wel iets voorafgaand gebeurd zijn, die camionette moet wel iets gedaan hebben (buiten fahren) want niemand doet zoiets zomaar.
- Nu zeg je dat fahren provoceren is en zoiets kan uitlokken, waarmee je goed genoeg impliceert dat er helemaal niets anders dan dat fahren dient gebeurd te zijn.

Als je zelf de contradictie niet inziet...

[sandervdw]

Maar weet je wat, speciaal voor jou een ander voorbeeld, ook zelf meegemaakt. Ooit gepasseerd op de autosnelweg, terwijl ik 120 reed, door 4 man met elk een fles bier in hun hand. Niets gedaan. Niet links gehangen, niet middenvak gehangen, niet gefahred, gelachen of weet ik wat. Idioten voegen vlak voor mij in, en stampen direct op hun rem. Enige dat ik kon doen was mij links gooien, door de snelheid zelfs even op 2 wielen gegaan.

Nu gaat hij zeggen dat niets doen ook een reactie is, vermoed ik.

[Ari Gold]

Wat hij doet is altijd een overtreding geweest, wat doet tijd/datum daar dan toe? Als je een bankoverval pleegt en de videocamera zijn klok staat verkeerd, ga je toch echt wel veroordeeld worden hoor.

Seriously dude? Seriously? Ik voel me hier net een papegaai;

Zie vet. Voor de allerlaatste keer (en dan hou ik op met discussiëren), ik bekijk het totaalpakket. In een standaardzaak waar alles klopt hebt je uiteraard gelijk, maar alles valt of staat bij de combinatie van datum, plaats en identificatie. In deze zaak valt er al voor 1 van die 3 te discussiëren.

3. Je haalt er weer dingen bij die ik helemaal niet zeg. Ik heb het over het ter beschikking hebben van vage camerabeelden (waarop ik wel geidentificeerd zou kunnen worden) met verkeerde datum en mijn bewijs dat ik op die datum ergens anders was. Enkel op basis daarvan zal ik nooit veroordeeld kunnen worden. Vingerafdrukken, forensisch onderzoek en andere vaststellingen kunnen dat uiteraard weerleggen, ik heb het hier puur enkel over beelden die er zijn.

[sandervdw]

Seriously dude? Seriously? Ik voel me hier net een papegaai;

Ik vermoed dat je geen advocaat bent? Let op, ik ben ook geen advocaat hoor, maar hier zitten wel mensen die veel van recht kennen en die zeggen toch allemaal dat die datum niet uitmaakt voor dit geval.

[Ari Gold]

blablabla

Wtf? Het gebruik van het groot licht staat zelfs explicitiet in de wetgeving, hoe fucking duidelijker kan je het hebben? Ben er relatief zeker van dat "opzetten nadat je voorligger bijna een ongeval veroorzaakt" daarin beschreven staat hoor. Speciaal voor jou heb ik even gegoogled, wel geen officiële regeringsinstantie maar toch;

Maar, omdat het grootlicht verblindend kan zijn, is het gebruik ervan in volgende gevallen verboden:

a. Bij het naderen van een tegemoetkomende weggebruiker (voetganger, fietser, brom- motorfietser, auto's...)
b. Als de tegenligger met zijn lichten knippert om duidelijk te maken dat hij door het grootlicht wordt verblind.
c. Als een auto op minder dan vijftig meter voor jou rijdt.
d. Als de rijbaan voldoende verlicht is, zodat je gemakkelijk 100 meter ver kan zien.
e. Bij het naderen van een spoorvoertuig of een boot, waarvan de bestuurder of de stuurman door het groot licht kan worden verblind.

Bron

Hoe categoriseer jij plimpen dan? Is toch nog altijd een reactie op een actie van iemand anders dat je dat gebruikt, niet?

[sandervdw]

Wtf? Het gebruik van het groot licht staat zelfs explicitiet in de wetgeving, hoe fucking duidelijker kan je het hebben? Ben er relatief zeker van dat "opzetten nadat je voorligger bijna een ongeval veroorzaakt" daarin beschreven staat hoor. Speciaal voor jou heb ik even gegoogled, wel geen officiële regeringsinstantie maar toch;

Maar, omdat het grootlicht verblindend kan zijn, is het gebruik ervan in volgende gevallen verboden:

a. Bij het naderen van een tegemoetkomende weggebruiker (voetganger, fietser, brom- motorfietser, auto's...)
b. Als de tegenligger met zijn lichten knippert om duidelijk te maken dat hij door het grootlicht wordt verblind.
c. Als een auto op minder dan vijftig meter voor jou rijdt.
d. Als de rijbaan voldoende verlicht is, zodat je gemakkelijk 100 meter ver kan zien.
e. Bij het naderen van een spoorvoertuig of een boot, waarvan de bestuurder of de stuurman door het groot licht kan worden verblind.

Bron

Hoe categoriseer jij plimpen dan? Is toch nog altijd een reactie op een actie van iemand anders dat je dat gebruikt, niet?

Ik geef op (btw, nu heb je net de dashcamdude toch gelijk gegeven aangezien de BMW eerst uitdagend gedrag vertoont).

[Ari Gold]

Ik vermoed dat je geen advocaat bent? Let op, ik ben ook geen advocaat hoor, maar hier zitten wel mensen die veel van recht kennen en die zeggen toch allemaal dat die datum niet uitmaakt voor dit geval.

Ik hoef geen advocaat te zijn om iets van recht te kennen. Van JPV denk ik dat ik kan zeggen dat we beiden globaal gezien ongeveer evenveel van recht kennen, hij alleen een pak meer van sociaal-, fiscaal- en arbeidsrecht, daar weet ik quasi niks van. Maar van verkeers- en strafrecht heb ik echt wel voldoende kennis om te weten wat mag en niet mag hoor.

[eniac]

Wtf? Het gebruik van het groot licht staat zelfs explicitiet in de wetgeving, hoe fucking duidelijker kan je het hebben? Ben er relatief zeker van dat "opzetten nadat je voorligger bijna een ongeval veroorzaakt" daarin beschreven staat hoor. Speciaal voor jou heb ik even gegoogled, wel geen officiële regeringsinstantie maar toch;

Maar, omdat het grootlicht verblindend kan zijn, is het gebruik ervan in volgende gevallen verboden:

a. Bij het naderen van een tegemoetkomende weggebruiker (voetganger, fietser, brom- motorfietser, auto's...)
b. Als de tegenligger met zijn lichten knippert om duidelijk te maken dat hij door het grootlicht wordt verblind.
c. Als een auto op minder dan vijftig meter voor jou rijdt.
d. Als de rijbaan voldoende verlicht is, zodat je gemakkelijk 100 meter ver kan zien.
e. Bij het naderen van een spoorvoertuig of een boot, waarvan de bestuurder of de stuurman door het groot licht kan worden verblind.

Bron

Hoe categoriseer jij plimpen dan? Is toch nog altijd een reactie op een actie van iemand anders dat je dat gebruikt, niet?

1) Er stond veel meer in m'n post. Betekent het niet reageren op de andere punten dat je het ermee eens bent?

Ik herhaal even de belangrijkste punten:

Maar weet je wat, speciaal voor jou een ander voorbeeld, ook zelf meegemaakt. Ooit gepasseerd op de autosnelweg, terwijl ik 120 reed, door 4 man met elk een fles bier in hun hand. Niets gedaan. Niet links gehangen, niet middenvak gehangen, niet gefahred, gelachen of weet ik wat. Idioten voegen vlak voor mij in, en stampen direct op hun rem. Enige dat ik kon doen was mij links gooien, door de snelheid zelfs even op 2 wielen gegaan.

Kom, zeg het nu maar eens. Waar zit de provocatie hier? Is dit geen voorbeeld van "zomaar"?

- Eerst zeg je, een hele tijd terug: er moet wel iets voorafgaand gebeurd zijn, die camionette moet wel iets gedaan hebben (buiten fahren) want niemand doet zoiets zomaar.
- Nu zeg je dat fahren provoceren is en zoiets kan uitlokken, waarmee je goed genoeg impliceert dat er helemaal niets anders dan dat fahren dient gebeurd te zijn.

Als je zelf de contradictie niet inziet...

2) Signalen met grootlicht mogen gebruikt worden bij gevaar.

Maar dat laatste doet er zelfs niet eens toe. Het is niet omdat in de wet zou staan dat het in geval X en Y niet mag (en geval Z wel, voor de duidelijkheid), dat het als provocerend wordt ervaren door normale mensen.

[sharpshot]

Waarom zou je niet mogen toeteren in die situatie?

[Buralan]

Nou, we zullen het zo afspreken, ik hou er nu over op en binnen een tijdje lezen we in de krant over de veroordeling van desbetreffende, op basis daarvan bepalen we wie gelijk heeft, akkoord?

Ik ben heel benieuwd hoe ik de veroordeling van een fictief voorbeeld met een flitspaal die een foute datum aangeeft en bijgevolg foutief pv oplevert in de krant ga kunnen lezen? Wat is jouw juridische achtergrond eigenlijk? Aangezien je opwerpt er veel van te kennen..

[LeBram_James]

O
M
F
G.

Ari Gold, geef het toch gewoon op man.

Het gaat er mij niet eens over dat ge gelijk hebt of niet. Die discussie gaat hier nu al pagina's lang door en alles is al twee-drie keer gezegd geweest.