Archief - Man die 160 km/u reed toch volledig aansprakelijk voor dodelijk ongeval E314
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
eniac
Legacy Member
ctgilles zei:
De man heeft met 1.69 promille in zijn bloed 2 mensen doodgereden (al dan niet volledig in fout, voor zover ik daar lees is het woord tegen woord) en krijgt als straf €1650 effectief, geen effectieve celstraf en 9 maand rijverbod. Komt hij er dan eigenlijk niet zeer mild vanaf?
JPV
Legacy Member
idd... en in het artikel staat duidelijk dat de 160 km/u geen aangepaste snelheid kan zijn. Dat lijkt me zeker correct als je rekening houdt dat hij 1,69 promille had. Een hoge snelheid kan dan imho NOOIT aangepast zijn.eniac zei:
de discussie over of 160km/u 's nachts nu al dan niet aangepast is, lijkt me dus hier niet terug aangekaard.
ik wil de eerste mens die die PERFECT rijdt onder deze omstandigheden. maw: dezelfde reactiesnelheid heeft als een normale mens. Iemand die kan aantonen dat dit wél mogelijk is? Er zijn mensen die geen zichtbare uiterlijke tekenen van dronkenschap vertonen bij dat promille, maar dit betekent niet dat je reactievermogen identiek is. Niemand ziet op zicht het verschil tussen een normaal en een iets slechter reactievermogeneen of andere mens zei:
Bram
Legacy Member
Ik vraag me af of iemand die politica gehoord heeft na het accident in Oosterzele (ik ben vergeten welke), maar die zij "der moeten meer flitspalen komen op de gewestwegen. Niet overal om de mensen te ambeteren, maar op die plaatsen waar gevaarlijke situaties mogelijk zijn".
Flitspalen kunnen volgens mij, juist gebruikt, wel degelijk levens redden en zijn niet enkel goed om de staatskas te vullen.
Met een voorbeeld: bij ons is er een route van gewestwegen waar ge dus bijna compleet 70 moogt. Maar niemand houdt zich aan die snelheid en vaak wordt daar zeer hard gereden en daar zijn al verschillende (dodelijke) ongevallen gebeurd (voornamelijk in bocht b en d). Moesten ze daar nen flitspaal zetten, dan gaat die effectiever werken dan nen snelheidsdrempel: vanaf ge weet dat er een is, gaat ge daar ff u snelheid inhouden, wat een veiligere situatie maakt. En daarna houdt niets u tegen om ff een sprintje te trekken op het rechte stuk, waar goede zichtbaarheid is.
Idem met dit stukje: http://maps.google.com/maps?f=d&sou...51.109423,3.796291&spn=0.016328,0.045447&z=15
Zone 50 maar een brede baan, met bijna altijd weinig verkeer, enkel wa flauwe bochten. Vorige week nog heeft er em ene rond nen boom geplooid.
Flitspalen kunnen volgens mij, juist gebruikt, wel degelijk levens redden en zijn niet enkel goed om de staatskas te vullen.
Met een voorbeeld: bij ons is er een route van gewestwegen waar ge dus bijna compleet 70 moogt. Maar niemand houdt zich aan die snelheid en vaak wordt daar zeer hard gereden en daar zijn al verschillende (dodelijke) ongevallen gebeurd (voornamelijk in bocht b en d). Moesten ze daar nen flitspaal zetten, dan gaat die effectiever werken dan nen snelheidsdrempel: vanaf ge weet dat er een is, gaat ge daar ff u snelheid inhouden, wat een veiligere situatie maakt. En daarna houdt niets u tegen om ff een sprintje te trekken op het rechte stuk, waar goede zichtbaarheid is.
Idem met dit stukje: http://maps.google.com/maps?f=d&sou...51.109423,3.796291&spn=0.016328,0.045447&z=15
Zone 50 maar een brede baan, met bijna altijd weinig verkeer, enkel wa flauwe bochten. Vorige week nog heeft er em ene rond nen boom geplooid.
CuRv3
Legacy Member
true bijv. de E40 (denk ik) van Brussel --> Leuven. Voor de afslag van Leuven hebben ze er zo ene gezet die je perfect ziet staan. De enige rede waarom die daar staat is omdat daar autos de baan op willen komen, maar tegelijkertijd ook mensen voorsorteren om naar Leuven te gaan. Het is iets veiliger als men gewoon even 120 rijdt daar ipv 140/150.
Moto
Legacy Member
Welk manuever?
volgens HLN
De enige getuigen van dat plotse maneuver zijn dus de zatlap/doodrijder zelf en zen echtgenote.
Dat neem ik toch niet aan als bewijs ze
Tis gewoon erg, die vuile klootzak zouden ze minsten 3 jaar moeten wegsteken + 5 jaar rijverbod daarna + rest van zen leven geld betalen aan nabestaanden
Bram
Legacy Member
Moto zei:
De dader moet 370k oneffen betalen als schadevergoeding. Wees maar zeker dat em voor de rest van z'n leven zal betalen. Om die mens meteen vuile klootzak te noemen is der weer wa over langs den anderen kant. Ja hij had gedronken, ja hij reed te snel. Maar stel u voor dat die golf idd een manoevre heeft gemaakt waardoor het slachtoffer (in)direct het ongeval heeft veroorzaakt? Ge gelooft het niet, ik ook nie meteen, maar stel da het zo was...
BlueSkyraider
Legacy Member
den-kimi zei:
Een autobestuurder die een voetganger/fietser omver rijdt wordt bijna altijd onschuldig bevonden. -> zwakke weggebruiker.
Als er enen met (of zonder) zijn mp3 speler ineens van het voetpad begint over te steken zonder te kijken en ik rij die omver met de wagen.
Gegarandeerd dat je het aan je rekker hebt...
@TS:
Vind de berichtgeving op het HLN maar niks. In het huidige nieuwsbericht lees ik het alsof de nuchtere persoon met 160km/u op het linkervak reedt, en de zatte persoon + echtgenote plots van het eerste naar het 3e vak uitweek. En die er dus achterop knalde.
In het eerdere bericht hierover (zie relevante link onder dat artikel), lijkt het dan weer alsof de 160km/u rijdende chauffeur zat was.
Indien situatie 1 van toepassing vind ik het maar cru dat ge 100% verantwoordelijk zijt omdat er ineens nen zatte kloot voor u komt zwalpen.
Indien situatie 2 is het natuurlijk duidelijk en snap ik zelfs niet dat dit "nieuws" is :ironic:
Dan zou hij zelfs 3x schuldig zijn: overdreven snelheid, dronken, en achterop een ander voertuig rijden = in fout
eniac
Legacy Member
den-kimi zei:
Dat zegt hij niet, maar in al je ongenuanceerdheid zie je dat waarschijnlijk weer niet. Hij zegt dat het vrij onzinnig is om met veronderstellingen te werken, want je kan vanuit elk standpunt wel wat "stellen". Feit is dat hij veel teveel op had en op de koop toe te snel reed, en dat zijzelf de enige getuigen zijn. Als jij gelooft dat ze in alle omstandigheden de volledige waarheid zouden vertellen ben je zeer, zeer naïef.
Ge0force
Legacy Member
Als ge tegen 160 per uur over de snelweg vliegt dan kunt ge inderdaad niet altijd op tijd afremmen als een wagen op de linkerrijstrook die 70-120 rijdt om welke reden dan ook moet uitwijken. En dan ook nog eens gezopen, zijn straf had voor mijn part nog zwaarder mogen zijn. Zat achter het stuur = poging tot doodslag imo.
desolation
Legacy Member
Ge0force zei:
"vliegt"
160 is amper sneller dan 120-130. en volledig van het rechtervak naar het linkervak uzelf smijten is ni gewoon uitwijken eh, das den achterlijken idioot uithangen want het verkeersreglement dicteert nog steeds dat ge u bij het uitvoeren van eender welk maneuver moet vergewissen van opkomend verkeer.
SpeedFreak.be
Legacy Member
160 is wel degelijk een pak sneller alleen de remafstand is al een pak langer. Dan die manoeuvre de enige die dat zeggen (en weten) zijn die vent en zijn vrouw en die zullen echt niet zeggen: ja ik was zat, reed te hard en ben daarom er achterin gevlogen en idd de berichtgeving van HLN is op zijn zachtst gezegd discutabel. 
desolation
Legacy Member
johan tb zei:160 is wel degelijk een pak sneller alleen de remafstand is al een pak langer. Dan die manoeuvre de enige die dat zeggen (en weten) zijn die vent en zijn vrouw en die zullen echt niet zeggen: ja ik was zat, reed te hard en ben daarom er achterin gevlogen en idd de berichtgeving van HLN is op zijn zachtst gezegd discutabel.
Maakt geen hol uit, als iemand nuchter 200 per uur over het linker vak rijd en gij smijt u daar aan 110 voor zijt gij OOK mee verantwoordelijk voor het ongeval, omdat gij nen achterlijken deem zijt die ni kan inschatten wa gevaarlijk is en wa ni.
desolation
Legacy Member
Ik zeg ni dat het ni van invloed is, leer lezen (en schrijven eigenlijk ook een beetje). Ik zeg dat ge u altijd moet vergewissen van opkomend verkeer, en als gij u gelijk nen idioot voor iemand die veel sneller rijd smijt ist ook uw eigen stomme fout da er een accident gebeurd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.