Archief - Man die 160 km/u reed toch volledig aansprakelijk voor dodelijk ongeval E314

Ik vind dat in het artikel erg onduidelijk staat wie nu de alcohol in zijn bloed had de moment van het ongeval.

- Taner B. die veroordeeld is
- Altin. B met zijn Golf

Wie is bovendien het dodelijk slachtoffer? Het niveau van dat artikel is weer beneden alle peil, waarschijnlijk bewust gedaan. Leve HLN!

Dit is toch echt wel slechte zinsbouw:

Taner B. knalde op 2 december 2007 met zijn wagen op de linkerrijstrook tegen de Volkswagen Golf van Altin. B. zat met zijn echtgenote in de wagen en had 1,69 promille in het bloed.

Ja ik ben er ook niet helemaal uit. Als die golf met zen zatte kloten voor iemand inreed die s'nacht 160 reed dan vind ik die straf overdreven hoog.

Als daarentegen iemand aan 160 km/h zo zat als iets zit rond te rijden met zen vrouw langs em is't zijn eigen fout en heb ik er geen compasie mee.

Galactic zei:

Ik vind dat in het artikel erg onduidelijk staat wie nu de alcohol in zijn bloed had de moment van het ongeval.

- Taner B. die veroordeeld is
- Altin. B met zijn Golf

Wie is bovendien het dodelijk slachtoffer? Het niveau van dat artikel is weer beneden alle peil, waarschijnlijk bewust gedaan. Leve HLN!

Dit is toch echt wel slechte zinsbouw:

Taner B. knalde op 2 december 2007 met zijn wagen op de linkerrijstrook tegen de Volkswagen Golf van Altin. B. zat met zijn echtgenote in de wagen en had 1,69 promille in het bloed.

Klik om te vergroten...

idd, dus vooraleer verder te discuteren eerst graag duidelijkheid hierover

EDIT: http://www.hbvl.be/limburg/houthalen-helchteren/aangereden-slachtoffer-treft-geen-schuld.aspx

Volgens dit artikel zou dus de aanrijder die 160km/u ook teveel gedronken hebben. Dan versta ik eigenlijk zelfs niet waar er discussie over is. (buiten het feit dat die andere misschien een zeer eigenaardig maneuvre heeft uitgevoerd om god weet welke reden)

Maar in hoeverre ook deze bron betrouwbaar is weet ik niet, want ik heb de indruk dat al die artikels hun bron overgenomen hebben uit HLN en dit dus misschien ook mis geïnterpreteerd hebben.
Op De Morgen bvb staat quasi identiek hetzelfde artikel met dezelde zin in dezelfde rare zinsbouw

"De familieleden van slachtoffer Selahattin Altin kregen toen slechts één derde van de gebruikelijke schadevergoeding toegekend."

Ge weet al direct vowa ze hun gelijk in beroep hebben gehaald as ge dieje naam ziet ...

Dus omda ze allochtoon zijn, hebben ze hun gelijk gekregen in beroep, volgens u?

ctgilles zei:

HLN België - Man die 160 km/u reed toch volledig aansprakelijk voor dodelijk ongeval E314 (1031510)

Het is dus beter om in dit kutland (dat wsl binnen 2 maanden toch verdampt) drugs te dealen, politie bij elkaar te slaan, mensen te doden, ... dan wanneer je een ongeval hebt.

Onder politieke druk (want Van Brempt vond de uitspraak eerder degoutant) wordt hier iemand veroordeeld voor de rest van z'n leven.

Nuja, ik praat 1,69 promille niet goed. Met zo'n hoeveelheid alcohol in uw bloed is een wagen een wapen. Maar volledige aansprakelijkheid is wel overdreven! Het "slachtoffer" is hier zelf voor verantwoordelijk, want zelfs nuchter is zo'n manoever onhoudbaar. En dan nog eens 15.000.000 bef aan z'n kloten. Goe bezig België

En zo is 160kmh 's nachts weer professioneel de nek omgewrongen.

Maar echte criminaliteit aanpakken? Ho maar! Neenee, we persen alles uit de automobilist!

Klik om te vergroten...

Ofdat hij wel of niet dit ongeval had kunnen vermijden wanneer hij sober was zullen we nooit weten (normaal gesproken volgens mij wel maar misschien was degeen die naar links uitweek "schoolmeestertje" aan het spelen?), feit is dat IEDEREEN een VEEL kleinere kans heeft om zo'n ongeval te vermijden wanneer hij zo'n hoge concentratie alcohol in zijn bloed heeft.
http://www.intox.com/physiology.asp

De andere criminaliteit is een andere discussie, het gaat er hier om hoe zwaar dit gestraft moet worden.
Het probleem is dat de straf veel te licht is wanneer iemand dit doet zonder dat hij een aanrijding met slachtoffers veroorzaakt terwijl de straf ineens zeer hoog kan zijn wanneer hij wel een aanrijding veroorzaakt.
Mijn eerste logische reactie zou dan ook zijn: straf het veel zwaarder wanneer iemand er op wordt betrapt met zo'n promillage achter het stuur, ofdat hij nu wel of niet een ongeval veroorzaakt, en minder zwaar wanneer hij wel een ongeval veroorzaakt.
Bijvoorbeeld: boven de promille €10 000 boete en 240 uur werkstraf of iets dergelijks wanneer er geen ongeval wordt veroorzaakt en 20 000 Euro boete en 480 uur werkstraf (ja, ik weet dat de wet van de alternatieve straffen dan nog eventjes moet worden aangepast) wanneer er wel slachtoffers zijn die de rest van hun leven hier schade aan overhouden. Deze slachtoffers kunnen dan een eerlijke vergoeding krijgen, voor zo ver dat al mogelijk is, door dat geld van al die zatlappen die niet een ongeval veroorzaakten hiervoor te gebruiken.

Wat zou het criterium moeten zijn voor de strafmaat?
De intentie?
De consequentie?
Beiden?

Galactic zei:

Dit is toch echt wel slechte zinsbouw:

Taner B. knalde op 2 december 2007 met zijn wagen op de linkerrijstrook tegen de Volkswagen Golf van Altin. B. zat met zijn echtgenote in de wagen en had 1,69 promille in het bloed.

Klik om te vergroten...

Er is sprake van 2 personen: "Taner B." en "Altin".
Laatste zin leest dan: B. zat met zijn echtgenote in de wagen en had 1,69 promille aan boord". B. is ook het onderwerp van de eerste zin, dus hij knalde tegen de andere wagen.

Dit fragment valt toch op geen enkele andere manier te interpreteren? Namen kunnen afgekort worden door beginletter met een punt achter ("B."), maar niet door een stuk van de voornaam en dan de achternaam. "Altin. B." kan niet opgevat worden als een naam. En als je het dan nog zo opvat, dan slaat de hele zin nergens meer op.

Destroyer zei:

ok die persoon die het veroorzaakte was in fout, maar de straf is toch buiten proportie en eigenlijk walgelijk, ik zou liever 2 jaar bak doen dan dat te moeten betalen

Klik om te vergroten...

Tot iemand met 1.69 promille aan 160km/u jouw vader en moeder aanrijdt waarbij beiden omkomen...

De zin is: "Taner B. zat met z'n echtgenote in de wagen en had 1,69 promille in het bloed. Op 2 december 2007 knalde hij, Taner B., tegen de Volkswagen Golf van Altin."

Indien de persoon 160 km/u reed en 1.69 promille had (en zo blijkt het volgens een beter betrouwbare bron te zijn) dan is deze straf heel zeker terecht, en misschien zelfs nog niet zwaar genoeg. Wat die gast doet is gewoon buiten alle proporties levensgevaarlijk. Beeld u maar eens in dat jij op de autostrade rijd 's nachts en er passeerd er zo 1ne al zwengelend...

Als de persoon 160 km/u reed, en het slachtoffer had 1.69 promille in het bloed. Dan zou de schuld bij die dronkelap moeten liggen in plaats van bij de persoon die wat hard reed. Maar dat is dus blijkbaar niet het geval. Met 160 km/u rijden is er niet veel mis vind ik (als de verlichting nog aan is op de autostrade). Persoonlijk houd ik het zelf wel op effectieve snelheid (niet de snelheid op de kilometerteller die bij mij niet klopt) van 140-150 km/u dat valt nog perfect onder het veilige vind ik.

Galactic zei:

Ik vind dat in het artikel erg onduidelijk staat wie nu de alcohol in zijn bloed had de moment van het ongeval.

- Taner B. die veroordeeld is
- Altin. B met zijn Golf

Wie is bovendien het dodelijk slachtoffer? Het niveau van dat artikel is weer beneden alle peil, waarschijnlijk bewust gedaan. Leve HLN!

Dit is toch echt wel slechte zinsbouw:

Taner B. knalde op 2 december 2007 met zijn wagen op de linkerrijstrook tegen de Volkswagen Golf van Altin. B. zat met zijn echtgenote in de wagen en had 1,69 promille in het bloed.

Klik om te vergroten...

Second, veel meer niveau moet je van de meeste Belgische en Nederlandse kranten niet verwachten. Spijtig maar waar.
Gelukkig zijn er goede Engelstalige kranten maar daar kan je dan weer niets in lezen over het locale nieuws.

Komaan, als je bewust én veel sneller rijdt dan toegelaten én rijdt onder invloed ben je een idioot en moet je gestraft worden. Er zijn al genoeg slachtoffers in het verkeer. Moeten er dan nog meer zijn omdat er onnozelaars zijn die geloven dat ze "perfect kunnen rijden met een bepaalde promille", dat "160 niet veel vlugger is dan 120", "uit den bocht vliegen voor gewone auto's is en niet voor minne zotn auto moat!1!1" .. ?

De slachtoffers zullen maar jouw familie,vrienden of kennissen zijn..

Benjamin zei:

Second

Klik om te vergroten...

Lol. Zal ik nog wel eens haarfijn uitleggen dat je dat fragment maar op 1 manier kan verstaan, om dan gewoon genegeerd te worden.

Degenen die interpretatieproblemen hebben zien niet in dat 'B.' een afkorting van een achternaam is en zeer duidelijk als onderwerp gebruikt wordt in de laatste zin.

Niemand zegt dattem ni gestraft moet worden, maar ik vind het schandalig dat de duidelijke medeplichtigheid van het slachtoffer zomaar van tafel geveegd word.

De medeplichtigheid van het slachtoffer is niet duidelijk, tenzij je zo naïef bent om de woorden van de zatte dader volledig te geloven.

De duidelijk medeplichtigheid? En trouwens dat 'vervalt' toch wel een beetje als je met 1.69 promille 160km/u rijdt :')

BlueSkyraider zei:

Maar in hoeverre ook deze bron betrouwbaar is weet ik niet, want ik heb de indruk dat al die artikels hun bron overgenomen hebben uit HLN en dit dus misschien ook mis geïnterpreteerd hebben.
Op De Morgen bvb staat quasi identiek hetzelfde artikel met dezelde zin in dezelfde rare zinsbouw

Klik om te vergroten...

-> persagentschappen, die kranten schrijven echt allemaal hun korte artikels niet zelf hoor

Benjamin zei:

Second, veel meer niveau moet je van de meeste Belgische en Nederlandse kranten niet verwachten. Spijtig maar waar.
Gelukkig zijn er goede Engelstalige kranten maar daar kan je dan weer niets in lezen over het locale nieuws.

Klik om te vergroten...

Zoals eniac al zei, kan het gewoon "opgelost" worden door een newline toe te voegen... Waarom neemt iedereen aan dat die mens Altin. B. heet? Voornamen eindigen meestal niet met een puntje


Taner B. knalde op 2 december 2007 met zijn wagen op de linkerrijstrook tegen de Volkswagen Golf van Altin.

B. zat met zijn echtgenote in de wagen en had 1,69 promille in het bloed.

eniac zei:

De medeplichtigheid van het slachtoffer is niet duidelijk, tenzij je zo naïef bent om de woorden van de zatte dader volledig te geloven.

Klik om te vergroten...

alst accident op het linkervak gebeurd is dan zalt wel waarheid zijn eh dat den anderen uitgeweken is.
tzou nooit gebeurd geweest zijn moestem op het rechtervak gebleven zijn. en meerdere auto's op de autostrade zullen er nie geweest zijn waardoor ie naar tlinker zou moeten gaan want dan zouden er getuigen zijn voor de zaak

160 is imo geen overdreven snelheid snachts en dattem 1,69 promille had vinnek ook nie overdreven, want tis mss ma 7 a 8 pintjes? da kunde zeker nognie zat noemen voor ene die het gewend is

Dude87 zei:

160 is imo geen overdreven snelheid snachts en dattem 1,69 promille had vinnek ook nie overdreven, want tis mss ma 7 a 8 pintjes? da kunde zeker nognie zat noemen voor ene die het gewend is

Klik om te vergroten...

Meende gij dat nu, waar gade dan de gens leggen als 7 a 8 pintjes nog niet genoeg is om de auto aan de kant te laten staan? Vanaf 12 pintjes dan? Hoop dat ik u nooit in de auto tegenkom dan in die toestand zalle.

Verder, zoals al gezegd hier, het artikel is erg onduidelijk, en veel essentiële informatie ontbreekt, zodat wij niet objectief kunnen oordelen. We weten bijvoorbeeld niet, waar is deze persoon aangereden, wie week uit, waarom week die uit, en op welke manier, met of zonder richtingaanwijzer. Maar dan vind ik nog met alle respect dat je als 160 km/u per uur rijdende en 1,69 pr in het bloed, de schuld daarvan wel mag dragen.

ook al is de andere in fout, toch zou ge de schuld op hem steken, ja goe bezig :ironic:

enige wat ie zou moeten krijgen is een boete voor zijn snelheid en alcoholgebruik maar dat den anderen zich de dood heeft ingejaagd is zen eigen schuld

Dude87 zei:

ook al is de andere in fout, toch zou ge de schuld op hem steken, ja goe bezig :ironic:

enige wat ie zou moeten krijgen is een boete voor zijn snelheid en alcoholgebruik maar dat den anderen zich de dood heeft ingejaagd is zen eigen schuld

Klik om te vergroten...

Die 30 jarige was een complete idioot om 1. alcoholgebruik, en 2. snelheid van 160 km/u te combineren.Daarbij is alles voor mij gezegd, de straf is dus niet onterecht (rijverbod zou mijn part ipv 9 maanden 24 of 36 maanden mogen zijn, mss de gevangenisstraf langer en effectief, en de geldboete minder).

Wetende dat die snelheid dan ook nog eens vastgesteld is door een gerechtelijk expert (want hij wilde die zelf niet zeggen) kan je er wel van uit gaan dat die effectief waarschijnlijk 170-180 km/u zal gereden hebben, aangezien die altijd een serieuse marge op deze snelheid zetten. Ja dan zijde echt goed bezig.