Archief - Man die 160 km/u reed toch volledig aansprakelijk voor dodelijk ongeval E314
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Soundstorm
Legacy Member
Ge moet al dom zijn om zo een polis af te sluiten. Allé, om dronken te rijden zijt ge wss ook niet de slimste.
Maar zouden er in dat geval niet wat meer boetes geschreven worden als er alcoholcontrole is? Aangezien iemand die positief blaast, én een polis heeft die niet dekt bij dronkenschap, in fiete rondrijdt zonder verzekering. Het voertuig moet dan getakeld worden en een pv voor rijden zonder verzekering moet worden opgesteld (en dat gaat dan wss naar de rechtbank).
Maar zouden er in dat geval niet wat meer boetes geschreven worden als er alcoholcontrole is? Aangezien iemand die positief blaast, én een polis heeft die niet dekt bij dronkenschap, in fiete rondrijdt zonder verzekering. Het voertuig moet dan getakeld worden en een pv voor rijden zonder verzekering moet worden opgesteld (en dat gaat dan wss naar de rechtbank).
Brecht
Legacy Member
kweetnie van gij, maar ik zou toch ook moeite hebben om in te schatten als der in den donker enen 80 km per uur rapper rijd dan dat ze normaal mogen rijden, das de enige reden dat ik mij op de meeste plekken inhoud ook, de andere weggebruikers verwachten nie da ge zoveel rapper rijd dan de snelheidslimiet.desolation zei:
Destroyer
Legacy Member
den-kimi zei:
daar ging ik ook wel van uit, die 1e rechter heeft met dat vastgesteld feit rekening gehouden. terecht vind ik, tis niet omdat ik nuchter wil zwalpen (zonder in mijn spiegels te kijken) op de autosnelweg dat dat zomaar mag, en terecht als gevaarlijk weggedrag wordt beschouwd,
tis nu niet alsof het die mensen ("slachtoffers") hun eerste keer op de autostrade was, en tis niet abnormaal, want gebeurt frequent, zeker savonds, dat iemand u aan 160 op het 3e vak voorbij komt...
ok die persoon die het veroorzaakte was in fout, maar de straf is toch buiten proportie en eigenlijk walgelijk, ik zou liever 2 jaar bak doen dan dat te moeten betalen
ad:smiley
Legacy Member
desolation zei:
Heb jij je rijbewijs?
BEREKENEN VAN DE STOPAFSTAND
De remafstand (bij ideale omstandigheden) bij 160km/h is 128m. Bij 120km/h is dit 72m.
|) ][ |V| ][
Legacy Member
Ja, en dat is zo bij iedere auto, ongeacht het merk en type. Waarmee ik maar wil zeggen dat 160 in bepaalde wagens een kortere remafstand heeft dan 120 in een andere.
Zelf nog gemeten met mijn break, geen sportieve wagen nochtans. Op nat sta ik stil na iets meer dan 50M @ 90, volgens die site is dat meer dan 60m.
En 128m is ook niet zo ver op een snelweg hoor.
Zelf nog gemeten met mijn break, geen sportieve wagen nochtans. Op nat sta ik stil na iets meer dan 50M @ 90, volgens die site is dat meer dan 60m.
En 128m is ook niet zo ver op een snelweg hoor.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.