Archief - Ongevallenthread - Deel 3

MeRCeNaRy zei:

Perfecte voorbeeld:

Ik had op een bepaald moment op mijn Audi indertijd 4x schade. Spiegel geschaafd, bumper vanachter door op een paaltje te rijden, kleine kras linksachter door onbekende reden en een sleutel getrokken rechts van voor tot achter. Dat laatste had me doen naar de omnium grijpen want alles uit eigen zak betalen zou te duur zijn, dacht ik

De verzekering wou maar liefst 2300 euro vrijstelling hebben omdat ze het als 3 afzonderlijke gevallen wouden beschouwen.

Ik heb tegen de verzekering gezegd dat ze het dossier mochten schrappen en heb de auto zo kunnen laten maken voor 550 euro.

Als er een partij ne gangster is, is het de verzekering wel.

Klik om te vergroten...

Verzekering zou nog veel duurder worden als iedereen schades van verschillende ongevallen als 1 dossier wil behandeld zien worden.
Lijkt me niet meer dan logisch dat je voor elke schade afzonderlijk de vrijstelling moet betalen...

desolation zei:

Zoals een sociale koopwoning proberen te bekomen terwijl ge een inkomen hebt waarvan ge ruimschoots op de normale markt iets kunt vinden?
En ja ik herinner mij nog royaal met wat voor een lui kutwijf ge getrouwd zijt, dat maakt u geen mindere profiteur en daardoor de laatste mens om iemand met blijvende invaliditeit wat te lopen kleineren.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je het over makila hebt.

Polis zei:

Misschien de persoon zelf voor zich laten uitmaken of het een chronisch letsel is of niet ? Wie bent gij om te zeggen dat hij profiteert of niet ?
Het is al vaker dat het mij opvalt hoe ge reageert in het mobiliteitstopic, alles wat niet binnen uw leefwereld past is fout en voor marginalen/parasieten/egoisten/...

Er zijn genoeg mensen die niets trekken van de verzekering, net omdat ze op het begin niet naar de huisarts zijn gegaan bvb. Probeer dan maar aan te tonen aan de verzekering (die er alles aan doet NIET te moeten uitbetalen) dat ge blijvend letsel hebt. Tis niet omdat zijn benen niet zijn afgesneden en zijn darmen niet op de grond liggen dat hij geen blijvend letsel zit he.

Klik om te vergroten...

Volledig eens met het feit dat verzekeringen smeerlappen kunnen zijn, en er alles aan doen om u niet uit te keren. Zelfs wanneer je er recht zou op hebben. Dat is schandalig. Maar:
- daarop reageren door net hetzelfde doen is nogal een contradictorische reflex. Ofwel verwijt je de verzekering iets en speel je zelf het spel eerlijk. Ofwel doe je even smerig met de verzekering als de verzekering doet met u, maar dan moet je niet lopen zagen dat de verzekering u probeert af te rippen want je probeert namelijk net hetzelfde.
- Invaliditeit is nog altijd op kosten van de Sociale Zekerheid, en dat betaalt iedereen van ons en heeft niets met uw kruisvaart tegen de verzekeringsmaatschappijen te maken.

Alteration zei:

Ik denk dat je het over makila hebt.

Klik om te vergroten...

bij nader inzien correct, mijn excuses mac-bc. blijkbaar was jij de persoon die ziekelijk afgunstig was naar mensen die een schenking kregen van hun familie bij de aankoop van een woning omdat die de hele markt naar de kloten helpen gezien ze meer hebben dan een ander

mac-bc zei:

What the fuck is uw probleem eigenlijk?

Gij herinnert u juist niets. Ik ben niet eens getrouwd. Niet met een kutwijf, en al zeker niet met een lui kutwijf. Noch heb ik ooit enige interesse getoond voor een sociale koopwoning. Tot daar uw "royale" herinnering, mocht dit überhaupt al bestaan. Ik daag u uit om mij te quoten. Epic fail is epic.

Mocht je trouwens een klein beetje dit topic gevolgd hebben i.p.v. direct een rant af te steken, dan zou je gemerkt hebben dat ik alle respect heb voor mensen die daadwerkelijk een blijvende invaliditeit hebben opgelopen. Echter ben ik kritisch wanneer die "invaliden" beginnen over, en ik citeer:
- "Profiteer van het systeem!"
- "Een goede relatie met uw huisarts is een plus"
- "Ga veel naar de dokter"

Omdat je deze zaken simpelweg niet nodig hebt wanneer je écht invalide bent. Kun je daar eens op reageren i.p.v. mij van zaken te beschuldigen waar geen letter van klopt?

Klik om te vergroten...

Ik ben een jaar lang op controle moeten gaan, bij een controle arts van de tegenpartij. Ik heb dus niet zomaar mijn compensatie ontvangen... Wat ik bedoel is dat als je daadwerkelijk last hebt, je ook daadwerkelijk veel naar de dokter moet gaan. Het systeem wilt van alle kanten van u profiteren door u niet te vergoeden voor de geleden schade. Je hebt geen andere keus om er veel over te klagen. Een goede relatie met je huisarts is dan ook nodig want het betekent voor hem ook papierwerk waar niet elke arts zin in zal hebben.

Ik wil eens zien hoe jij u zult voelen moest je dezelfde situatie tegenkomen en er voor kiest om niet "op" de zaak te zitten waardoor je uiteindelijk een compensatie misloopt maar wel met een last blijft zitten.

Ik vind het zelf zeer jammer dat het zo ver is gekomen met verzekeringen, merendeel door mensen wat fraude plegen. En daar tel ik mezelf heel zeker niet bij.

Bovendien, stop eens met zagen dat de vergoeding die ik ontvangen heb uit de sociale zekerheid komt. De vergoeding die ik heb ontvangen is 100% vanuit de rekening van Fortis AG gekomen omdat de tegenpartij mijn letsel heeft veroorzaakt. Het gaat dan ook om een éénmalige vergoeding en geen blijvende invaliditeit. Ge hebt er gene sol van uw belastingsgeld aan moeten uitgeven.

Ik zal maar niet vragen of je ooit gedopt hebt. Ik heb als zelfstandige al genoeg belasting betaalt zodat velen comfortabel thuis kunnen blijven. Moet ik daar ook over beginnen wenen tegen u indien je al gestempeld hebt? Dacht het niet...

@hierboven met zen vrijstelling.

Ik ga akkoord met u, maar niet als de te betalen vrijstelling hoger ligt als de te herstellen schade. Dat is gewoon dik winst maken.

MeRCeNaRy zei:

@hierboven met zen vrijstelling.

Ik ga akkoord met u, maar niet als de te betalen vrijstelling hoger ligt als de te herstellen schade. Dat is gewoon dik winst maken.

Klik om te vergroten...

Vrijstelling is in principe een forfaitair bedrag per ongeluk. Snap dus niet wat je bedoelt.

JPV zei:

Vrijstelling is in principe een forfaitair bedrag per ongeluk. Snap dus niet wat je bedoelt.

Klik om te vergroten...

Als ik mijn brandverzekering aanspreek met de melding dat ik 200 euro schade heb zegt mijn brandverzekering dat ik beter de kosten uit eigen zak betaal omdat de geleden schade lager ligt als de vrijstelling. Of dit nu 1 of 3 kwesties zijn.

Als de verzekering mij zo had behandeld indertijd lag ik er nu niet over te zumpen. Maar zelfs nadat de expert was langs geweest en dus een kostenraming heeft gemaakt vonden ze het normaal dat ik 2300 euro zou betalen terwijl zij ongeveer 1200 euro zouden moeten betalen aan men garage (Die kostenraming ben ik later pas te weten gekomen door navraag bij de garage te doen). Als men mij na bezoek van expert had gezegd dat ik beter alles uit eigen zak betaal was er niets aan de hand. Nu, moet ook wel zeggen dat mijn agent dit ook had kunnen doen... Ik steek het niet enkel op de maatschappij. Het is gewoon die mentaliteit waar ik niet tegen kan. Alles voor de klant, laat me niet lachen...

Ben bijgevolg ook niet meer klant bij die maatschappij of agent.

Elk schadegeval wordt apart bekeken. Wens je de meerdere schadegevallen te behandelen, dan ga je per schadegeval de vrijstelling betalen.
Helaas wordt er regelmatig geprobeerd om verschillende schadegevallen als een te worden beschouwd. Dit misbruik is de reden waarom niet elke garage een expertise mag uitvoeren. Een andere reden is een overschatting van de te herstellen schade.

Heel wat verzekeraars bieden je de mogelijkheid om de vrijstelling vrij te stellen of variabel te maken. Er is echter steeds een minimum forfaitair bedrag. Weet dat een afwijking van dit minimum een meerprijs betekend.
Een verzekeraar zal niet tussenkomen als de vrijstelling groter is dan de geleden schade.
Kortom, er zijn genoeg mogelijkheden wat de vrijstelling betreft.

Wat de expertises betreft: niet elke verzekeraar verplicht je om de schade te herstellen bij de expertisegarage. Dit bedrag kan je in sommige gevallen innen en de schade elders of niet laten herstellen. De expert zal dan meestal het verslag betalend maken.

Gemekker van macbc is ondertussen een vaste waarde geworden op 9lives, jongens. Het heeft echt geen zin om er op in te gaan, want het enige da het oplevert is meer woordendiarree met frustratiesaus.

TekkaBlade zei:

Elk schadegeval wordt apart bekeken. Wens je de meerdere schadegevallen te behandelen, dan ga je per schadegeval de vrijstelling betalen.
Helaas wordt er regelmatig geprobeerd om verschillende schadegevallen als een te worden beschouwd. Dit misbruik is de reden waarom niet elke garage een expertise mag uitvoeren. Een andere reden is een overschatting van de te herstellen schade.

Heel wat verzekeraars bieden je de mogelijkheid om de vrijstelling vrij te stellen of variabel te maken. Er is echter steeds een minimum forfaitair bedrag. Weet dat een afwijking van dit minimum een meerprijs betekend.
Een verzekeraar zal niet tussenkomen als de vrijstelling groter is dan de geleden schade.
Kortom, er zijn genoeg mogelijkheden wat de vrijstelling betreft.

Wat de expertises betreft: niet elke verzekeraar verplicht je om de schade te herstellen bij de expertisegarage. Dit bedrag kan je in sommige gevallen innen en de schade elders of niet laten herstellen. De expert zal dan meestal het verslag betalend maken.

Klik om te vergroten...

Ik weet perfect wat een vrijstelling in houd. Het gaat er mij enkel om dat noch de maatschappij noch de agent aanstalten maakte om het dossier af te sluiten wegens zoals u zelf zegt: "Een verzekeraar zal niet tussenkomen als de vrijstelling groter is dan de geleden schade." Ik heb uiteindelijk zelf de vraag moeten stellen om alles stil te leggen bij de maatschappij. Ik vind dit gangsterpraktijken. Als dit is gebeurd uit nalatenschap, evenzeer een reden om niet meer klant te zijn.

Schaevertje zei:

Ik had een paar jaar terug eens exact hetzelfde op een ander forum gelezen. Was ook een bejaarde die de deur van de ander raakte terwijl die zijn kleine in de auto aan het zetten was. Enige verschil was dat het op een parking van een supermarkt was gebeurd. En volgens hem moest van de verzekering op het aanrijdingsformulier ingevuld staan of zijn deur al open was, of hij zijn deur pas opendeed als die wagen eraan kwam. Hij was net zijn kind aan het vastzetten, dus deur stond al even open > bejaarde in fout dus.

Klik om te vergroten...

Mijn vrouw belde deze morgen naar ING verzekeringen, blijkbaar waren alle Nederlandstalige collega's in vergadering in de voormiddag. Doet haar verhaal aan de telefoon omdat we natuurlijk zo snel mogelijk expertise willen. Iedereen zegt dat dat het dringendste is, garage wil er niet aan beginnen zonder. Of de Franstalige aan de telefoon nu iets begrepen heeft van het verhaal of niet, negatieve indruk op mijn vrouw.. Wanneer expertise zou komen weten we ook niet.

Mijn vrouw werkt bij de politie en heeft eerst nog wat advies ingewonnen over wat er nog bij te schrijven op formulier. Onder de middag alles inscannen en doormailen.. Ze neemt dan terug contact op om een Nederlandstalig iemand aan de lijn te krijgen en dat lukt ook. Die wist doodleuk te vertellen dat aanrijdingsformulier nog niet gezien was maar dat we aansprakelijk zijn.

Nu weet ik toch waarom iedereen zegt dat verzekeringen gangsters zijn.

Dus ja, ik denk dat je alle openstaande portieren mag aanrijden, of daar al dan niet persoon tussen staat, of hoe lang portier al open staat is van geen belang.

MeRCeNaRy zei:

Als de verzekering mij zo had behandeld indertijd lag ik er nu niet over te zumpen. Maar zelfs nadat de expert was langs geweest en dus een kostenraming heeft gemaakt vonden ze het normaal dat ik 2300 euro zou betalen terwijl zij ongeveer 1200 euro zouden moeten betalen aan men garage (Die kostenraming ben ik later pas te weten gekomen door navraag bij de garage te doen). Als men mij na bezoek van expert had gezegd dat ik beter alles uit eigen zak betaal was er niets aan de hand.

Klik om te vergroten...

Je verstaat het principe van een franchise toch niet hoor. Men ging je nooit gevraagd hebben om de franchise te betalen, wel ging men je de volledige factuur laten betalen' omdat het bedrag onder de franchise zat.

50Euro zei:

Mijn vrouw werkt bij de politie en heeft eerst nog wat advies ingewonnen over wat er nog bij te schrijven op formulier. Onder de middag alles inscannen en doormailen.. Ze neemt dan terug contact op om een Nederlandstalig iemand aan de lijn te krijgen en dat lukt ook. Die wist doodleuk te vertellen dat aanrijdingsformulier nog niet gezien was maar dat we aansprakelijk zijn.

Nu weet ik toch waarom iedereen zegt dat verzekeringen gangsters zijn.

Dus ja, ik denk dat je alle openstaande portieren mag aanrijden, of daar al dan niet persoon tussen staat, of hoe lang portier al open staat is van geen belang.

Klik om te vergroten...

Alsof elke telefoonmuis daar beslissingsrecht heeft over dossiers.
ING is nu wel zeker niet de beste naar autoverzekeringen, dan zijt ge qua service beter af met bv Ethias of Baloise.

Telefoonmuis mag blijkbaar wel beslissen.

Zijn dat bij Ethias of Baloise dan andere wetten?

Om de hoeveel tijd mag je van verzekering veranderen? Mijn vrouw is nu natuurlijk niet blij met service. En dat na bijna 20 jaar ongevalvrij te rijden.

Nee dat zijn geen andere wetten, die doen gewoon meer moeite.
Toen ik met de moto een ongeval had en duidelijk in mijn recht was (tegenpartij deed een maneuver) hebben ze bij Actel daar zo hard hun gat aan geveegd omdat het volgens hun 50/50 was. Ik heb toen bergen moeten verzetten om dat dossier correct afgerond te krijgen of ik had niks getrokken.
Is ook een gigantisch professionele fout imho dat ze u al afwimpelen voor ze dat aanrijdingsformulier hebben gezien, bij dit soort zaken gaat het om de details die het verschil maken tussen wel of niet in fout.

Je mag elk jaar veranderen, zolang je 3m voor einde contract opzegt. Tenzij er een premieverhoging is, dan veranderd het contract en mag je altijd opzeggen.

JPV zei:

Je verstaat het principe van een franchise toch niet hoor. Men ging je nooit gevraagd hebben om de franchise te betalen, wel ging men je de volledige factuur laten betalen' omdat het bedrag onder de franchise zat.

Klik om te vergroten...

²
De verzekeraar kan hier als derde partij optreden om alles te groeperen (schrijven met de expert, garage, ...). Vergelijk het een beetje als een winkel die je defect toestel naar de hersteller opstuurt en opvolgt.

desolation zei:

Nee dat zijn geen andere wetten, die doen gewoon meer moeite.
Toen ik met de moto een ongeval had en duidelijk in mijn recht was (tegenpartij deed een maneuver) hebben ze bij Actel daar zo hard hun gat aan geveegd omdat het volgens hun 50/50 was. Ik heb toen bergen moeten verzetten om dat dossier correct afgerond te krijgen of ik had niks getrokken.
Is ook een gigantisch professionele fout imho dat ze u al afwimpelen voor ze dat aanrijdingsformulier hebben gezien, bij dit soort zaken gaat het om de details die het verschil maken tussen wel of niet in fout.

Je mag elk jaar veranderen, zolang je 3m voor einde contract opzegt. Tenzij er een premieverhoging is, dan veranderd het contract en mag je altijd opzeggen.

Klik om te vergroten...

'Meer moeite' is heel subjectief. Hier weten we niets van context. Als je de wegcode leest over portieren, sja... Auto's rijden, portieren horen toe te zijn.
De aangever kan een aantal zaken aan telefoon verklaard hebben en gevraagd hebben naar de aansprakelijkheid. Weet wel dat men het dossier enkel zal afhandelen op basis van het aanrijdingsformulier.

De schadebeheerder (of telefoonmuis zoals jullie zeggen) beslist inderdaad over de aansprakelijkheid (afhankelijk van type schade/bedrag).

'Bergen moeten verzetten'... Men gaat altijd uit van de situatie op het aanrijdingsformulier. En dat beperkt zicht echt wel tot het aantal geplaatste kruisjes en de tekening. Is er onduidelijkheid, dan zal de verzekeraar extra informatie vragen. Ga je echt niet akkoord, schakel dan je rechtsbijstand in en geef hen de informatie waarom je denkt dat de verzekeraar fout zit.
Sommige verzekeraars hebben een optie waardoor een procentueel of vast bedrag bovenop de geleden schade wordt uitgekeerd. Dit om de 'bergen moeite' of verlofdagen te compenseren.

Wat de opzeg betreft... Iets duidelijker mag ook. Foute of eigen interpretaties door halve uitspraken zorgen voor meer 'het zijn dieven' uitspraken.
De verzekeraar dient je opzeg ten minste 3 maanden voor de vervaldag van het contract te ontvangen. Aangetekend schrijven dus of via je makelaar/kantoor waar je een bewijs krijgt.
Je premie kan ook verhogen door indexering. Dit geldt niet als reden voor onmiddellijke opzeg.
Betaling van de premie geldt als aanvaarding van de wijzigingen. Hierna kan je niet meer opzeggen.

*edit*
30 dagen na de afhandeling van een schadegeval kan je ook opzeggen dacht ik

Mag ik hier stuk van aanrijdingsformulier posten?

Lijkt me toch ook straf dat zonder aanrijdingsformulier al besloten wordt dat gij aansprakelijk bent. Das echt bijna gewoon zeggen: Wat het ook is, wij betalen geen zak voor u.
20 jaar ongevalvrij rondrijden en dan zo'n reactie krijgen, ik zou toch serieus van mijn tak gaan maken. Hebt ge geen makelaar ? (of is ING ook online en alles zelf te doen ?)
Ik zou trouwens niet inzien waarom ge een aanrijdingsformulier hier niet zou mogen zetten ? Verberg gewoon de namen en that's it.

50Euro zei:

Mag ik hier stuk van aanrijdingsformulier posten?

Klik om te vergroten...

Doen

desolation zei:

bij nader inzien correct, mijn excuses mac-bc. blijkbaar was jij de persoon die ziekelijk afgunstig was naar mensen die een schenking kregen van hun familie bij de aankoop van een woning omdat die de hele markt naar de kloten helpen gezien ze meer hebben dan een ander

Klik om te vergroten...

Eerst uw excuses aanbieden, en dan vlug een ander bij de haren getrokken onderwerp uit de kast halen om nog eens je gal over te spuien. :')

Als je het niet kan halen in een debat, ga u beter informeren of overweeg om uw standpunt bij te schaven. Wat zit jij hier eigenlijk bezig over sociale koopwoningen, over bedrijfswagens, schenkingen, ... in deze verzekeringsdiscussie? Wat is uw probleem eigenlijk?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben bereid om over elk van die onderwerpen een gegrond debat aan te gaan. Ik nodig u zelfs uit. Maar ik denk dat het al lang duidelijk is voor iedereen dat dit wel het laatste is wat je wil. Je wil een persoonlijke vete uitvechten en bent niet te beroerd om elke gelegenheid aan te grijpen om me zwart te maken. Ik ken jou niet, ik herinner me jou niet, ... maar blijkbaar moet ik eens iets gezegd hebben waar jij het niet eens mee bent. Misschien moet je daar maar eens leren mee omgaan in een democratie. Die vaardigheid zou nog van pas kunnen komen.

En je bent hier blijkbaar niet de enige met een dergelijk attitude-probleem.