Archief - Ongevallenthread - Deel 3

mac-bc zei:

Eerst uw excuses aanbieden, en dan vlug een ander bij de haren getrokken onderwerp uit de kast halen om nog eens je gal over te spuien. :')

Als je het niet kan halen in een debat, ga u beter informeren of overweeg om uw standpunt bij te schaven. Wat zit jij hier eigenlijk bezig over sociale koopwoningen, over bedrijfswagens, schenkingen, ... in deze verzekeringsdiscussie? Wat is uw probleem eigenlijk?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben bereid om over elk van die onderwerpen een gegrond debat aan te gaan. Ik nodig u zelfs uit. Maar ik denk dat het al lang duidelijk is voor iedereen dat dit wel het laatste is wat je wil. Je wil een persoonlijke vete uitvechten en bent niet te beroerd om elke gelegenheid aan te grijpen om me zwart te maken. Ik ken jou niet, ik herinner me jou niet, ... maar blijkbaar moet ik eens iets gezegd hebben waar jij het niet eens mee bent. Misschien moet je daar maar eens leren mee omgaan in een democratie. Die vaardigheid zou nog van pas kunnen komen.

En je bent hier blijkbaar niet de enige met een dergelijk attitude-probleem.

Klik om te vergroten...

mijn probleem, en blijkbaar niet enkel dat van mij, zijt gij. uw mega "ik mac-bc, ridder in de orde van de moraal" die hier iedereen de les komt spellen tot op het punt dat hij een blijvend invalide een profiterende parasiet vind. er zou ochottekes maar is iemand iets meer krijgen als gij en het kot is al te klein en dat is in elke godverdomde thread zo. of het nu gaat over bedrijfswagens, verzekeringen, schenkingen of kinderen die meer geld krijgen van hunne nonkel zodat ze een groter stuk speculaas kunnen eten, alles en iedereen zal eraan geloven tot niemand maar dan ook niemand iets meer zo bezitten dan u.
het leven is niet eerlijk en niet iedereen is gelijk, en dat is maar goed zo ook. leg er uw hoofd bij neer of ga in een of andere marxistische commune wonen.

is er ergens een compilatie van desolation's post beschikbaar ? Heerlijke mens

lolitaa zei:

Nee, maar als het de oorzaak is van een ongeval wel. Tenzij iemand er opzettelijk tegenrijdt om de verzekering op te lichten of zo?

Klik om te vergroten...

Het was een oude man die blijkbaar niet capabel is om deftig uit zijn doppen te kijken.
Dat maakt het nog niet gevaarlijk. Als er voldoende plaats was om te passeren is die pee echt in fout.

Zelfs als er geen plaats was om te passeren was die pee nog in fout want dan hoor je te stoppen ipv die deur te rammen.

Polis zei:

is er ergens een compilatie van desolation's post beschikbaar ? Heerlijke mens

Klik om te vergroten...

https://www.beyondgaming.be/forums ?

desolation zei:

mijn probleem, en blijkbaar niet enkel dat van mij, zijt gij.

Klik om te vergroten...

Blij dat je hier exact mijn punt bevestigt. Jij speelt continu op de man, en dat is in elke "godverdomde thread" zo.

Hier zou ik meteen kunnen overgaan tot reporten maar soit, ik zie het door de vingers.

desolation zei:

uw mega "ik mac-bc, ridder in de orde van de moraal" die hier iedereen de les komt spellen tot op het punt dat hij een blijvend invalide een profiterende parasiet vind. er zou ochottekes maar is iemand iets meer krijgen als gij en het kot is al te klein en dat is in elke godverdomde thread zo. of het nu gaat over bedrijfswagens, verzekeringen, schenkingen of kinderen die meer geld krijgen van hunne nonkel zodat ze een groter stuk speculaas kunnen eten, alles en iedereen zal eraan geloven tot niemand maar dan ook niemand iets meer zo bezitten dan u.
het leven is niet eerlijk en niet iedereen is gelijk, en dat is maar goed zo ook. leg er uw hoofd bij neer of ga in een of andere marxistische commune wonen.

Klik om te vergroten...

En hiermee bewijs je enkel en alleen dat je echt geen hol begrijpt van wat ik telkens te vertellen heb, en dat in elke "godverdomde thread" blijkbaar. Je vormt een beeld van mij op basis van een discussie die je slecht verteerd hebt, dat beeld is vanaf dat moment compleet vastgebeiteld en je gaat vervolgens alles wat ik zeg gaan projecteren volgens dat beeld. Niet meteen een kenmerk van intelligentie. En dat blijkt al direct uit je conclusies. Waar ik grotendeels een liberaal rechtlijnig discours voer, voel jij dat blijkbaar aan als "marxistisch". Go figure. :')

Dus ik roep je andermaal op om inhoudelijk in debat te gaan. Een oproep die je met alle waarschijnlijkheid weer naast u neer zal leggen wegens complete incompetentie.

er zijn er hier al met u proberen over te gaan tot een inhoudelijk debat en ge hebt Mercenary zijn argumenten weggewimpeld met uw klassiek statement van groot gelijk, wat valt er dan nog te debatteren?
die mens heeft niks meer gezegd dan correcte zaken ivm invaliditeit na een verkeersongeval en ge hebt hem te kakken gezet als profiteur en parasiet. maar o wee als iemand anders eens op de man speelt hoor, dan zijn we allemaal debiel en incompetent. uw huis moet geld hebben gekost volgens mij, want zo nen ivoren toren bouwt ge niet op 1-2-3


er is alleszins niks misbruik maken van het systeem als zoveel mogelijk controles laten uitvoeren en op regelmaat naar uw huisarts gaan als ge nekpijn hebt na een ongeval. whiplash en hyperflexie zijn letsels die vaak vlak na het ongeval niks tonen maar op termijn pas de kop opsteken. een goede relatie met uw arts is dan essentieel, want ze wimpelen u tegenwoordig rap af als faker als het niet 1-2-3 duidelijk is wat ge hebt.
ik heb zelf jaren random klachten gehad en de meeste artsen zeiden daarvan dat het in mijn hoofd zat, tot ze ontdekt hebben dat alle mannen bij ons lijden aan hereditaire hemochromatose. dat levert geen acuut gevaar op, maar het vergt wel een chronische behandeling die én tijd én geld kost. ik bekostig dat momenteel zelf, maar als ik mij daardoor deels invalide kan laten verklaren zodat ik daar wél een vergoeding voor ontvang zal ik daar niet over twijfelen om dat te doen. zelfde geval als mercenary, ik kan namelijk nog gerust dagdagelijks functioneren maar ik heb wél systematisch last en risico met de kosten die ermee gepaard gaan. dan ben ik waarschijnlijk ook een parasiet omdat ik iets zou trekken? Want ge zijt 9/10 enkel invalide als ge een been mankeert in uw ogen.

Ik heb gezegd dat er een oud ventje (70 jaar) tegen gereden is. Hoe die zijn reflexen of zicht is weet ik niet.

Los van het feit dat we in fout zijn of niet zie je het toch vaak. Niet alleen open portieren maar zelfs mensen die naast hun auto gaan staan en u eerst laten passeren, terwijl ge niet kunt passeren indien er tegenligger is, voor ze de deur opendoen en instappen. Ze staan dan zo tegen de auto leunen..

Denk ook dat ieder kind anders is en niet ieder kind blijft mooi stilzitten ook. Ga zelf zeggen dat het per dag kan verschillen.

Waarom een terugkomdag van Weyts voor jongere chauffeurs en niet voor ouderen die nooit een examen gedaan hebben? Die rijden toch ook nog rond hé?

En waarom geen verband tss medisch globaal dossier en rijbewijs?



Deze zomer ga ik naar containerpark en zie iemand voor mij op die weegschaal tegen die paal waar ge pas moet insteken rijden. We hebben hem dan achteruit geduwd maar zijn uitleg sloeg voor mij alles. "Ik heb het suiker en voelde mijn voeten niet meer.". Nu ja.. Moet kunnen zeker?

ivm openstaande deur: indien deze al lang openstond en duidelijk zichtbaar was, heeft de 9liver gelijk en zal hij dat, indien hij beide zaken kan bewijzen, ook gelijk halen voor de rechtbank. Daar is genoeg rechtspraak over.

Ivm maxi-cosi etc: zij die kinderen hebben zullen weten dat het in een maxi-cosi zetten van een kind vaak/meestal niet kan van binnenuit. Kinderen zitten nu eenmaal niet altijd stil. De onze zou al lang de koffer van de auto verkend hebben als we hem even loslaten.

ivm invaliditeit: dit geval (mercenary) is natuurlijk géén misbruik van het systeem omdat het geen misbruik is, maar correct gebruik (nergens werd er gezegd dat de dokter valse verklaringen zou afleggen) én omdat het geen systeem is (toch niet van de overheid), maar een privé-verzekering.

50Euro zei:

Ik heb gezegd dat er een oud ventje (70 jaar) tegen gereden is. Hoe die zijn reflexen of zicht is weet ik niet.

Los van het feit dat we in fout zijn of niet zie je het toch vaak. Niet alleen open portieren maar zelfs mensen die naast hun auto gaan staan en u eerst laten passeren, terwijl ge niet kunt passeren indien er tegenligger is, voor ze de deur opendoen en instappen. Ze staan dan zo tegen de auto leunen..

Denk ook dat ieder kind anders is en niet ieder kind blijft mooi stilzitten ook. Ga zelf zeggen dat het per dag kan verschillen.

Waarom een terugkomdag van Weyts voor jongere chauffeurs en niet voor ouderen die nooit een examen gedaan hebben? Die rijden toch ook nog rond hé?

En waarom geen verband tss medisch globaal dossier en rijbewijs?

Deze zomer ga ik naar containerpark en zie iemand voor mij op die weegschaal tegen die paal waar ge pas moet insteken rijden. We hebben hem dan achteruit geduwd maar zijn uitleg sloeg voor mij alles. "Ik heb het suiker en voelde mijn voeten niet meer.". Nu ja.. Moet kunnen zeker?

Klik om te vergroten...

Nogmaals. Het is aan u om te bewijzen of de deur een voorzienbare hindernis was of niet. Kan je dat niet, dan ga je 90% van de keren aansprakelijk gesteld worden voor het portier open te laten.

Je ziet inderdaad vaak dat mensen met het verkeer mee langs hun wagen lopen om dan vervolgens daar te wachten ja. Je ziet ook heel veel fietsers zonder verlichting rijden. Het regelmatig 'zien' van iets maakt het niet correct. Niets belet je om even te toeteren zoals een fietser dat doet met de bel om je aanwezigheid aan te kondigen (let wel op tijdstip + locatie dan, zie wegcode).

Elk kind is anders, net als elke dag en elke passerende weggebruiker. De procedure, uw wagen, het zitje, ... die blijven gelijk.

Die mensen hebben hun rijbewijs verworven. Retroactieve wetswijzigingen zijn vrij complex.

Privacy, zeker voor het medische.

Diabetes kan een reden zijn om het rijbewijs in te moeten leveren. De arts mag dit echter niet doen. Het is aan de patiënt om dit te doen. Bij een zwaar ongeval zal gekeken worden of diabetes hier aan de oorzaak lag of niet. Ook dit is privacy.

Dat is toch makkelijk te bewijzen? Zijn vrouw zat al half in de auto en is niet geraakt => dus de deur stond al even open.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

desolation zei:

mijn probleem, en blijkbaar niet enkel dat van mij, zijt gij. uw mega "ik mac-bc, ridder in de orde van de moraal" die hier iedereen de les komt spellen tot op het punt dat hij een blijvend invalide een profiterende parasiet vind. er zou ochottekes maar is iemand iets meer krijgen als gij en het kot is al te klein en dat is in elke godverdomde thread zo. of het nu gaat over bedrijfswagens, verzekeringen, schenkingen of kinderen die meer geld krijgen van hunne nonkel zodat ze een groter stuk speculaas kunnen eten, alles en iedereen zal eraan geloven tot niemand maar dan ook niemand iets meer zo bezitten dan u.
het leven is niet eerlijk en niet iedereen is gelijk, en dat is maar goed zo ook. leg er uw hoofd bij neer of ga in een of andere marxistische commune wonen.

Klik om te vergroten...

Om eerlijk te zijn, die indruk had ik Mercenary's eerste post ook een beetje. Hij zegt het eerst over "goede relatie met uw dokter" en "profiteer van het systeem" waardoor er wel een indruk ontstaat dat zijn situatie helemaal niet zo erg is. Later legt hij het wel deftig uit en wordt alles duidelijk. Mac-bc zijn eerste replies waren echt wel op die eerste post. Gewoon een misverstand imo.

sandervdw zei:

Dat is toch makkelijk te bewijzen? Zijn vrouw zat al half in de auto en is niet geraakt => dus de deur stond al even open.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

"Dat is niet waar, ze kwam van achter de auto en trok de deur open."

Sterk bewijs is dat niet.

TekkaBlade zei:

"Dat is niet waar, ze kwam van achter de auto en trok de deur open."

Sterk bewijs is dat niet.

Klik om te vergroten...

Maar hoe leg je dan uit dat ze al in de wagen zat? Als je de deur opentrekt zodat een aankomende wagen er tegen rijdt, dan heb je nooit genoeg tijd om in de wagen te stappen. Ik denk persoonlijk dat een rechter dat ook wel zal inzien.

sandervdw zei:

Maar hoe leg je dan uit dat ze al in de wagen zat? Als je de deur opentrekt zodat een aankomende wagen er tegen rijdt, dan heb je nooit genoeg tijd om in de wagen te stappen. Ik denk persoonlijk dat een rechter dat ook wel zal inzien.

Klik om te vergroten...

Nogmaals. De wegcode is duidelijk. Geen bewijs dat deur al lang open staat = aansprakelijk. Een verklaring is geen bewijs.

Hier komt geen rechter aan te pas.

TekkaBlade zei:

Nogmaals. De wegcode is duidelijk. Geen bewijs dat deur al lang open staat = aansprakelijk.

Klik om te vergroten...

Toch nog eens nuanceren: de wegcode heeft het niet over bewijzen. Volgens de wegcode is hij niet in fout.

Het probleem is inderdaad dat bewijzen moeilijk is.

Zal de uitslag wel laten weten.. Hopelijk snel..

Creeping Death zei:

Om eerlijk te zijn, die indruk had ik Mercenary's eerste post ook een beetje. Hij zegt het eerst over "goede relatie met uw dokter" en "profiteer van het systeem" waardoor er wel een indruk ontstaat dat zijn situatie helemaal niet zo erg is. Later legt hij het wel deftig uit en wordt alles duidelijk. Mac-bc zijn eerste replies waren echt wel op die eerste post. Gewoon een misverstand imo.

Klik om te vergroten...

Klopt.

JPV zei:

ivm openstaande deur: indien deze al lang openstond en duidelijk zichtbaar was, heeft de 9liver gelijk en zal hij dat, indien hij beide zaken kan bewijzen, ook gelijk halen voor de rechtbank. Daar is genoeg rechtspraak over.

Ivm maxi-cosi etc: zij die kinderen hebben zullen weten dat het in een maxi-cosi zetten van een kind vaak/meestal niet kan van binnenuit. Kinderen zitten nu eenmaal niet altijd stil. De onze zou al lang de koffer van de auto verkend hebben als we hem even loslaten.

ivm invaliditeit: dit geval (mercenary) is natuurlijk géén misbruik van het systeem omdat het geen misbruik is, maar correct gebruik (nergens werd er gezegd dat de dokter valse verklaringen zou afleggen) én omdat het geen systeem is (toch niet van de overheid), maar een privé-verzekering.

Klik om te vergroten...

Niemand hier op 9lives weet hoe de vork werkelijk in de steel zit. Ook jij niet.

Het enige wat ik heb geconstateerd is dat alles erop wees dat er misbruik werd gemaakt. En dat bovendien iedereen dit maar normaal moet vinden. Achteraf blijken die woorden niet zo bedoeld en moeten die blijkbaar anders geïnterpreteerd worden. Ofwel, als ik even advocaat van de duivel mag spelen, verdraait hij nu de feiten zodat hij niet meer als profiteur bestempeld kan worden. Er is hier toch niemand die inzage heeft in het dossier dus dat zou hij ook perfect kunnen doen. Maar soit, laat ons uitgaan van het voordeel van de twijfel.

Als er daadwerkelijk een blijvend letsel is en als neutrale mensen (die het dossier kennen) oordelen dat er géén misbruik is, wie ben ik dan om dat tegen te spreken?
Waarom reageer je daar dan op, hoor ik sommigen al denken. Omdat ik nogal versteld stond van het schrijnend gebrek aan "sociale controle" dat niemand reageert op uitspraken die stelselmatig richting fraude wijzen. Dat dit niet in dank zou afgenomen worden had ik wel verwacht, alleen jammer dat er eerst anderhalve pagina stront op mijn scherm moet verschijnen vooraleer er enige inhoudelijke duiding kwam.

mac-bc zei:

Het enige wat ik heb geconstateerd is dat alles erop wees dat er misbruik werd gemaakt.

Klik om te vergroten...

niet "alles wees er op dat er misbruik gemaakt werd". Jij hebt gewoon enkele elementen er zo uitgelicht.

mac-bc zei:

En dat bovendien iedereen dit maar normaal moet vinden. Achteraf blijken die woorden niet zo bedoeld en moeten die blijkbaar anders geïnterpreteerd worden. Ofwel, als ik even advocaat van de duivel mag spelen, verdraait hij nu de feiten zodat hij niet meer als profiteur bestempeld kan worden. Er is hier toch niemand die inzage heeft in het dossier dus dat zou hij ook perfect kunnen doen. Maar soit, laat ons uitgaan van het voordeel van de twijfel.

Als er daadwerkelijk een blijvend letsel is en als neutrale mensen (die het dossier kennen) oordelen dat er géén misbruik is, wie ben ik dan om dat tegen te spreken?
Waarom reageer je daar dan op, hoor ik sommigen al denken. Omdat ik nogal versteld stond van het schrijnend gebrek aan "sociale controle" dat niemand reageert op uitspraken die stelselmatig richting fraude wijzen. Dat dit niet in dank zou afgenomen worden had ik wel verwacht, alleen jammer dat er eerst anderhalve pagina stront op mijn scherm moet verschijnen vooraleer er enige inhoudelijke duiding kwam.

Klik om te vergroten...

de "inhoudelijke duiding" stond van beide gevallen (Mercenary/trekhond) al in hun eerste post hierover en in beide gevallen wees de beschrijving erop dat er wel degelijk géén sprake van misbruik van het systeem is.

Zijn woorden hoefde hij niet te verdraaien, maar in beide gevallen werd in tempore non suspecto een aandoening beschreven (hyperflexie, ingezakte wervel die erger uitstraalt)

Er waren geen "uitspraken die stelselmatig richting fraude" wijzen. Hoogstens een bewust gebruik van een voordeel die iemand mss eigenlijk niet zo erg vindt voor de vergoeding die hij krijgt. Beetje zoals ik profiteer van het vroeger systeem van fiscaliteit van zonnepanelen. Profiteren omdat ik het niet in die mate nodig had om zonnepanelen te leggen, maar op geen enkele manier fraudeer.

De posts die het begin aanduidelijk en die jij kon lezen voor je reageerde:

mercenary zei:

Kort maar duidelijk:

Ongeval gehad in 2008. Identiek geval, vrijwel identieke schade.

Geen whiplash, wel hyperflexie. (Voorwaarts slaan van hoofd)

2 weken niet gewerkt, invaliditeit van 100% (eerste twee weken) afgebouwd naar permanent 2% op een jaar tijd.

Papier ingediend dat opgemaakt is door mijn aannemer met verklaring van 3500 euro verlies van inkomsten over 2 weken.

Na 1 jaar een totaal van 3500+2500 uitbetaald gekregen. Daar bovenop nog eens 6000 euro cataloguswaarde die ik als korting niet moest betalen (omnium en maar half jaar oud).

Advies: Klaag over uw nek. Ga regelmatig naar de dokter. Hyperflexie of whiplash kan je gemakkelijk voor altijd last van hebben (ik heb zeer snel gespannen schouders en nek sindsdien). Goede relatie met huidarts is wel een plus.

Klik om te vergroten...

MeRCeNaRy zei:

Trekhond zei:

Last in nek en schouder zijn door een bestaande blessure van ingezakte nekwervel dat op de zenuw duwt. Nu echter 4-5 maand geen last gehad door te zwemmen. Maar sinds het ongeluk is het veel erger geworden. Sommige momenten kan ik niet meer schakelen..

Vandaag een nieuwe wagen gaan afhalen. Opel astra terug, nu wel full option

Klik om te vergroten...

Als je daar geen invaliditeit voor hebt, klagen... Profiteer van het systeem... Het systeem doet dat ook van u.

Klik om te vergroten...

jouw reactie:

mac-bc zei:

Door mensen als jij gaat "het systeem" nog meer van u gaan profiteren. Enfin, niet van u maar van ONS allemaal.

Je moet al een behoorlijke parasiet zijn om zo te gaan profiteren van het systeem, en zeker als je dit dan nog eens zonder schroom gaat verdedigen.

Klik om te vergroten...

mac-bc heeft zichzelf in een putje gepraat, probeert er nu weer uit te klimmen.

mehehe

Classic 9 Lives

Als ik die tekst interpreteer:
"Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers."

Hier lees ik het is verboden het "open te laten" in geval dit "hinderlijk kan zijn". Dus, als je uw deur 10 minuten wil laten open staan moet je je er van vergewissen dat die 10 minuten niemand zal hinderen. Wil je uw deur laten open staan dan zet je u maar op een parking of parkeer je aan de andere kant van de straat indien toegelaten.

Dit "open laten" staat er toch voor een reden. Ik vraag je, wat is het verschil tussen de volgende twee teksten en waarom staat "open laten" er bij, voor niks dan?
"Het is verboden het portier van een voertuig te openen of open te laten, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers."
en
"Het is verboden het portier van een voertuig te openen, in- of uit een voertuig te stappen, zonder zich ervan vergewist te hebben dat dit de andere weggebruikers niet in gevaar kan brengen of hinderen in het bijzonder voetgangers en bestuurders van tweewielers."

In mijn ogen staan deze 4 woorden er in voor een reden. Net omdat die woorden er in staan neig ik toch sterk naar het idee dat je je deur niet laat open staan als tijdens dat ze open staat je mogelijk;
- mensen doet stoppen (in de auto of op de fiets)
- mensen al is het maar 10 cm moet laten uitwijken (in de auto of, vooral, op de fiets)

De correcte manier om in te stappen is trouwens langs de neus van uw auto stappen, tegen de rijrichting in, daar tussen de wagens wachten tot de baan vrij is en dan de baan op om in te stappen. Dat mensen dit anders doen en naast hun deur staan te wachten wil niet zeggen dat dat correct is. Allé zo hebben ze het mij toch aangeleerd in de rijschool.

Ik kan mij ook voorstellen dat ge uw gat tussen de deur steekt, per ongeluk duwt ge uw deur wat verder open (het moet maar 10cm zijn), raakt iemand die deur dan met de voet van zijn buiten spiegel dan kan ik mij voorstellen dat je de scharnieren omplooit en de deur al niet meer open krijgt, zelfs al rij je er maar tegen 10km/h tegen.