Archief - Verbruik van uw wagen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ComputerVISTA
Legacy Member
Met de Lincoln wel een nieuw "laagheidsrecord" verbroken. 215 mijl kunnen rijden met 52 liter.
Das dus 344 km met 52 liter en dat resulteert in een 15.11 liter op 100. Best ok want als ge naar niks kijkt is't rond de 18 liter op 100.
Enige mogelijkheid om die 15 liter te halen is rijden als een begrafenisondernemer en doen alsof de kist los zit
Das dus 344 km met 52 liter en dat resulteert in een 15.11 liter op 100. Best ok want als ge naar niks kijkt is't rond de 18 liter op 100.
Enige mogelijkheid om die 15 liter te halen is rijden als een begrafenisondernemer en doen alsof de kist los zit
Musk
Legacy Member
ComputerVISTA zei:Met de Lincoln wel een nieuw "laagheidsrecord" verbroken. 215 mijl kunnen rijden met 52 liter.
Das dus 344 km met 52 liter en dat resulteert in een 15.11 liter op 100. Best ok want als ge naar niks kijkt is't rond de 18 liter op 100.
Enige mogelijkheid om die 15 liter te halen is rijden als een begrafenisondernemer en doen alsof de kist los zit
Haha 18 liter, gij hebt ne mazoutton op uw dak gemonteerd?
ComputerVISTA
Legacy Member
Ik rij niet op diesel
En ik kap er dan nog nekeer 98 in ook terwijl die kar waarschijnlijk gemaakt is om op 89 te rijden
PS: De tank is slecht 55 liter groot, wa wil zeggen da ge van tankstation naar tankstation rijdt, niet enkel door het verbruik maar door de belachelijk kleine tank voor nen auto van meer dan 2 ton met nen tammen 5L V8 erin
Amerikozen kunnen toch echt grappig zijn ze :')
Nen auto den helft van nen bus met ongeventileerde schijven voor en trommels achter, geen ABS, rollend chassis, 150 pk uit ne moteur waar ze in Duitsland toen 300 uit haalden, geen airbags, heupgordels achter (terwijl die echt gevaarlijk kunnen zijn) en een servostuur dat ge kunt bedienen... Niet met uw pink maar door er op te blazen
En ik kap er dan nog nekeer 98 in ook terwijl die kar waarschijnlijk gemaakt is om op 89 te rijden
PS: De tank is slecht 55 liter groot, wa wil zeggen da ge van tankstation naar tankstation rijdt, niet enkel door het verbruik maar door de belachelijk kleine tank voor nen auto van meer dan 2 ton met nen tammen 5L V8 erin
Amerikozen kunnen toch echt grappig zijn ze :')
Nen auto den helft van nen bus met ongeventileerde schijven voor en trommels achter, geen ABS, rollend chassis, 150 pk uit ne moteur waar ze in Duitsland toen 300 uit haalden, geen airbags, heupgordels achter (terwijl die echt gevaarlijk kunnen zijn) en een servostuur dat ge kunt bedienen... Niet met uw pink maar door er op te blazen
scriptkiddie
Legacy Member
VW Polo 1.6 tdi uit 2013: 4,92 liter gemiddeld op de laatste 25.000 kilometer. Ik rijd vlot, soms zelfs agressief, maar pas altijd de principes van eco-driving toe: snel optrekken, weinig remmen, constante snelheid behouden en laten uitbollen in versnelling wanneer mogelijk.
poeperman2
Legacy Member
ik lees telkens: "zo zuinig mogelijk dus zoveel mogelijk op cruise control"
Probeer voor de lol eens uit hoeveel je verbruikt als je zonder cruise control de hoek van je voet ongewijzigd laat. Vooral op glooiende wegen bespaar je enorm veel t.o.v. cruise control. Enige 'nadeel is dat je wanneer het klimt, trager gaat rijden, en wanneer het daalt, je sneller gaat rijden. Cruise control vraagt enorm veel brandstof zodra het een beetje klimt, maar eigenlijk rij je beter gewoon een paar km/u trager op dat moment.
Mij is steeds geleerd, en ik heb hierdoor als ik het wil lage verbruikcijfers, om op de snelweg naar uw streefsnelheid te gaan + 3 km/u. Nadien zet je iets minder druk op je pedaal waardoor de injectoren minder gaan inspuiten maar je toch uitkomt op je streefsnelheid.
Mijn 118d leasehoer uit 2012 rijdt heel makkelijk +/- 4.5 liter
mijn ex 520d 2009 met 163 pk reed gemiddeld +/- 5.8 liter
mijn ex 320d 1999 (gechipt naar 169 wielpk) reed makkelijk +/- 5 liter
Ik boender graag door bochtige weggetjes, maar op de snelweg heb ik er toch niet veel aan.
Probeer voor de lol eens uit hoeveel je verbruikt als je zonder cruise control de hoek van je voet ongewijzigd laat. Vooral op glooiende wegen bespaar je enorm veel t.o.v. cruise control. Enige 'nadeel is dat je wanneer het klimt, trager gaat rijden, en wanneer het daalt, je sneller gaat rijden. Cruise control vraagt enorm veel brandstof zodra het een beetje klimt, maar eigenlijk rij je beter gewoon een paar km/u trager op dat moment.
Mij is steeds geleerd, en ik heb hierdoor als ik het wil lage verbruikcijfers, om op de snelweg naar uw streefsnelheid te gaan + 3 km/u. Nadien zet je iets minder druk op je pedaal waardoor de injectoren minder gaan inspuiten maar je toch uitkomt op je streefsnelheid.
Mijn 118d leasehoer uit 2012 rijdt heel makkelijk +/- 4.5 liter
mijn ex 520d 2009 met 163 pk reed gemiddeld +/- 5.8 liter
mijn ex 320d 1999 (gechipt naar 169 wielpk) reed makkelijk +/- 5 liter
Ik boender graag door bochtige weggetjes, maar op de snelweg heb ik er toch niet veel aan.
poeperman2
Legacy Member
Gonzo zei:
Onmogelijk. Verbruik is 100pct afhankelijk van de input (pedaalstand of cruise), stabiele input = meest rendement. Cruise Control is er niet om zo efficiënt mogelijk te rijden, Cruise control is er om uw snelheid vast te houden, koste wat het kost.
Rij voor de grap eens in z'n 6 naar de ardennen aan 90 km/u... dat wordt lachen naar de verbruiksmonitor wanneer de heuveltjes in zicht komen. Sterk uitvergroot, maar dat is ook wat er gebeurt bij een helling van 0.5% op de E40. Inspuiten om te compenseren, en daar gaat het fout. Voetje stabiel houden = trager rijden = gelijke input = laagste verbruik.
MrKend54l
Legacy Member
poeperman2 zei:
Ik weet niet of je nu serieus bent of gewoon aan het trollen bent. Ik hoop op het laatste...
Logischerwijs moet je meer gas geven om een berg op te rijden aan dezelfde snelheid. Een beetje basiskennis fysica is wel op zijn plaats. Net zoals basiswerking van CC.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.