Archief - Verbruik van uw wagen

poeperman2 zei:

Onmogelijk. Verbruik is 100pct afhankelijk van de input (pedaalstand of cruise), stabiele input = meest rendement. Cruise Control is er niet om zo efficiënt mogelijk te rijden, Cruise control is er om uw snelheid vast te houden, koste wat het kost.

Rij voor de grap eens in z'n 6 naar de ardennen aan 90 km/u... dat wordt lachen naar de verbruiksmonitor wanneer de heuveltjes in zicht komen. Sterk uitvergroot, maar dat is ook wat er gebeurt bij een helling van 0.5% op de E40. Inspuiten om te compenseren, en daar gaat het fout. Voetje stabiel houden = trager rijden = gelijke input = laagste verbruik.

Klik om te vergroten...

Mij hebben ze altijd geleerd dat stabiele snelheid = hoogste rendement. Wet van behoud van energie, wete wel.
Gij gaat er precies vanuit dat elken bergop direct gevolgd wordt door nen bergaf die uw snelheid meteen compenseert... Wa totaal nie altijd het geval is.
En aangezien den boordcomputer exact weet hoeveel hij moet inspuiten om snelheid aan te houden, veel beter dan ikzelf dat kan regelen mee mijne voet, lijkt mij dat idd optimaler.


't Is allemaal afhankelijk van de verkeerssituatie, uiteraard, ik bedoel ook nie da ge 100% op CC moet rijden en dat dat de end-all oplossing is.
Ik snap uw punt wel. Ma ik krijg mijn verbruik echt nie lager dan wanneer ik op CC rijd (én hem tijdig afduw als ik zie dat ik toch moe vertragen/stoppen).

Het is beter om uw pedaalstand ongewijzigd te laten, ongeacht de helling, uiteraard ga je trager als het bergop gaat. Maar ook in het naar beneden rijden laat je je pedaal staan, en dan ga je sneller.

KIjk naar uw "huidig verbruik" als het heel lichtjes bergop gaat, gaat dat heel snel de lucht in schieten op CC. Terwijl je misschien beter 2-3 km/u trager rijdt, met dezelfde inspuiting als voorheen. Voor de versnelling die onvermijdelijk volgt bij het afdalen wordt trouwens geen druppel extra brandstof gevraagd. Altijd stabiele inspuiting, nooit stabiele snelheid. Zo rij je zuiniger, altijd, overal.

Probeer het eens voor de gein!

Minder verbruiken door trager te rijden. Geniaal. Waarom ben ik daar nooit op gekomen?

nu weet ik weer waarom ik 10 jaar geleden mijn account heb verwijderd: 't is een forum en niemand leest andermans stellingen!

Ik zal het counteren met een boude stelling:

ik garandeer u dat je meer verbruikt met CC op 118 dan dat je 120 (of iets meer, of iets minder) rijdt met +/- 2 km/u door de glooiing van de weg zonder CC met een 100% stabiele voet.

EDIT: ik heb +/- 5 km/u vervangen door +/- 2 km/u of je snapt het alweer niet

eniac zei:

Minder verbruiken door trager te rijden. Geniaal. Waarom ben ik daar nooit op gekomen?

Klik om te vergroten...

Omdat gij een tankkaart hebt ?

Verstuurd vanaf mijn A0001 met Tapatalk

Golf 7 GTD
Ondertussen bijna 4 maand in het bezit, dixit BC gemiddeld een 6.5L en het is nu niet dat die dagelijks afgetrapt wordt.
Veel autostrade aan 125 op CC.

De vorige (Polo 1.9 tdi 130 pk) zat op autostrade aan +- 120 rond de 4.5 maar stond dan ook op 15 duimers ivm de Golf nu op 18", het verschil zal daaraan liggen zeker?

poeperman2 zei:

ik garandeer u dat je meer verbruikt met CC op 118 dan dat je 120 (of iets meer, of iets minder) rijdt met +/- 2 km/u door de glooiing van de weg zonder CC met een 100% stabiele voet.

Klik om te vergroten...

Eerst en vooral, een 100% stabiele voet bestaat niet. Dat mag je al uit je hoofd zetten.
Ten tweede, een variatie van 2km/u is zo miniem dat het slechts een eveneens minieme stijging zal compenseren.
Ten derde, je hebt dus veel meer variatie nodig om het principe echt goed te volgen.
Ten vierde, het is niet de bedoeling om boven de toegelaten snelheid te gaan zo (zie punt drie).
Ten vijfde, je bent een irritante rijder als je dit toepast.

EDIT: ik heb +/- 5 km/u vervangen door +/- 2 km/u of je snapt het alweer niet

Klik om te vergroten...

Ja, het is immers zo moeilijk te begrijpen voor domme kloten zoals ik.

poeperman2 zei:

KIjk naar uw "huidig verbruik" als het heel lichtjes bergop gaat, gaat dat heel snel de lucht in schieten op CC. Terwijl je misschien beter 2-3 km/u trager rijdt, met dezelfde inspuiting als voorheen. Voor de versnelling die onvermijdelijk volgt bij het afdalen wordt trouwens geen druppel extra brandstof gevraagd. Altijd stabiele inspuiting, nooit stabiele snelheid.

Klik om te vergroten...

1. Nee, mijn verbruik schiet helemaal nie de hoogte in bij lichten bergop of vals plat.
2. Drive by wire. Pedaalstand is helemaal nie zo direct gekoppeld aan injectie als ge lijkt te willen geloven.
3. Gij zijt zo iemand die denkt da zijnen auto op hemelsen dauw rijdt bij nen bergaf, ondanks tegenwerkende kracht van luchtwrijving, rolweerstand, uw overbrenging, uwe motor, etc?
4. Ge zijt heus nie den enige Vlaming die ooit al eens mee CC en gas geven geexperimenteerd heeft.

poeperman2 zei:

nu weet ik weer waarom ik 10 jaar geleden mijn account heb verwijderd: 't is een forum en niemand leest andermans stellingen!

Ik zal het counteren met een boude stelling:

ik garandeer u dat je meer verbruikt met CC op 118 dan dat je 120 (of iets meer, of iets minder) rijdt met +/- 2 km/u door de glooiing van de weg zonder CC met een 100% stabiele voet.

EDIT: ik heb +/- 5 km/u vervangen door +/- 2 km/u of je snapt het alweer niet

Klik om te vergroten...

Zoals eniac zegt en ik ook al eerder gezegd heb: dat is irritant, een 'stabiele voet' bestaat niet tenzij ge ne robot zijt, stellingen garanderen niks (en ze werd al fout/anders bevonden door eigen ervaring), uw perfect scenario van symmetrische bergen bestaat niet.

mochten de bergen symmetrisch zijn zou de gemiddelde snelheid in vergelijking met CC aan 120 automatisch al lager liggen... 5 km bergop aan 110km/u en dan 5km bergaf aan 130km/u geeft heus geen 120km/u gemiddeld, maar ik ben heus niet de enige Vlaming die dat raadseltje heeft opgelost in zijn kindertijd. Maar heey, da's een andere kwestie!

Dat ik hiermee een irritante rijder ben snap ik - ik vind het nog een pak irritanter dat ik word ingehaald aan +0,5 km/u extra omdat de andere chauffeur zijn CC niet wil bijsturen of afzetten.

Overschatten van een helling doe ik zeker niet, het totaal ontkennen is gewoonweg fout. Zeker aan snelheden die niet boven de 120 zitten zijn rolweerstand en hellingsgraad factoren die veel invloed hebben.


In een notendop: Op de 12 jaar dat ik mijn rijbewijs heb, en op 6 jaar dat ik rij met cruise control heb ik steeds geëxperimenteerd met on/off en de verschillen waren hallucinant. Een vlakke weg door Duitsland over een paar 100 km, zonder verkeer, doet u daar snel een beeld over vormen. Mijn eerlijkheid gebiedt mij dat de grootste testcases steeds waren met de e46, en die had volgens mij nog een kabel lopen

poeperman2 zei:

In een notendop: Op de 12 jaar dat ik mijn rijbewijs heb, en op 6 jaar dat ik rij met cruise control heb ik steeds geëxperimenteerd met on/off en de verschillen waren hallucinant. Een vlakke weg door Duitsland over een paar 100 km, zonder verkeer, doet u daar snel een beeld over vormen. Mijn eerlijkheid gebiedt mij dat de grootste testcases steeds waren met de e46, en die had volgens mij nog een kabel lopen

Klik om te vergroten...

Maar kom op man dit kan je nu toch niet menen? Daar valt weinig aan te testen aangezien we alles kunnen terugbrengen naar de fysica en de wiskunde.

Ik denk dat het beste voor uw verbruik gewoon de wagen in de garage laten staan is.

Punt 1: geloof 't of niet, ik heb de fysica aan mijn zijde hoor.

Weet je wat nog zuiniger is dan constant rijden? Decelereren. Door te vertragen naar boven verbuik je dus minder. Natuurlijk moet je ooit terug naar beneden en dan heb je de zwaartekracht mee om terug op snelheid te brengen, dus, zonder dat er energie (brandstof) gevraagd wordt om te versnellen.

Punt 2: cruise control zorgt er ook voor dat het potentieel van de zwaartekracht niet ten volle wordt gebruikt. Denk maar aan een steile afdaling waar je makkelijk sneller kan zonder gas te geven dan de snelheid die je oplegt aan de CC.

Punt 3: wat betreft de opmerking van de symmetrische bergen. Wat een hoop larie is dat. Ik bekijk het effect op lange termijn, niet op 1 rit naar de Alpen enkele reis.

Aangezien je vertrekt en ooit (of het nu de dag zelf is, of na 5 jaar) terugkeert naar jouw woonplaats is de som van klimmen en afdalen altijd 0 meter. Startplaats = eindplaats. Of het nu gaat over een traject van 1000 hoogtemeter of 1000.000 hoogtemeter, de som is 0.

Punt 4: ja het is asociaal, en nee je mag niet sneller dan de maximumsnelheid. Daar ben ik mij van bewust, maar dat dat zijn sociale en politieke factoren, die hebben niets met fysica te maken.

Ik heb ooit al eens gereageerd over dit onderwerp, maar ook gebotst tegen een gebrek aan inlevingsvermogen. Ik zal mijn voorzichtige vaststelling hier ook eens zetten.

Ik rijd NIET zuiniger op mijn woon-werk traject met cruisecontrol. Dit heeft verschillende redenen.

1. Anticiperen is gewoon veel handiger als je voet (input) in directe verbinding staat met wat je ziet. Springt het in de verte op rood? Voet wat naar boven. 72 per uur loopt gestaag terug naar 70, 68 of iets minder. Bij cruisecontrol zit daar nog een stap tussen en ik betrapte mij erop dat ik die cc gewoon zo lang mogelijk liet aan staan, waardoor ik uiteindelijk vaak heviger in de remmen moest.

2. Verkeer is ook een domper op de cc vreugde. Op de B-wegen heb je constant mensen die afremmen/af draaien of onverwachte zaken als een zwalkende fietser, een vrachtwagen die nooit constante snelheid aanhoudt of god-weet-wat-nog. Op kronkelende binnenwegen is het al helemaal onaangenaam en zelfs niet altijd veilig.

Misschien had ik nog ergens een reden in mijn gedachten, maar het rijtje dat ik tijdens het rijden maak, komt nu even niet in me op.
In ieder geval kan ik dit aantonen met mijn vorige wagens 1.4 TSI, een 2.0TDCi van Ford met 163pk en de huidige 2.0 dCi van Renault.

Het is misschien iets persoonlijks, maar tijdens het alledaagse jachtige verkeer vind ik cc niet leuk/handig. 's Avonds laat na het werk lukt dit wél hoor. Maar ik ben in ieder geval tegen de stelling "CC zoveel mogelijk gebruiken is zuiniger rijden". Kan zijn in theorie, maar niet in deze drukke tijden. Zoveel verkeersmiserie

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Effe ter aanvulling mijn langdurige gemiddelde met die wagens :
1.4 TSI (125pk) in een 1400kg zware Seat Altea XL : 7.17 l/100km
2.0 TDCi (163pk) in een 1800kg zware Ford S-Max : 7.12 l/100km
2.0 DCi (115pk) in een 2020kg zware Renault Trafic L2 : 7.73 l / 100km

De duurste wagen per kilometer (puur verbruik) was de Seat met 10.5 euro per 100km
De goedkoopste is de Renault met 8.18 euro per 100km , de Ford zit aan 8.7 euro per 100km.
(onze Lancia 1.2 benzine zonder cc doet 6.3 met +/- 9 euro per 100km, maar dit zijn andere trajecten en ander soort gebruik)

Natuurlijk zitten de brandstofprijzen daar ook voor iets tussen maar het is toch opmerkelijk

eniac zei:

Minder verbruiken door trager te rijden. Geniaal. Waarom ben ik daar nooit op gekomen?

Klik om te vergroten...

Rond de 50 km/h blijven in 3de versnelling op de lincoln geeft weldegelijk het laagste verbruik aan, slechts 16 liter dan

ComputerVISTA zei:

Rond de 50 km/h blijven in 3de versnelling op de lincoln geeft weldegelijk het laagste verbruik aan, slechts 16 liter dan

Klik om te vergroten...

is dat 3 of 4 traps automaat? ik zou denken dat zo'n dikke v8 bij 50 al in zen hoogste vitesse zit

VishnuSixDix zei:

Maar ik ben in ieder geval tegen de stelling "CC zoveel mogelijk gebruiken is zuiniger rijden". Kan zijn in theorie, maar niet in deze drukke tijden. Zoveel verkeersmiserie

Klik om te vergroten...

Als je de CC op tijd zou afzetten en voldoende afstand houdt zou het ook helpen. Alleen is dat niet echt praktisch dus laat de CC maar uit in files en op drukke kleine banen.
Hetzelfde fenoneem zorgt er voor dat een chauffeur die zijn auto goed kent en er bewust continue op let ook zuiniger kan rijden dan op CC.

Mot zei:

is dat 3 of 4 traps automaat? ik zou denken dat zo'n dikke v8 bij 50 al in zen hoogste vitesse zit

Klik om te vergroten...

4 bak, maar die 4de is gewoon om de moteur op "hoge" snelheden wa stiller te maken. Is nen 3 bak met overdrive.

Ford Focus clipper 1.0 ecoboost 125PK: 6,7l/100km met vlotte rijstijl.

Vrij deftige cijfers imo, toffe motor ook.

Zit nu op 9,8L met een sportiviteit van 7,5/10 . Niet slecht.
Vorige eigenaar zat op 8,9 maar daar kom ik dus nooit aan.

fraCk zei:

Zit nu op 9,8L met een sportiviteit van 7,5/10 . Niet slecht.
Vorige eigenaar zat op 8,9 maar daar kom ik dus nooit aan.

Klik om te vergroten...

Welke wagen?

Astra K 1.4 turbo 7,1l reëel verbruik (boordcomputer zegt 6,6l) met de fenomenale gemiddelde snelheid van 33 (lang leve file).
Zal hopelijk nog wat zakken wanneer ie wat meer is ingereden.