Archief - Verbruik van uw wagen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
desolation
Legacy Member
MrKend54l zei:
Hangt ervanaf. Ik vind dat wél een domme wet voor classic cars. Vroeger was alles ouder dan 15j quasi vrijgesteld van BIV, nu valt het tot oldtimer onder het normale regime. Denken die nu echt dat iemand met een 20j oude Ferrari of Porsche daar dagdagelijks mee gaat rondrijden?
Bimmer
Legacy Member
MrKend54l zei:
Steentje bij te dragen door een vervuilendere wagen aan te kopen en vervolgens meer te betalen. Met dat geld kunnen ze de lucht wassen?
Als je een steentje wilt bijdragen moet je een minder vervuilendere wagen kopen ipv meer geld te geven en denken dat je daarmee u vervuiling compenseert. Ik weet wel wat je wilt bedoelen hoor, maar is niet zo goed verwoord.
Doordat het duurder is, ben je wel meer geneigd om een propere wagen te nemen.Polestar
Legacy Member
Gentei zei:
Is ook wel logisch hé. Die wagen is ook niet gemaakt voor op de autostrade te knallen. Motor moet veel harder werken voor hetzelfde te presteren.
Vergelijking van leeftijd gaat ook al niet op. Stroomlijn is ook al totaal anders en verre van optimaal in vergelijking met de uwe.
In theorie is dat trouwens meer dan logisch, in verhouding meer vermogen = zuiniger verbruik, toch zeker voor autostrade/lange afstanden.
Ik weet niet wat uw punt juist is met uw reactie, maar imo wel een serieus scheve vergelijking.
Ayvo
Legacy Member
Gentei zei:
Is soms ook om te janken :/ Als ik sommige verbruiken hier zie van de auto's waar ze mee rijdenMusk zei:Das ook om te janken, kheb meer dan het dubbele van uw vermogen en toch een lager verbruik
Idd ik heb benzine gekozen omdat ik nooit lange afstanden deed maar toch even mispakt daarin..MrKend54l zei:Hier heb je zeker een punt!
Maar zelfs in de stad zuipt hij gelijk zot. Die wagen is dus nergens zuinig. Wat toch wel vrij triestig is
straight_six
Legacy Member
Precies of ons klein schijt land maakt een verschil uit tov Amerika waar de mustangs rond rijden alsof je hier een golf ziet rijden. Of al die apenlanden waar onze afgedankte roetstoven in veelvoud rondrijden.MrKend54l zei:
Nenee, ze hebben gewoon geld geroken. Wie denkt dat politici ook maar iets inzitten met het milieu is gewoon naïef. En iemand die geld heeft trekt hem daar niks van aan. Het is gewoon de gewone man die autoliefhebber is die hiervoor gestraft wordt.
Eerst moet iedereen een diesel kopen en plots is een diesel te vervuilend. Die denken in Brussel en in Europa echt dat iedereen die geen politieker is gatachterlijk is ofzo?
Waelvis
Legacy Member
Ik hou mijn verbruik bij met spritmonitor. Zit daar aan een gemiddelde van 8,9. Boordcomputer zegt 9,2.MrKend54l zei:Welkom in de wereld van brandstofverbruik
Mijn bimmer zuipt 2l meer dan het aangegeven brandstofverbruik. En 0,4l effectief meer dan dat de boordcomputer aangeeft.
Als ik snel even de som maak dan zou jij nu aan een verbruik van 7,8l zitten. Wat in feite echt niet zoveel is hoor.
Bimmer
Legacy Member
Ayvo zei:
Je moet ook de volledige kost in rekening brengen uiteraard. Zaken die duurder zouden zijn bij diesel.
-Aankoop
-Wegentaks
-onderhoud
Heb 2 weken terug nog een onafhankelijke studie gelezen waar ze auto's effectief in het verkeer hebben getest, die 25.000 km rijden per jaar. Daaruit blijk dat cng het goedkoopst was, benzine en diesel even duur (als je minder km rijd was benzine goedkoper, meer km diesel, diesel spraken ze over 30.000km per jaar dat het voordeliger wordt) en elektrisch was het duurst.
Dat is dan rekening houden met alle kosten. Bij elektrische wagen hebben ze ook rekening gehouden met de fiscaliteit daarvan.
Verschil zal nog veranderen doordat ze de taksen van diesel gelijk gaan zetten met die van benzine, hierdoor zou in 2018 de benzine normaal goedkoper zijn tov diesel. Doordat de benzine goedkoper wordt verkocht als diesel, als je kijkt naar de prijzen van de raffinaderijen. Doordat het toch enkel op schaal van België zou zijn, zie ik niet dat de prijzen van benzine hierdoor omhoog zouden gaan, een zeer lichten stijging kan wel. Als er geen andere economische toestanden nog te boven komen uiteraard, maar dat moet dan op globaal vlak zijn.
Als je gaat kijken naar afstanden van 20.000km, komen u auto's het goedkoopst uit, als je rekening houdt met alles.
Nu ja het blijft wel een feit dat zo'n wagens niet gemaakt zijn voor autostrades af te leggen. Eerder rustig rond de kerktoren te rijden. U verbruik ligt wel hoog als ik ga kijken naar anders gebruikers met dezelfde wagen als u, die zitten eerder rond de 6.7l gemiddeld per 100km over een afstand bezien van +37.000 km. Nog eentje zit rond de 7.8l/100km.
Bij zo'n type wagens is u rijstijl heel bepalend voor het verbruik.
Waelvis
Legacy Member
Niet noodzakelijk. Veel hangt er vanaf hoe je ermee rijdt.Gentei zei:
Als je met beiden even snel/traag optrekt zal die AMG minder belast worden, en een pak minder toeren draaien. Als je natuurlijk met beiden altijd volle planche geeft...
Zie die test van Top Gear waarbij ze een Prius de track zo snel mogelijk lieten afleggen. Gevolgd door een M3.
Verbruik van die prius lag hoger.
https://youtu.be/F04MXepYiBs
Polestar
Legacy Member
Gentei zei:
Daarom dat er staat in ver houding. Een zwaardere cilinder inhoud is zuiniger dan een kleine cilinder in dezelfde omstandigheden. Dus ja, een AMG is zuiniger als de uwe. Maar hier maak je weeral eens de fout om niet in verhouding te denken. Niet alles zo zwart-wit bekijken. Waar heb ik daarbij gezegd dat het de stroomlijn is van de auto dat het verschil maakt? Het zijn verschillende externe factoren. Zoals enkele hierboven opgenoemd. Uw post was kwam totaal misplaatst over en een vergelijking die helemaal niet opgaat en als dat uw punt was ontging het uw post volledig.
Dat zou net hetzelfde zijn als ik hier kwam zagen dat mijn oude XC90 het schandalig is dat die meer verbruikte dan de nieuwe XC90 met meer pk's. Ja ook veel logischer, had ook de stroomlijn van een diepvries, veel minder goed ontwikkeld motorblok, zwaarder, ....
Ik zie niet in waarom dat verbruik zo abnormaal hoog zou zijn. Lijkt mij ook weer logisch. Stamp de uwe continue plat en je zal ook rond de 10l draaien in beide situatie's, en rij eens zoals je met een 207 zou rijden om vooruit te geraken. Het verbruik zal niet veel lager liggen.
MrKend54l
Legacy Member
straight_six zei:
Het gaat wel een stuk verder dan enkel dat hoor. Men houdt met verschillende dingen rekening. Bosoppervlakte is alvast een grote pijler.
En ik weet niet of je het weet maar milieu is een Europese bevoegdheid. En wij als Belgen hebben ook het Kyoto-protocol ondertekend. Dus het gaat wel wat verder dan enkel maar geld willen verdienen.
In België is er maar 1 goede manier om mensen af te raden iets te doen. En dat is in hun zakken zitten. Daarbij al hetgeen jij aan BIV betaald en de wegentaks worden gebruikt om uw baas zijn tesla model S p100d te betalen.
Als elke Belg nu 1g minder uitstoot per KM dan maakt dat toch al een verschil. Daarom dat heel de wereld ook in rep en roer stond rond het VW uitstoot schandaal. Binnen Europa lachen ze daar echt niet mee hoor. Als morgen naarbuiten komt dat Audi hun 110pk motor in realiteit maar 95pk zijn dan zal daar niet zo'n spel over gemaakt worden.
86514
Legacy Member
Verbruik over een kleine 90k: 5.88L/100km. Opel Astra 1.3 CDTI SW, zo'n zware wagen met kleine motor die ge dus constant moet planché geven
Ik gebruik nu spritmonitor maar wil graag een totaaloverzicht van kosten. Als ik nu verzekering + herstellingen enzo ingeef, dan telt die dat allemaal niet mee?
net gevonden, staat ergens apart op de site van spritmonitor!
Ik gebruik nu spritmonitor maar wil graag een totaaloverzicht van kosten. Als ik nu verzekering + herstellingen enzo ingeef, dan telt die dat allemaal niet mee?
net gevonden, staat ergens apart op de site van spritmonitor!
Bes86
Legacy Member
Mazda6 (01/2014 2.0 145pk) gemiddeld 7,6l/100km na 44.000 km.
Tot juli dit jaar had ik 100% snelwegverkeer naar en van 't werk. Nu is da bijna allemaal binnenwegen omda we op een nieuwe locatie zitten.
Mijn verbruik is nu 0,2l/100km gedaald t.o.v. daarvoor. (30 geworden en mijne zware voet is lichter geworden.)
Tot juli dit jaar had ik 100% snelwegverkeer naar en van 't werk. Nu is da bijna allemaal binnenwegen omda we op een nieuwe locatie zitten.
Mijn verbruik is nu 0,2l/100km gedaald t.o.v. daarvoor. (30 geworden en mijne zware voet is lichter geworden.)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.