Archief - Wanneer financier je een auto?

bassie82 zei:

Hij heeft het over de 0% financiering-acties bij verkopers.
Deze worden wel effectief betaald door de autoverkopers aangezien iemand de rente moet betalen, bij mjin weten geven de banken geen gratis leningen meer (een paar hypothecaire uitzonderingen)

Klik om te vergroten...

2 jaar geleden gaf Alfa Romeo en Fiat tijdens het autosalon een 0% gratis krediet. (via de financieringsmaatschappij van de invoerder)

Voor de dealers maakte het geen enkel verschil of ik dit krediet nam of niet. (3 offertes, telkens zelfde netto bedrag)

Intussen diende ik mijn belegging (aandelen) op de beurs niet te verkopen…

In 2016 en 2017 was deze actie er niet, te groot succes ??

sneax zei:

Na wat googlen vind ik wel enkel bronnen die zeggen dat die 0% wel ergens gecompenseerd zal worden. Niets is immers gratis. Er zijn verschillende technieken. Overal wordt gesproken van een "commerciele geste". Iemand moet die rente op zich nemen, en iemand moet er voor betalen.

Klik om te vergroten...

Natuurlijk dat. De verkoop van wagens dient dan ook als vergoeding.

Als ze door zo'n acties, hun verkoop kunnen laten stijgen met 10%, dan krijgen ze zo hun geld + extra terug.
Kan zijn dat ze het mee in de prijs van de auto verrekenen, maar dan betalen de mensen die geen lening bij hun pakken er ook mee. Uiteindelijk is de betaling het laatste dat je doet bij aankoop van de wagen, dan is de prijs al vastgesteld. Mijn ouders betaalde ook evenveel geld of ze nu een lening pakte of niet. Hebben zo'n 7500 euro ook geleend, kost niets en zo hadden ze steeds nog 7500 euro in beleggingen extra.

Hoe weet je dat? Hoe weet je dat je effectief de laagste prijs hebt gekregen? Bij vorige onderhandelingen is de verkoper 3 keer gezakt in prijs, 3de keer met befaamde smoesje van 'eens m'n baas bellen want ......'
Uiteindelijk na die laatste finale prijs hebben we nog reserveband en speciale matten voor in de auto. Moet wel zeggen dat het in oktober was dus hij moest waarschijnlijk z'n quota halen en verkoop zakt normaal laat in het jaar.
Dat is ook het probleem meestal : je weet nooit echt hoe laag ze kunnen/willen gaan met hun prijs.

Betaling is wel laatste maar bij ons komen ze meestal wel rap af met de vraag hoe we het willen betalen, meestal voor de onderhandelingen goed zijn begonnen.

botchla zei:

Als bvb 10K extra lenen echter uw garantie is om niet zonder centen te vallen dan heb je gewoon een te dure wagen gekocht, zelfs al verzeker je je kapot dan heb iets gekocht dat niet in uw budget past.

Klik om te vergroten...

Ik snap uw stelling niet goed.
Dus stel dat iemand een wagen wilt kopen van 50K en hij/zij kan 40K op tafel leggen, en zou dan 10K willen lenen, dat is dan een wagen kopen die te duur is?

Of mijn eigen voorbeeld ik heb in december een wagen gekocht ik heb 50% op tafel gelegd de andere 50% heb ik op mijn spaarrekening achtergelaten.
De bank heeft mij een voordelige lening gegeven (naast mijn hypotheek btw) en ik ga nu rustig een paar jaartjes de lening afbetalen. Ondertussen groeit mijn spaarrekening want naast mijn hypotheek en de lening kan ik nog altijd sparen.
Zeker bij de maanden waar je uw vakantiegeld en 13de maand krijgt. & ik leef nog vrij comfortabel.

Natuurlijk moest ik dat 5 jaar geleden gedaan hebben zou ik wrs wel verzopen zijn geweest.

Ik heb dan nog vorig maand een 6% opslag gekregen op mijn werk dus eigenlijk verdien ik na aanschaf van mijn wagen al meer dan ervoor.

Met zonder centen vallen bedoel ik dat je geld dan (haast) op is.

Om jouw voorbeeld dan toe te passen iemand die een wagen koopt van 50K en slechts 40K eigen middelen heeft die doet geen financieel gezonde aankoop.

bassie82 zei:

Hoe weet je dat? Hoe weet je dat je effectief de laagste prijs hebt gekregen? Bij vorige onderhandelingen is de verkoper 3 keer gezakt in prijs, 3de keer met befaamde smoesje van 'eens m'n baas bellen want ......'
Uiteindelijk na die laatste finale prijs hebben we nog reserveband en speciale matten voor in de auto. Moet wel zeggen dat het in oktober was dus hij moest waarschijnlijk z'n quota halen en verkoop zakt normaal laat in het jaar.
Dat is ook het probleem meestal : je weet nooit echt hoe laag ze kunnen/willen gaan met hun prijs.

Betaling is wel laatste maar bij ons komen ze meestal wel rap af met de vraag hoe we het willen betalen, meestal voor de onderhandelingen goed zijn begonnen.

Klik om te vergroten...

Weet je nooit wat de laagste prijs is. Toevallig van de week nog met een verkoper van Mercedes gebabbeld. Hij mag max zoveel procent korting geven, aan wie dat is maakt niet uit, zolang ze maar goed verkopen. Als hij meer korting wilt geven, moet hij dat wel met zijn baas overleggen. Dus zeer afhankelijk van klant tot klant. Als daar iemand binnenkomt en die doet wat moeilijker, maar hij gelooft wel dat hij een auto wilt kopen, geeft die sneller korting. Als daar een klant binnenkomt die niet moeilijk doet over de prijs en denkt dat hij de auto wilt kopen, geeft die geen korting of een klein beetje maar.

Uiteindelijk moeten ze wagens verkopen en wel zorgen voor meest winstgevend voor hun, maar er moeten wel wagens worden verkocht.
Kijk naar aannemers in de bouw daar is dat ook. Hier je krijgt die prijs, maar als je binnen de week beslist krijg je 10% korting ofzo. Of bij de aannemers die altijd 10% korting geven.

Trouwens wat is de laagte prijs? IS dat de prijs dat ze net geen winst pakken of is dat wanneer ze 10% winst pakken of 20%?

Maar soit dat is een ander discussie.

Qua betaling is bij mij steeds altijd het laatste punt waar ik over spreek. Op dat moment ligt de prijs al vast. Kijk naar hun site van de auto fabrikanten en stel daar een wagen samen. Daar betaal je ook niet extra als je een lening pakt met 0%. Is ook het laatste puntje dat je overloopt.

botchla zei:

Als de waarde van mijn huis daalt heb ik daar de eerste jaren geen last van omdat ik daar ook jaren in wens te wonen, de kans dat de waarde gaat dalen is ook klein (minder grote stijging daarentegen realistisch). Je kan dat echt in de verste verte niet correleren met een auto tenzij je een wagen als belegging koopt (niche sportwagens) maar het gaat hier over het gebruiksgoed.

De enige reden dat de verzekering niet zou tussenkomen is als ik mijn huis zelf in brand zou steken en dat ben ik ook niet meteen van plan.

Klik om te vergroten...

Wees maar gerust dat verzekeringen niet staan te springen om te vergoeden.

Een paar voorbeelden zonder het in Brand te steken:

Schoorsteen niet gekuist, onderhoud verwarmingsketel niet gedaan, ongeluk tijdens het koken, kaars, opgerold verlengsnoer gebruiken,...

Ik ken zelfs iemand dat ze niet hebben uitbetaald omdat tijdens de bouw van zijn huis was de isolatie in Brand gevlogen door een stuk glas die er boven lag.

Verstuurd vanaf mijn SM-T530 met Tapatalk

straight_six zei:

Wees maar gerust dat verzekeringen niet staan te springen om te vergoeden.

Een paar voorbeelden zonder het in Brand te steken:

Schoorsteen niet gekuist, onderhoud verwarmingsketel niet gedaan, ongeluk tijdens het koken, kaars, opgerold verlengsnoer gebruiken,...

Ik ken zelfs iemand dat ze niet hebben uitbetaald omdat tijdens de bouw van zijn huis was de isolatie in Brand gevlogen door een stuk glas die er boven lag.

Verstuurd vanaf mijn SM-T530 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Dat is het verschil tussen een goede polis en een slechte polis (goedkope verzekering vs duurdere verzekering).

Zaken zoals schoorsteen nooit onderhouden, dat is inderdaad een punt waar ze zeker moeilijk over gaan doen (en om eerlijk te zijn ook terecht eigenlijk). Maar een goede polis komt er steeds op neer dat je u woning als een goede huisvader moet behandelen.

Zaken zoals ongeluk met koken, daar zul je al domme stoten moeten uithalen om het niet verzekerd te krijgen. Kennis van mij heeft zo haar een huis eens afgebrand. Ze had pan opgewarmd en dan olie in gedaan en ineens moest ze weg, met een verstrooid gedacht vergeten dat de pan nog op vuur stond. Toen ze terug was stond de brandweer al te blussen. Is allemaal proper door de verzekeraar betaalt.

Achter de hoek is overlaats ook een nieuwbouw in opbouw afgebrand. Hij was zijn roofing aan het branden en blijkbaar heeft dat in de nacht toch nog wat aan het smeulen geweest en uiteindelijk heel zijn bouw afgebrand. Als je u deftig verzekerd zoals hem, is dat ook gedekt.

Hier kun je natuurlijk wel een onderzoek van verwachten, maar ze hadden beiden gewoon direct open kaart gespeeld en dan was dat vrij snel afgehandeld.

Tijd geleden ook nog een artikel in de gazet van inbraak bij een nieuwbouw en alles gepikt en verzekering komt niet tussen. Tja denk ik in mijn eigen ook, dan moet je u daar voor verzekeren. Maar iedereen vind verzekeringen steeds te duur en kiezen dus liever voor de goedkoopste verzekering, maar daar hangt dan ook een slechtere polis aan vast.
Moest dat nu mijn nieuwbouw zijn geweest, ik ben ervoor verzekerd.

Bimmer zei:

maar dan betalen de mensen die geen lening bij hun pakken er ook mee.

Klik om te vergroten...

Dat dat ook een piste is, zo ver was ik ook al, lees mijn posts.

Dus je geeft toe dat het pure marketing is en dat die 0% geen echte 0% lening is maar dat ze betaald wordt door een ander. Dankuwel. Als het over marketing/commerciele geste gaat zie ik niet in waarom sommigen hier hun financiele portefeuille daar bij betrekken.

Ik zeg het, je zou de proef op de som moeten nemen. Ga ergens langs en straal duidelijk uit dat de cash klaar ligt en dat je zeker niet zinnens bent om een lening aan te gaan. Eens zien wat de kortingen zijn. Eens zien wat de kortingen en de manier van verkopen is als je wel ingaat op hun 0% voorstel. Dat is de enige manier om dat te weten te komen.

Verder is voor mij de discussie gedaan, iedereen geeft uiteindelijk toch toe dat de rente effectief door _iemand_ wordt betaald en geeft toe dat het om een commerciele geste gaat (die men dus kan omdraaien met onderhandelingen, in mijn ogen, maar ieder zijn gedacht).

sneax zei:

Dat dat ook een piste is, zo ver was ik ook al, lees mijn posts.

Dus je geeft toe dat het pure marketing is en dat die 0% geen echte 0% lening is maar dat ze betaald wordt door een ander. Dankuwel. Als het over marketing/commerciele geste gaat zie ik niet in waarom sommigen hier hun financiele portefeuille daar bij betrekken.

Ik zeg het, je zou de proef op de som moeten nemen. Ga ergens langs en straal duidelijk uit dat de cash klaar ligt en dat je zeker niet zinnens bent om een lening aan te gaan. Eens zien wat de kortingen zijn. Eens zien wat de kortingen en de manier van verkopen is als je wel ingaat op hun 0% voorstel. Dat is de enige manier om dat te weten te komen.

Verder is voor mij de discussie gedaan, iedereen geeft uiteindelijk toch toe dat de rente effectief door _iemand_ wordt betaald en geeft toe dat het om een commerciele geste gaat (die men dus kan omdraaien met onderhandelingen, in mijn ogen, maar ieder zijn gedacht).

Klik om te vergroten...

Dan had ik inderdaad niet ver genoeg terug gelezen. Had het gesprek in begin mee gevolgd, maar in midden niet meer.

Het is inderdaad een commerciele geste die voor verkoop moet zorgen. Als de autofabrikanten daar bereid zijn voor te betalen en hierdoor meer verkopen, dus meer omzet maken. Is hetzelfde als extra kortingen geven enzo.

Ik had u zin anders opgepakt, daarmee. Dacht dan ook dat de discussie ging als je zo'n lening pakte, dat jij er dan extra voor betaalde, wat dus niet het geval is. Want of je nu die lening pakt of niet, uiteindelijk is het bedrag hetzelfde.