Archief - Elektrische verwarming Yes oder Nein?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Epyon

Legacy Member
Riverdale27 zei:
3) De voorwaarde voor 2 is natuurlijk dat jij wel gas of mazout gebruikt ter verwarming, hetgeen het verhaal net weer iets minder ecologisch maakt.

Het is geen makkelijke afweging... Maar het lijkt me a-priori niet uit te sluiten, zelfs niet voor de meest groenen onder ons.
Klik om te vergroten...
Je vergeet de dimensie tijd. Het overschot aan energieproductie bij zonnepanelen komt tijdens de zomer. Dan verwarmt er niemand. Het is dus beter die energie op het net te steken zodat er minder energie via gas- of kerncentrales opgewerkt moet worden.

Als je nu elektrisch gaat verwarmen zal je dat in de winter doen. Dan produceren je zonnepanelen te weinig om een overschot te hebben. Je steekt dus niets terug op het net, integendeel, je verwarming zal nog elektriciteit van het net halen die dan door die gas- en kerncentrales moet opgewerkt worden ook. Dubbele vervuiling dus. De milieuvriendelijkste keuze is zeer simpel: geen elektrische verwarming.

Het 'teveel aan energie' waar JPV (en andere eigenaars van zonnepanelen) over spreken is een puur economische hoeveelheid, zijnde de hoeveelheid die op hun jaarlijkse afrekening wordt vermeld. Dat is simpelweg omdat er slechts eenmaal per jaar een afrekening wordt gemaakt, terwijl je eigenlijk continue een balans productie/verbruik moet opmaken om te zien wat er nu ecologisch rendabel is.
E

Epyon

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Raad je hem nu af om een elektrische verwarming te plaatsen in zijn slaapkamer? Want het is mij niet duidelijk op wie je precies antwoordt.
Klik om te vergroten...
Ik raad niets aan, ik zeg dat hij zelf de afweging moet maken. Ik weet namelijk niets van zijn specifieke situatie af. Elektrische verwarming is, buiten in randsituaties zoals een overschot aan energie door zonnepanelen, nooit rendabel, maar soms je kan niet anders (in een huurwonig ga je bvb niet zo snel een gaskachel plaatsen).

Ecologisch rendabel is het ook niet.
R

Riverdale27

Legacy Member
Epyon zei:
Elektrische verwarming is, buiten in randsituaties zoals een overschot aan energie door zonnepanelen, nooit rendabel
Klik om te vergroten...

Economisch niet rendabel? Waarom niet? Als je investeringskost erbij bekijkt? Een gewone verwarming is toch bakken duurder in aanschaf?
E

Epyon

Legacy Member
JPV zei:
probleem is dat je met electriciteit geen zuivere opwekking hebt. En het rendement is héél laag.
mss dat Epyon of een andere energie-expert hierop kan antwoorden, maar ik dacht dat electrische energie gewoon héél inefficient warmte kan "produceren".
Klik om te vergroten...
Elektrische verwarming is de meest efficiënte verwarming, tenminste wat de omzetting elektriciteit naar warmte betreft :) . Probleem is dat omzetting primaire energie (bvb gas, steenkool, uranium) naar elektriciteit verre van efficiënt is. In een elektriciteitscentrale wordt slechts 20% tot 35% van de primaire energie omgezet in elektriciteit. De rest gaat verloren in... warmte. Die dan gewoon de lucht ingeblazen wordt.

Als warmte dus het doel is zet je die primaire energie beter volledig om in warmte en sla je de tussenstap 'elektriciteit' over. En dat kan door verwarming via gas, mazout etc. Daar zal je dus tot 80% primaire energie en de daarmee gepaard gaande uitstoot mee uitsparen.
E

Epyon

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Economisch niet rendabel? Waarom niet? Als je investeringskost erbij bekijkt? Een gewone verwarming is toch bakken duurder in aanschaf?
Klik om te vergroten...
Prijs aardgas: €c 1,4/kWh
Prijs elektriciteit: €c 21/kWh

Rap terugverdiend lijkt me.
R

Riverdale27

Legacy Member
Epyon zei:
Prijs aardgas: €c 1,4/kWh
Prijs elektriciteit: €c 21/kWh

Rap terugverdiend lijkt me.
Klik om te vergroten...

Ik dacht altijd dat je die twee niet kon vergelijken? M.a.w. dat een kWh elektriciteit niet hetzelfde is als een kWh gas als het aankomt op het bereiken van identieke warmte in een gegeven huis.

Ik heb twee jaar een huis gehuurd op gas. Dat was ongeveer 16.000 kWh gas per jaar. Werd gebruikt voor verwarming en warm water. Daar kwam nog ongeveer 3000 kWh elektriciteit bij. Samen dus 19.000 kWh

Deze keer huur ik alles elektrisch (water, verwarming, alles). Op een half jaar nog maar 5200 kWh verbruikt met dezelfde faciliteiten.

Dus er moet toch een verschil zijn? Ik kom nooit aan 19.000 kWh elektriciteit op één jaar met elektrische verwarming.
s

scriptkiddie

Legacy Member
In de winter verbruik je véél meer verwarmingsenergie dan in de zomer he. December t.e.m. maart kan gerust 5 keer zo veel zijn als juni t.e.m. september.

Ik dacht dat het energieverbruik om je huis te verwarmen afhankelijk is van het verschil tussen binnen- en buitentemperatuur. Dus als je van -4 tot +21° moet verwarmen, kost dat 5 keer zoveel energie als wanneer je van +16 tot +21° moet verwarmen.

Als je een condensatieketel hebt met 100% rendement, wordt 1 kWh aan aardgas omgezet in 1 kWh aan warmte. Elektrische verwarming heeft altijd 100% rendement (zie Epyon), dus 1 kWh elektriciteit brengt 1 kWh warmte voort.
Het probleem zit hem bij de prijs van 1 kWh aardgas vs 1 kWh elektriciteit. 1 kWh elektriciteit is veel waardevoller dan 1 kWh aardgas, omdat het veel meer doelen kan dienen.
A

Atlantis

Legacy Member
Die 21 cent per KWh voor elektriciteit is ook wel duur gerekend. Ik heb nachtaccumulatoren met aparte teller (huurappartement), en dat is dan toch een heel pak minder dan 21 cent. Bij aardgas moet je ook nog het warmteverlies via de uitlaatgassen en onvolledige verbranding rekenen. Verwarmen via elektriciteit is dan nog meer dan dubbel zo duur, maar toch niet meer zo extreem als hier voorgesteld.

Mocht het iemand interesseren: heb even nagerekend, een jaar geleden betaalde ik 11,83 cent per kWh enkel en alleen voor de verwarming, alle taksen en distributiekosten inbegrepen, deeltje gratis elektriciteit niet inbegrepen.
D

Darkseid

Legacy Member
Riverdale27 zei:
1sjdkW.jpg



;)
Klik om te vergroten...

Gij meent da hé dat da uw visie is over nucleaire energie? :p

ontopic: elektrisch verwarmen is gewoon financieel nooit interessant. Als ge iets huurt en ge hebt geen keuze of ge hebt het budget niet om een gaskachel/warmtepomp/... te installeren kunt ge het gebruiken, anders is het af te raden imo. Aan het milieu denken op zo'n schaal is toch maar belachelijk trouwens.
E

Epyon

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ik dacht altijd dat je die twee niet kon vergelijken? M.a.w. dat een kWh elektriciteit niet hetzelfde is als een kWh gas als het aankomt op het bereiken van identieke warmte in een gegeven huis.

Ik heb twee jaar een huis gehuurd op gas. Dat was ongeveer 16.000 kWh gas per jaar. Werd gebruikt voor verwarming en warm water. Daar kwam nog ongeveer 3000 kWh elektriciteit bij. Samen dus 19.000 kWh

Deze keer huur ik alles elektrisch (water, verwarming, alles). Op een half jaar nog maar 5200 kWh verbruikt met dezelfde faciliteiten.

Dus er moet toch een verschil zijn? Ik kom nooit aan 19.000 kWh elektriciteit op één jaar met elektrische verwarming.
Klik om te vergroten...
Daar kan je niet over oordelen zonder te weten hoe goed beide woningen geïsoleerd zijn, hoeveel warmtewinst je hebt van eventuele aangebouwde woningen, welk type gasketel je hebt etc. Een moderne condenserende gasketel bereikt efficiënties tot in de 96%, dus goed vergelijkbaar met elektriciteit.

Atlantis zei:
Bij aardgas moet je ook nog het warmteverlies via de uitlaatgassen en onvolledige verbranding rekenen.
Klik om te vergroten...
Ik ga idd uit van een condenserende ketel die warmte uit zijn uitlaatgassen recupereert. Dat kost zoveel niet meer en je krijgt er ook premies voor, dus voor de investeringskost moet je het niet meer laten.
M

Matt.

Legacy Member
Minder zon in de winter, maar wel meer wind, kan "verwarmen op windenergie" in sommige gevallen niet "ecologisch verantwoord" zijn? Gas is en blijft nu eenmaal ook een eindige grondstof, wind/zon is dat niet. :)
Nu ja, de schaal waarop hernieuwbare energie beschikbaar is, is wellicht verre van voldoende om elektrisch verwarmen te verantwoorden. Elektrisch verwarmen zou pas verantwoord zijn op het moment dat alle elektriciteitsvraag voorzien is, en dan de nog overblijvende duurzaam geproduceerde energie aan te wenden om te verwarmen...
H

Hiapoe

Legacy Member
Ik heb warmtepomp voor verwarming (enkel vloerverwarming overal) en indicutievuur om te koken.

Toen ik mijn huis bouwde was mijn hoofddoel: Geen fossiele brandstoffen in mijn huis!
Warmtepomp draait uiteraard ook op elektriciteit, maar dan met een coëfficiënt (afhankelijk) tussen de 3 en 4 op 1 (1KW elektriciteit wordt omgezet in 3 a 4 kW warmte).
Vraag me niet hoe het technisch werkt, ben geen ingenieur :)

Anyway, ik verbruik dus ongeveer 5000 KWh dag en 6000 KWh nacht.
Kost mij ongeveer 1800 a 2000 euro per jaar voor mijn volledige energiebehoefte...

Eenmaal onze houtstoof geïnstalleerd wordt, kunnen we dit wel nog wat naar beneden krijgen. Ja das ook een fossiele brandstof, maar das voor de gezelligheid eerder :)
h

hashtag

Legacy Member
En hoe zit dat met infraroodverwarmingsinstallaties? Blijkbaar veel voordeliger dan gas?
D

Darkseid

Legacy Member
Matt. zei:
Minder zon in de winter, maar wel meer wind, kan "verwarmen op windenergie" in sommige gevallen niet "ecologisch verantwoord" zijn? Gas is en blijft nu eenmaal ook een eindige grondstof, wind/zon is dat niet. :)
Nu ja, de schaal waarop hernieuwbare energie beschikbaar is, is wellicht verre van voldoende om elektrisch verwarmen te verantwoorden. Elektrisch verwarmen zou pas verantwoord zijn op het moment dat alle elektriciteitsvraag voorzien is, en dan de nog overblijvende duurzaam geproduceerde energie aan te wenden om te verwarmen...
Klik om te vergroten...

Het is nu al zo dat bijvoorbeeld in Duitsland wanneer er teveel windenergie is dat men bepaalde windturbines/parken moet afzetten, en dat zal in de toekomst nog meer het geval zijn. Het zou mooi zijn moest men bijvoorbeeld op die momenten kunnen overschakelen naar elektrisch verwarmen in bepaalde gebieden moest er vraag naar zijn ipv die windturbines uit te schakelen. Dit of water omhoog pompen als natuurlijke batterij, maar we zullen in de toekomst toch zoiets nodig hebben :p
E

Epyon

Legacy Member
Het maakt niet uit hoe de warmte wordt getransporteerd, of dat nu via straling (infrarood) of convectie (conventionele verwarmer) gebeurt. Als het elektrisch werkt is het even (on)rendabel als een andere elektrische verwarming.

Het enige voordeel dat je bij straling hebt is dat de warmte direct aanvoelt. Alle personen die met de warmtestraling in aanraking komen voelen de warmte, maar om ruimtes mee op te warmen is het minder geschikt.
E

Epyon

Legacy Member
Darkseid zei:
Het is nu al zo dat bijvoorbeeld in Duitsland wanneer er teveel windenergie is dat men bepaalde windturbines/parken moet afzetten, en dat zal in de toekomst nog meer het geval zijn. Het zou mooi zijn moest men bijvoorbeeld op die momenten kunnen overschakelen naar elektrisch verwarmen in bepaalde gebieden moest er vraag naar zijn ipv die windturbines uit te schakelen. Dit of water omhoog pompen als natuurlijke batterij, maar we zullen in de toekomst toch zoiets nodig hebben :p
Klik om te vergroten...
German utility company wants to revive electrical night storage heaters:
"FTD": Energiekonzerne wollen Speicherheizungen wiederbeleben | tagesschau.de

Met een intelligent controlesysteem zou je die verwarmers kunnen doen opladen als er energie teveel is, waardoor andere verwarmingssystemen zoals de CV ketel dan minder moeten stoken.
h

hashtag

Legacy Member
Epyon zei:
... maar om ruimtes mee op te warmen is het minder geschikt.
Klik om te vergroten...

Zeker? Onlangs nog een discussie over gehad met een docent, in zijn huis of bureel of whatever in de VS werden vanzelfsprekend IR-verwarmingstoestellen geplaatst, achter spiegels etc. Maar daar is alles ook niet verzadigd van gas- en elektriciteitsleidingen. :)
E

Epyon

Legacy Member
Yep, zeker :p . IR verwarming straalt zijn warmte uit op een bepaalde golflengte, en niet alle materialen absorberen even goed warmte in die golflengte. Vaak worden er IR heaters gebruikt die warmte uitstralen op een golflengte die goed door water geabsorbeerd wordt. Alles waar water inzit, dus mensen en dieren, worden daardoor opgewarmd. Je krijgt dus redelijk snel een warm en comfortabel gevoel. Andere, niet waterhoudende materialen, warmen niet zo snel op. Vanaf je de IR heater afzet zal de ruimte dan ook al snel weer koud aanvoelen.

Bij conventionele verwarming via convectie zal je de lucht in de ruimte opwarmen, die op zijn beurt alle andere materialen opwarmt. Je krijgt dus een grotere thermische traagheid. De ruimte blijft dus langer warm, maar het duurt ook langer voor ze is opgewarmd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan