Archief - Elektrische verwarming Yes oder Nein?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
I

Ironpole

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dus er moet toch een verschil zijn? Ik kom nooit aan 19.000 kWh elektriciteit op één jaar met elektrische verwarming.
Klik om te vergroten...

Wij dus wel. :$

Hier thuis hebben wij jaaaren elektrische verwarming gehad. Dat werkte met accumulatiekachels op nachttarief. Dat zijn bakken waarin keramische stenen liggen die opwarmen met elektriciteit 's nachts en dan overdag hun warmte afgeven. Die laden 's nachts op naargelang de temperatuur op dat moment. Wij haalden zo jaarlijks om en bij de 23 000 kWh (!!). Vorig jaar zijn wij overgestapt naar aardgas met centrale verwarmer met draadloze thermostaat. Nu verbruiken wij maandelijks 300 kWh aan elektriciteit voor heel het huis.

Buiten... één accumulatiekachel die we laten staan hebben in een kamer. Die was er later bijgekomen en mijn ma wou die nog niet weg doen. Dat is nog één ecologische doodzonde in ons huis. Vorige maand heeft die immers 900 kWh verbruikt. Dus één kachel verbruikt hier drie keer zo veel als HEEL ONS HUIS. En het erge is dat die in een kamer staat waar mij ma 4 van de 7 dagen in de week werkt en dus 3 dagen opwarmt zonder nut. Want ook al moet je de kamer niet opwarmen, die stenen warmen 's nachts sowieso op.

Elektrisch verwarmen, echt, no way. In ons geval dan toch. Die kachels waren dus wel mss 20+ jaar oud. Maar die laatste is nog geen 10 jaar.

Liever een warmte pomp, COP van om en bij de 4 en gaan!
R

Riverdale27

Legacy Member
Amai zeg... 23000 kWh... dat kost u momenteel meer dan 4000 euro! Dan is de overstap naar gas inderdaad snel terugverdiend :)
e

eniac

Legacy Member
Ironpole zei:
En het erge is dat die in een kamer staat waar mij ma 4 van de 7 dagen in de week werkt en dus 3 dagen opwarmt zonder nut. Want ook al moet je de kamer niet opwarmen, die stenen warmen 's nachts sowieso op.!
Klik om te vergroten...

Je kan die ook gewoon uitzetten als je de dag erna geen warmte nodig hebt he. Als uw ma daar 3 dagen in de week niet werkt, zet dat dan 3 dagen uit?

Wij hebben ook een paar jaar met accumulatie opgewarmd, energiekosten vielen dik mee (+- 1800 euro alles samen in 2011, niet alleen voor verwarming maar voor alles). Dit jaar overgeschakeld naar aardgas, benieuwd naar de factuur maar het zal zeker meer worden. We verwarmen enkele kamers meer (niet volle bak) die we voorheen nauwelijks opwarmden, maar verwarming via accumulatie is niet zoveel duurder dat je, wanneer dat wegvalt, enkele ruimten extra per jaar kan warmen.
I

Ironpole

Legacy Member
eniac zei:
Je kan die ook gewoon uitzetten als je de dag erna geen warmte nodig hebt he. Als uw ma daar 3 dagen in de week niet werkt, zet dat dan 3 dagen uit?
Klik om te vergroten...
Diejen boecht buiten kieperen denk ik eerder.

Mijn ma is zo'n geval dat zegt van "ja als ik er dan toch moet zijn" en bla bla bla. Heeft het hele ecologie (of economie) verhaal nog niet door denk ik. We zijn nu in iedergeval de meterstanden maandelijks aan het bijhouden en eens zien wat het geeft. We hebben aardgas sinds februari ongeveer dus vanaf dan kunnen we over een heel jaar bekijken.
R

Riverdale27

Legacy Member
Zolang uw ma dat betaalt is het haar probleem he ;)

Al is het natuurlijk ook wel een beetje mijn probleem aangezien die mentaliteit van vroeger (er is genoeg van alles!) niet meer past in de huidige wereld waarin ecologisch en economisch verantwoord leven veel belangrijker is geworden.
S

Straddle

Legacy Member
JPV zei:
Wij hebben zelf hier electriciteit teveel (zonnepanelen), maar weigeren om te electrisch te verwarmen, dat is ecologisch imho niet verantwoord. Electriciteit gebruik je zoveel mogelijk om te gebruiken voor niet-verwarmingsdoeleinden (al dacht ik dat inductie wel al redelijk te vergelijken is met koken op gas).
Klik om te vergroten...

Mijn ouders zitten met hetzelfde, hopen elektricteit (42 zonnepanelen). Mooi opgelost met 4 grote elektrische verwarmers (slaapkamers, living, keuken). Qua verbruik komen ze hun imago van elektriciteitsslurpers mooi na, alle kilowatts vliegen erdoor.
T

Tycho91

Legacy Member
Even iets ophelderen:
Als de zon schijn in de winter brengen zonnepanelen meer op dan vlakke zon in de zomer (raar maar waar). Het is natuurlijk juist dat de zon veel minder lang schijnt en ge dus minder opwekt, maar de hoeveelheid/uur is meer (2,3 in de zomer vs 2,6 in de winter soms)

Wij verwarmen uitsluitend op elektriciteit en een haard (geen gekocht hout maar hout van bomen die geveld zijn door de gemeente of door bouwmaatschappijen waar huizen komen en ze dus nieuwe bomen moeten planten en afgedankte paletten).

De energie die ge in de zomer opwekt moet ook ergens naartoe en gaat dan naar plaatsen waar anders wel energie opgewekt moest worden op de "fossiele manier" dus dat is geen verloren energie. Onze productie ligt ook hoger dan ons verbruik, dus in die zin is het dus ecologisch :)
S

StruikGewas

Legacy Member
d4_ev1l zei:
ik zou eerder gaan voor een lucht-lucht warmtepomp...

Lucht-lucht warmtepomp | Warmtepompen

tis wel pakken duurder dan een radiatorke uit den aldi, dus ge gaat moete berekene hoelang ge erover doet om het terug te winnen.
Klik om te vergroten...

Ik heb hierbij mijn twijfels. Verwarming gaat steeds meer vermogen vragen bij kouder wordende buitentemperaturen, en net dan gaat het rendement van zo'n lucht-lucht of lucht-water warmtepomp ferm naar beneden.
Combinatie met zonnepanelen is natuurlijk win-win, maar dat kan helaas niet iedereen betalen
R

Riverdale27

Legacy Member
Als ge het koud hebt kunt ge ook altijd een kom bonen eten en dan onder de deken kruipen en scheten laten. Lekker warm!
E

Epyon

Legacy Member
Tycho91 zei:
Even iets ophelderen:
Als de zon schijn in de winter brengen zonnepanelen meer op dan vlakke zon in de zomer (raar maar waar). Het is natuurlijk juist dat de zon veel minder lang schijnt en ge dus minder opwekt, maar de hoeveelheid/uur is meer (2,3 in de zomer vs 2,6 in de winter soms)
Klik om te vergroten...
De efficiëntie van zonnepanelen daalt met 0,5% per 1°C boven 20°C. Daar ligt de oorzaak van de daling van de relatieve productie in de zomer. Zonnepanelen die op een dak liggen krijgen in de zomer makkelijk 80°C en presteren dus 30% slechter. De grotere hoeveelheid instraling maakt dit echter goed. De beste efficiëntie haal je tijdens een zonnige winterdag.
s

sandervdw

Legacy Member
Epyon zei:
Elektrische verwarming is de meest efficiënte verwarming, tenminste wat de omzetting elektriciteit naar warmte betreft :) . Probleem is dat omzetting primaire energie (bvb gas, steenkool, uranium) naar elektriciteit verre van efficiënt is. In een elektriciteitscentrale wordt slechts 20% tot 35% van de primaire energie omgezet in elektriciteit. De rest gaat verloren in... warmte. Die dan gewoon de lucht ingeblazen wordt.

Als warmte dus het doel is zet je die primaire energie beter volledig om in warmte en sla je de tussenstap 'elektriciteit' over. En dat kan door verwarming via gas, mazout etc. Daar zal je dus tot 80% primaire energie en de daarmee gepaard gaande uitstoot mee uitsparen.
Klik om te vergroten...

Als je deze logica doortrekt, zijn verbrandingsmotoren dan niet veel ecologischer dan elektrische motoren? Je verbrandt namelijk 100% energie en je krijgt er maar 30% voor terug als elektriciteit. Dan lijkt het systeem van verbrandingsmotor die batterij oplaadt om dan de elektrische motor aan te drijven veel ecologischer dan puur elektrisch?
A

Atlantis

Legacy Member
sandervdw zei:
Als je deze logica doortrekt, zijn verbrandingsmotoren dan niet veel ecologischer dan elektrische motoren? Je verbrandt namelijk 100% energie en je krijgt er maar 30% voor terug als elektriciteit. Dan lijkt het systeem van verbrandingsmotor die batterij oplaadt om dan de elektrische motor aan te drijven veel ecologischer dan puur elektrisch?
Klik om te vergroten...

Ja en nee.

Ten eerste is de efficiëntie van een verbrandingsmotor absoluut geen 100%, er wordt namelijk veel nutteloze warmte gegenereerd (die via de uitlaat en de radiator verdwijnt), en de verbranding is zelden volledig. De efficiëntie is eerder iets rond de 20%, maar hangt sterk af van uw rijstijl, motor, buitentemperatuur en dergelijke.

Zelf een verbrandingsmotor aan een batterijoplader hangen gaat je overigens echt geen beter rendement opleveren dan pakweg een gascentrale, anders deed iedereen het :)

Of een elektrische motor ecologischer is dan een verbrandingsmotor is een zeer moeilijke vraag. Het hangt er volledig vanaf hoe je de elektriciteit opwekt, en of je de ecologische impact van de batterijen meerekent.
E

Epyon

Legacy Member
Een verbrandingsmotor heeft idd een zeer slecht rendement, gemiddeld iets van een 20% of lager. Het rendement is afhankelijk van je toerental en gevraagd koppel, en tijdens het rijden varieert dat constant.

Hybride voertuigen waarbij een verbrandingsmotor een elektrische generator aandrijft hebben daarentegen maar één toerental en koppel die ze moeten leveren. De generator is zo ontworpen dat ze de motor continu op haar hoogste rendement belast. Het gemiddelde rendement is dus gelijk aan het hoogst mogelijk rendement van de motor.

Ideaal zou natuurlijk zijn dat de wagen enkel werkt op elektrische energie geproduceerd uit hernieuwbare bron, maar gezien de beperkte batterijcapaciteit zou je daar dan ook een kleiner bereik mee hebben dan met een hybride.
J

Jimmypop

Legacy Member
Er is hier juist een vertegenwoordiger geweest van Aterno en we hebben 3 verwarmingen gekocht voor in de 3 slaapkamers.
We verwarmen nu met accumulatie (living + keuken). We hadden ook al eens gekeken voor gas te leggen maar dat ging ons iets meer kosten nog.

Ben benieuwd, eind januari leveren ze normaal.

PS: Die verkoper was echt een vriendelijke gast, (ik hield al mijn hart vast toen ze belden om een afspraak te maken, we moesten alle 2 aanwezig zijn,...) hij drong zeker niet aan en legde alles mooi uit. Je krijgt ook een (mooie) korting als je het moment zelf tekent.
R

Rider

Legacy Member
Epyon zei:
Een verbrandingsmotor heeft idd een zeer slecht rendement, gemiddeld iets van een 20% of lager. Het rendement is afhankelijk van je toerental en gevraagd koppel, en tijdens het rijden varieert dat constant.

Hybride voertuigen waarbij een verbrandingsmotor een elektrische generator aandrijft hebben daarentegen maar één toerental en koppel die ze moeten leveren. De generator is zo ontworpen dat ze de motor continu op haar hoogste rendement belast. Het gemiddelde rendement is dus gelijk aan het hoogst mogelijk rendement van de motor.

Ideaal zou natuurlijk zijn dat de wagen enkel werkt op elektrische energie geproduceerd uit hernieuwbare bron, maar gezien de beperkte batterijcapaciteit zou je daar dan ook een kleiner bereik mee hebben dan met een hybride.
Klik om te vergroten...


Dat kan -denk ik- opgevangen worden met extra batterijen. Ik heb hier vroeger al gezegd dat benzine in feite "cheaten" is. Er bestaat atm gewoonweg niets dat een even grote energiedensiteit heeft als benzine/diesel; tenzij je nucleair denkt.
Volledig op batterijkracht rijden is en blijft dus een stap achteruit.
Maar met extra batterijen die thuis opladen (zonnepannelen, nachttarief) kan je je "tank vullen" terwijl je rijdt. Dat trekt die vergelijking mijns inziens voor het overgrote deel van de dagdagelijkse verplaatsingen recht.

Maar accu's kosten natuurlijk geld.
J

Jimmypop

Legacy Member
de verwarmingen (aterno) staan hier nu ongeveer een week en ben er wel content van. Altijd een constante temperatuur en zeer gemakkelijk aan te passen. akkoord, het is niet echt goedkoop maar gas leggen, ging ons nog meer kosten en een warmtepomp, zagen we ook niet zitten
k

karmel

Legacy Member
Jimmypop zei:
de verwarmingen (aterno) staan hier nu ongeveer een week en ben er wel content van. Altijd een constante temperatuur en zeer gemakkelijk aan te passen. akkoord, het is niet echt goedkoop maar gas leggen, ging ons nog meer kosten en een warmtepomp, zagen we ook niet zitten
Klik om te vergroten...

Ben je na bijna een jaar nog steeds content van aterno?Hoe zit het met verbruik?Ben ook geinterresseerd daarmee deze vraag.
B

Bontus

Legacy Member
Topic niet gelezen maar elektrisch verwarmen kan nog steeds perfect rendabel zijn.
Investering is nog altijd veel kleiner, en de elektriciteit is niet overal even duur. In Frankrijk bijvoorbeeld al een pak goedkoper. En het zuiden van Frankrijk kent maar een heel kort stookseizoen. Veel elektrische verwarming dus.

Voor een ruimte die je zelden gaat verwarmen kan elektrische verwarming nog wel interessant zijn. Hangt af van meerkost van het alternatief natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan