Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Nahrtent

Legacy Member
Swindels zei:
Als de dino's hadden blijven bestaan zouden die dan niet verder geëvolueerd zijn naar intelligente wezens?

Hoogst speculatieve redenering. De mens is maar de mens door de omstandigheden waarin hij geëvolueerd is. Het is niet ondenkbaar dat de 'moderne' mens an sich ook de ontwikkeling van andere vormen van intelligent leven heeft belemmerd. De Neanderthaler, hoewel dicht verwant aan de mens, is hiervan een goed voorbeeld, maar om te stellen dat dino's zouden geëvolueerd zijn tot intelligente soorten... Ik denk echt wel dat je het unieke van de menselijke evolutie wat onderschat. Nogmaals, de kans dat een soortgelijk proces zich heeft voortgedaan op een andere planeet bestaat, maar zij is m.i. bijlange na niet even groot als de kans dat er buitenaards leven bestaat (die als je't mij vraagt zo'n 99,99...% is).

Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je onder 'intelligent' leven verstaat hé. Voor sommigen voldoet een mier al aan die definitie, voor mij niet :).

En wie weet hadden de wezens op de andere planeten minder pech dan ons en waren er minder massa extincties etc...
Je zegt zelf dat intelligent(er) leven zich in even oude of oudere gebieden van het heelal zou moeten situeren, dan is de kans toch ook net groter dat die gebieden getroffen zijn door allerlei 'rampen' denk ik. Wat je zegt kan waar zijn, maar jij bent gewoon aan het fantaseren terwijl ik enkel wou zeggen dat m.i. de kans op buitenaards leven zeer groot is, en véél groter dan de kans op intelligent buitenaards leven. Op dat tweede kan ik nu eens echt geen cijfer plakken. Massa extincties creëren ook net kansen voor andere, soms intelligentere, vormen van leven. Zonder dino-caust was er waarschijnlijk geen mens geweest. Misschien wel iets anders, even intelligent in de plaats, maar dit betwijfel ik ten zeerste.

YaMo

Legacy Member
Swindels zei:
Als de dino's hadden blijven bestaan zouden die dan niet verder geëvolueerd zijn naar intelligente wezens?

Als het zo zou werken dan zouden alle gewervelden ondertussen al intelligent moeten zijn?

Conradus

Legacy Member
SinDweller zei:
Wat Atlantis betreft is de uitbarsting op Thera (het huidige Santorini, voor de leken) een mogelijke hypothese, maar wel één van de velen (ook Cuba, Malta, Britse Eilanden, kortom alles wat drijft is een kanshebber :p) en geen van al echt onderbouwd. Ook Antarctica wordt gek genoeg soms genoemd. Het was Plato die het verdwijnen van Atlantis in verband bracht met de Oud-Griekse versie van het zondvloedverhaal. Op zich kun je argumenteren dat hierdoor in se Thera meer kans maakt dan pakweg Cuba (aangezien Plato een Griek was, obviously), maar zekerheid heb je nooit in zulke zaken.
Moest Plato het niet zo duidelijk als een allegorie beschreven hebben, misschien :D. Nuja verhalen over Cuba konden nooit in de Mediterraanse wereld geraakt zijn. Hoogstens een paar lijken.

frisenfruitig

Legacy Member
SinDweller zei:
Verschillende factoren. Om te beginnen heb je de ouderdom van het heelal (14 miljard jaar ongeveer zeker?): er is heel wat tijd voor nodig om leven, laat staan intelligent leven te ontwikkelen. Eerst moet er een zonnestelsel onstaan, dan planeten, dan een dampkring, dan water, ... dat kost allemaal tijd. Heel wat zonnestelsels vallen dus al af als kanshebber (er blijven er ook heel wat bestaan, uiteraard, zoals je zelf aanhaalt).

Voorts moet je het ook een beetje als de lotto beschouwen; de kans dat alle factoren (= ingevulde nummertjes) exact juist zijn om zeer basic vormen van leven te creëren (de lotto te winnen), is enorm klein, maar wel reëel. De kans dat dezelfde planeet dan ook nog eens de juiste factoren heeft om dat leven te laten uitgroeien tot min of meer intelligent leven is als twee keer de lotto winnen, veel kleiner dus. Je moet maar eens nagaan hoeveel toeval er betrokken is geweest bij de opkomst van de zoogdieren (om te beginnen moesten de Dinosauriërs daar al voor uitsterven eer zij zich goed konden ontwikkelen), dan de opkomst van de primaten, dan de opkomst van de mens (stond op een bepaald punt op de rand van uitsterven hé!), technologische ontwikkelingen. Daar is dus ongelofelijk veel sjans en toeval mee gemoeid. Nu wordt dit allemaal wel een beetje gecompenseerd door het IMMENSE aantal zonnestelsels, maar de kans dat buitenaards leven even intelligent of intelligenter zou zijn dan ons, is veel kleiner dan de kans dat het er überhaupt is, net zoals de kans dat je de lotto tweemaal wint véél kleiner is dan de kans dat je hem één keer wint. En dan moet degene die de lotto twee keer wint nog uit een ouder of minstens even oud deel van het heelal komen ook. Dat is toch logisch? Laat het weliswaar duidelijk zijn dat ik niet zeg dat ik die kans onbestaande acht hé, gewoon veel minder aannemelijk.

Disclaimer: ik ben geen wetenschapper, astroloog, oid, dus ik kan uiteraard zware fouten maken. Ik geef hier enkel maar mijn (beperkt onderbouwde) visie mee.

Je hebt gelijk als je zegt dat de kans op intelligent leven veel kleiner is, maar ik denk dat je onderschat hoe groot het universum wel is. Het zou goed kunnen dat het universum oneindig is, wat dus zou willen zeggen dat het niet uitmaakt hoe klein de kans is. Dan mag de kans nog zo klein zijn als 20 keer na elkaar de lotto winnen, in een oneindig universum maakt dat niet uit.

Rider

Legacy Member
Als het zo zou werken dan zouden alle gewervelden ondertussen al intelligent moeten zijn?

Right, maybe i didn't think this through

Dit is een vaak gemaakte & belangrijke redeneringsfout.

De clue is dat evolutie niet "streeft naar" intelligent leven. Dit is evolutionair niet meer of minder nuttig dan de kleverige tong van een kikker of de snelheid waarmee microben zich voortplanten.
De analogie met "de lotto winnen" geeft imo dan ook een foute bijklank bij de correcte redenering.

Het is eerder zo dat de organismen (ja, ALLEMAAL) die momenteel leven, gewoon elk op zich het best aangepast zijn aan hun specifieke omgeving, op dit specifiek moment.
Het is 100% verkeerd om bvb te denken dat alle organismen slechts een stap zijn in het evolutionair proces, met intelligentie als doel...

Er IS helemaal geen "doel"...Er is gewoon "bestaan" of "niet bestaan", en in zekere zin kan men dat zelfs doortrekken buiten de biologie ook. De planeten volgen welbepaalde banen...omdat het vroege zonnestel is ge-evolueerd van een hoop losse materie, die nu niet meer bestaat omdat de omgevingsvoorwaarden veranderd zijn.

leonzo

Legacy Member
Ludwig Van zei:
"Allerhande wetenschappers" :lol:

Hoeveel heb je er nodig en uit welke vakgebieden?
Heb je ook hun geloofsovertuiging nodig?

Ludwig Van zei:
Dat maakt echt veel uit.
Neemt gij eigenlijk wel iets aan van exacte wetenschappen?
Volgens mij gelooft ge ook niet in quantum fysica, wel smijt uw pc dan maar door het venster.

Volgens u :baard:. Gelieve niet teveel te insinueren.

Verder geloof ik best in:

- de zwaartekracht
- elektromagnetische velden
- de relativiteitstheorie (2)
- het wereldje van de quantum mechanica

Wetenschappen dat op hun minst ietwat voldoen aan de wetenschappelijke methode.

Alvast veel succes met uw studies.

Hiapoe zei:
Ja, verklaring: er zijn er geen (de naam wetenschapper waardig)! :)

Het lijkt mij zinloos om met iemand zoals u verder in discussie te gaan, een zelfverklaarde scepticus in staat van volledige ontkenning :baard:, bij deze voldoet een random internet quote.


Evolutionists have become the same as the religious ones they hate so much. The theory has become just one more religion. It's unobserved and no test has repeated it, making belief in it unscientific. Some think that it makes them the most intelligent on Earth. That's one of the most widespread delusions. Check out delusional disorder on Wikipedia, if you don't believe me. I bet you won't; evos never do check before reaching their conclusions.

+

Science adjusts its views based on what’s observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved.


Twee keer recht in de roos zou ik zeggen.
Duidelijk een winner Hiapoe :p.*


spliffrider zei:
Dit is een vaak gemaakte & belangrijke redeneringsfout.

De clue is dat evolutie niet "streeft naar" intelligent leven. Dit is evolutionair niet meer of minder nuttig dan de kleverige tong van een kikker of de snelheid waarmee microben zich voortplanten.
De analogie met "de lotto winnen" geeft imo dan ook een foute bijklank bij de correcte redenering.

Het is eerder zo dat de organismen (ja, ALLEMAAL) die momenteel leven, gewoon elk op zich het best aangepast zijn aan hun specifieke omgeving, op dit specifiek moment.
Het is 100% verkeerd om bvb te denken dat alle organismen slechts een stap zijn in het evolutionair proces, met intelligentie als doel...

Er IS helemaal geen "doel"...Er is gewoon "bestaan" of "niet bestaan", en in zekere zin kan men dat zelfs doortrekken buiten de biologie ook. De planeten volgen welbepaalde banen...omdat het vroege zonnestel is ge-evolueerd van een hoop losse materie, die nu niet meer bestaat omdat de omgevingsvoorwaarden veranderd zijn.

Een doos.
Een doos heeft zichzelf gemaakt.
Alles in deze doos heeft ook zichzelf gemaakt.

Nog zo'n wetenschappelijk wonder, zolang het maar steek houdt tussen uw twee oren zeker. :p

Exorikos

Legacy Member
leonzo zei:
Verder geloof ik best in:

- de zwaartekracht
- elektromagnetische velden
- de relativiteitstheorie (2)
- het wereldje van de quantum mechanica

Geloof je kwantumveldentheorie?

SlashDotDash

Legacy Member
Leonzo gelooft dus ook niet in de moderne geneeskunde, waarvan vele toepassingen steunen op het evolutionaire principe. Als je ooit ziek wordt, best géén pilletjes slikken, Leon!

frisenfruitig

Legacy Member
Is die gast nu serieus? Niet "geloven" in de evolutietheorie :lol:. Ofwel een zwakke troll ofwel een full blown retard. Either way, hij verdient de aandacht niet.

leonzo

Legacy Member
Exorikos zei:
Geloof je kwantumveldentheorie?

Ik geloof dat quantum mechanica geen reden is om alle wetenschap van de hand te doen, itt velen.

ThierryM zei:
Leonzo gelooft dus ook niet in de moderne geneeskunde, waarvan vele toepassingen steunen op het evolutionaire principe. Als je ooit ziek wordt, best géén pilletjes slikken, Leon!

Haha :baard:.

Ik ben ThierryM, ik heb geen bewijs voor een onbewezen hypothese, dus doe ik net als anderen en ga ik niet gerelateerde onderwerpen in de discussie brengen om een ander belachelijk te maken.
Beter probeer je het even opnieuw, ThierryM.

Probeer bij het onderwerp te blijven, als dat niet te moeilijk voor u is.
Gelieve ook uw grapjes iets beter te maken, dit is nogal triest en laag.
Niet dat ik ook hiervan verschiet, maar bon.


frisenfruitig zei:
Is die gast nu serieus? Niet "geloven" in de evolutietheorie :lol:. Ofwel een zwakke troll ofwel een full blown retard. Either way, hij verdient de aandacht niet.

Een beetje meelopen en wat willekeurig flamen, har har, boeiend. :bow:
Veel meer was ik in feite niet verwachtende van iemand die in een soortgelijke hypothese gelooft.

Ik zou zeggen, probeer het ook even opnieuw frisenfruitig. Misschien kun je ter inspiratie even samenhokken met ThierryM.

SarahBaptie

Legacy Member
Hoe aannemelijk is het dat in een zeer korte tijd, het dna extreem veel veranderd?

Om nu een raar vb te geven: x-men. Oke wij gaan hier geen shape shifting mensen zien, maar de "theorie" daar is een enorme verandering in dna op zeer korte tijd.

Afgaande op het verleden heeft een evolutie van een bepaalde diersoort praktisch duizenden/miljoenen jaren nodig. Kan dit in theorie sneller?

leonzo

Legacy Member
SarahBaptie zei:
Hoe aannemelijk is het dat in een zeer korte tijd, het dna extreem veel veranderd?

Om nu een raar vb te geven: x-men. Oke wij gaan hier geen shape shifting mensen zien, maar de "theorie" daar is een enorme verandering in dna op zeer korte tijd.

Afgaande op het verleden heeft een evolutie van een bepaalde diersoort praktisch duizenden/miljoenen jaren nodig. Kan dit in theorie sneller?

Wie weet heel aannemelijk!?

Neem nu één van Dawkins zijn voorbeelden, muizen leren vliegen door te springen van een bepaalde hoogte.
Hun lichaam wordt gedragen door de wind en na x aantal pogingen ontstaan er vliezen.
Na x aantal tijd evolueren deze vliezen naar vleugels.

Zo ontstaan vleermuizen, één of andere melange van Darwinisme, Lamarckisme en één of ander blind geloof dat we maar even niet zullen definiëren om de zogenaamde niet-gelovigen hier niet te kwetsen.

Als we dit extrapoleren naar uw voorbeeld...

Misschien laat ik dit beter door iemand anders beantwoorden.
Ik ben er zeker van dat iedereen iets zal bijleren als dit toegelicht wordt door een echte kenner als ThierryM.

SlashDotDash

Legacy Member
leonzo zei:
Ik ben ThierryM, ik heb geen bewijs voor een onbewezen hypothese, dus doe ik net als anderen en ga ik niet gerelateerde onderwerpen in de discussie brengen om een ander belachelijk te maken.
Beter probeer je het even opnieuw, ThierryM.

Jij ziet géén link tussen geneeskunde en evolutie? Point made! :D

Moderne microbiologie staat op fundamenten van evolutie, om maar een voorbeeld te geven.

leonzo zei:
Probeer bij het onderwerp te blijven, als dat niet te moeilijk voor u is.
Gelieve ook uw grapjes iets beter te maken, dit is nogal triest en laag.
Niet dat ik ook hiervan verschiet, maar bon.

Ironisch komend van iemand die er al 15 pagina's in slaagt argumenten te negeren en zelf nog niet de moeite heeft genomen om uit te leggen waar biodiversiteit wél aan te wijten is. :)

SarahBaptie zei:
Hoe aannemelijk is het dat in een zeer korte tijd, het dna extreem veel veranderd?

Dat kan best (bijv. langdurige blootstelling aan ioniserende straling), alleen geeft een extreme verandering van erfelijk materiaal geen levensvatbare resultaten.

Rider

Legacy Member
leonzo zei:
Wie weet heel aannemelijk!?

Neem nu één van Dawkins zijn voorbeelden, muizen leren vliegen door te springen van een bepaalde hoogte.
Hun lichaam wordt gedragen door de wind en na x aantal pogingen ontstaan er vliezen.
Na x aantal tijd evolueren deze vliezen naar vleugels.

Zo ontstaan vleermuizen, één of andere melange van Darwinisme, Lamarckisme en één of ander blind geloof dat we maar even niet zullen definiëren om de zogenaamde niet-gelovigen hier niet te kwetsen.

Als we dit extrapoleren naar uw voorbeeld...

Misschien laat ik dit beter door iemand anders beantwoorden.
Ik ben er zeker van dat iedereen iets zal bijleren als dit toegelicht wordt door een echte kenner als ThierryM.


Man ge bent zo ne weust.
Ge hebt al LANG geconcedeerd dat de mechaniek van de evolutieleer klopt....maanden geleden. Toen trachtte ons wijs te maken dat ge enkel een probleem had met het ontstaan van leven uit niet-leven...

Ge bent ne zielige zeveraar.

DaFreak

Legacy Member
LOL! "Het lijkt mij zinloos om met iemand zoals u verder in discussie te gaan, een zelfverklaarde scepticus in staat van volledige ontkenning" pot ketel zwart... Zelf alle argumenten negeren en dan anderen verwijten dat ze niet in discussie willen gaan. Zeker dat je in thugsmansion woont en niet in bizarroworld?

Ik weet dat je hier niet op gaat reageren maar we zullen nog eens een poging doen; Welke aspecten van evolutie snap je niet en hoe verklaar jij biologische variatie?

PLOS Biology: Linking Human Diseases to Animal Models Using Ontology-Based Phenotype Annotation (check zeker de foto van de invloed van het gen op de ontwikkeling van het oog)

https://plus.google.com/+BuddhiniSamarasinghe/posts/XcH51D1n2nn

Het is niet mogelijk zoiets te verklaren zonder terug te vallen op evolutie theorie maar ik zou het je graag zien proberen. We zeggen het hier nu al jaren, als jij een betere theorie hebt mag je ze altijd naar voor schuiven ipv eindeloos rond de pot te blijven draaien.

Silmarunya

Legacy Member
SarahBaptie zei:
Hoe aannemelijk is het dat in een zeer korte tijd, het dna extreem veel veranderd?

Om nu een raar vb te geven: x-men. Oke wij gaan hier geen shape shifting mensen zien, maar de "theorie" daar is een enorme verandering in dna op zeer korte tijd.

Afgaande op het verleden heeft een evolutie van een bepaalde diersoort praktisch duizenden/miljoenen jaren nodig. Kan dit in theorie sneller?

Het is mogelijk (en zelfs realiseerbaar, althans bij simpele eencelligen) om een groot aantal mutaties op korte tijd te induceren. Blootstelling aan extreem hoge doses gammastraling is bijvoorbeeld een klassieke methode.

Er is echter een enorm probleem daarmee: je zult nooit een X-menachtig superwezen krijgen, enkel een gehandicapt misbaksel. Het is simpelweg een feit dat van alle mogelijke mutaties de overgrote meerderheid negatief is (doorheen miljoenen jaren evolutie zijn in de meeste gunstige mutaties in een soort al gerealiseerd); bij normale evolutie, waar per generatie maar enkele kleine mutaties plaatsvinden is dat meestal geen drama: één klein handicapje zal je niet maken of kraken (over meerdere generaties natuurlijk wel, daarom dat incest schadelijk is), en misschien win je wel eens de loterij en bereik je een positieve mutatie.

Als je enorm veel genen per generatie gaat veranderen, zit je met een beestje dat enorm veel kleine handicaps heeft, en dan zit je met death by a thousand paper cuts.

HelpYouFall

Legacy Member
leonzo gaat nog steeds volle gas vooruit precies...

Hepderp

Serieus man, hoeveel wetenschappelijke artikels moet DaFreak hier nog posten (waar je dan ook totaal niet op reageert) voor je het licht gaat zien?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan