Archief - Evolutietheorie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mats1992
Legacy Member
Extranaut zei:
Evenals deze stelling
Extranaut zei:
mRNA is de eerste soort RNA dat ontdekt werd, DNA wordt "gelezen" door polymerase's en deze produceren mRNA. De "m" staat voor messenger-RNA, letterlijk boodschapper-RNA, als in: "de genetische informatie doorgeven." DNA is wel de primaire drager van erfelijk materiaal bij elk levend wezen en het gros van de virussen op Aarde en RNA is hierbij slechts een tussenstap. Retrovirussen gebruiken RNA wel als primaire drager van genetisch materiaal, (hierbij gebruik makende van DNA als tussenstap, om zich te integreren in het DNA van de gastheer). Nu als RNA effectief genetisch materiaal kan doorgeven, waarom is RNA niet de primaire drager en wel DNA? DNA is een dubbele streng, als er 1 streng beschadigd wordt, dient de andere als backup = evolutionair voordeel tegenover RNA. Stabieler tegen hitte. Stabieler tegen enzymes die nucleïnezuren afbreken. Als je al niet gelooft dat RNA genetisch materiaal kan doorgeven, is het redelijk moeilijk te geloven in de RNA-world. Het feit dat RNA een enkele streng heeft, maakt het wel flexibeler tegenover DNA, RNA kan in meerdere vormen voorkomen en kan zichzelf repliceren. DNA heeft polymerases nodig om zich te repliceren, polymerases zijn proteïnen, DNA codeert proteïnes. Een van uw adagiums luidt: iets moet uit iets ontstaan. Wel dan zitten we met een paradox, want DNA kan pas functioneren als er proteïnes zijn die het DNA repliceren. Bepaalde vormen van RNA kunnen zichzelf repliceren, zonder tussenkomst van proteïnes. Dat is één van de belangrijkste argumenten dat RNA de eerste drager is van genetisch materiaal.
Rider
Legacy Member
Extranaut zei:
??? Er is een zéér beperkt aantal mogelijkheden...die iedereen hier kan oplijsten; en die hier al opgelijst zijn.
-> Het is OFWEL natuurlijk OFWEL bovennatuurlijk -> 2 mogelijkheden. We hebben ze allebei al bedacht; en in de diepte onderzocht. Kom nu niet af met de implicatie dat het bvb "ons intellect overstijgt".
Nahrtent
Legacy Member
Rider zei:
Dat kán natuurlijk altijd, we kennen nog quasi niets over extra dimensies en zo, daar moeten we eerlijk en nederig in zijn imo. Langs de andere kant wijzen alle wetenschappelijke principes die we op dit moment algemeen aanvaarden erop dat er inderdaad slechts twee opties zijn. Dus for the sake of discussion lijkt het mij het beste om daaruit te vertrekken (om niet in pseudo-wetenschap of spiritualiteit te vervallen, want zulke gesprekken zijn oeverloos).
Extranaut
Legacy Member
Rider zei:
Nogmaals de theorie is groot.
Je hebt verschillende segmenten. Zeggen dat wij afstammen van vissen is een speculatie.
Zeggen dat wij een gemeenschappelijke voorouder met de apen delen is een speculatie.
Niet alles wat men voorspeld wordt ook daadwerkelijk gevonden en zal zo dus een speculatie blijven.
Extranaut
Legacy Member
SinDweller zei:
Naar mijn inzien is de abiogenesis psuedowetenschap.
Ik boek meer resultaten met mijn spiritualiteit te onderzoeken dan leven uit iets niet levend te creëren.
Het breekt trouwens mijn klomp dat dit forum er zo'n voorstander van is. Meeste doorwinterde evolutionisten die ik in discussie trof waren daar zo geen voorstander van. in Europe vertrekken de meesten waar leven al ontstaan is.
Wie kreeg hier de abiogenesis op school aangeleerd? (niet langs de zijlijn, maar daadwerkelijk in de leerstof opgenomen)
Extranaut
Legacy Member
Rider zei:
Ben je bekend met Michio Kaku's type 3 beschavingen? De mensheid gaat Mars koloniseren en wij zijn nog steeds een type 0 beschaving.
Ik weet niet hoe leven ontstaan is, ik ga daar geen speculaties over doen. Leven wordt veroorzaakt door leven.
Een andere waarheid is er vandaag niet.
We kunnen gaan speculeren, maar zonder data blijft dat psuedo gedoe
Wat we ook gewoon zijn bij fanatieke evolutionisten is dat ze onderzoeken bij gaan halen die er eigenlijk niets mee te zien hebben.
Extranaut
Legacy Member
squalleke123 zei:
Pan spermia maakt al dat er 3 opties zijn. Maar dan vertrekken we gewoon waar leven al bestaat.
Volgens mij is het iets van aard waar wij mensen -zoals gewoonlijk- de "waarheid" van gaan ontkennen.
De mensen veroordelen eerst de waarheid voor ze aanvaard wordt.
Maar sta eens stil bij het woord "metafysisch". Dat is een synoniem voor bovennatuurlijk als ge al de rest er af stript.
Wat is metafysisch? Iets dat (nog) niet met de gangbare wetenschappen verklaard kan worden.
Is ons universum metafysisch? Ze vibreert op verschillende frequenties, en wat als dat de veroorzaker van het leven is? Ons universum creëerde ons toch? Ik zou haar bovennatuurlijk durven noemen, omdat ze net in staat is zoveel te veroorzaken. Bekijk maar eens goed op je gemak welke krachten er gemoeid gaan met het leven, en hoe alles is samengevallen om leven te veroorzaken. Volgens mij is dat metafysisch in de letterlijke zin van het woord.
Wij zijn die kosmische levensenergie geworden in het vlees.... en dat is oneindig naar mijn bescheiden mening.
Rider
Legacy Member
Extranaut zei:
Dat is geen speculatie. Dat is een vaststaand feit....maarja jij gaat zodadelijk afkomen met de lachwekkende bewering dat ALLES speculatie is tenzij je het zelf; live meemaakt; niet waar?
Direct bereid om alle vormen van logica overboord te gooien...zelfs de basisprincipes van hoe wij bepalen van wat al dan niet reëel is; smijt je in de vuilbak.
Extranaut
Legacy Member
Rider zei:Dat is geen speculatie. Dat is een vaststaand feit....maarja jij gaat zodadelijk afkomen met de lachwekkende bewering dat ALLES speculatie is tenzij je het zelf; live meemaakt; niet waar?
Direct bereid om alle vormen van logica overboord te gooien...zelfs de basisprincipes van hoe wij bepalen van wat al dan niet reëel is; smijt je in de vuilbak.
Ik smijt niets in de vuilbak, ik vraag mij bij sommige onderzoeken enkel af wat het ene met het andere te maken heeft.
Je kan het ontstaan niet achterhalen. De manier waarop het in elkaar zit toont mij aan dat veelal gelijktijdig ontstaan moet zijn. En ik weet dat dat enigszins de logica tart... Maar vis naar mens vind ik ook zo'n bittere pil om te slikken.
Alles is speculatie
Rider
Legacy Member
Extranaut zei:Ik smijt niets in de vuilbak, ik vraag mij bij sommige onderzoeken enkel af wat het ene met het andere te maken heeft.
Je kan het ontstaan niet achterhalen. De manier waarop het in elkaar zit toont mij aan dat veelal gelijktijdig ontstaan moet zijn. En ik weet dat dat enigszins de logica tart... Maar vis naar mens vind ik ook zo'n bittere pil om te slikken.
Alles is speculatie
Je hoeft helemaal niets te "slikken". Lees "the selfish gene" van R. Dawkins; en die legt je mooi stap voor stap uit hoe de bitterste van die pillen in elkaar zitten. Dun boekje (<200p); Zeer weinig voorkennis vereist.
"alles is speculatie"...wat een diep inzicht man -_- Lijkt op zo'n Ingeborgachtige quote a la 'alles is energie'
Extranaut
Legacy Member
Rider zei:Je hoeft helemaal niets te "slikken". Lees "the selfish gene" van R. Dawkins; en die legt je mooi stap voor stap uit hoe de bitterste van die pillen in elkaar zitten. Dun boekje (<200p); Zeer weinig voorkennis vereist.
"alles is speculatie"...wat een diep inzicht man -_- Lijkt op zo'n Ingeborgachtige quote a la 'alles is energie'
Als het niet te vinden is in zijn Greatest Show on Earth, staat het dan in zijn Selfish Gene?
Kijkt, in mijn jaren discussie ben ik naar boeken geduwd. Maar mensen bespreken daarna dan amper dat boek... Als ik dan buiten dat boek treed heb ik er volgens mijn tegenpartij niets van begrepen. Of dan moet ik logisch gaan redeneren. De evolutietheorie is een "logica" op zich. Natuurlijk klinkt het aannemelijk als je alle wetenschappelijke onderzoeken die richting uit duwt. Maar objectieve observaties delen mij andere verhalen.
Ook dit board faalt erin via een concreet onderzoek/argument/bewijs aan te tonen dat de mens verwant is aan ALLE soorten. Want dat is wat de theorie basicly zegt, dat wij (momenteel) het eindproduct van de evolutie zijn. Afstammend van vissen, amfibieën, reptielen, vroege zoogdieren, zoogdieren, mensachtigen.
Voor mij is dat inderdaad een hele bittere pil te slikken. Zeker gezien de tijdspanne daar de aarde "onleefbaar" was 100 tot 65 miljoen jaar geleden.
Op amper 100 miljoen jaar tijd zou heel deze "nieuwe" diversiteit bereikt zijn? Hoe lang duurde het voor vissen evolueerden tot amfibie? Waarom zou de mens dan 10x meer overgangen tewerkstellen op kortere tijd?
De ark van Noah berust op meer feiten, want het is een gedetailleerd plan om een echte ark te bouwen. Duizenden jaren oud, maar ge kunt op de beschrijving afgaand de ark tot in het detail nabouwen. Na de ark ontstond er een nieuwe diversiteit. Ook de hoppi indianen en chinezen spreken van een mythe met een ark.
vishnusixclix
Legacy Member
Extranaut zei:
Alle wetenschap overboord gooien en vervangen door vragen stellen als "hoe lang duurde het voor vissen evolueerden tot amfibie?", om vervolgens alle duidelijk onderbouwde wetenschappelijke argumenten te verwerpen met "ja maar" "ik vind" of "ik geloof" of "diene heeft ooit gezegd".
Imo heb jij geen plaats in dit ganse forum en hoor je thuis op een creationistenforum, waar je samen jullie eigen theorieen kunnen circlejerken.
ALF 2.0
Legacy Member
Een creationist die de wetenschap verwijt dat ze speculeren terwijl ze zelf in sprookjes geloven.
Er is niet één theorie die zo algemeen aanvaard wordt door de wetenschap als de evolutietheorie. Get over it!
Wil jij je leven religieus inrichten dan is dat jouw goed recht, maar val de rest van de mensheid daarmee niet lastig. Als alle religies dat respect voor de medemens eens zouden kunnen opbrengen dan was de wereld een stuk vrediger en aangenamer om in te wonen.
Er is niet één theorie die zo algemeen aanvaard wordt door de wetenschap als de evolutietheorie. Get over it!Wil jij je leven religieus inrichten dan is dat jouw goed recht, maar val de rest van de mensheid daarmee niet lastig. Als alle religies dat respect voor de medemens eens zouden kunnen opbrengen dan was de wereld een stuk vrediger en aangenamer om in te wonen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.