gilbereke zei:
Wat je zegt klopt wel, maar ik huiver van de gedachte dat gans uw DNA in kaart gebracht wordt... denk aan de ethische problemen hierrond. Wat met het feit als blijkt dat in uw DNA merkers zitten die erop duiden dat de kans groot is dat je ziekte X krijgt binnen de 5 jaar... ga je dit moeten zeggen tegen potentiele werkgevers? Wil je deze info wel weten? Wie heeft recht op de info? Gaan farmacie bedrijven enkel nog medicijnen maken op basis van DNA profielen die bij de meerderheid van de mensen voorkomt en niet bij de minderheid?
Of ?
Uiteraard geeft dit stof tot nadenken, mits een duidelijke rechtlijnige regelgeving moet dit mogelijk zijn. Ivm die ziekte, dat gebeurt nu al hé, een mutatie in het BRCA1 gen duidt op een sterk verhoogd risico op borst-/eierstokkanker. Is dit dan slecht om te weten?
Het is nu ook niet nodig om meteen alles zwartwit te stellen, wie weet is een eerste stap wel een vingerafdruk nemen van elke mens. Daar zit je dan met hetzelfde probleem. Men zou dit ook kunnen, ontelbare misdaadzaken zijn op die manier uitgeklaard; maar inderdaad is de vraag of je je genetische info wel wil vrijgeven.
In eerste instantie lijkt het mij belangrijk om toe te te spitsten om mensen die het echt nodig hebben, cfr. ernstige erfelijke ziektes en dergelijke meer. Dat zou al een goede stap zijn.
Of de farmaciebedrijven zich daarop lijkt inderdaad een correcte veronderstelling. Maar eigelijk is niet zo verschillend voor wat nu al gebeurt he? Ga eens even na hoeveel middelen er al zijn voor een 'welvaartsziekte' als diabetes en hoe weinig voor tropische ziekten genre tuberculose, malaria... Het onderzoek daarnaar is mogelijk, maar voor farmaceutische bedrijven is het niet winstgevend genoeg om daar dieper naar te graven.
Zo zijn er nog tientallen discussies, is het verantwoord dat generische geneesmiddelen verkocht worden naast de dure? Tenslotte heeft de firma van dat dure geneesmiddel toch geïnvesteerd in onderzoek? Stevenen we dan niet af op een faillisement van de grote, onderzoekskrachtige firma's? Het moge duidelijk zijn dat verschuivingen hierin zeker wenselijk zijn.
En wat met de kosten? Wie gaat dat DNA onderzoek betalen?
Ik heb het hierboven al wat aangehaald, maar dat is inderdaad de vraag. Op wie gaan we die kosten verhalen? De farma-industrie? De overheid? De patiënt? Het beste lijkt mij nu, zoals ik al zei, te richten op die specifieke ziekten, en die kosten daarvoor komen deels van de farma-industrie, deels van de overheid. Nu goed, een idee hieromtrent is misschien om de terugbetaling van geneesmiddelen eens grondig te herzien. Ik verwijs bvb naar de Panorama-uitzending van enkele maanden terug. Is het nog nodig om anti-dementie geneesmiddelen terug te betalen voor iemand bij de ziekte té ver gevorderd is? Neen. Hier kunnen miljoenen uitgespaard worden. Pas op, ik ben niet tegen het terugbetalingssysteem, maar het kan zeker en vast op meerdere punten grondig herzien worden.
En er moet een in vivo onderzoek gebeuren, maar dit is een steekproef, geeft geen garantie voor iedere mens...
En DNA verandert ook....
Trouwens, je vergeet te spreken over de epigenetica.... Daar zit de toekomst volgens mij ...
Uiteraard is uitgaan van de gensequentie niet dé correcte manier. Onderzoek mbt de epigenetica moet minstens evenveel support krijgen. Men kan er enkel baat bij hebben om genetica van uit diverse invalshoeken te bekijken.
Ivm dat insuline van varkens: ik zou eerder voor het toedienen zijn.. dit controleer je.... Het ingebouwde DNA niet...
Dat insuline van varkens brengt vele nevenwerkingen & afstotingsverschijnselen met zich mee, écht aan te raden vind ik dat niet. Het insuline in zijn huidige vorm is perfect geanalyseerd, aangemaakt dmv een plasmide in een bacterie in te brengen en nadien geïsoleerd. Hierop kan een perfecte analyse gebeuren; insuline bestaat bvb uit 2 ketens verbonden met disulfide bruggen, men weet als men in de ene keten enkele basen wegknipt, dat dat geen invloed heeft op de vorming van insuline en vice versa. Insuline op die manier toedienen is waterdicht; als we het over een DNA-insert gaan hebben volg ik u mening dat dit nog niet op punt staat, maar er zit wel toekomst in. De biotechnologie is de laatste jaren al met stevige schreden vooruit gegaan; op dit elan kan nog veel meer bereikt worden.
Je zit met zoveel factoren die een invloed hebben, promotors (downstream, upstream), mutaties, epigenitica, interactie effecten, veroudering DNA, herstelmechanismen, invloed van de operon, verschil poly-monocistronisch DNA (eukaryoten vs prokaryoten, inbrengen van DNA van bacterien in planten bv),.....
Persoonlijk ben ik niet tegen de biotechnologie en moet er zeker onderzoek gedaan worden, maar ik vind dat ze nu toch nogal snel zijn met bepaalde zaken. GGO's bv worden al jaren geteeld in sommige landen zonder de lange termijninvloeden te kennen.
Om dan nog maar te zwijgen over het feit dat ze die vaak telen (de proeven dan) in niet volledig afgesloten gebieden. Zo worden er tests gedaan met ggos in de nabijheid van niet genetisch aangepaste planten...
Men ziet nu al dat er kruisbestuiving optreedt en dat er tussen de niet ggos al planten zitten die wel ggos zijn....
Trouwens heel de wetgeving daarrond is vrij hypocriet... Je weet vaak van ingevoerde groenten of planten niet of het ggos zijn... PAs vanaf een minimum percentage moet het vermeld worden...
Over de GGO's ga ik me niet uitspreken, want daarvoor ben ik er te weinig in thuis. Ook hier spelen zovele diverse factoren een rol, zoals je reeds aanhaalt; ik hoop dat met u mee dat men daar klaarheid in kan scheppen.
En verder: het is niet omdat een bepaalde DNA sequentie een enzym vormt dat geen gevaar vormt op zich dat er geen interactie effecten kunnen optreden.. zulke zaken kan je gewoon weg niet in vitro bestuderen en in vivo studies werden vaak niet gedaan of niet op een termijn die lang genoeg was. Vergeet niet dat die enzymen vaak uit een ander organismen gehaald werden waar die onder bepaalde controle stonden of er bepaalde interacties aanwezig waren die er niet meer zijn in het nieuwe organisme.
...
Ja, klopt. DNA-inserts bieden veel meer mogelijkheden dat wat er nu gebeurt, maar daarmee gepaard ook vele gevaren. Ik zie het wel zover wel komen, ooit; maar enkel als het 100% op punt staat, en daar hebben we nu nog het raden naar.
.
