Archief - Het einde van antibiotica

Een ander probleempje voor de vruchtbaarheid van de grond: voor de productie van kunstmest wordt nu methaan gebruikt.
Hoe gaan we in de toekomst kunstmest produceren wanneer de fossiele brondstoffen (olie en aardgas) op zijn. Waar halen we die ongelofelijk energierijke verbindingen vandaan zonder er zelf een hoop energie in te stoppen? Vergeet niet dat ook die energieproductie lastig wordt met de huidige technologie, als we ook nog eens immens veel energie nodig hebben om de grond vruchtbaar te maken...
En inderdaad, de hoeveelheid grond die we kunnen gebruiken voor landbouw is beperkt, we moeten ook voldoende stukken natuur ongemoeid laten. Momenteel worden al bossen in het regenwoud o.a. gekapt om grond beschikbaar te maken voor de kweek van soja.
Voor wie nu met de vinger naar vegetariërs wil wijzen: voor de productie van een equivalent stukje vlees wordt tot ongeveer 8 keer zo veel soja gebruikt.
God weet hoeveel mogelijek miraculeuze medicamenten al verloren zijn gegaan door onze kortzichtigheid.

Dat alle antibiotica zijn gebaseerd op stoffen die organismen produceren is volstrekt logisch, dankzij het efficiënte proces van evolutie hebben organismen deze verbindingen ´ontdekt`. Van al die individuen van alle soorten heeft vanzelf wel een deel stomtoevallig net die mutatie die het immuun maakt voor een bacterie, een virus, een schimmel of een parasiet. Zo zijn er ook mensen die stomtoevallig dankzij hun genen niet of moeilijk besmet kunnen worden door het HIV-virus. Bij bacteriën verloopt dat mutatieproces veel sneller (eencellig, korte levensduur, immens groot aantal) en de productie van een antibioticum wat enkel gericht is tegen competieve bacteriën zorgt er voor dat deze bacteriën zich sterker kunnen voortplanten.

ThierryM zei:

Als er maar genoeg eten is, quoi? Dat lijkt mij een extreme oversimplificatie.
Al eens nagedacht over de impact van een dergelijke productiviteitsverhoging op pakweg biodiversiteit?

De kern van de overbevolkingsproblematiek is de volgende vraag: hoe groot is het bevolkingsaantal dat op een duurzame manier kan onderhouden worden (voedsel/energie/leef-oppervlakte) zonder in te leveren aan biodiversiteit?

Klik om te vergroten...

Als je helemaal niets wil inleveren aan biodiversiteit mag je minstens 6 miljard van de 7 miljard mensen op de stoel zetten. De mens zal altijd een impact hebben op zijn omgeving.

Benjamin zei:

Een ander probleempje voor de vruchtbaarheid van de grond: voor de productie van kunstmest wordt nu methaan gebruikt.
Hoe gaan we in de toekomst kunstmest produceren wanneer de fossiele brondstoffen (olie en aardgas) op zijn. Waar halen we die ongelofelijk energierijke verbindingen vandaan zonder er zelf een hoop energie in te stoppen? Vergeet niet dat ook die energieproductie lastig wordt met de huidige technologie, als we ook nog eens immens veel energie nodig hebben om de grond vruchtbaar te maken...
En inderdaad, de hoeveelheid grond die we kunnen gebruiken voor landbouw is beperkt, we moeten ook voldoende stukken natuur ongemoeid laten. Momenteel worden al bossen in het regenwoud o.a. gekapt om grond beschikbaar te maken voor de kweek van soja.
Voor wie nu met de vinger naar vegetariërs wil wijzen: voor de productie van een equivalent stukje vlees wordt tot ongeveer 8 keer zo veel soja gebruikt.
God weet hoeveel mogelijek miraculeuze medicamenten al verloren zijn gegaan door onze kortzichtigheid.

Klik om te vergroten...

Kunstmest kan perfect achterwege gelaten worden. Alleen zal de bemesting dan weer meer gaan afhangen van goede compostsystemen e.d. In principe zou je dan je eigen GFT afval kunnen verkopen. Zelf je eigen uitwerpselen kan je perfect laten composteren (duurt wel behoorlijk lang, 4 jaar dacht ik ). Een andere manier is terug overgaan naar langere braakligging en vee te laten grazen op die velden.

multavici zei:

Als je helemaal niets wil inleveren aan biodiversiteit mag je minstens 6 miljard van de 7 miljard mensen op de stoel zetten. De mens zal altijd een impact hebben op zijn omgeving.

Klik om te vergroten...

Meer dan 1 miljard mensen gaat ook nog wel hoor. Zeker wanneer we op een verantwoorde wijze met natuurlijke resouces omgaan. Kijk alleen al eens hoeveel voedsel wordt weggegooid (en dan heb ik het niet over gezinnen die slordig handelen maar over boterbergen en meer van dat leuks) en hoeveel grond onnodig wordt gebruikt omdat mensen veel meer vlees eten dan dat ze nodig hebben.

Cycloon zei:

Kunstmest kan perfect achterwege gelaten worden. Alleen zal de bemesting dan weer meer gaan afhangen van goede compostsystemen e.d. In principe zou je dan je eigen GFT afval kunnen verkopen. Zelf je eigen uitwerpselen kan je perfect laten composteren (duurt wel behoorlijk lang, 4 jaar dacht ik ). Een andere manier is terug overgaan naar langere braakligging en vee te laten grazen op die velden.

Klik om te vergroten...

Gaan we dan niet meer grond nodig hebben omdat de grond minder efficiënt wordt bemest (qua hoeveelheid voedingsstoffen of de snelheid waarmee de bemesting werkt)?

Benjamin zei:

Gaan we dan niet meer grond nodig hebben omdat de grond minder efficiënt wordt bemest (qua hoeveelheid voedingsstoffen of de snelheid waarmee de bemesting werkt)?

Klik om te vergroten...

Ja, maar er zal ook weer minder vee gevoed moeten worden met graangewassen of maïs. Elke kg vlees = 7kg granen/maïs. De ene verliezen zullen de andere winsten terug goed maken. De reden waarom er nu kunstmest nodig is, is omdat de veeteelt volledig verhuisd is naar grote stallen met roosters als ondergrond. Vee mag niet meer buiten dus kunnen de nodige voedingsstoffen voor de grond hun cyclus niet meer herstarten. Mocht de intensieve landbouw (geconcentreerd op 1 plaats) iets minder hard van stapel lopen en iets meer gediversifieerd worden dan zouden er heel wat kosten gespaard kunnen worden.

Dat klinkt logisch.

Cycloon zei:

Ja, maar er zal ook weer minder vee gevoed moeten worden met graangewassen of maïs. Elke kg vlees = 7kg granen/maïs. De ene verliezen zullen de andere winsten terug goed maken. De reden waarom er nu kunstmest nodig is, is omdat de veeteelt volledig verhuisd is naar grote stallen met roosters als ondergrond. Vee mag niet meer buiten dus kunnen de nodige voedingsstoffen voor de grond hun cyclus niet meer herstarten. Mocht de intensieve landbouw (geconcentreerd op 1 plaats) iets minder hard van stapel lopen en iets meer gediversifieerd worden dan zouden er heel wat kosten gespaard kunnen worden.

Klik om te vergroten...

elke kilo voedsel die uit de grond komt, komt er op den duur ook weer in terecht.
van die 7kg granen die gebruikt worden om een kg vlees te produceren keert er dus 6kg terug als mest die gebruikt wordt om het land terug vruchtbaar te maken.

en de mest van die intensieve landbouw is niet verloren hé. moest de overheid zich niet beginnen moeien zijn nadat de groenen aan de macht gekomen zijn zou er nog altijd amper tot geen kunstmest gebruikt moeten worden.

denkimi zei:

elke kilo voedsel die uit de grond komt, komt er op den duur ook weer in terecht.
van die 7kg granen die gebruikt worden om een kg vlees te produceren keert er dus 6kg terug als mest die gebruikt wordt om het land terug vruchtbaar te maken.

en de mest van die intensieve landbouw is niet verloren hé. moest de overheid zich niet beginnen moeien zijn nadat de groenen aan de macht gekomen zijn zou er nog altijd amper tot geen kunstmest gebruikt moeten worden.

Klik om te vergroten...

Het probleem bij het hergebruiken van die mest is dat het plots in héél grote hoeveelheden wordt ingevoerd op het land waardoor het overgrote deel direct wegspoelt en de waterlopen vervuilt. Daardoor krijg je zware algenbloei in de rivieren en dreigt er een constant zuurstoftekort tijdens de nacht waardoor je massale vissterfte krijgt. Bij loslopend vee krijg je mestspreiding over heel lange tijd en dat spoelt niet zomaar weg (en het doodt ook niet alle leven in de ondergrond).

Cycloon zei:

Het probleem bij het hergebruiken van die mest is dat het plots in héél grote hoeveelheden wordt ingevoerd op het land waardoor het overgrote deel direct wegspoelt en de waterlopen vervuilt. Daardoor krijg je zware algenbloei in de rivieren en dreigt er een constant zuurstoftekort tijdens de nacht waardoor je massale vissterfte krijgt. Bij loslopend vee krijg je mestspreiding over heel lange tijd en dat spoelt niet zomaar weg (en het doodt ook niet alle leven in de ondergrond).

Klik om te vergroten...

er is dan ook niemand die heel grote hoeveelheden gaat uitrijden (tenzij het iemand anders land is die ge wilt kloten).

het probleem is dat het huidige beleid het gevolg is van een groene minister zonder kennis van zaken die vanachter een bureautje het beter wist dan de mensen die er al decennia mee te maken hebben. dus nu hebben we in vlaanderen iets dat uniek is in de wereld: een mestbank.
het gevolg is nu dat er een mestoverschot is terwijl er toch massaal kunstmest moet gevoerd worden. en terwijl wallonie en noord-frankrijk (eigenlijk het grootste deel van de wereld) graag zouden betalen om die mest te kunnen uitvoeren hebben diezelfde politiekers die het probleem in de eerste plaats gecreëerd hebben ervoor gezorgd dat mest ook niet meer mag uitgevoerd worden naar het buitenland (inclusief wallonie dus).

Cycloon zei:

Kunstmest kan perfect achterwege gelaten worden. Alleen zal de bemesting dan weer meer gaan afhangen van goede compostsystemen e.d. In principe zou je dan je eigen GFT afval kunnen verkopen. Zelf je eigen uitwerpselen kan je perfect laten composteren (duurt wel behoorlijk lang, 4 jaar dacht ik ). Een andere manier is terug overgaan naar langere braakligging en vee te laten grazen op die velden.

Klik om te vergroten...

Compostering is een inefficiënt proces. Bovendien denk ik niet dat veel mensen willen leven met een continue stank.

En braakliggen, goed idee, maar daar kelder je je eigen theorie mee dat we genoeg vruchtbare gronden hebben. Moesten we al onze landbouwgrond laten braak liggen zou er niet veel meer geproduceerd liggen ...

tom1 zei:

Compostering is een inefficiënt proces. Bovendien denk ik niet dat veel mensen willen leven met een continue stank.

En braakliggen, goed idee, maar daar kelder je je eigen theorie mee dat we genoeg vruchtbare gronden hebben. Moesten we al onze landbouwgrond laten braak liggen zou er niet veel meer geproduceerd liggen ...

Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei zal de nood aan voedsel voor dieren sterk afnemen en zullen we op lange termijn dus mss wel productie winnen. En er blijft nog altijd voldoende ruimte over voor landbouw. Het is niet omdat België volledig dicht gebouwd is dat dit overal zo is. Mensen moeten overigens niet leven met een constante stank. De afvalbergen stinken ook hoor, maar die liggen niet in je achtertuin.

Mogelijks heb je gelijk . De productiewinst die we krijgen met fossiele brandstoffen toe te voegen (zoals bemesting et cetera) is totaal niet in verhouding.

Maar over het composteren: dat heeft een grote oppervlakte nodig, je zal dus veel meer composthopen krijgen die verspreid worden. En dat geeft een sterke geurhinder hoor (je moet dat niet vergelijken met een GFT composthoopje in je tuin). Ze moeten immers sterk geaereerd worden.

Een goede composthoop stinkt overigens niet zo erg als je denkt hoor

Mijn cursus gaat niet akkoord!

Orefice zei:

Gevaarlijk, gevaarlijk,... wees er maar zeker van dat die DNA-vaccins op en top ontworpen zijn vooraleer die in gebruik genomen worden. Ik ben er zelfs van overtuigd dat het vele voordelen heeft tov de vaccins van deze tijd. Wat nu gebeurt is dat een eiwit of een verzwakte kiem/virus wordt toegediend om het afweersysteem op te wekken; feit is dat dit vaak gepaard gaat met nevenreacties zoals allergieën, koorts,...

Indien je zou werken mbv DNA-vaccinatie, ga je enkel toedienen wat nodig is om dat eiwit te maken, met als gevolg dat bovengenoemde nevenreacties afwezig zijn. DNA-vaccinatie is kortweg gezegd de huidige vaccinatie, maar zonder de neveneffecten.

Over die stabiliteit heeft men al vrij veel onderzoek naar gedaan en die is ok, maar de responsen die het geeft bij de mens zijn nog onvoldoende.

Klik om te vergroten...

Je weet NOOIT waar dat DNA zal integreren.... ik zou het zelf nooit vertrouwen!

Tenzij ze in de toekomst ervoor kunnen zorgen dat het DNA niet kan integreren en zelfsstandig zal blijven bestaan, maar dan nog... je bent met, naar mijn mening, gevaarlijke zaken mee.

Vreemd DNA integreren doen ze bij planten en men ziet daar nu al dat het catastrofale gevolgen heeft (die doodgezwegen worden door de industrie).

Je klinkt als een Greenpeace activist gilbereke...

Het is dus ok om bijvoorbeeld plantenrassen te kruisen op een natuurlijke manier zodat we er niks van afweten en geen gevolgen kunnen inrekenen. Maar wanneer we dat dan in een gecontroleerde labo-omgeving doen en alles mooi kunnen inrekenen is het plots gevaarlijker .

tom1 zei:

Je klinkt als een Greenpeace activist gilbereke...

Het is dus ok om bijvoorbeeld plantenrassen te kruisen op een natuurlijke manier zodat we er niks van afweten en geen gevolgen kunnen inrekenen. Maar wanneer we dat dan in een gecontroleerde labo-omgeving doen en alles mooi kunnen inrekenen is het plots gevaarlijker .

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je je eens beter zal moeten informeren.

punten die bv nu al bekend zijn:

- genen die in planten werden gestoken, worden nu teruggevonden in wilde planten
- het gebruik van pesticiden is gestegen sinds de ggos met bepaalde resitentie genen
- diversiteit is gedaald doordat bepaalde onkruiden enkel gaan woekeren
- het gebruik van een DNA vaccin kan leiden tot de willekeurige insertie van een gen in bv cruciaal DNA bij mensen
- het kruisen van planten is iets anders dan een willekeurig gen erin steken. Hier is totaal geen gevaar mee gemoeid. Wat niet kan, kan niet.. je kan niks forceren , met ggos is dat iets totaal anders.
- laboschaal? WTF die GGOs worden al in grote getalen gebruikt in derde wereld landen/VS.

Ik denk dat het best is dat ge uzelf is informeert over hoe de toestand is in sommige landen zoals bv mexico.

Specialisten merken nu al op dat er enorme problemen zijn zoals bv kankers bij proeven met gemuteerde voedselbronnen...


En nog een puntje van kritiek: gecontroleerde labo-omgeving? De eerste ggos werden al uitgezaaid op velden nog voor een uitgebreide (jarenlange) studie gedaan werd naar de gevolgen.
(een toonaangevend prof en onderzoeker op dit domein werd letterlijk doodgezwegen door de industrie...)

Zie bv http://terzake.canvas.be/uitzending/terzake-168-gevaarlijke-wetenschap/


Ik ben niet tegen biotechnologie (ik ben afgestudeerd in die sector...) maar ik vind dat er soms nogal "simpel" mee omgesprongen wordt...
Enige terughoudendheid is toch nodig en die is er niet genoeg. Het geld regeert te veel.

Het gebruik van pesticiden kan ook dalen door bepaalde genen erin te steken, dat is nogal een uit de context getrokken punt dat je aanhaalt .
En waarom zou planten kruisen minder gevaarlijk zijn? Je weet immers niet wat er gebeurt, 't is niet omdat de natuur het toelaat dat het ongevaarlijk is. Bij GGO's weet men perfect welke genen erin zitten en wat de gevolgen daarvan zijn. Met laboschaal bedoelde ik dus dat het in een labo ontwikkeld wordt en zo dus beter in kaart wordt gebracht, niet dat het daar ook geteeld zou worden e.d..

Lange termijnseffecten kan je natuurlijk nogal moeilijk inschatten met zulke zaken, dat is waar .

gilbereke zei:

Specialisten merken nu al op dat er enorme problemen zijn zoals bv kankers bij proeven met gemuteerde voedselbronnen...

Klik om te vergroten...

I want evidence. Want dit zijn makkelijke uitspraken, maar zover ik weet zijn daar nog nooit bewijzen voor op tafel gelegd. Het lijkt zo'n verhaaltje te worden zoals dat eten uit een microgolf ook ongezond zou zijn.

Genetische wijzigingen treden constant op in de natuur, anders hadden we nooit evolutie gekend.

Cycloon zei:

I want evidence. Want dit zijn makkelijke uitspraken, maar zover ik weet zijn daar nog nooit bewijzen voor op tafel gelegd. Het lijkt zo'n verhaaltje te worden zoals dat eten uit een microgolf ook ongezond zou zijn.

Genetische wijzigingen treden constant op in de natuur, anders hadden we nooit evolutie gekend.

Klik om te vergroten...

Dr. Pusztai heeft hier al over geschreven...


En jullie snappen precies het verschil niet tussen een mutatie (in de natuur) en iets dat wij als mensen gaan inbrengen...

Daar is dus een wereld van verschil tussen.