Benjamin zei:
Ik ben niet akkoord. Voor de korte termijn zou dat mogelijk een probleem op een gemakkelijkere manier kunnen oplossen (er zijn andere oplossingen), voor de lange termijn creëren we een groter probleem gezien de schaarste aan ruimte, vruchtbare grond, grondstoffen etc.
Dit gezegd hebbende, het zijn niet de welvarende landen die verantwoordelijk zijn voor de onverantwoordelijk sterke groei van de wereldbevolking.
Een selectieve migratie van juist diegenen die wij nodig hebben (op basis van opleiding en werkervaring) zou de bevolking eventueel meer geleidelijk kunnen doen krimpen zonder bij te dragen aan een nog grotere wereldwijde bevolking, indien het nodig zou zijn om de daling van het aantal inwoners langzamer te doen verlopen.
Ik zie de ontgroening en de vergrijzing echter niet als een probleem wanneer we het lef en de ruggengraat hebben om wat langer te werken. Wanneer iedereen die kan werken dit ook doet en niemand voor zijn 65ste zou stoppen met werken, tenzij de persoon overlijdt of arbeidsongeschikt geraakt, dan zou het probleem al voor een groot deel zijn opgelost.
Desnoods zou de pensioengerechtigde leeftijd nog met een paar jaar verhoogd kunnen worden wat gerechtvaardigd kan worden met de betere gezondheid van de 65+ers in vergelijking met de tijd waarin die pensioengerechtigde leeftijd werd ingevoerd. Ook wanneer we t/m 66 of 67 jaar zouden werken dan kunnen we nog steeds een jaar of 15 van ons pensioen genieten, voor dat deel van de mensen die dat daadwerkelijk als een fijne fase in zijn leven ervaart.
Ik heb mij misschien ongenuanceerd uitgedrukt. Ik wou niet impliceren dat we in Europa opnieuw naar een ongecontroleerde bevolkingsaangroei moeten streven, gericht op het vergroten van de bevolking in de futiele hoop zo het vergrijzingsprobleem op te lossen. Hoewel dat de problemen op korte termijn zou helpen oplossen, is het zoals je zegt bijzonder nefast op de lange termijn: er ontstaat schaarste (grondstoffen, vruchtbare grond etc.) en het is een straatje zonder eind (vergrijzing > stijgende bevolking om vergrijzing op te vangen > stijgende vergrijzing > stijgende bevolking, etc.). Ik ben het dus volledig met je eens dat we ons niet mogen laten verleiden tot een al te impulsieve appreciatie van de situatie.
Evenmin wou ik suggereren dat alles zichzelf wel oplost, integendeel. Mijn punt was eerder dat de natuurlijke bevolkingsaangroei moet gecontroleerd worden opdat de bevolking in evenwicht blijft (ten opzichte van de omgeving), en daar zijn inderdaad een aantal mogelijkheden toe.
Op dit moment is die natuurlijke bevolkingsaangroei voor vele Europese landen te laag om de 'inheemse' bevolking (zonder immigratie) op de lange termijn op peil te houden, dus meen ik dat een extra geboortebeperking hier contraproductief zou werken. We zouden eerder moeten streven naar een
status quo binnen Europa. Idealiter zou de Europese bevolking eigenlijk moeten inkrimpen, maar dat krijg je maar moeilijk verkocht, denk ik.
Wat immigratie betreft ben ik het volledig met je eens, alleen laat het beleid daarvan zeer veel te wensen over (voor zover je al over een "beleid" mag spreken). Maar dat is voer voor een ander onderwerp.
Ik ben op zich geen tegenstander van langer werken of een verlating van de pensioenleeftijd, alleen stel ik mij de vraag of dit niet teveel op de korte termijn geredeneerd is. Niet dat het daarom niet het overwegen waard is, want op de korte termijn helpt dit inderdaad de gevolgen van het vergrijzingsprobleem dragen, dat is waar. Ik ben dan ook geneigd daarin mee te gaan.
Ik vraag mij echter af of men ook een visie heeft op wat daarna komt, want meestal is dit bij de beleidsmakers (die per definitie op de korte termijn redeneren vanwege verkiezingen etc.) een kwestie van "dan zien we wel weer". Op de korte termijn helpt het deels de vergrijzingsproblemen oplossen, maar wat op de lange termijn (na 2050), als de 'inheemse' bevolking zou dalen?
Het vergrijzingsprobleem wordt mede veroorzaakt door de babyboomgeneratie die nu oud wordt, hetgeen resulteert in de bekende omgekeerde bevolkingspyramide. De generaties daarna zijn weer 'kleiner', hetgeen impliceert dat de 'grijze golf' weer zou inkrimpen en de bevolking (zonder immigratie) zou dalen.
Uiteraard moeten we ons niet alleen daarop verlaten en verdient het juist aanbeveling om zoveel mogelijk voorzorgen te nemen. Juist daarom ben ik voorstander van een gecontroleerde bevolkingsaangroei, er in eerste instantie op gericht op de lange termijn de Europese bevolking op peil te houden. Indien mogelijk zou dat dan kunnen geëxtrapoleerd worden naar de rest van de wereld, doch ik vrees dat dit allesbehalve eenvoudig zal zijn.
Benjamin zei:
Ik zie geen reden om een positieve correlatie te vermoeden tussen een zwakke fysieke gesteldheid en positieve fenotypische eigenschappen maar in theorie zou dat natuurlijk kunnen.
Hoe dan ook, we verpesten onze beschaving (nog meer) wanneer we de zwakkeren niet beschermen, laten we daar maar niet voor kiezen.
Dat klopt volledig, dat wou ik ook zeker niet veronderstellen. Er zijn zodanig veel variabelen dat het uitfilteren van één ervan zonder enige twijfel ook indirect invloed zal uitoefenen op de andere variabelen. Zo is het bijvoorbeeld mogelijk dat een fysiek zwak persoon die sterft juist een bijzonder intelligent persoon was, en een verrijking op het ene vlak dus een verarming op het andere impliceert.
Daarbij mogen we uiteraard niet
à priori een positieve correlatie tussen die beide eigenschappen veronderstellen (laat staan tussen welke variabelen dan ook), dat wou ik ook zeker niet impliceren. Ik wou het argument dat het uitfilteren van de fysiek zwakkeren de menselijke soort ten goede komt nuanceren. Op zich is het immers wel juist, doch het is niet onmogelijk dat hierdoor ook andere eigenschappen indirect beïnvloed worden (zonder dat daarom een positieve correlatie bestaat).
