Archief - Het einde van antibiotica

Dobbelsteen zei:

Maarrr, dit is hoogstwaarschijnlijk weer een hoop bangmakerij om de medische industrie aan te zwengelen zoals met die 'Mexicaanse' griep (ik blijf erbij dat dit een VS-mopje was). Ik ben benieuwd wanneer het nieuwe antibioticum uitkomt

Klik om te vergroten...

Ik denk het niet. Dat dat gezever over die Mexicaanse griep zwaar overdreven was was denk ik wel duidelijk voor iedereen die een beetje nuchte nadacht en iets weet over griep.
In het ergste geval zouden we in een uiterst beperkte periode (griepvirussen muteren immers zeer snel) een beperkte extra sterfte hebben door griep. Het laatste wat ik er over heb gelezen is dat er per jaar al meer mensen sterven door een gewone griep dan dat er mensen zijn gestorven door die Mexicaanse griep.
Ik vind het spijtig dat t.g.v. zo'n canard reële problemen minder serieus worden genomen.

Dat de antibiotica steeds minder goed werken t.g.v. toenemende resistentie dankzij natuurlijke selectie is een reëel probleem. Gedurende een zeer lange periode zullen veel meer mensen overlijden of we gaan veel meer geld kwijt zijn aan de gezondheidszorg omdat antibiotica in de toekomst veel duurder worden, al is het maar omdat het ontwikkelen van die antibiotica bepaald geen exacte wetenschap is en hierdoor enorm veel geld kost (het is voor een groot deel trial and error).
Sowieso is dit dus een groot probleem.
Het enige wat wij gewone mensen kunnen doen is ons niet aanstellen en niet voor een verkoudheidje of een griepje antibiotica gebruiken. De huisarts zou er niet aan moeten meewerken wanneer de patiënt zoiets eist maar de druk voor een huisarts kan groot zijn aangezien hij geen vast salaris heeft, ook dit is overigens op te lossen via centrale huisartsenposten die er wel meer zullen komen in de toekomst.

En MystiQ wil gewoon zijn Ariërras verder creëren natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Hoewel zijn opmerking nogal wreed overkomt heeft hij wel een punt wanneer hij hiermee bedoelt dat het voor de mens als soort goed zou kunnen zijn. Doordat we nu ´zwakkere` mensen in leven houden geven ze hun zwakkere genen door (niet elk zwakker mens heeft ook noodzakelijk zwakkere genen maar voor de groep zwakkere mensen zal dat wel gelden) met als gevolg dat toekomstige generaties zwakker zouden kunnen worden en meer afhankelijk worden van medische interventie.
Daarom pleit ik er natuurlijk nog niet voor om de zwakkeren te laten creperen.

Whatever, zijn punt blijft rechtstaan.

Dobbelsteen zei:

Voor leken: antibiotica zijn niet hetzelfde als bacteriën.

Klik om te vergroten...

Inderdaad een nogal verwarrende typfout.

1CEZ zei:

ergens heeft Mystiq gelijk

men streef er naar mensen alsmaar langer te doen leven, als we niet aan geboorteperking gaan doen gaat de natuur dit met tijd wel zelf oplossen hoe je het draait of keert +6miljard mensen is gewoon TE veel

grtz

Klik om te vergroten...

Beetje apathisch van mystiq en co. Wie zijn wij om te beslissen wie antibiotica krijgt, wie hoeveel kinderen mag krijgen etc.

Als de bedrijfswereld er geen onderzoek naar wil doen wegens niet rendabel (toont nog maar eens aan hoe ziek de westerse wereld kan zijn), dan moet er maar geïnvesteerd worden door de overheden imo.

't Is een eeuwig gevecht maar dat wil niet zeggen dat ge het niet moet proberen oplossen. We weten nu waar we in de fout gegaan zijn, dus als er nieuwe antibiotica komen, KUNNEN we sowieso het voordeel hebben dat we goed weten wat de gevolgen van misbruik kunnen zijn...

Kijk, ik met 1 ding akkoord: we zijn gewoon met teveel. Spijtige zaak, maar de aarde is volgens mij gewoon niet gemaakt om 7 miljard mensen te onderhouden.

We staan volgens mij op een breekpunt, en ik hou eigenlijk mijn hart een beetje vast...

Orefice zei:

Je kunt er niet om heen dat het een probleem is dat zich alsmaar meer zal stellen... Persoonlijk vind ik dat - zoals in India het geval is bvb - verkoop van antibiotica zonder voorschrift absoluut ontoelaatbaar is. Dààr ligt de broeihaard van die superbacterie die nu het nieuws haalt. Zolang men (verkeerdelijk) antibioticagebruik niet aan banden kan leggen stevenen we inderdaad af op ernstige problemen.

Klik om te vergroten...

Dit.

Het probleem zit m niet enkel in het overgebruik van medicijnen. Ons eten zit evengoed vol met anti biotica.

Vee en pluimvee worden zo dicht op elkaar gekweekt dat ze voortdurend medicijnen cocktails krijgen om ziektes onder controle te houden. En zo is heel de voedselketen vervuild.

Laatst heeft er hier toch iemand een artikel gepost waarin werd beweerd dat vanaf 2020 de wereldbevolking gaat dalen? Misschien nogal optimistisch, maar goed.
Langs de andere kant heeft onze economie een groeiende bevolking nodig. Ironie?

Dat is toch ook gewoon overgebruik? Niet bij de mens, maar het is toch gewoon overgebruik...

spray-bunny zei:

Het probleem zit m niet enkel in het overgebruik van medicijnen. Ons eten zit evengoed vol met anti biotica.

Vee en pluimvee worden zo dicht op elkaar gekweekt dat ze voortdurend medicijnen cocktails krijgen om ziektes onder controle te houden. En zo is heel de voedselketen vervuild.

Klik om te vergroten...

Onnozelaar. Als je bvb een koe levert waar antibiotica in gevonden worden, zal de landbouwer het wel geweten hebben.

Exorikos zei:

Dit.

Klik om te vergroten...

Hoe gaan we dat oplossen als er voldoende nieuwe antibiotica worden ontwikkeld?
Met zoveel landen zijn er altijd wel landen die zich niet aan de spelregels houden. Zelfs als we aan die landen enkel antibiotica zouden verkopen indien ze een contract ondertekenen (niet zonder voorschrift, niet voor verkoudheid of griep...) dan nog garandeert dat niet dat de burgers zich daaraan houden en die landen kunnen altijd nog het antibioticum zelf maken.
Hopelijk groeit vooral het bewustzijn dat je niet ongestraft antibiotica kan misbruiken. Misschien moet dit maar standaard bij biologie worden uitgelegd.

Antibiotica verzwakken je eigen immuniteit doordat ze tevens de ´goede` bacteriën doden die in harmonie met de mens leven. Op het moment dat ook deze bacteria doodgaan dan wordt het voor bacteriën van buiten gemakkelijker om zich te nestelen in je lichaam (veelal de luchtwegen) aangezien die goede bacteriën optimaal waren aangepast aan de omstandigheden in je lichaam en dus moeilijk te verdringen zijn (denk ook aan bijvoorbeeld een gebrek aan voedingsstoffen: verschillende bacteriestammen voeren competitie met elkaar).
een deel van de goede bacteriën ontwikkelt eveneens resistentie en deze resistentie kan de bacterie via conjugatie (een soort van geslachtelijke voortplanting) doorgeven aan pathogene bacteriën wat dus de immuniteit van de bevolking verzwakt.
Dit soort principes zouden de meesten moeten begrijpen, dan zouden mensen geen misbruik maken van antibiotica.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Bacterial_Conjugation_en.png

spray-bunny zei:

Het probleem zit m niet enkel in het overgebruik van medicijnen. Ons eten zit evengoed vol met anti biotica.

Vee en pluimvee worden zo dicht op elkaar gekweekt dat ze voortdurend medicijnen cocktails krijgen om ziektes onder controle te houden. En zo is heel de voedselketen vervuild.

Klik om te vergroten...

Dat zou inderdaad een probleem kunnen zijn maar niet om de reden die jij noemt. Ik denk niet dat wij antibiotica binnen krijgen via ons voedsel maar veel bacteriën kunnen in verschillende zoogdieren leven. Ik heb echter te weinig kennis om met zekerheid te stellen ofdat het al dan niet een probleem is voor de mens, hopelijk reageren anderen nog die dat wel weten.

Dobbelsteen zei:

Onnozelaar. Als je bvb een koe levert waar antibiotica in gevonden wordt, zal de landbouwer het wel geweten hebben.

Klik om te vergroten...

Antibiotica zullen er mss niet in uw vlees zitten, bacteriën die door continue behandeling met antibiotica resistenter kunnen worden daarentegen wel.

Broiler chickens are given growth promoters and are also routinely treated with drugs for parasitic infections. They now reach their slaughter weight in six weeks, twice as fast as 30 years ago. Even so, about 10% of the number killed annually in the UK - in other words, nearly 80 million birds - are contaminated with salmonella.
In 1996 a government report said 44% were contaminated with campylobacter.
The number of pigs reared annually in the UK for slaughter is about 14 million. They are given growth promoters and routine therapeutic doses to guard against the diseases of stressed and intensive rearing.
The Soil Association says pigs may receive up to 10 different antibiotics, by injection, in water and in feed.

Klik om te vergroten...

In the four years from 1992 there were 46 outbreaks of salmonella in the United Kingdom, most involving strains resistant to at least five antibiotics. Five people died.
The World Health Organisation says that resistant strains of four bacteria which affect humans have now been transmitted to people from animals - salmonella, campylobacter, enterococci, and E. coli.
And it says the bacteria may prove resistant, not just to the antibiotics used on animals, but to those used to fight serious illness in people.
More antibiotics are in fact used on animals than on humans. The WHO says more than half of global production is used on farm animals.

Klik om te vergroten...

Benjamin zei:

Dat zou inderdaad een probleem kunnen zijn maar niet om de reden die jij noemt. Ik denk niet dat wij antibiotica binnen krijgen via ons voedsel maar veel bacteriën kunnen in verschillende zoogdieren leven. Ik heb echter te weinig kennis om met zekerheid te stellen ofdat het al dan niet een probleem is voor de mens, hopelijk reageren anderen nog die dat wel weten.

Klik om te vergroten...

Het probleem is dat die resistente stammen zich ontwikkelen in de dieren die worden volgespoten met antibiotica en zich zo verspreiden in de natuur.

Dierenartsen smijten echt de antibiotica in het rond. Vooral het gebruik ervan bij huisdieren vind ik nogal discutabel.

Ik heb het net eens nagevraagd bij mijn vader. Dus controle en maatregelen bij de slacht van vee:

-Steekproeven die controleren op antibiotica en andere stoffen in het slachthuis
-Een veearts die elk dier controleert op speciale wonden (dus van spuiten). Deze dieren worden dan gecontroleerd.
-Duidelijk gebrekkige dieren (manken of iets dergelijks) worden ook gecontroleerd.

Word je gepakt met antibiotica in een dier:
-Elk dier dat je nog levert wordt gecontroleerd op alles. Hierdoor heb je bijna geen winst meer op dat dier.
-Tussen je dier en de andere dieren moet een haak opengelaten worden. Deze lege plaatsen moet je betalen (hetzelfde met beesten die onder stront hangen trouwens).
-Controle van je boekhouding omtrent medicijnen. Bij onregelmatigheden zijn de gevolgen een pak erger voor de landbouwer en voor de veearts (die regelmatig moet controleren op onregelmatigheden).

Incentieven genoeg om geen beesten met antibiotica te leveren me dunkt.

Let wel op: deze strenge controles zijn nog maar 6-7 jaar in voege, dus daarvoor waren er wel meer onregelmatigheden.

Matt. zei:

Antibiotica zullen er mss niet in uw vlees zitten, bacteriën die door continue behandeling met antibiotica resistenter kunnen worden daarentegen wel.

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar hij zei expliciet dat er veel antibiotica in ons vlees zaten, wat van ziekelijke vooroordelen en gebrek aan kennis getuigt.

Dobbelsteen zei:

...

Klik om te vergroten...

Wat niet wil zeggen dat het gebruik van antibiotica niet problematisch is. Nog enkele vb.:

A University of Iowa study last year, found a new strain of MRSA -- in nearly three-quarters of hogs (70 percent), and nearly two-thirds of the workers (64 percent) -- on several farms in Iowa and Western Illinois. All of them use antibiotics, routinely. On antibiotic-free farms no MRSA was found.

Klik om te vergroten...

"If the bacteria becomes resistant to antibiotics, it can actually spread in many ways," Hearne said. "It could be in the food supply, but it also can be in waters that runoff in a farm. It could be in the air. It can happen very quickly in many different ways. It's why it's a practice that has to stop on the farms."

That practice occurs inside factory farms, where antibiotics help animals absorb and process food so they grow bigger, faster - a selling point pushed by the pharmaceutical industry. Because animals are packed into confinement pens, antibiotics are also used to keep disease from spreading like wildfire.

Klik om te vergroten...

Benjamin zei:

Hoewel zijn opmerking nogal wreed overkomt heeft hij wel een punt wanneer hij hiermee bedoelt dat het voor de mens als soort goed zou kunnen zijn. Doordat we nu ´zwakkere` mensen in leven houden geven ze hun zwakkere genen door (niet elk zwakker mens heeft ook noodzakelijk zwakkere genen maar voor de groep zwakkere mensen zal dat wel gelden) met als gevolg dat toekomstige generaties zwakker zouden kunnen worden en meer afhankelijk worden van medische interventie.
Daarom pleit ik er natuurlijk nog niet voor om de zwakkeren te laten creperen.

Klik om te vergroten...

Is de zaak niet ingewikkelder dan dat? Hoe definieer je 'zwakker', en wat is beter voor de menselijke soort? Zijn we beter af met iemand die een zwak fysiek gestel heeft maar over een bovengemiddelde intelligentie beschikt, of met iemand die een gezond fysiek gestel heeft maar over een gemiddelde intelligentie beschikt? Waar is de menselijke soort het meest mee gebaat?

Ik vind dat eigenlijk niet zo'n makkelijke vraag om te beantwoorden. Ik wil maar zeggen: er is meer dan het fysiek gestel dat de menselijke soort ten goede komt. Dat de fysiek zwakkeren er meer uit gefilterd worden is misschien een goede zaak voor het fysiek gestel van de mens als soort, maar wat als die fysiek zwakkeren juist over een bovengemiddelde intelligentie beschikken? Dan is het verlies daarvan toch niet meer zo positief, vind ik.

Verder is er ook nog de ethische factor. Je kan er dan wel voor pleiten dat het de mens als soort ten goede komt, maar niemand wil dat het zijn ouder/broer/zus/vriendin/zoon/dochter is die daardoor om het leven komt...

Dobbelsteen zei:

Ik heb het net eens nagevraagd bij mijn vader. Dus controle en maatregelen bij de slacht van vee:

-Steekproeven die controleren op antibiotica en andere stoffen in het slachthuis
-Een veearts die elk dier controleert op speciale wonden (dus van spuiten). Deze dieren worden dan gecontroleerd.
-Duidelijk gebrekkige dieren (manken of iets dergelijks) worden ook gecontroleerd.

Word je gepakt met antibiotica in een dier:
-Elk dier dat je nog levert wordt gecontroleerd op alles. Hierdoor heb je bijna geen winst meer op dat dier.
-Tussen je dier en de andere dieren moet een haak opengelaten worden. Deze lege plaatsen moet je betalen (hetzelfde met beesten die onder stront hangen trouwens).
-Controle van je boekhouding omtrent medicijnen. Bij onregelmatigheden zijn de gevolgen een pak erger voor de landbouwer en voor de veearts (die regelmatig moet controleren op onregelmatigheden).

Incentieven genoeg om geen beesten met antibiotica te leveren me dunkt.

Let wel op: deze strenge controles zijn nog maar 6-7 jaar in voege, dus daarvoor waren er wel meer onregelmatigheden.



Akkoord, maar hij zei expliciet dat er veel antibiotica in ons vlees zaten, wat van ziekelijke vooroordelen en gebrek aan kennis getuigt.

Klik om te vergroten...

Maar je kan toch niet ontkennen dat er in de intensieve veeteelt nog altijd zeer veel (overdreven veel) antibiotica gebruikt wordt... denk maar aan de teelt van varkens... of kippen... Wat ge daar meemaakt is toch niet normaal hoor.

En de landbouwers zijn ook niet zo achterlijk om net behandelde dieren naar het slachthuis te sturen.

Intensieve veeteelt vereist nu eenmaal een strenge medische aanpak. Veel dieren op kleine oppervlakten, dicht bij elkaar...

(Antibiotica bij pluimvee gevaar voor volksgezondheid | Radio Netherlands Worldwide bv).

En het is zoals matt zegt: de bacterien worden daardoor resistenter... of er nu in dat vlees nog antibiotica zitten of niet.. dat doet er niet toe. Als die dieren vroeger veel met antibiotica behandeld werden.....



En het is bv in de viskweek ook nog erger..; vooral in de aziatische landen. Daar wordt met antibiotica omgegaan alsof het snoepgoed is.

Dobbelsteen zei:

Ik heb het net eens nagevraagd bij mijn vader. Dus controle en maatregelen bij de slacht van vee:

-Steekproeven die controleren op antibiotica en andere stoffen in het slachthuis
-Een veearts die elk dier controleert op speciale wonden (dus van spuiten). Deze dieren worden dan gecontroleerd.
-Duidelijk gebrekkige dieren (manken of iets dergelijks) worden ook gecontroleerd.

Klik om te vergroten...

't grappige is dat wanneer onafhankelijke organisaties steekproeven houden in de winkel ze wel antibtioica vinden maar bij de landbouwer vinden ze niks.

Onlangs nog een reportage gezien over de wanpraktijken van veeartsen. Blijkbaar verplaatsen ze zich gwn niet en delen allerhande voorschriften uit zonder de dieren te hebben gezien.
En neen het ging niet over niet europese praktijken maar in frankrijk.

Off camera werd zelfs verteld dat de lokale boerenbonden hun boeren aanraden om antibiotica aan hun varkens te geven. Zorgt blijkbaar voor sneller vetmesten van hun dieren.
Nu is het tegenwoordig wel verboden om antibiotica voor vetmestpraktijken te gebruiken dus worden deze nu voor preventieve maatregelen gegeven. Hun de wet netjes omzeilt.

Achteraf was er nog een voorbeeld over ganzen. Het ging over een bepaald medicijn dat men absoluut niet mocht geven in een bepaald levensperiode. Mocht je dit toch doen dat was de veearts en boer verplicht dit aan te geven en mocht je deze dieren niet slachten.
Hun gwn even bij de veearste binnenspringen. Receptioniste schreef gewoon zonder te vragen in welk stadia deze dieren zich bevonden en gaf het product gewoon mee.


Zo rooskleurig zou ik de grootboeren absoluut niet noemen.
Er zijn er wel die het goed proberen te doen maar denk niet dat deze nog veel te vinden zijn.

Het artikel uit the Lancet is gratis te lezen op hun site (registratie vereist). Er zijn overigens nog wel antibiotica die werken tegen deze bacteriën, zoals bijvoorbeeld Colistine.

"Het einde" is wel sterk overdreven. Er zullen misschien meer en meer resistente bacteriën komen, maar een grote groep bacteriën zal ook nog steeds niet resistent zijn. En elk levend organisme is dood te krijgen, lukt het niet met antibiotica, dan zal men ooit wel iets anders vinden. We mogen ook niet vergeten dat antibiotica eigenlijk een verhaal is dat veel te mooi is om waar te zijn.

ik heb momenteel niet veel tijd om heel dit topic te lezen,maar ik las iets over pluimvee en vee.
ik zou graag eens 10 plaatsen weten waar pluimvee en veeteeltbedrijven op een boogschot van elkaar staan. alsook waar dezelfde slachthuizen (lol) worden gebruikt en waar dezelfde vrachtwagens worden gebruikt om de dieren te vervoeren. dat slaat op niks.

en over die Campylobacter... Elke kip/haan in heel belgië is vergeven van Campylobacter. Dat zit in de maagdarmtractus en de dieren hebben er geen last van. het probleem is dat de mens daar wel extreem gevoelig aan is. Slecht voorbeed imo maar soit.

Ik ben dus niet echt mee met het topic, maar een mooi voorbeeld is MRSA, aanwezig in alle ziekenhuizen...