Archief - Het Grote WW II topic

[SMURF]Lolsmurf · 23 dec 2009

Aangezien ik hier niet onmiddelijk een topic over vind begin ik er zelf een.

Wereld Oorlog II, nog steeds een periode die mij fascineert aangezien de geallieerde imo met belachelijk veel geluk nog de overwinning hebben kunnen forceren. Ook de As- mogendheden die naargelang de oorlog vordere de ene na de andere foutieve tactische beslissing maakten.

Volgens mij is de grootste fout van Hitler toch wel geweest om de VS de oorlog te verklaren (tegen alle raad van zijn generaals in) en zijn troepen op weg naar Stalinggrad te splitsen in 2 legers , waarvan het 6de leger een pak slaag kreeg in Stalinggrad.
Daarnaast was ook het bevel aan Rommel om niet terug te trekken in El Alamein een belachelijke beslissing van Hitler.

Over de Japanners waar ook zo weinig over word verteld vind ik , was het hun grootste fout om Amerika aan te vallen , zonder Pearl Harbor in te nemen. Niet vergeten dat de ****** al het hele Stille Oceaan gedeelte in handen hadden. Ik vind ook niet dat de Japanners in tegenstelling tot de Duitsers in staat waren een oorlog te voeren tegen verschillende naties tegelijkertijd.

Nog een ding, de Fransen, men doet alsof ze bij de gealieerden stonden , wat dus helemaal niet zo is. De Vichy regering ondersteunde de As- mogendheden actief en deed mee aan het jodentransport.

Er wordt ook altijd in een putje gestoken dat de Duitsers technisch gezien zo hoogstaand waren en de gealieerden het moesten hebben van aantallen.

Nu wat zijn volgens jullie echt wel grote fouten tactisch gezien in deze periode ?

SeppeSeppe · 23 dec 2009

Pim11 · 23 dec 2009

Lolsmurf, volgens mij zijn het niet zozeer tactische fouten. Eerder, of toch vaak op dat moment, logische beslissingen.

- Oorlogsverklaring aan de VS door de nazistische regering: onvermijdelijk. Net alsof onze Amerikaanse vrienden, die graag aan geopolitiek doen, het konden laten om Europa te bevrijden en het 'nazi scum' te laten aanmodderen. Dankzij hen genieten wij nu van (kapitalistische) vrijheid.
-Aanval van Japan op Pearl Harbor: Japan was een machtige natie. Pearl Harbor was maar een klein deel, maar van een grote impact, van een groter plan. Een andere actie was bijvoorbeeld het innemen van Europese kolonies.
-De beslissing van Hitler om Rommel te laten doorvechten is niet geheel door Hitler genomen. Rommel was een van de beste generaals en stond bekend voor zijn standvastigheid. Hij had echter andere, minder positieve, trekjes: hij negeerde orders van zijn superieuren in de Duitse regering en hij negeerde evenwel aanbevelingen van andere generaals. El Alamein was niet geheel Hitlers fout, maar het was wel een fout.
- Rusland aanvallen was niet zo slim, denk ik. Het getuigde wel van enig lef

. Hadden ze maar... Tout court, ze hebben hun bondgenoot op een duidelijke manier tegen de muur gezet.
-Frankrijk. Aan het einde van WW II zei generaal de Gaulle, later president, dat hij zijn landgenoten bewonderde voor hun verzet tijdens de oorlog. Ja, de Maquis zal wel voor enig verzet gezorgd hebben. Maar de nazi's gezeteld in de regering van de Vichy Republiek? Nein, danke. Dat waren gewoon rasechte (no pun intended) opportunisten.

Ik hoop dat ik hier bepaalde mensen niet mee voor de borst stoot, ik vind wel dat hij een antwoord verdient op zijn vraag:
Wat ik een grote flater vind, is de operatie Market Garden. Maar kom, dat kwam door overmacht en organisatorische fouten. Het weer is iets dat we nog altijd niet in de hand hebben.

[SMURF]Lolsmurf · 23 dec 2009

De VS hadden toch een politiek om nooit meer betrokken te geraken bij continentale europese conflicten, de publieke opinie was tegen elke vorm van oorlog en vond het tijd dat wij Europeanen onze rommel zelf maar eens moesten opruimen. Zelfs toen de Duitsers massaal boten lieten zinken in de Atlantische oceaan en de druk groot was kwam er nog geen oorlogsverklaring, Roosevelt had trouwens de verkiezingen gewonnen met als beleid: geen oorlor...

Volgens mij had Japan eerst beter de kolonies genomen , en de VS buiten spel laten staan, vechten tegen de Britten in het Westen, Australiers en Nieuw Zeelanders in het zuiden en Amerikanen in het Oosten is toch wel teveel van het goede geloof ik.

Rommel wilde zich wel degelijk terugtrekken uit El Alamein om zijn troepen te regroeperen en hij had al snel door welke tactiek de Britten gebruikten. Hitler weigerde elke terugtrekking en Rommel moest met een lange bevoorradingsroute blijven vechten en stand houden. Hitler heeft volgens mij ook zoveel goede campagnes kunnen neerzetten niet omdat hij tactiesch veel inzicht had, maar omdat hij werd omgeven door de allerbeste generaals, sommigen zelfs de besten uit de hele geschiedenis.

Rusland had men idd niet moeten aanvallen , proberen een pact op benen te zetten om zoveel mogelijk grondstoffen te krijgen , want die grondstoffen waren de hoofdoorzaak voor Hitlers invasie in het Oosten.

En Operation Market Garden was idd een grote flop , net als de landing in Normandie...

mac-bc · 23 dec 2009

[SMURF]Lolsmurf;12642835 zei:
Aangezien ik hier niet onmiddelijk een topic over vind begin ik er zelf een.

Wereld Oorlog II, nog steeds een periode die mij fascineert aangezien de geallieerde imo met belachelijk veel geluk nog de overwinning hebben kunnen forceren. Ook de As- mogendheden die naargelang de oorlog vordere de ene na de andere foutieve tactische beslissing maakten.

Volgens mij is de grootste fout van Hitler toch wel geweest om de VS de oorlog te verklaren (tegen alle raad van zijn generaals in) en zijn troepen op weg naar Stalinggrad te splitsen in 2 legers , waarvan het 6de leger een pak slaag kreeg in Stalinggrad.
Daarnaast was ook het bevel aan Rommel om niet terug te trekken in El Alamein een belachelijke beslissing van Hitler.

Over de Japanners waar ook zo weinig over word verteld vind ik , was het hun grootste fout om Amerika aan te vallen , zonder Pearl Harbor in te nemen. Niet vergeten dat de ****** al het hele Stille Oceaan gedeelte in handen hadden. Ik vind ook niet dat de Japanners in tegenstelling tot de Duitsers in staat waren een oorlog te voeren tegen verschillende naties tegelijkertijd.

Nog een ding, de Fransen, men doet alsof ze bij de gealieerden stonden , wat dus helemaal niet zo is. De Vichy regering ondersteunde de As- mogendheden actief en deed mee aan het jodentransport.

Er wordt ook altijd in een putje gestoken dat de Duitsers technisch gezien zo hoogstaand waren en de gealieerden het moesten hebben van aantallen.

Nu wat zijn volgens jullie echt wel grote fouten tactisch gezien in deze periode ?

De ondertoon van dit artikel laat weer weinig aan de verbeelding over...

Als je mijn mening wilt weten: De grootste fout die Hitler begaan heeft is geboren worden. En dit topic hoort niet thuis in "Natuur & Wetenschap".

[SMURF]Lolsmurf · 23 dec 2009

mac-bc zei:
De ondertoon van dit artikel laat weer niet te wensen over...

Als je mijn mening wilt weten: De grootste fout die Hitler begaan heeft is geboren worden. En dit topic hoort niet thuis in "Natuur & Wetenschap".

Als Hitler niet was geboren hadden jullie Joden ook geen eigen land , denk daar maar eens aan...
Wat is er mis met de ondertoon in mijn artikel ?
ik geef enkel feiten hoor...
waar hoort deze topic dan wel ? geschiedenis topic is er niet en hier heeft men ookal gesproken over verschillende volkeren in de geschiedenis...

Trouwens als ge niets bijdraagt tot de discussie , pls stay away

blockkiller · 23 dec 2009

[SMURF]Lolsmurf;12642835 zei:
Aangezien ik hier niet onmiddelijk een topic over vind begin ik er zelf een.

Wereld Oorlog II, nog steeds een periode die mij fascineert aangezien de geallieerde imo met belachelijk veel geluk nog de overwinning hebben kunnen forceren. Ook de As- mogendheden die naargelang de oorlog vordere de ene na de andere foutieve tactische beslissing maakten.

Belachelijk veel geluk is overdreven, ze waren gewoon met een pak meer en konden dus meer nieuwe troepen sturen dan Hitler, ze hadden ook veel meer productiecapaciteiten en konden dus meer materieel sturen.
En misschien hadden ze in bepaalde veldslagen geluk, hadden ze dit geluk niet gehad dan had de oorlog hooguit een paar jaar langer geduurd, Duitsland was zo goed als uitgeput op het einde van de oorlog.
Hitler maakte volgens mij enkele tactische fouten doordat hij vaak zijn troepen verbood om zich terug te trekken.
Zo had Paulus in Stalingrad zich misschien nog een weg door de Russische linies kunnen vechten aan het begin van de omsingeling, maar door het idiote idee van een luchtbrug bleef hij waar hij was en werd de kans op een uitbraak steeds kleiner.

Pim11 · 23 dec 2009

[SMURF]Lolsmurf;12644589 zei:
De VS hadden toch een politiek om nooit meer betrokken te geraken bij continentale europese conflicten, de publieke opinie was tegen elke vorm van oorlog en vond het tijd dat wij Europeanen onze rommel zelf maar eens moesten opruimen. Zelfs toen de Duitsers massaal boten lieten zinken in de Atlantische oceaan en de druk groot was kwam er nog geen oorlogsverklaring, Roosevelt had trouwens de verkiezingen gewonnen met als beleid: geen oorlor...

Volgens mij had Japan eerst beter de kolonies genomen , en de VS buiten spel laten staan, vechten tegen de Britten in het Westen, Australiers en Nieuw Zeelanders in het zuiden en Amerikanen in het Oosten is toch wel teveel van het goede geloof ik.

Rommel wilde zich wel degelijk terugtrekken uit El Alamein om zijn troepen te regroeperen en hij had al snel door welke tactiek de Britten gebruikten. Hitler weigerde elke terugtrekking en Rommel moest met een lange bevoorradingsroute blijven vechten en stand houden. Hitler heeft volgens mij ook zoveel goede campagnes kunnen neerzetten niet omdat hij tactiesch veel inzicht had, maar omdat hij werd omgeven door de allerbeste generaals, sommigen zelfs de besten uit de hele geschiedenis.

Rusland had men idd niet moeten aanvallen , proberen een pact op benen te zetten om zoveel mogelijk grondstoffen te krijgen , want die grondstoffen waren de hoofdoorzaak voor Hitlers invasie in het Oosten.

En Operation Market Garden was idd een grote flop , net als de landing in Normandie...

Ja, ik geef je gelijk (buiten Normandië, mooi gedaan). Geschiedenis is een wetenschap. Toch zie ik het al mac-bc. Ik ga mij met wat anders bezighouden, ook al interesseert het mij wel. No offence lolsmurf

.

[SMURF]Lolsmurf · 23 dec 2009

Pim11 zei:
Ja, ik geef je gelijk (buiten Normandië, mooi gedaan). Geschiedenis is een wetenschap. Toch zie ik het al mac-bc. Ik ga mij met wat anders bezighouden, ook al interesseert het mij wel. No offence lolsmurf .

hoe bedoelt ge ?

In idd de gealieerden hadden vooral een overdosis aan productiecapaciteiten , hun verliezen konden vrij snel opgevangen worden, dit was bij de Duitsers niet het geval , zeker niet toen ze aan verschillende fronten moesten gaan vechten...

Toch heb ik bewondering voor hen , niet wat ze deden , maar de manier waarop, oorlog als enige natie tegen bijna de hele wereld....

denkimi · 23 dec 2009

hitler had er eerst alles aan moeten doen om engeland uit te schakelen/in te nemen voor hij aan rusland begon. dan moest hij vanuit het westerse front als geen invasie meer vrezen en kon hij alle middelen vrijmaken voor het oostfront.
hij had rusland ook al in het voorjaar moeten aanvallen ipv midden in de zomer.

de ****** zijn ten onder gegaan aan hun eigen trotsheid. ze hadden geen respect voor hun troepen (amper medische verzorging, kamikazaanvallen) en materiaal (geen teams die hun schepen konden redden bij een aanval). uiteindelijk zouden ze toch ten onder gegaan zijn, maar als ze de slag bij midway gewonnen zouden hebben zouden ze het een heel stuk langer hebben kunnen uithouden.

[SMURF]Lolsmurf · 23 dec 2009

denkimi zei:
hitler had er eerst alles aan moeten doen om engeland uit te schakelen/in te nemen voor hij aan rusland begon. dan moest hij vanuit het westerse front als geen invasie meer vrezen en kon hij alle middelen vrijmaken voor het oostfront.
hij had rusland ook al in het voorjaar moeten aanvallen ipv midden in de zomer.

de ****** zijn ten onder gegaan aan hun eigen trotsheid. ze hadden geen respect voor hun troepen (amper medische verzorging, kamikazaanvallen) en materiaal (geen teams die hun schepen konden redden bij een aanval). uiteindelijk zouden ze toch ten onder gegaan zijn, maar als ze de slag bij midway gewonnen zouden hebben zouden ze het een heel stuk langer hebben kunnen uithouden.

Over de Japannes ben ik het volledig eens , ze voelden zich zo zelfzeker dat ze zelfs met bayonetten de vijand te lijf gingen terwijl ze werden beschoten door mitrailleurs !

Hitler had al een invasie gepland in Engeland, maar doordat Mussolini het zodanig verklootte in het Zuiden besloot Hitler eerst zijn bondgenoot te helpen , en dan pas een Invasie af te werken naar Engeland toe...

Hetzelfde met de invasie van Rusland, die heeft ook vertraging opgelopen en werd een paar maand later aangevangen dan gepland.

Als je in de winter aanvalt, krijg je daarna de dooiperiode 'Raspoetitza'. Dit zal dan voor nog meer vertraging zorgen natuurlijk.

En geloof me , Engeland was een haar verwijderd van een invasie , ben er zeker van overtuigd.

blockkiller · 23 dec 2009

denkimi zei:
hitler had er eerst alles aan moeten doen om engeland uit te schakelen/in te nemen voor hij aan rusland begon. dan moest hij vanuit het westerse front als geen invasie meer vrezen en kon hij alle middelen vrijmaken voor het oostfront.
hij had rusland ook al in het voorjaar moeten aanvallen ipv midden in de zomer.

Een invasie in Engeland zou veel tijd en moeite kosten, er zouden voldoende landingsvaartuigen gebouwd moeten worden, de RAF moest volledig uitgeschakeld zijn, of toch zo goed als en de royal navy moest op zijn minst verzwakt zijn. Dit zou heel veel van de luftwaffe vragen, en Hitler begon steden te bombarderen, dit gaf de Britten de kans om hun luchtmacht weer op te bouwen.

[SMURF]Lolsmurf · 23 dec 2009

blockkiller zei:
Een invasie in Engeland zou veel tijd en moeite kosten, er zouden voldoende landingsvaartuigen gebouwd moeten worden, de RAF moest volledig uitgeschakeld zijn, of toch zo goed als en de royal navy moest op zijn minst verzwakt zijn. Dit zou heel veel van de luftwaffe vragen, en Hitler begon steden te bombarderen, dit gaf de Britten de kans om hun luchtmacht weer op te bouwen.

de Luftwaffe kreeg ook een pak slaag van de RAF , daarom dat hij het ook uitstelde....

Britten waren overal superieur in de lucht en als vergelding lanceerde Hitler de Blitz op Londen met V1 rockets en nachtelijke bombardementen , elke dag

Hij dacht dat hij zo het volk wel zou kraken en ze dan de regering tot overgave zouden dwingen , wat dus duidelijk niet gelukt is....

coax^ · 23 dec 2009

[SMURF]Lolsmurf;12645581 zei:
de Luftwaffe kreeg ook een pak slaag van de RAF , daarom dat hij het ook uitstelde....

Britten waren overal superieur in de lucht en als vergelding lanceerde Hitler de Blitz op Londen met V1 rockets en nachtelijke bombardementen , elke dag

Hij dacht dat hij zo het volk wel zou kraken en ze dan de regering tot overgave zouden dwingen , wat dus duidelijk niet gelukt is....

Dat was operatie zeeleeuw en is daarna uitgesteld .

spray-bunny · 24 dec 2009

[SMURF]Lolsmurf;12642835 zei:
Nog een ding, de Fransen, men doet alsof ze bij de gealieerden stonden , wat dus helemaal niet zo is. De Vichy regering ondersteunde de As- mogendheden actief en deed mee aan het jodentransport.

Je verwart Pétain (vichy) en De Gaulle (free france). Uw logica volgende behoren geen enkele van de bezette landen tot de allies... Er zouden er niet veel meer overschieten

.

Anderzijds meen ik wel dat de rol van de Franse verzetsbeweging serieus opgeklopt is.

spray-bunny · 24 dec 2009

[SMURF]Lolsmurf;12642835 zei:
Over de Japanners waar ook zo weinig over word verteld vind ik , was het hun grootste fout om Amerika aan te vallen , zonder Pearl Harbor in te nemen. Niet vergeten dat de ****** al het hele Stille Oceaan gedeelte in handen hadden. Ik vind ook niet dat de Japanners in tegenstelling tot de Duitsers in staat waren een oorlog te voeren tegen verschillende naties tegelijkertijd.

Dat klopt helemaal niet. De ****** hadden de stille oceaan helemaal niet in handen op het moment van de aanval op Pearl Harbor. Integendeel, Pearl Harbor en de invasie van Hong Kong, Nederlands Indie enz startten allemaal op dezelfde moment.

Op het moment van PH waren de ****** nog aan het klungelen in China. En gezien de allies een olie-embargo afsloten tegen Japan, moest Japan wel aanvallen of ze moesten China opgeven.

Daarnaast moet je Pearl Harbor tactisch zien, in ogen van de ******. De USA hadden met het olie embargo duidelijk de kant gekozen van de allies. Gezien het olie embargo moest Japan wel grondstofrijke gebieden van de zwakke Europees allies stelen.
De ****** wisten wss wel dat oorlog met de USA op lange termijn toch onvermijdelijk zou zijn. Dus kozen de ****** om de USA aan te vallen op een moment dat de laatste nog onvoorbereid was.

De aanval op PH was geen keuze, maar een noodzaak.

Inspector Monkfish · 24 dec 2009

[SMURF]Lolsmurf;12645581 zei:
de Luftwaffe kreeg ook een pak slaag van de RAF , daarom dat hij het ook uitstelde....

Britten waren overal superieur in de lucht en als vergelding lanceerde Hitler de Blitz op Londen met V1 rockets en nachtelijke bombardementen , elke dag

Hij dacht dat hij zo het volk wel zou kraken en ze dan de regering tot overgave zouden dwingen , wat dus duidelijk niet gelukt is....

De "Jerries" beschikten ook bijlange niet over gepaste schepen om hun troepen te transporten en te laten landen.

Jack-in-the-box · 24 dec 2009

[SMURF]Lolsmurf;12644634 zei:
Als Hitler niet was geboren hadden jullie Joden ook geen eigen land , denk daar maar eens aan...
Wat is er mis met de ondertoon in mijn artikel ?
ik geef enkel feiten hoor...
waar hoort deze topic dan wel ? geschiedenis topic is er niet en hier heeft men ookal gesproken over verschillende volkeren in de geschiedenis...

Trouwens als ge niets bijdraagt tot de discussie , pls stay away

Waarom verwijt jij hier dat mensen jood zijn?

En kijk maar eens naar nu, wat hun land heeft, hoeveel keren per week hoor je niet van conflicten in de gazastrook. Dus hun beloofde land...

Moest Hittler niet geboren zijn, wie weet hoe de wereld er zou uitgezien hebben.

Dingen dat je zeker niet kan ontkennen, is dat we dankzij deze oorlog een enorme stap voorwaarts zijn gegaan op alle vlakken de wetenschap.

spray-bunny · 24 dec 2009

Pim11 zei:
- Oorlogsverklaring aan de VS door de nazistische regering: onvermijdelijk. Net alsof onze Amerikaanse vrienden, die graag aan geopolitiek doen, het konden laten om Europa te bevrijden en het 'nazi scum' te laten aanmodderen. Dankzij hen genieten wij nu van (kapitalistische) vrijheid.

Inderdaad. Geopolitiek gezien konden de USA het zich niet veroorloven om het Euraziatische continent in handen van de nazi's te laten.

Daarom is het ook zo belachelijk dat de Amerikanen nog steeds doen alsof ze ons bevrijd hebben. BS. Ze hadden geen keuze. Zie bijvoorbeeld de heartland theory van Mackinder.
Moesten de Nazi's inderdaad Rusland verovert hebben totaan de Oeral, dan zouden ze incontournable geworden zijn. En dat was gevaarlijk voor de USA.

"Who rules East Europe commands the Heartland;
who rules the Heartland commands the World-Island;
who rules the World-Island controls the world."

Hitlers drang nach osten is hier een perfect voorbeeld van.

Anarchist12911 · 24 dec 2009

Hier nog een interresant stukje geschiedenis over onze "dappere helden", de Verenigde Staten.

In his book Blowback, Chris Simpson described Operation Paper Clip, which involved the importation of large numbers of known Nazi war criminals, rocket scientists, camp guards, etc.

There was also an operation involving the Vatican, the US State Department and British intelligence, which took some of the worst Nazi criminals and used them, at first in Europe. For example, Klaus Barbie, the butcher of Lyon [France], was taken over by US intelligence and put back to work.

Later, when this became an issue, some of his US supervisors didn't understand what the fuss was all about. After all, we'd moved in-we'd replaced the Germans. We needed a guy who would attack the left-wing resistance, and here was a specialist. That's what he'd been doing for the Nazis, so who better could we find to do exactly the same job for us?

When the Americans could no longer protect Barbie, they moved him over to the Vatican-run "ratline," where Croatian Nazi priests and others managed to spirit him off to Latin America. There he continued his career. He became a big drug lord and narco-trafflcker, and was involved in a military coup in Bolivia-all with US support.

But Barbie was basically small potatoes. This was a big operation, involving many top Nazis. We managed to get Walter Rauff, the guy who created the gas chambers, off to Chile. Others went to fascist Spain.

General Reinhard Gehlen was the head of German military intelligence on the eastern front. That's where the real war crimes were. Now we're talking about Auschwitz and other death camps. Gehlen and his network of spies and terrorists were taken over quickly by American intelligence and returned to essentially the same roles.

If you look at the American army's counterinsurgency literature (a lot of which is now declassified), it begins with an analysis of the German experience in Europe, written with the cooperation of Nazi officers. Everything is described from the point of view of the Nazis-which techniques for controlling resistance worked, which ones didn't. With barely a change, that was transmuted into American counterinsurgency literature. (This is discussed at some length by Michael McClintock in Instruments of Statecraft, a very good book that I've never seen reviewed.)

The US left behind armies the Nazis had established in Eastern Europe, and continued to support them at least into the early 1950s. By then the Russians had penetrated American intelligence, so the air drops didn't work very well any more.

Archief - Het Grote WW II topic

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

SeppeSeppe

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

blockkiller

Legacy Member

Pim11

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

blockkiller

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

coax^

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Jack-in-the-box

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member