Archief - Het klimaat

Polis zei:

Boskes planten op onze huizen en stoppen met hamburgers eten, zo zullen we het klimaat inderdaad redden Laki.
Vooral de olifant in de kamer niet bij naam noemen, namelijk het onverantwoordelijke kweken van mensen en de overbevolking die het allergrootste gevaar zijn.
Zeker in de onderontwikkelde arme delen van de wereld. Als ze zoveel en als gekken willen kweken, zullen ze moeten beseffen dat het weinige dat ze al hebben ook zullen mogen delen met meer mensen. Zij hebben er blijkbaar geen probleem mee want blijven als konijnen kweken.

Trouwens, gebruik eens alinea's aub.

Klik om te vergroten...

De ironie is dat jij veel meer belastend bent voor het milieu dan één zo een gezin. Ik ga ermee akkoord dat er een stop moet komen van die bevolking (via een mandaat van de internationale gemeenschap/vn), om in elk land het cijfer terug te brengen tot 2.00 en later naar 1.50. Alleen is het zo dat van vandaag op morgen een tweekindpolitiek in de praktijk geen verschil zou maken. Vergelijk het met cannabis legaliseren en taksen, en dan zeggen dat dat de staatsschulden zou moeten doen afnemen. Daar komt het op neer, wat jij zegt. Het zou wel ethisch voor veel andere dingen zoals de voedseltekorten enzovoort, maar wat jij zegt klopt gewoon niet volledig.

Zonder bevolkingsstop zijn alle andere maatregelen nutteloos.
Afrika is een tikkende tijdbom, in nog geen halve eeuw gaat die bevolking daar gewoon verdubbelen naar meer dan 2 miljard, da's ongezien.

Wees maar zeker dat er een heel deel van die bevolking bij ons gaat terechtkomen ook. Pure horror voor die plaatselijke bevolking als voor ons.

De ecologische voetafdruk per Belg bedraagt 7,45 hectare (wereldwijd gemiddeld 1,8 ha en in Europa 4,3), terwijl dat twee jaar geleden nog 7,14 ha was. Als alle mensen zouden leven met de voetafdruk berekend voor de gemiddelde Belg, dan zouden we 4,3 Aardes nodig hebben.

Klik om te vergroten...

De wereld zou dus ongeveer 1,5 miljard Belgen aankunnen, en idealiter onder de 1 miljard om wat ruimte te gaan incalculeren. We zouden 5 miljard Costa Ricanen kunnen huisvesten en zelfs 16-17 miljard Pakistanen bij wijze van spreken. Per Belg kunnen er 10 Pakistanen leven.

Lakigigar zei:

De wereld zou dus ongeveer 1,5 miljard Belgen aankunnen, en idealiter onder de 1 miljard om wat ruimte te gaan incalculeren. We zouden 5 miljard Costa Ricanen kunnen huisvesten en zelfs 16-17 miljard Pakistanen bij wijze van spreken. Per Belg kunnen er 10 Pakistanen leven.

Klik om te vergroten...

En wat is uw punt hiermee? Dat wij terug als neanderthalers moeten gaan leven omdat men in Afrika kweekt als konijnen?
Didnt think so

EDIT:
Ah ecologische voetafdruk mythe, heerlijk. Ge beseft toch dat dit logisch is? Alle industrie en grote energie zit in de beschaafde wereld, nogal logisch dat wij dus per belg of gemiddeld een hogere voetafdruk hebben dan Afghanistan waar 3/4 van het land geen elektriciteit heeft en er evenveel bedrijven staan als in Charleroi ?

En dan nog landen gaan vergelijken waar 1 huis staat elke 500km en gaan vergelijken met landen zoals Belgie of Nederland waar de bevolkingsdichtheid bij de hoogste van de wereld behoort.

Komaan Laki, als ge de klimaatexpert wil spelen zorg dan dat ge op zn minst deftige theorieën gebruikt aub.

Polis zei:

En wat is uw punt hiermee? Dat wij terug als neanderthalers moeten gaan leven omdat men in Afrika kweekt als konijnen?
Didnt think so

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik niet, maar als je het klimaatprobleem probeert af te doen als enkel een gevolg van overbevolking ben je totaal verkeerd bezig. Ja, die moet aangepakt worden, volledig akkoord, maar het is in principe mogelijk om met 8 miljard te gaan leven, en door vele simpele maatregelen kan je een groot deel van je welvaart behouden terwijl je toch je EVA flink naar beneden doet. Een grote verandering in het voedselpatroon, een meer ecologisch doordacht beleid mbt op bouwen, ro en infrastructuur en een wijziging in onze mentaliteit (geen eigen auto, geen eigen huis maar samen wonen, samen de trein/bus nemen) en de gsm niet direct wegsmijten als je hem laat vallen, vervangen of als hij kapot is. We hebben een consumptiemaatschappij en een kapitalistisch systeem, dat zeer belastend is voor het milieu. Hoeveel auto's heb je (+ bedrijfswagen?), hoeveel wc's (een wc boven en beneden), hoeveel tv's, hoeveel laptops (en die je niet meer gebruikt), hoeveel oude gsm's, hoeveel kabels die je niet gebruikt, oude nintendo's/gameboys, batterijen, cursussen, papier, enzovoort, enzovoort. En vraag je je dan af: heb ik dat allemaal wel nodig?

En bedrijven zijn mede verantwoordelijk voor die hele consumptiemaatschappij (door een bombardement van reclame en ons te laten geloven van: "Dat moet ik hebben"). Rijke mensen hebben ook altijd een zeer hoge EVA doordat ze zich veel meer permitteren dan ze eigenlijk nodig hebben. Dat zorgt eigenlijk voor een groot deel voor mijn afkeer van kapitalisme en het westen.

In cijfers omvat het Witte Huis:

5111 m² vloeroppervlakte
412 deuren
35 toiletten
6 verdiepingen waarvan 2 ondergronds
147 ramen
132 kamers
28 open haarden
8 trappen
3 liften
1 bowlinghal
1 filmzaal
1 zwembad
1 basketbalveld
1 tennisveld

Klik om te vergroten...

Ik wil wel eens weten wat de EVA van onze president is die dan nog een vliegtuig en een paar buitenverblijven heeft (ja oké, je hebt nog medewerkers van het Witte huis ook)

Lak, gij doet daar wel allemaal heel uitgebreid onderzoek naar. Zou ik u normaal niet aangeven. Maar vanwaar die focus/interesse ? De geschiedenis van de laatste paar duizenden of miljoenen jaren leert ons toch dat het allemaal vroeg of laat verkeerd afloopt, afhankelijk van de dimensie waarin we leven.

Op een ander forum waar ik ook op zit, maar waar ge niet toegelaten gaat worden, zit er zo ook iemand. Als het dan over auto's en bijvoorbeeld de zin of onzin van snelheidsbeperkingen en andere autogerelateerde onderwerpen gaat, haalt die onmiddellijk een massa grafieken, artikels, wetenschappelijke onderzoeken en wat weet ik meer boven alsof het bij wijze van spreken in zijn achterzak steekt.

Ik vraag me af waar mensen, zoals hij en gij hier, die energie halen om u daar zo in vast te bijten ?

Lakigigar zei:

Dat zeg ik niet, maar als je het klimaatprobleem probeert af te doen als enkel een gevolg van overbevolking ben je totaal verkeerd bezig. Ja, die moet aangepakt worden, volledig akkoord, maar het is in principe mogelijk om met 8 miljard te gaan leven, en door vele simpele maatregelen kan je een groot deel van je welvaart behouden terwijl je toch je EVA flink naar beneden doet. Een grote verandering in het voedselpatroon, een meer ecologisch doordacht beleid mbt op bouwen, ro en infrastructuur en een wijziging in onze mentaliteit (geen eigen auto, geen eigen huis maar samen wonen, samen de trein/bus nemen) en de gsm niet direct wegsmijten als je hem laat vallen, vervangen of als hij kapot is. We hebben een consumptiemaatschappij en een kapitalistisch systeem, dat zeer belastend is voor het milieu. Hoeveel auto's heb je (+ bedrijfswagen?), hoeveel wc's (een wc boven en beneden), hoeveel tv's, hoeveel laptops (en die je niet meer gebruikt), hoeveel oude gsm's, hoeveel kabels die je niet gebruikt, oude nintendo's/gameboys, batterijen, cursussen, papier, enzovoort, enzovoort. En vraag je je dan af: heb ik dat allemaal wel nodig?

Klik om te vergroten...

Ge begrijpt mij niet goed.
Allereerst als ge een bevolking van 8 miljard ambieert moet ge vandaag nu meteen een stop opleggen. Ge kunt niet wachten tot we met 8 miljard zijn en dan een fluitje gebruiken en stop zeggen. Tegen dat we aan de 8 miljard zijn, stijgt de bevolking dagelijks of jaarlijks nog sneller dan nu en wordt de sneeuwbal groter en groter tot hij bijna niet meer te stoppen is.

Overbevolking is de allergrootste en gevaarlijkste factor bij klimaatverandering. Het is ook ons allergrootste effect op deze planeet en ook meteen eentje die we het snelste en gemakkelijkste kunnen aanpakken. De impact van bevolkingsstabilisering of -reducering is duizenden malen groter dan bomen of bosjes op onze daken planten, ik hoop dat ge dat begrijpt en ziet?

De verandering van onze manier van leven doe ik, samen met vele anderen, niet voor de Afrikanen of whatever, maar voor een beter en gemakkelijker leven voor de generatie na ons in België of in het Westen. Minder afval betekent minder verbranding of vervuiling in onze regio daardoor dus een win win. Voeg daaraan de besparing van grondstoffen die we daarmee kunnen bereiken waardoor onze afhankelijkheid van grondstofrijke landen zoals Brazilië of Saoedi Arabië afneemt.

Ik ga trouwens akkoord met u op het vlak van (over)consumptie, da's iets waar we inderdaad nog stappen in kunnen zetten om verkwisting van grondstoffen en energie tegen te gaan.

Kom gewoon niet af met busted mythes zoals EVA waarbij nucleaire energie op een hoopje gesmeten wordt als koolcentrales en waar CO2 uitstoot een disproportionele impact heeft gekregen. Da's goed voor HLN koppen, niet meer.

Lakigigar zei:

En bedrijven zijn mede verantwoordelijk voor die hele consumptiemaatschappij (door een bombardement van reclame en ons te laten geloven van: "Dat moet ik hebben"). Rijke mensen hebben ook altijd een zeer hoge EVA doordat ze zich veel meer permitteren dan ze eigenlijk nodig hebben. Dat zorgt eigenlijk voor een groot deel voor mijn afkeer van kapitalisme en het westen.



Ik wil wel eens weten wat de EVA van onze president is die dan nog een vliegtuig en een paar buitenverblijven heeft (ja oké, je hebt nog medewerkers van het Witte huis ook)

Klik om te vergroten...

En dat zijn de mensen die ons zeggen hoe te leven, zoals de Europarlementariërs die elke maand al hun hebben en houden verhuizen en liefst met het vliegtuig 500km afleggen. Let them eat cake 2.0 , die denken echt dat jan en alleman zo achterlijk als de straatstenen is.

Polis: absolute onzin .

Onze wereld is in staat 11 à 12 miljard mensen duurzaam te herbergen (zoek eens wat onderzoek van prof. Keulemans op). Bijv. als de westerse landbouwtechnieken in Afrika worden toegepast is het in staat 75% van de huidige wereld te voeden. De mensen die dit feit ontkennen zijn mensen die niet willen erkennen dat we op dit moment simpelweg de helft boven onze standaard leven. Uw correct argument is dan ook 'Overbevolking is een probleem omdat ik wil blijven leven zoals ik nu doe. Hemel als ook andere continenten willen leven zoals ik doe, want dan is er een probleem!'.

Wie is er dan het probleem?

TheInvestigator zei:

Lak, gij doet daar wel allemaal heel uitgebreid onderzoek naar. Zou ik u normaal niet aangeven. Maar vanwaar die focus/interesse ? De geschiedenis van de laatste paar duizenden of miljoenen jaren leert ons toch dat het allemaal vroeg of laat verkeerd afloopt, afhankelijk van de dimensie waarin we leven.

Op een ander forum waar ik ook op zit, maar waar ge niet toegelaten gaat worden, zit er zo ook iemand. Als het dan over auto's en bijvoorbeeld de zin of onzin van snelheidsbeperkingen en andere autogerelateerde onderwerpen gaat, haalt die onmiddellijk een massa grafieken, artikels, wetenschappelijke onderzoeken en wat weet ik meer boven alsof het bij wijze van spreken in zijn achterzak steekt.

Ik vraag me af waar mensen, zoals hij en gij hier, die energie halen om u daar zo in vast te bijten ?

Klik om te vergroten...

Veel energie is daar niet voor nodig, omdat veel doorheen de jaren parate kennis is geworden, en of je nu wilt of niet: die informatie blijf je voor altijd hebben. Ik heb al zoveel gezegd dat ik ermee wil stoppen en het allemaal wil vergeten, maar dat lukt niet. Ik heb er al een tijd een bovengemiddelde interesse voor, maar ik heb nooit het gevoel dat ik ergens energie in stop. Ik vind het leuk wanneer iets verandert, gezien ik snel op iets uitgekeken raak, en wanneer iets buitengewoon / niet-alledaags overkomt. Tegelijkertijd heb ik er een hekel aan wanneer iemand foute informatie of niet-genuanceerde informatie meedeelt waarop ik de behoefte heb om te corrigeren. Het weer verandert elke minuut, en het klimaat is een buitengewone verandering op lange termijn. Ik raak verder ook snel een hobby uitgekeken, de ene week hou ik me met dat bezig, de andere met dat. Er zit eigenlijk echt geen lijn in. Ik vind het dus veel te ver gaan om te zeggen dat het mijn passie is. Nu heb ik er me eigenlijk al lange tijd niet mee bezig gehouden, maar de termen en waarover de belangrijkste onderzoeken gaan, en wat de kern van het probleem is, ja die ken ik. Dat lijkt me vrij eenvoudig.

Het is ook de combinatie van veel interesses die ervoor zorgt dat ik in staat ben om te verwijzen naar alle dingen. Ik kan naar de politiek verwijzen. Ik ben geïnteresseerd in paleoklimatologie (klimaten van vroeger) en weet vrij goed hoe het klimaat in de laatste 500 miljoen jaar was. Ik ken veel over vulkanen, dus ik kan daar naar verwijzen. Ik weet veel over geo-engineering, dus ik kan daar naar verwijzen, ik ken de schaal van Kardasjov en veel over de ruimte (maar niet de wiskundige kant), dus ik kan daar naar verwijzen (of de Fermi-Paradox en de Great Filters - wat jij zegt kan eventueel betekenen dat je een Great Filter verwacht voor de mens (bvb. de optie dat iedere beschaving door interne conflicten en moderne technologie zichzelf vernietigt)). Door het opvolgen van de winters ken ik ook veel over de stratosfeer. Ik weet ook veel over de klimaatoscillaties (en dat komt terug bij winterweer, het klimaat, de stratosfeer).

Bij het klimaat of dit topic wordt ook veel visuele informatie gebruikt, en veel van de dingen die terugkomen, ken ik al of heb ik al gezien. Die onderzoeken ken ik of weet ik waar ze onderzoek naar voeren. Je moet soms ook logisch nadenken. Kan iets wat vroeger gebeurd is, opnieuw gebeuren? En dan vind je wel wat hoor. Dat zijn allemaal dingen die ik al jaren aan een stuk ken, dus de focus leg ik er zeker niet op.

Ik ben een nieuwsgierig iemand, en als ik me ergens op focus, ben ik rap mee. Ik heb ook geleerd dat onderdompeling een veel betere leertechniek is dan wat 99 procent van bepaalde mensen doen. Ik heb het gevoel dat iedereen verkeerd leert. Het voelt onnatuurlijk aan. We moeten leren als kleuters. Als je een taal leert, ga gaan werken daar of zoek je een andertalig lief. Dat is leren door onderdompeling. Dan kan je op een week tijd al behelpen in een taal als je wat lef hebt. Doe dat voor alle onderwerpen, easy hoor.

Ik weet nog dat ik als kind heel kort in het weer geïnteresseerd was, maar dat is even snel weggegaan als het toen kwam en dan weet ik dat ik specifiek in september 2011 opzocht hoe de winter van 2011-2012 zou worden, en dat wou ik specifiek weten, en zo kwam ik op de site terecht van wat later noodweer.be zou worden en zo in contact gekomen met anderen en weerkaarten leren lezen (door die sites). En van daaruit moet het klimaat en de bezorgdheid van het klimaat ook gekomen zijn als gevolg van de zoektocht van waarom strenge winters niet meer voorkomen. Echter valt heel veel ook gewoon logisch te beredeneren hoor. Ik denk dat ik heel occasioneel ook wel eens naar een docu keek op NatGeo (bvb. Animal Armaggedon die andere interesses blootlegde), bvb. het leven van vroeger en waarom het verdween en waarom de dingen die ervoor zorgen dat ze verdwenen ontstonden. Eigenlijk zorgen antwoorden vaak voor nog meer vragen. Het probleem is dat veel van die vragen nu ook voor wetenschappers ook nog vragen zijn. Alleen kan je met wat verbeelding al heel ver raken.

Lakigigar zei:

Dat zeg ik niet, maar als je het klimaatprobleem probeert af te doen als enkel een gevolg van overbevolking ben je totaal verkeerd bezig. Ja, die moet aangepakt worden, volledig akkoord, maar het is in principe mogelijk om met 8 miljard te gaan leven, en door vele simpele maatregelen kan je een groot deel van je welvaart behouden terwijl je toch je EVA flink naar beneden doet. Een grote verandering in het voedselpatroon, een meer ecologisch doordacht beleid mbt op bouwen, ro en infrastructuur en een wijziging in onze mentaliteit (geen eigen auto, geen eigen huis maar samen wonen, samen de trein/bus nemen) en de gsm niet direct wegsmijten als je hem laat vallen, vervangen of als hij kapot is. We hebben een consumptiemaatschappij en een kapitalistisch systeem, dat zeer belastend is voor het milieu. Hoeveel auto's heb je (+ bedrijfswagen?), hoeveel wc's (een wc boven en beneden), hoeveel tv's, hoeveel laptops (en die je niet meer gebruikt), hoeveel oude gsm's, hoeveel kabels die je niet gebruikt, oude nintendo's/gameboys, batterijen, cursussen, papier, enzovoort, enzovoort.

Klik om te vergroten...

Je stelt enerzijds dat het kleine aanpassingen zijn, terwijl je dan afkomt met een hele rits aanpassingen die rechtstreeks ingrijpen op het privé-leven van jan en alleman. Niet alleen contradictorisch, maar per direct ook de oorsprong van het utopisch karakter van wat je voorstelt. Mensen zijn niet bereid om in de brousse terug te gaan leven, enkel en alleen opdat de nog steeds stijgende bevolkingsaantallen mogelijk zouden blijven. Mensen zijn evenmin bereid om hun eigen privé-leven zo om te smijten, opnieuw enkel en alleen opdat de nog steeds stijgende bevolkingsaantallen mogelijk zouden blijven. Er zijn goeie redenen waarom het leven in een commune enkel weggelegd is voor de enkele halve garen van deze wereld, hoe zie je dan iedereen gezellig samen wonen?

Erger bij dat alles is dat de mens zijn impact op het klimaat te klein is, om er effectief iets aan te kunnen doen. Zelfs al schakel je hier en nu om naar je ideale wereld, dan nog ga je de effecten daarvan pas zien op langere termijn in de volgende generatie(s). Dat maakt de verkoop van je verhaal naar de huidige generatie er niet eenvoudiger op.

En vraag je je dan af: heb ik dat allemaal wel nodig?

Klik om te vergroten...

Da's dan je communistische kantje dat boven komt, maar suffice to say dat dat iets is dat niemand anders kan inschatten dan die persoon zelf

Lakigigar zei:

Dat zeg ik niet, maar als je het klimaatprobleem probeert af te doen als enkel een gevolg van overbevolking ben je totaal verkeerd bezig.

Klik om te vergroten...

da's wel de kern vd zaak

pak dat niet aan en binnen 100j lopen we hier met 25 miljard rond en binnen 200j met 60 miljard, ongeacht van al je maatregelen. wij kunnen vanaf morgen allemaal op een insectendieet overstappen en dan is er genoeg voedsel voor 300 miljard mensen, maar wat doen we als we met 300 miljard rondlopen en naar 350 groeien?

ik weet dat het chique is om op die ***** te schieten met z'n 11 kinderen maar jij en je madam zijn veel vervuilender en verwoestender op het milieu

nu goed, uiteindelijk hoeven we niets te doen. gewoon wachten tot de natuurlijke mechanismen het evenwicht herstellen, bv een multiresistente bacterie die 70-80% vd mensheid uitroeit. Ik vind dat geen geweldig plan om eerlijk te zijn.

wil je iets doen dan komt dat neer op communistische inhumane maatregelen die je politiek nooit verkocht krijgt. Ongebreideld kinderen krijgen is dan geen mensenrecht meer maar hoe ga je dat afdwingen? wie mag nog kinderen krijgen en wie niet? De koningin zal het wel nog mogen maar mijn madamme?

vandaag?
velen zitten in de ontkenningsfase en velen hopen, de analogie is wel leuk, dat we met de legalisatie van cannabis en de taksen daarop onze staatsschuld zouden kunnen aflossen.
Dat lukt echt niet

Sfax zei:

Je stelt enerzijds dat het kleine aanpassingen zijn, terwijl je dan afkomt met een hele rits aanpassingen die rechtstreeks ingrijpen op het privé-leven van jan en alleman. Niet alleen contradictorisch, maar per direct ook de oorsprong van het utopisch karakter van wat je voorstelt. Mensen zijn niet bereid om in de brousse terug te gaan leven, enkel en alleen opdat de nog steeds stijgende bevolkingsaantallen mogelijk zouden blijven. Mensen zijn evenmin bereid om hun eigen privé-leven zo om te smijten, opnieuw enkel en alleen opdat de nog steeds stijgende bevolkingsaantallen mogelijk zouden blijven. Er zijn goeie redenen waarom het leven in een commune enkel weggelegd is voor de enkele halve garen van deze wereld, hoe zie je dan iedereen gezellig samen wonen?

Klik om te vergroten...

Man man man. Was jij op Actua niet bezig over strawmen? Want dit is wel eentje van de mooiste die ik op dit forum al gezien heb .

Anders gaan leven is dit: gerieflijke en luxueuze appartementen, goed bereikbaar, in de nabijheid van groen, werk en ontspanningsmogelijkheden en met moderne energietechnologie. Anders gaan leven is de woondichtheid verhogen zodat de open ruimte blijft voor wat ze moet dienen: landbouw en natuur. Anders gaan leven is ons anders en minder gaan transporteren. Anders gaan leven is de fiscaliteit wijzigen zodat het eenvoudiger wordt te verhuizen in functie van je werk.

Anders gaan leven is NIET in de brousse wonen, want dat is zéér milieubelastend (een jager/verzamelaar heeft een grote ecologische voetafdruk). Anders gaan leven is NIET in een commune wonen, want het specifieke ruimte en grondstoffenverbruik is daar over het algemeen hoger. Anders gaan leven is ook NIET in gestapelde schoendoosjes 15 hoog gaan wonen. En iedereen die zo'n uitspraken doet, doet ze uit een politieke motivatie en niet uit wetenschappelijke feiten. Het is spijtig dat het klimaatdebat volledig politiek gekaapt is. Klimaatverandering trekt zich nl. niks aan van politiek.

Erger bij dat alles is dat de mens zijn impact op het klimaat te klein is, om er effectief iets aan te kunnen doen. Zelfs al schakel je hier en nu om naar je ideale wereld, dan nog ga je de effecten daarvan pas zien op langere termijn in de volgende generatie(s). Dat maakt de verkoop van je verhaal naar de huidige generatie er niet eenvoudiger op.

Klik om te vergroten...

Je hebt geen kinderen neem ik aan.

Da's dan je communistische kantje dat boven komt, maar suffice to say dat dat iets is dat niemand anders kan inschatten dan die persoon zelf

Klik om te vergroten...

Het meest communistische dat je kan zeggen is 'minder mensen, minder problemen' kameraad StalinSfax (*).

tolya zei:

da's wel de kern vd zaak

pak dat niet aan en binnen 100j lopen we hier met 25 miljard rond en binnen 200j met 60 miljard, ongeacht van al je maatregelen. wij kunnen vanaf morgen allemaal op een insectendieet overstappen en dan is er genoeg voedsel voor 300 miljard mensen, maar wat doen we als we met 300 miljard rondlopen en naar 350 groeien?

Klik om te vergroten...

Ik zal niet op de rest van uw meningen reageren, maar bevolkingsgroei is niet de kern van de zaak. De logische redenering is eerst proberen je specifiek grondstoffenverbruik, primair energieverbruik en ruimtegebruik doen dalen vooraleer naar andere methodes te kijken. De huidige landbouwarealen volstaan om 12 miljard mensen te voeden. In 2100 zullen er tussen de 9 en de 17 miljard mensen zijn (twee op de drie bevolkingsvoorspellingen zijn dalend). Combineer dit met nieuwe intensieve landbouwtechnieken die zelfs op onze velden de productie nog stevig kunnen doen toenemen en je hebt weinig probleem om al die mensen hun dagelijkse nutriënten te geven. Het eerlijk verdelen, daar ligt echter de grote uitdaging.

Mensen die zeggen dat we de bevolking moeten inperken om de wereld leefbaar te houden zouden mss best eens met zichzelf beginnen (**). Zijn we meteen van veel gezeur af ook.

(*) parafrasering van Stalin die zei 'geen mensen, geen problemen'
(**)dit is een grap.

Epyon zei:

Polis: absolute onzin .

Onze wereld is in staat 11 à 12 miljard mensen duurzaam te herbergen (zoek eens wat onderzoek van prof. Keulemans op). Bijv. als de westerse landbouwtechnieken in Afrika worden toegepast is het in staat 75% van de huidige wereld te voeden. De mensen die dit feit ontkennen zijn mensen die niet willen erkennen dat we op dit moment simpelweg de helft boven onze standaard leven. Uw correct argument is dan ook 'Overbevolking is een probleem omdat ik wil blijven leven zoals ik nu doe. Hemel als ook andere continenten willen leven zoals ik doe, want dan is er een probleem!'.

Wie is er dan het probleem?

Klik om te vergroten...

Veel als, klassiek voor links idealisten en rommelargumenten voor rechts realisten zoals ik
Afrika gebruikt onze landbouwtechnieken nog niet, zelfs de komende 50 jaar.
Als Als Als Als, koopt ge niet veel mee, dus uw stelling is puur utopisch en absolute onzin.

Ik ben inderdaad eerlijk en geef gerust toe dat ik mijn standaard niet ga aanpassen, da's correct. Ik ben dan ook niet diegene die honger en dorst lijdt, dat zijn een deel Afrikanen. Die kunnen die miserie zelf al grotendeels oplossen door minder te kweken. Zij veranderen hun levensstijl niet, goed en wel, maar dan dragen ze er zelf de gevolgen maar voor.

Ik had ook wel graag gehad dat een supervisor, moderator, admin, crewlid* zoals u wel een iets minder arrogante toon aanslaat in discussies tegen de members hier. Voor zover ik weet loopt de evenaar noch door uw hersenpan en hebt ge al zeker de waarheid ook niet in pacht. Ale, kan fout zijn natuurlijk

Ieder zijn "mening", natuurlijk.

*Forum coach niet te vergeten

Polis zei:

Veel als, klassiek voor links idealisten en rommelargumenten voor rechts realisten zoals ik
Afrika gebruikt onze landbouwtechnieken nog niet, zelfs de komende 50 jaar.
Als Als Als Als, koopt ge niet veel mee, dus uw stelling is puur utopisch en absolute onzin.

Ik ben inderdaad eerlijk en geef gerust toe dat ik mijn standaard niet ga aanpassen, da's correct. Ik ben dan ook niet diegene die honger en dorst lijdt, dat zijn een deel Afrikanen. Die kunnen die miserie zelf al grotendeels oplossen door minder te kweken. Zij veranderen hun levensstijl niet, goed en wel, maar dan dragen ze er zelf de gevolgen maar voor.

Ik had ook wel graag gehad dat een supervisor, moderator, admin, crewlid* zoals u wel een iets minder arrogante toon aanslaat in discussies tegen de members hier. Voor zover ik weet loopt de evenaar noch door uw hersenpan en hebt ge al zeker de waarheid ook niet in pacht. Ale, kan fout zijn natuurlijk

Ieder zijn "mening", natuurlijk.

*Forum coach niet te vergeten natuurlijk

Klik om te vergroten...

Voor mijn levenskwaliteit zijt gij een veel grotere dreiging dan een Afrikaans land.
Als ik wil dat mijn kinderen gezonde lucht kunnen inademen om gezond te leven dan kijk ik naar u, niet naar een arm land dat al amper vervuild.
Als ik ooit in de positie kom dat iemand moet inboeten voor mijn levenskwaliteit dan wordt dat best gij.

Gij wilt uw levensstandaard niet aanpassen, dus wellicht zal ik daarvoor moeten boeten. Ik heb daar geen zin in. Dus ik elimineer u best.

Snapt ge die methode van redenering beter?
Dat is uiteindelijk wet van de sterkste. Die is in het voordeel van de sterkste. Nu behoren wij nog bij de sterkste, maar economische ongelijkheid neemt toe en zal dat blijven doen. Onze kinderen zullen wellicht niet meer bij de sterkste zijn.

Met uw kortzichtig redeneren schiet uzelf in de voet in de toekomst en laat ge uw nakomelingen betalen voor uw gebrekkig inzicht, redeneringsvermogen en zelfingenomenheid.

Nesjamag zei:

Voor mijn levenskwaliteit zijt gij een veel grotere dreiging dan een Afrikaans land.
Als ik wil dat mijn kinderen gezonde lucht kunnen inademen om gezond te leven dan kijk ik naar u, niet naar een arm land dat al amper vervuild.
Als ik ooit in de positie kom dat iemand moet inboeten voor mijn levenskwaliteit dan wordt dat best gij.

Gij wilt uw levensstandaard niet aanpassen, dus wellicht zal ik daarvoor moeten boeten. Ik heb daar geen zin in. Dus ik elimineer u best.

Snapt ge die methode van redenering beter?
Dat is uiteindelijk wet van de sterkste. Die is in het voordeel van de sterkste. Nu behoren wij nog bij de sterkste, maar economische ongelijkheid neemt toe en zal dat blijven doen. Onze kinderen zullen wellicht niet meer bij de sterkste zijn.

Met uw kortzichtig redeneren schiet uzelf in de voet in de toekomst en laat ge uw nakomelingen betalen voor uw gebrekkig inzicht, redeneringsvermogen en zelfingenomenheid.

Klik om te vergroten...

Kan je dan ook eens uitleggen waarom ?
Ik heb in voorgaande post toch gezegd dat we gerust onze levensstijl kunnen aanpassen en milieubewuster maken?

De Europese bevolking zal dalen tegen 2050, dus onze impact zal ook naar beneden gaan. Ik snap niet van waar jullie al die onzin blijven halen? Vandaag zijn wij inderdaad belastend voor de planeet, maar ik heb ook al uitgelegd waarom. Ge kunt niet onbelastend zijn en de beste ziekenzorg hebben, werk en goede levensomstandigheden voor iedereen, alle basisvoorzieningen voor iedereen, hoogste productiviteit en voedseloutput,...

Dat gaat niet.

Nu, kijken we naar de toekomst, dan is het grootste gevaar niet de EU of het westen waar de bevolking zal afnemen, maar de enorm hoge explosie van bevolking in reeds armoedegevoelige en resource arme gebieden.
Hoe gaat ge dat oplossen door hier elke dag met de fiets naar het werk te gaan? Of bosjes op uw dak te planten? Leg me dat aub eens uit ?

Epyon zei:

Anders gaan leven is de fiscaliteit wijzigen zodat het eenvoudiger wordt te verhuizen in functie van je werk.

Klik om te vergroten...

Kan je dit even uitleggen, voor de rest volledig akkoord.

Epyon zei:

Man man man. Was jij op Actua niet bezig over strawmen? Want dit is wel eentje van de mooiste die ik op dit forum al gezien heb .

Klik om te vergroten...

Dan moet je je wellicht daar even nuttig gaan maken ipv hier aan flame-like non-reacties te gaan doen. After all, als admin is dat je taak, niet?

Anders gaan leven is dit: gerieflijke en luxueuze appartementen, goed bereikbaar, in de nabijheid van groen, werk en ontspanningsmogelijkheden en met moderne energietechnologie. Anders gaan leven is de woondichtheid verhogen zodat de open ruimte blijft voor wat ze moet dienen: landbouw en natuur. Anders gaan leven is ons anders en minder gaan transporteren. Anders gaan leven is de fiscaliteit wijzigen zodat het eenvoudiger wordt te verhuizen in functie van je werk.

Anders gaan leven is NIET in de brousse wonen, want dat is zéér milieubelastend (een jager/verzamelaar heeft een grote ecologische voetafdruk). Anders gaan leven is NIET in een commune wonen, want het specifieke ruimte en grondstoffenverbruik is daar over het algemeen hoger. Anders gaan leven is ook NIET in gestapelde schoendoosjes 15 hoog gaan wonen. En iedereen die zo'n uitspraken doet, doet ze uit een politieke motivatie en niet uit wetenschappelijke feiten. Het is spijtig dat het klimaatdebat volledig politiek gekaapt is. Klimaatverandering trekt zich nl. niks aan van politiek.:

Klik om te vergroten...

Zinvolle discussies voeren is NIET blind reageren op iets dat je ziet staan, zonder daarin de context van waar die reactie op gegeven wordt mee in rekening te nemen. Wellicht had je dan wel gezien dat er in die post wel degelijk sprake was van samenhokken, condenseren van woningen en bevolking, omschakeling van voedingspatronen en reductie van luxe in de eigen woonst.

Je hebt geen kinderen neem ik aan.

Klik om te vergroten...

Toch wel, sinds kort. Thanks for asking and thanks for the congratz .
Vreemd genoeg heeft die weinig zinvol toe te voegen aan hetgene daar staat, noch gaat het bestaan van dat kind veel doen aan het feit dat je je huidige generatie niet gaat meekrijgen in zo'n verhaaltjes.

Het meest communistische dat je kan zeggen is 'minder mensen, minder problemen' kameraad StalinSfax (*).

Klik om te vergroten...

En vreemd genoeg bestaan daar dan weer wel degelijk wetenschappelijke argumenten voor.

Het klimaat valt niet te redden, zoveel is zeker. Waarom niet?

De mensen die het meeste schuld treffen aan de opwarming door extreem te vervuilen kijken de verkeerde kant uit, namelijk die van zoveel mogelijk geld te verdienen maar ze vergeten dat de toestand van de planeet veel belangrijker is.

Mensen zijn ook gewoon heel erg egoïstisch, dat speelt ook mee denk ik met de redenering: "als wij het maar goed hebben, de mensen die na ons komen maakt minder uit".

Niemand doet inspanning om de uitstoot van CO2 te verminderen, waarom zou ik dat dan? Zo denken ook veel mensen maar daar schiet je ook weinig mee op lijkt me want zo verandert er niks.

Nu zijn de effecten van de opwarming nog niet echt voelbaar. Oh jawel, in landen zoals Afrika maar wat kan ons dat nu schelen, zo denken we he. "Das een ver van mijn bedshow"