Archief - Het klimaat
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Lakigigar
Legacy Member
Trouwens, mocht het ijs op Antarctica smelten, dan houdt de Antarctic Circumpolar Current op met te bestaan, en dat is nu ook niet een bepaald iets waar ik zou naar uitkijken. Zou een zelfde soort gevolg hebben als alle permafrost die smelt en methaanophopingen die vrijkomen. Een v/d verandering daarvan zou bijvoorbeeld het ontstaan van een Zuid-Amerikaans orkaanseizoen aan hun oostkust kunnen zijn, maar dit zou alle zeestromingen in de war sturen en het klimaat nog een pak meer doen laten opwarmen, omdat die zeestromingen rond Antarctica koude lucht vasthoudt in Antarctica. En eigenlijk heb je dus ofwel flinke opwarming nodig om de ijskap op Antarctica te laten smelten (dan spreek ik over een wereldwijde temperatuurstijging van 10 tot 20/25 graden Celsius, dan ga je van een "ijstijd" naar "een hothouse" op geologische tijdschaal, en zouden de oceanen rond de evenaar dood zijn, los van het desastreuze effect die de verandering naar zo een hothouse zouden geven voor de oceanen. De andere optie is dat de circumpolar current verdwijnt, maar dit zou dan op zijn beurt de opwarming versnellen omdat de Zuidpool dan enorm zou opwarmen (en dan spreek ik over +-30 graden opwarming op Antarctica). En sowieso warmen de Polen meer op dan het gebied rond de Evenaar. Tijdens hothouses was de Evenaar niet veel warmer dan nu, maar was het aan de Polen vaak quasi even warm als op de Evenaar en rekten tropische regenwouden zich uit tot bvb. Canada en Groenland. Daar worden nog fossielen van krokodillen gevonden en Canada lag ongeveer op dezelfde plaats als nu.
Mocht het ijs op Antarctica effectief smelten (wat zeker niet in ons leven zal gebeuren, en wat hopelijk ook nooit zal gebeuren in een tijdspanne van één miljoen jaar), dan zal de massa-extinctie vergelijkbaar zijn met die van het Perm-Trias, en dat is de zwaarste massa-extinctie ooit. Toen stierven 96% van alle diersoorten in zee en 70% van gewervelde landdieren uit. 57% van alle familieen (bvb. katachtigen) stierf uit, 83% van alle genera stierven ook uit (bvb. kat). De Aarde had 30 miljoen jaar nodig om die graad van biodiversiteit terug te herstellen. Uit fossiele records bleek toen dat na de extinctie 90% van alle dieren die toen rondliepen op de Aarde één en dezelfde diersoort waren, de lystrosaurus (die floreerde onder de hoge CO², extreem droge en extreem warme omgevingen). Toen was al het land verenigd in één supercontinent, dus dat moet een hels klimaat geweest zijn. Pangeae werd gescheiden door een grote bergkam die centraal het continent in twee delen scheidde met uitgestrekte woestijnen en steppes, en zware stormen die de kust van tijd tot tijd troffen (orkanen waren toen veel krachtiger, omdat er toen ook een superoceaan was, die bovendien rond de evenaar meer dan 40 graden Celsius warm was). Leven was niet mogelijk rond de Evenaar doordat er te weinig zuurstof in de oceanen rond de Evenaar was, en het er te warm was. De oceanen waren iets minder warm rond de Polen, en daar hield het leven zich schuil. De enige plaatsen waar het vochtig genoeg was voor regenwouden in die periode was in China en die lagen toen op een soort archipel/afgescheiden van Pangeae (vergelijkbaar met Indonesie vandaag). Dat was toen ook vulkanisch actief.
Het is ook de enige keer in de geologische geschiedenis dat de uitsterving waargenomen werd bij insectensoorten. (trilobieten die al flink verzwakt waren, zijn bijvoorbeeld volledig uitgestorven, en daarmee een heel tijdperk). Insecten op het land hebben ook merkbaar veel diversiteit en dergelijke verloren. Bij de reptielen vond ook een belangrijke change in balance plaats, waarbij synapsiden en therapsiden (voorlopers van zoogdieren) heel veel diersoorten verloren, die de weg vrijmaakten voor archosauriers die uiteindelijk zouden evolueren in de dinosauriërs. Na de K-T extinctie zouden therapsiden in de vorm van zoogdieren weer de dominantste diersoort worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Perm-Trias-massa-extinctie
Mocht het ijs op Antarctica effectief smelten (wat zeker niet in ons leven zal gebeuren, en wat hopelijk ook nooit zal gebeuren in een tijdspanne van één miljoen jaar), dan zal de massa-extinctie vergelijkbaar zijn met die van het Perm-Trias, en dat is de zwaarste massa-extinctie ooit. Toen stierven 96% van alle diersoorten in zee en 70% van gewervelde landdieren uit. 57% van alle familieen (bvb. katachtigen) stierf uit, 83% van alle genera stierven ook uit (bvb. kat). De Aarde had 30 miljoen jaar nodig om die graad van biodiversiteit terug te herstellen. Uit fossiele records bleek toen dat na de extinctie 90% van alle dieren die toen rondliepen op de Aarde één en dezelfde diersoort waren, de lystrosaurus (die floreerde onder de hoge CO², extreem droge en extreem warme omgevingen). Toen was al het land verenigd in één supercontinent, dus dat moet een hels klimaat geweest zijn. Pangeae werd gescheiden door een grote bergkam die centraal het continent in twee delen scheidde met uitgestrekte woestijnen en steppes, en zware stormen die de kust van tijd tot tijd troffen (orkanen waren toen veel krachtiger, omdat er toen ook een superoceaan was, die bovendien rond de evenaar meer dan 40 graden Celsius warm was). Leven was niet mogelijk rond de Evenaar doordat er te weinig zuurstof in de oceanen rond de Evenaar was, en het er te warm was. De oceanen waren iets minder warm rond de Polen, en daar hield het leven zich schuil. De enige plaatsen waar het vochtig genoeg was voor regenwouden in die periode was in China en die lagen toen op een soort archipel/afgescheiden van Pangeae (vergelijkbaar met Indonesie vandaag). Dat was toen ook vulkanisch actief.
Het is ook de enige keer in de geologische geschiedenis dat de uitsterving waargenomen werd bij insectensoorten. (trilobieten die al flink verzwakt waren, zijn bijvoorbeeld volledig uitgestorven, en daarmee een heel tijdperk). Insecten op het land hebben ook merkbaar veel diversiteit en dergelijke verloren. Bij de reptielen vond ook een belangrijke change in balance plaats, waarbij synapsiden en therapsiden (voorlopers van zoogdieren) heel veel diersoorten verloren, die de weg vrijmaakten voor archosauriers die uiteindelijk zouden evolueren in de dinosauriërs. Na de K-T extinctie zouden therapsiden in de vorm van zoogdieren weer de dominantste diersoort worden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Perm-Trias-massa-extinctie
Lakigigar
Legacy Member
Klimaatakkoord van Parijs kan droogte niet voorkomen - Wereld - Knack.be
Dat klopt volgens mij ook niet. Wat voor verdroging zorgt is het verdwijnen van bossen en vegetatie doordat we het omhakken, niet omdat de temperatuur stijgt. In de meeste regio's op onze planeet, verwacht ik juist een flink natter klimaat. Enkel in de gordels net boven woestijnen of noordelijk halfrond of net onder woestijnen op het zuidelijk halfrond verwacht ik verdroging maar dat wordt gecompenseerd door een natter wordend klimaat aan de uiteindes van de woestijnen die het dichtst bij de evenaar liggen, want de woestijngordels zullen verschuiven. Daarnaast zal de algemene neerslagintensiteit wereldwijd toenemen, want we krijgen een warmer maar ook natter klimaat.
Ik verwacht dat 1/3e van de Sahara zal verdwijnen tegen het einde van deze eeuw. Maar de Sahara is erg gevoelig voor klimaatverandering. De Atacamawoestijn is extreem droog voor minstens 3 miljoen jaar, en wellicht al een droog klimaat voor ongeveer 40 miljoen jaar. De Sahara was 6000 jaar geleden grotendeels een savanne. En uit historische gegevens blijkt dat de Sahara in (extreem) snel tempo, zelfs een periode van decennia de transitie van woestijn tot savanne en vice versa kan maken. En ik vermoed dat verdere klimaatopwarming een dergelijke transitie zou triggeren, maar dat is onzeker. Maar wat wel zo is, is dat de woestijngordels noordelijker schuiven, en dat door de neerslagintensiteit er meer neerslag zou vallen in de Sahel. En dat de Sahel ook profiteert van het feit dat wanneer de oceanen en binnenzeeen die zich bevinden aan de Polen sneller opwarmen dan de oceanen aan de evenaar veel meer neerslag krijgt. Wanneer dan vegetatie groeit zorgt de schaduw van de vegetatie voor een soort van versterkend effect waarbij de vegetatie voor nog meer neerslag en vocht zorgt (= daarom dat het zo snel kan gaan). En CO² is ook een fertilizer, dus een toename van CO² versterkt dat effect alleen maar. Ook is er sterk bewijs dat het smelten van de ijskappen de Sahara natter maakt. Dat is namelijk gebeurt op het einde van de IJstijd. Tijdens de IJstijd was de Sahara extreem droog, zelfs nog droger dan het nu was. De Nijl was een droge rivierbedding, maar het smelten van de ijskappen maakten er toen een lush savanne van (de opwarming werd toen veroorzaakt door orbital forcing, maar dat is een ingewikkeld proces). Het smelten van de ijskappen zorgt ervoor dat weersystemen in die mate veranderen dat ze wereldwijd ingrijpend veranderen, puur omdat ijs een andere dynamiek kent met water, en dus ook atmosferisch voor veranderingen zorgt, alsook dat het snel smelten van ijs zeecirculaties verandert en de oceaanchemie verandert.
5.9 ka event
In 3900 BC moet dus op korte tijd de savanne in een woestijn veranderd zijn, met partial recovery erachter, maar uiteindelijk toch desertificatie in het millenium daarna. Uiteindelijk is de woestijn en de vruchtbare sikkel nadien steeds meer en meer verdroogd, en zijn de mensen op dat punt "moeten vluchten" naar rivierbedden en oases. Dat heeft wellicht indirect de Egyptische beschaving versnelt, en doordat mensen verplicht waren om voor landbouw dicht bij de Nijl en de Nijldelta te gaan settelen, en de Nijlrivier maakte ervoor dat het land/rijk relatief gezien eenvoudig te regeren viel, want via de rivier was snelle transport mogelijk. Het nadeel van de rivier was dat ze erg afhankelijk waren van de Nijl, en in beschavingen die erg afhankelijk zijn van klimaten (waarbij je zeer natte en zeer droge jaren kan hebben) zie je vaak ook religieus fanatisme en een cultuur van opofferingen en "goden eren". Daarom dat rijken zoals de Maya's en Egypte zoveel gelijke kenmerken hebben, terwijl ze elkaar nooit beïnvloed hebben (zoals zelfs pyramides). Maar de Nijl gaf de Egyptenaren een groot voordeel via transport, autoriteit en controle.
Er is ook een 4.2 ka event (2200 BC) dat geassocieerd staat met verdroging van Mesopotamie, en opnieuw een nieuwe heftige afkoeling (gelijktijdige afkoeling in Europa). Iedere Bond event gaat gepaard met afkoeling in Europa, en verdroging in Afrika en het Midden-Oosten, en nadien (gedeeltelijk) herstel. De laatste Bond Event was de Kleine IJstijd.
Hier zie je trouwens die vergroening in de Sahel / Zuidelijke Sahara. Dit is bijvoorbeeld Burkina Faso, en gebeurde op amper tien jaar tijd.
Dat klopt volgens mij ook niet. Wat voor verdroging zorgt is het verdwijnen van bossen en vegetatie doordat we het omhakken, niet omdat de temperatuur stijgt. In de meeste regio's op onze planeet, verwacht ik juist een flink natter klimaat. Enkel in de gordels net boven woestijnen of noordelijk halfrond of net onder woestijnen op het zuidelijk halfrond verwacht ik verdroging maar dat wordt gecompenseerd door een natter wordend klimaat aan de uiteindes van de woestijnen die het dichtst bij de evenaar liggen, want de woestijngordels zullen verschuiven. Daarnaast zal de algemene neerslagintensiteit wereldwijd toenemen, want we krijgen een warmer maar ook natter klimaat.
Ik verwacht dat 1/3e van de Sahara zal verdwijnen tegen het einde van deze eeuw. Maar de Sahara is erg gevoelig voor klimaatverandering. De Atacamawoestijn is extreem droog voor minstens 3 miljoen jaar, en wellicht al een droog klimaat voor ongeveer 40 miljoen jaar. De Sahara was 6000 jaar geleden grotendeels een savanne. En uit historische gegevens blijkt dat de Sahara in (extreem) snel tempo, zelfs een periode van decennia de transitie van woestijn tot savanne en vice versa kan maken. En ik vermoed dat verdere klimaatopwarming een dergelijke transitie zou triggeren, maar dat is onzeker. Maar wat wel zo is, is dat de woestijngordels noordelijker schuiven, en dat door de neerslagintensiteit er meer neerslag zou vallen in de Sahel. En dat de Sahel ook profiteert van het feit dat wanneer de oceanen en binnenzeeen die zich bevinden aan de Polen sneller opwarmen dan de oceanen aan de evenaar veel meer neerslag krijgt. Wanneer dan vegetatie groeit zorgt de schaduw van de vegetatie voor een soort van versterkend effect waarbij de vegetatie voor nog meer neerslag en vocht zorgt (= daarom dat het zo snel kan gaan). En CO² is ook een fertilizer, dus een toename van CO² versterkt dat effect alleen maar. Ook is er sterk bewijs dat het smelten van de ijskappen de Sahara natter maakt. Dat is namelijk gebeurt op het einde van de IJstijd. Tijdens de IJstijd was de Sahara extreem droog, zelfs nog droger dan het nu was. De Nijl was een droge rivierbedding, maar het smelten van de ijskappen maakten er toen een lush savanne van (de opwarming werd toen veroorzaakt door orbital forcing, maar dat is een ingewikkeld proces). Het smelten van de ijskappen zorgt ervoor dat weersystemen in die mate veranderen dat ze wereldwijd ingrijpend veranderen, puur omdat ijs een andere dynamiek kent met water, en dus ook atmosferisch voor veranderingen zorgt, alsook dat het snel smelten van ijs zeecirculaties verandert en de oceaanchemie verandert.
5.9 ka event
In 3900 BC moet dus op korte tijd de savanne in een woestijn veranderd zijn, met partial recovery erachter, maar uiteindelijk toch desertificatie in het millenium daarna. Uiteindelijk is de woestijn en de vruchtbare sikkel nadien steeds meer en meer verdroogd, en zijn de mensen op dat punt "moeten vluchten" naar rivierbedden en oases. Dat heeft wellicht indirect de Egyptische beschaving versnelt, en doordat mensen verplicht waren om voor landbouw dicht bij de Nijl en de Nijldelta te gaan settelen, en de Nijlrivier maakte ervoor dat het land/rijk relatief gezien eenvoudig te regeren viel, want via de rivier was snelle transport mogelijk. Het nadeel van de rivier was dat ze erg afhankelijk waren van de Nijl, en in beschavingen die erg afhankelijk zijn van klimaten (waarbij je zeer natte en zeer droge jaren kan hebben) zie je vaak ook religieus fanatisme en een cultuur van opofferingen en "goden eren". Daarom dat rijken zoals de Maya's en Egypte zoveel gelijke kenmerken hebben, terwijl ze elkaar nooit beïnvloed hebben (zoals zelfs pyramides). Maar de Nijl gaf de Egyptenaren een groot voordeel via transport, autoriteit en controle.
Er is ook een 4.2 ka event (2200 BC) dat geassocieerd staat met verdroging van Mesopotamie, en opnieuw een nieuwe heftige afkoeling (gelijktijdige afkoeling in Europa). Iedere Bond event gaat gepaard met afkoeling in Europa, en verdroging in Afrika en het Midden-Oosten, en nadien (gedeeltelijk) herstel. De laatste Bond Event was de Kleine IJstijd.
Hier zie je trouwens die vergroening in de Sahel / Zuidelijke Sahara. Dit is bijvoorbeeld Burkina Faso, en gebeurde op amper tien jaar tijd.
Lakigigar
Legacy Member
de laatste 180 dagen, ik heb nog een afbeelding gemaakt van mei en juni ook. Zelfs zeer natte maanden
groen en blauw zijn meer neerslag dan normaal
Increased vegetation boosts rainfall in the Sahel, researchers find
In het zuiden van Mali is het zelfs nog nooit zo nat geweest. Niger ook zeer nat jaar gekend. Burkina Faso ook erg nat.
Het nadeel van een nattere Sahara of Sahel is dat het de orkaanactiviteit fel zal verhogen. De droogte van Sahel hangt zo bijvoorbeeld vast ook aan de orkaanactiviteit. Droogte in de Sahel betekent vaak weinig orkanen in de Noordelijke Atlantische Oceaan. Wanneer het nat is in de Sahel komt meer vocht in de Atlantische Oceaan, en kunnen sneller killer hurricanes gevormd worden en is er ook meer vocht voorhanden. Mocht de Sahara verdwijnen dan zou het subtropisch hoog ook zwakker worden, en zouden orkanen vaker en sneller noordwaarts afbuigen alsook noordwaartser gevormd kunnen worden, en zo een bedreiging vormen voor Europa. Een ander probleem is dat het zeewater vaak warmer dan normaal moet zijn voor veel vocht, en dat dit tegelijkertijd zorgt voor meer neerslag in de Sahel als ook krachtigere orkanen.
Lakigigar
Legacy Member
THE US FLIRTS WITH GEOENGINEERING TO STYMIE CLIMATE CHANGE - WIRED
Dat brengt Amerika ook op een idee. Omdat de schade aan het klimaat wellicht onherstelbaar is, en niet meer terug te draaien valt, wordt nu aan geo-engineering gedacht.
Geo-engineering is niet echt science-fiction, want we doen het nu al. Klimaatverandering is geo-engineering, een proces waarbij door menselijke invloed het klimaat aangepast wordt. Als we door auto's, landbouw en fabrieken (en dus kool te verbranden en bomen af te hakken) zorgen dat we meer CO² uitstoten en dat het klimaat vervolgens opwarmt, dan is meer mogelijk. Zo kan het effect dat vulkaanuitbarstingen op de atmosfeer en stratosfeer hebben nagebootst worden. Zo kunnen we het klimaat door menselijke invloed ook aanpassen dat er afkoeling ontstaat, maar de gevaren omtrent geo-engineering zijn enorm. Zo heeft het niet altijd het te wensen effect, en zal een tegenreactie niet altijd per se een tegenreactie zijn maar één reactie zijn die naast de oorspronkelijke reactie ontstaat, waardoor bepaalde effecten zoals gepland gedimd kunnen worden, maar andere problemen opduiken. Dat is vergelijkbaar met eten maken, en een te straffe pepersmaak proberen te neutraliseren door meer andere kruiden en dergelijke toe te voegen, maar dan kan je plots een te straffe zoutsmaak hebben. Een andere probleem is de mogelijke commercialisatie van weer en klimaat. Commercialisatie van het weer lijkt science-fiction, maar een mooi klimaat bestellen is dat misschien niet langer meer. De Verenigde Staten onderzoeken de mogelijkheid om via geo-engineering ervoor te zorgen dat uiteindelijk minder orkanen ontstaan en zo minder een bedreiging vormen, maar als tegeneffect zal je onder andere hebben dat er een droogte ontstaat in Afrika. Uiteindelijk kan een gewenst klimaat zo bereikt worden door de rijkere landen, en blijven de armere landen achter. Nu in dit geval zou je ook voor koelere zomers in West-Europa en Noordoost-Amerika zorgen (met slechtere oogsten), en creëer je droogtes op andere plaatsen, maar het punt is dat er wel degelijk gevaren gebonden zijn aan geo-engineering. Het economisch uitbuiten van schone lucht of gewenste klimaten lijkt me niet echt gewenst.
Dat brengt Amerika ook op een idee. Omdat de schade aan het klimaat wellicht onherstelbaar is, en niet meer terug te draaien valt, wordt nu aan geo-engineering gedacht.
Geo-engineering is niet echt science-fiction, want we doen het nu al. Klimaatverandering is geo-engineering, een proces waarbij door menselijke invloed het klimaat aangepast wordt. Als we door auto's, landbouw en fabrieken (en dus kool te verbranden en bomen af te hakken) zorgen dat we meer CO² uitstoten en dat het klimaat vervolgens opwarmt, dan is meer mogelijk. Zo kan het effect dat vulkaanuitbarstingen op de atmosfeer en stratosfeer hebben nagebootst worden. Zo kunnen we het klimaat door menselijke invloed ook aanpassen dat er afkoeling ontstaat, maar de gevaren omtrent geo-engineering zijn enorm. Zo heeft het niet altijd het te wensen effect, en zal een tegenreactie niet altijd per se een tegenreactie zijn maar één reactie zijn die naast de oorspronkelijke reactie ontstaat, waardoor bepaalde effecten zoals gepland gedimd kunnen worden, maar andere problemen opduiken. Dat is vergelijkbaar met eten maken, en een te straffe pepersmaak proberen te neutraliseren door meer andere kruiden en dergelijke toe te voegen, maar dan kan je plots een te straffe zoutsmaak hebben. Een andere probleem is de mogelijke commercialisatie van weer en klimaat. Commercialisatie van het weer lijkt science-fiction, maar een mooi klimaat bestellen is dat misschien niet langer meer. De Verenigde Staten onderzoeken de mogelijkheid om via geo-engineering ervoor te zorgen dat uiteindelijk minder orkanen ontstaan en zo minder een bedreiging vormen, maar als tegeneffect zal je onder andere hebben dat er een droogte ontstaat in Afrika. Uiteindelijk kan een gewenst klimaat zo bereikt worden door de rijkere landen, en blijven de armere landen achter. Nu in dit geval zou je ook voor koelere zomers in West-Europa en Noordoost-Amerika zorgen (met slechtere oogsten), en creëer je droogtes op andere plaatsen, maar het punt is dat er wel degelijk gevaren gebonden zijn aan geo-engineering. Het economisch uitbuiten van schone lucht of gewenste klimaten lijkt me niet echt gewenst.
Straddle
Legacy Member
denkimi zei:
Inderdaad, als je toen mee ging in de gangbare consensus dan ging je er ook vanuit dat de aarde plat was. Totdat er mensen zijn gekomen die zich daar niet bij neerlegden en dingen in vraag begonnen te stellen. Maar daar zitten de klimaathysterici blijkbaar niet op te wachten.
Heroixx
Legacy Member
Ik ken zelf niet veel over klimaatopwarming, maar mijnen bompa zei altijd: "onze planeet bestaat uit 70% water en ons aardoppervlak is voor amper 2% bewoond, wij zijn als mensen toch heel naïef als we denken dat wij belangrijk genoeg zijn om iets aan 't klimaat te KUNNEN veranderen." Slaat uiteraard op niets, maar in de kern vond ik dat altijd een mooie hypothese 
squalleke123
Legacy Member
Heroixx zei:Ik ken zelf niet veel over klimaatopwarming, maar mijnen bompa zei altijd: "onze planeet bestaat uit 70% water en ons aardoppervlak is voor amper 2% bewoond, wij zijn als mensen toch heel naïef als we denken dat wij belangrijk genoeg zijn om iets aan 't klimaat te KUNNEN veranderen." Slaat uiteraard op niets, maar in de kern vond ik dat altijd een mooie hypothese
Ergens is dat argument nog zo zot niet. De warmtecapaciteit van water is wel degelijk relevant voor het globaal klimaat.
Epyon
Legacy Member
Het gaat eigenlijk over de atmosfeer. Die bedraagt 0,4% van de aarde. Zet meteen al wat meer in perspectief welk effect antropologische uitstoot daar wel degelijk op kan hebben.Heroixx zei:Ik ken zelf niet veel over klimaatopwarming, maar mijnen bompa zei altijd: "onze planeet bestaat uit 70% water en ons aardoppervlak is voor amper 2% bewoond, wij zijn als mensen toch heel naïef als we denken dat wij belangrijk genoeg zijn om iets aan 't klimaat te KUNNEN veranderen." Slaat uiteraard op niets, maar in de kern vond ik dat altijd een mooie hypothese
Door klimaatwijziging is de temperatuur van de oceanen dan ook aan het oplopen, waardoor er frequenter orkanen kunnen ontstaan.squalleke123 zei:
Epyon
Legacy Member
Raar dat er dan wel al sinds 1975 een causaal verband bewezen is. Dat ook op laboschaal aantoonbaar is, en dat satellietmetingen bevestigen. Het is zelfs relatief accuraat berekenbaar. CO2 absorbeert zonlicht en verstrooit dit onder IR (warmte). Dit in tegenstelling tot een CO2 arme atmosfeer die licht meer weerkaatst (UV). Als je in een gas de CO2 concentratie doet toenemen warmt het op door interne verstrooiing en wordt er minder straling gereflecteerd. Satellietmetingen van de zonnestraling en de weerkaatste straling sinds 1970 tonen aan dat de weerkaatste straling idd daalt, en volgens een causale (want te berekenen) trend met de CO2 concentratie in de atmosfeer, net zoals ook op kleine schaal aantoonbaar is.denkimi zei:
Waar is die warmte dan naartoe? Juist ja, ze blijft binnen. Dit effect is overigens al meer dan 50 jaar gekend bij tuinbouwers met serres.
Het meest gehoorde anti-CO2 argument is overigens net het omgekeerde van wat jij aanhaalt, nl. dat er net geen correlatie is en dat CO2 concentratie achterloopt op temperatuurstijging. Wat overigens klopt. CO2 is niet de oorzaak van de opwarming, maar wel de versterker. De oorzaak is een natuurlijke verandering waar wij geen effect op hebben. Onze uitstoot, die de fragiele CO2 balans in onze piepkleine atmosfeer grondig verstoord heeft, zorgt er echter voor dat die natuurlijke opwarming honderden malen sneller begint te gaan dan normaal. Dus voor ons welzijn hebben we er alle baat bij de concentratie van CO2 en andere broeikasgassen te beperken.
Lakigigar
Legacy Member
Ebisoka zei:Enigste reden waarom de zon geen effect heeft op het klimaat is omdat we nog niet in het bezit zijn van de technologie om een belastingsbrief naar de zon te sturen
Uiteindelijk zal de zon feller worden en een grote reus worden, maar dat is iets waar we ons over een paar miljard zorgen moeten maken. De dagen worden ook een beetje langer, en de Maan gaat geleidelijk aan minder kracht op ons uitoefenen en steeds verder en verder van ons af bewegen, maar dat is irrelevant voor ons huidig klimaat.
- Zonne-activiteit (zonnevlekken) kan ons klimaat beïnvloeden over een periode van honderden jaren, maar daar is weinig over bekend. Minder zonne-activiteit is een hypothese van een mogelijke oorzaak voor de Kleine IJstijd, alsook verhoogde vulkanische activiteit. Misschien zijn er nog andere oorzaken, maar daar is weinig over bekend, en ook niet bepaald een consensus over. Nu wordt verwacht dat de zonne-activiteit de komende eeuw flink zal afnemen, maar dat effect zal teniet gedaan worden door menselijke invloedsfactoren.
- Subtiele veranderingen in de baan van onze aarde die niet altijd even stabiel is (hoewel relatief gezien extreem stabiel), kunnen voor klimaatveranderingen op langere termijn zorgen. Zo is quasi zeker dat gunstige veranderingen in de baan van onze aarde tussen 20.000 en 10.000 jaar geleden het einde van onze ijstijd ingeluid hebben, terwijl 22.000 jaar geleden een ijskap nog over delen van Duitsland en Denemarken lag. En in Belgie lag wellicht toendra / permafrost. Mammoeten leefden toen zelfs in Spanje waar de boomgrens zich terugtrok in de winter en naaldwouden waren. Het klimaat was veel droger. De Sahara was nog droger dan het vandaag was, want de Nijl stroomde toen niet en was een droge rivierbedding (wellicht wel een zijtak die wel stroomde maar dan tot in Ethiopie), en bovendien was de Sahara immenser dan het vandaag was, met meer zuidelijke woestijnuitbreiding. Dat is dus de laatste grote ijstijd. Het einde van de ijstijd en gunstige veranderingen in de baan hebben ook een natte Sahara-fase uitgelokt toen tussen 12.000 en 6000 jaar geleden. Dat wordt het neolithisch subpluviaal genoemd. Op dit moment zorgen veranderingen in onze baan van de Aarde ervoor dat het klimaat kouder zou moeten worden (wat ook lange tijd gebeurde tot het einde van kleine ijstijd), doch een nieuwe grote ijstijd zou er niet meteen voor direct aankomen. Daarvoor is de excentriciteit van onze baan te stabiel, maar de precessie is momenteel zeer gunstig voor het oprukken van gletsjers en ijskappen, en de hellingshoek wordt gunstiger voor het oprukken van een ijskap. Als je eigenlijk puur naar orbital forces kijkt, dan zou dit eigenlijk het koudste tijdperk moeten zijn sinds het einde van de ijstijd, met als enig verschil dat de voorgeschiedenis voor een ijstijd toen beter was (en albedo-effect niet te onderschatten valt, gletsjers voeden zichzelf). Een ijstijd kan abrupt eindigen, maar vormt zich geleidelijk aan.
Reconstructie van de fauna van Noord-Spanje.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mammoth_steppe
Eigenlijk maar triestig als je dit leest. De meest dominante bioom voor honderdduizend jaar, en nu bijna extinct.
Mammoeten hebben het nog uitgehouden tot 4000 jaar geleden op een geisoleerd eiland. Terwijl de Egyptenaren faraootje aan het spelen waren, legden één van de machtigste dieren het loodje. Eigenlijk onvoorstelbaar, en ook heel erg jammer omdat als ze het een beetje langer hadden uitgehouden, ze het wellicht hadden kunnen overleven. Want rond 1500 BC was er wereldwijde afkoeling (samenhangend met een Griekse vulkaanuitbarsting, en het einde van de Minoische beschaving, mogelijk "Atlantis"), en de Greek Dark Ages was wellicht een soort van kleine ijstijd voorafgaand aan de Romeinse dominantie. En op het einde van het Romeinse tijdperk volgde weer afkoeling dat dan de middeleeuwen inluidde, met dan een optimum tussen 1000-1100 en 1300 terug (met vikingen), en dan weer afkoeling in de IJstijd. Alleen zouden ze dan nu wel in gevangenschap moeten leven hebben. Nu, omdat ze zo recent zijn gestorven en ijs redelijk goed vitale delen kan bewaren, is het niet eens zo "science-fiction" om een mammoet tot leven te wekken, en dat zal wellicht ook nog gebeuren. Al is aan de andere kant ook maar de vraag of dat ethisch verantwoord zou zijn, omdat ze geen plaats in onze wereld zouden hebben en enkel zouden kunnen overleven in gevangenschap (en wellicht voor commerciele doeleinden, een soort van mammoth park). Er zullen wel dierenorganisaties die hen zal proberen in het wild terug te doen heropleven, maar dat zal geen succes zijn. Zeker niet vanaf het punt dat ze op zichzelf zullen zijn aangewezen, en bovendien zal je ook niet voor 100% een mammoet terug kunnen creëren. Al zijn wij, honden, kippen, koeien en katten ook geenszins de dieren die we 10.000 jaar geleden geweest zijn. De wilde koe bijvoorbeeld is zelfs uitgestorven, dus de enige manier om een wilde koe terug op,te wekken is door hem "wild" te gaan fokken, of aan zijn lot over te laten waardoor hij zal evolueren naar een wilde vorm, maar dat zal niet dezelfde koe zijn als de Oerus, maar een heel klein beetje anders.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.