Archief - Het klimaat
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Polis
Legacy Member
Epyon zei:Idd, al dat weggesmeten geld.
Was het maar zo
Nee nee Epyon, welkom in de realiteit, en dat is de volgende:
Marokko is de grootste ontvanger van al dat "donor geld". Wat hebben die mensen daar in de plek gekregen?
-Een gefaald "groen plan" van de overheid en de koning dat miljarden heeft gekost en amper 10% impact heeft gehad.
-Een centrale voor zonnenergie die een veelvoud heeft gekost van een windmolenpark met hoger rendement per watt. Dit is dan nog niet het ergste, nee dit is dan in handen gegeven van private firma's die elektriciteit zullen verkopen aan de hoogste bieder, terwijl daarvoor elektriciteit via de overheid werd/wordt geregeld in dat land.
-Lachwekkende forrestmanagement (zelfs een decrease van oppervlakte forrest)
-Geen of amper 10% afval dat wordt gerecycleerd
...
Waar is al dat geld dan naartoe, hoor ik u zeggen. SImpel, dat is hier en daar blijven plakken in wat overheid, bepaalde conractors hebben serieus doorgefactureerd en wat free money gepakt en ondertussen kloppen mensen als u zichzelf op de borst dat we goed bezig zijn.
Als ge wilt maak ik een gelijkaardige post over Mexico, de tweede grootste ontvanger.
"We zijn goed bezig, ookal zeggen ze van ni...".
Frappant, dat mensen die oproepen toch het wetenschappelijke debat blindelings mee dansen op de kumbaya feelgoodshow die de strijd tegen de opwarming van de Aarde heet.
Epyon
Legacy Member
Discussiëren met mensen zoals Straddle zou ik afraden wegens zonde van de tijd. Los van het feit dat menselijk ingrijpen een effect op de klimaatverandering heeft is het financiële aspect slechts één dimensie van dit debat, en dan nog een minder belangrijke. Dit debat gaat vooral over welke planeet en maatschappij we willen doorgeven aan de mensen die na ons komen. Zelfs al mochten mensen geen effect hebben op het klimaat, toch zijn alle maatregelen die de overheid hier tegenover neemt positief. Een overheid mag gerust gigantische schulden maken, als dit voor infrastructuur gebruikt wordt. De netto schuldgraad (de som van schulden en infrastructuur) stijgt dan immers niet.
Je kan dit debat niet overlaten, of je tijd verspillen aan mensen of bedrijven die focussen op naïef winstdenken op korte termijn. Van een performant elektrisch net vol quasi gratis en onuitputtelijke energie gaan wij die het nu via onze belastingen financieren idd nooit een cent van terugzien, maar alle generaties na ons wel. Of laten we ze olie en kolen na, om dan na 40 jaar weer zonder energie en mét gigantische milieuschade te zitten?
Je kan dit debat niet overlaten, of je tijd verspillen aan mensen of bedrijven die focussen op naïef winstdenken op korte termijn. Van een performant elektrisch net vol quasi gratis en onuitputtelijke energie gaan wij die het nu via onze belastingen financieren idd nooit een cent van terugzien, maar alle generaties na ons wel. Of laten we ze olie en kolen na, om dan na 40 jaar weer zonder energie en mét gigantische milieuschade te zitten?
Sneeuwstorm
Legacy Member
Trump erkent nu toch dat er een verband is tussen klimaatverandering en menselijke activiteiten.
Trump admits humans have 'some connectivity' on climate change - CNNPolitics.com
Trump verkozen president van de VS
Trump admits humans have 'some connectivity' on climate change - CNNPolitics.com
Trump verkozen president van de VS
denkimi
Legacy Member
dat is allemaal heel mooi en zo, ik zie alleen niet direct de connectie met het klimaat.Epyon zei:Idd, al dat weggesmeten geld.
ik zie maar 1 realistische optie. we zullen blijven kweken tot er te weinig voedsel is, waarna de populatie zal stabiliseren door regelmatige massale sterfte ten gevolge van hongersnoden.tolya zei:
net zoals het eigenlijk altijd geweest is tot aan de industriële revolutie.
geen leuke vooruitzichten, maar helaas niets aan te doen.
een hidden cost waarvan we niet weten hoe groot die zal zijn, en erger nog, waarvan we niet weten of er iets aan te veranderen is door andere gigantische kosten te doen.Plopperdeplop zei:
watertekorten ontstaan hoofdzakelijk door een explosieve bevolkingsgroei, met de daarbij horende overmatige irrigatie. zelfs zonder de opwarming van de aarde zouden heel wat warmere landen met een tekort aan drinkwater te kampen krijgen. je kan de woestijn een tijdje irrigeren, maar als er meer water verbruikt wordt dan er regen valt dan raakt uw water gewoon op.
en al de cijfers die je daar geeft zijn in 1 woord samen te vatten: onzin. tegen 2050 zal de zeespiegel realistisch gezien 15 tot 25cm stijgen, dat zal de wereld niet doen overstromen. binnen enkele honderden jaren zitten we wel met een echt probleem, maar de vraag is vooral of dat op dat moment nog relevant zal zijn.
de onrust in het midden oosten is hoofdzakelijk te danken aan de 2e golfoorlog, gevolgd door het steunen van de foute kant door het westen tijdens de arabische lente.Pol86 zei:
de vluchtelingen komen naar hier door dat geweld, maar ook voor een groot deel omdat dankzij het internet heel de wereld nu weet dat het hier beter is dan in hun eigen land, en omdat ze dankzij merkel nu allemaal geloven dat ze hier welkom zijn.
Straddle
Legacy Member
Epyon zei:
Tja, wat doe je dan op een discussieforum als je geen zin hebt om te discussiëren? Mij trouwens niet gelaten als je mij op je negeerlijst wilt plaatsen. Daar dienen die dingen voor.
Dit is gewoon jouw mening en die wordt simpelweg niet gedeeld door het gros van de bevolking. Verwacht je nu werkelijk dat een gewone Amerikaanse arbeider die zijn job kwijt is gespeeld (door een Chinese goedkopere firma) en het financieel moeilijk heeft, voorrang gaat geven aan een paar onbewezen klimaat-theorieën en tegenstander blijft van fossiele brandstoffen?
Wat gaan we binnen 40 jaar nog zien van al die zonnepanelen en windmolens die tegen dan al afgeschreven zijn? Een onnodige schuldenberg die we kunnen doorschuiven naar de volgende generatie.
Epyon
Legacy Member
Je kan de gewone Amerikaanse arbeider idd niet kwalijk niet nemen dat hij niet in gedegen en bewezen wetenschappelijk onderzoek gelooft, maar dat hoeft niet te betekenen dat je het eens met hem hoeft te zijn.Straddle zei:
Haja idd, want zonnepanelen en windturbines zijn ondertussen al zonder subsidies terugbetaald tegen 1/3de van hun levensduur.
Je weet dat netbeheerders, energieproducenten en technology providers er van uitgaan dat energie in de toekomst gratis zou kunnen worden, en dat we enkel betalen voor de distributie er van?
Straddle
Legacy Member
Epyon zei:
Je mist het punt volledig. Hun jobs en hun inkomen en hun financiële zekerheid verkiezen ze boven klimaat-theorieën. Je kan dat best jammer vinden vanuit je ivoren toren hier in België, maar ik vind dat best een logische beslissing van de gemiddelde Amerikaan. Dat heeft trouwens niets met klimaat-ontkenning te maken.
Hoeveel windmolens zouden er hier nog gezet worden zonder subsidies? Geen één.
Epyon
Legacy Member
Ik zal niet in de val trappen om het debat weer enkel in de financiële dimensie te trekken. Ik heb geen probleem met subsidies als dit wordt besteed aan nuttige infrastructuur die blijvende marktomstandigheden voor goedkope en uitstootloze energie creëert.Straddle zei:
Banen verdwijnen overigens niet. Die arbeider zal ergens anders werk vinden. De hoeveelheid arbeid is niet fixed. De tewerkstelling in groene energie is in de VS al hoger dan in de olie en gasindustrie. Moet die arbeider die windturbines installeert nu boos zijn op Trump?
Plopperdeplop
Legacy Member
Straddle zei:
Het is duidelijk niet omdat je iets van economie kent dat je ook iets van milieueconomie kent. Ik kan me heel goed inbeelden dat mensen die rentabiliteiten berekenen enkel op een beperkte termijn en lokatie redeneren maar dat is net wat er fout loopt in die hele discussies.
Als je studies en onderzoeken van de VN, IPCC, de wereldbank, diverse overheden (bv. Stern rapport) allemaal afdoet als verzonnen vind ik dat een triestige houding tegenover het debat.
Dat zaken geprojecteerd op pakweg 2050 pas bewezen kunnen worden in 2050 is ook geen rocket science maar ontkenning dat er nu fenomenen optreden die geld kosten is toch ook maar van een bedenkelijk niveau.
Dus goed, ik volg de raad verder van Epyon dan maar.
Sneeuwstorm
Legacy Member
Triestig nieuws dit. Het klimaat is daar volledig ontspoord op de Noordpool.
https://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=2238168&tid=2238168
Cookies op AD.nl | AD.nl
De klimaatverandering is dus een actueel probleem, niet iets voor binnen 100 jaar, het is nu al volop bezig!
https://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=2238168&tid=2238168
Cookies op AD.nl | AD.nl
De klimaatverandering is dus een actueel probleem, niet iets voor binnen 100 jaar, het is nu al volop bezig!
Pol86
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik heb ondertussen dit artikel eens gelezen.
Wel zot eigenlijk dat er bijna niets over die Ethiopische dam en de mogelijke gevolgen ervan voor de stabiliteit van de regio in onze media verschijnt.
Als we dit alles in een breder geheel bekijken samen met mijn post naar waar je verweest, dan zie ik toch geen al te goede vooruitzichten voor Europa.
1) Meer gewapende conflicten in Noord-Afrika door een stijgende bevolking en minder voedselproductie (oa. door de controle op het water door de Ethiopische dam)
2) Meer vluchtelingen naar Europa, dus ook meer monden te voeden
3) Europese oogsten die ook dreigen te mislukken door extreme weerstomstandigheden (zie graanoogst 2016). Is dit een éénmalig gebeuren of wordt dit iets om in de toekomst mee rekening te houden?
4) De combinatie van punt 2 & 3 zal mijns inziens voor ook meer spanning zorgen binnen Europa
Vooruitzichten lijken mij op korte termijn niet al te goed eigenlijk.
Op de lange termijn zal dit probleem zichzelf wel oplossen gezien de oorlogen, spanningen, voedselschaarste en hongersnood ertoe zullen lijden dat de bevolking gedecimeerd wordt...
Plopperdeplop
Legacy Member
denkimi zei:
Ja en dat artikel is wat dubieus geschreven (die regenval, aardverschuivingen: ik weet niet of dat het weer of het klimaat is) maar er worden daar nu toch ook argumenten in vermeld die wel met de klimaatwijziging te maken hebben (de trend van temperaturen op de Noordpool dus). Hevige regenval kan daar ook een gevolg van zijn trouwens.
Klimaatpropaganda is een wat belachelijke term imo. Dat is ontkennen dat er iets aan het wijzigen is, niet meer, niet minder. Dat er bij klimaatdiscussies soms onnozele zaken bijgehaald worden door zowel "believers" als "non-believers" (het sneeuwt nu toch dus wat is het probleem?), ga ik niet ontkennen.
Straddle
Legacy Member
Epyon zei:
Het is nochtans een doodsimpele vraag hoor, geen valstrik. Het antwoord: geen 1 windmolen of zonnepaneel.
Ik wel als deze kost onverantwoord hoog ligt en moet doorgerekend worden aan de gewone burger (die nu al zoveel betaalt voor zijn factuur. Het wordt pas helemaal desastreus als je bekijkt welk effect deze dure alternatieve energie heeft op de competitiviteitspositie van een land: Germany's Expensive Gamble on Renewable Energy - WSJ
Ik kan best begrijpen dat je dit financiële gedeelte boring vindt of minder belangrijk, maar voor veel mensen is dit net veel belangrijker dan de milieu-effecten op lange termijn.
Banen verdwijnen en masse op een indirecte wijze. Hogere facturen en kosten door groene energie --> doorrekening aan de firma's --> kosten moeten gedrukt worden om dezelfde ROI te behalen --> cost savings in werkkrachten.
Sneeuwstorm
Legacy Member
Je kan zeker niet ontkennen dat het klimaat fors is opgewarmd daar, nu is de recente opwarming te wijten aan afwijkende weerpatronen én de opwarming van het klimaat (vergelijk maar de gemiddelde temperaturen daar nu t.o.v. 100 jaar geleden). De vraag is nu of de Noordpool zich zal herstellen of dit blijvend is.
Het weer is inderdaad veranderlijk, maar als de temperatuur daar maandenlang 20°C boven de norm ligt, dan zou er wel meer aan de hand kunnen zijn. Het is toch iets om te blijven opvolgen, in plaats van het zomaar af te doen als een willekeurige gril van het weer.
Overigens heb ik meer vertrouwen in wetenschappers zoals Phil Plait van Badastronomy dan een politieker zoals Donald Trump (die nu blijkbaar toch ook zijn kar aan het keren is stilaan, zoals het hem uitkomt).
Het staat vast dat het klimaat opwarmt. Het staat niet vast in hoeverre dit door de mens veroorzaakt is. Wel staat het vast dat het CO² gehalte in de atmosfeer stijgt (voornamelijk door menselijke activiteiten) en dat dit een broeikasgas is. In hoeverre het klimaat nu opwarmt door toedoen van de mens is niet exact aan te tonen, maar het wil ook niet zeggen dat we alles maar moeten laten gebeuren zoals het is en er niets aan doen!
Het weer is inderdaad veranderlijk, maar als de temperatuur daar maandenlang 20°C boven de norm ligt, dan zou er wel meer aan de hand kunnen zijn. Het is toch iets om te blijven opvolgen, in plaats van het zomaar af te doen als een willekeurige gril van het weer.
Overigens heb ik meer vertrouwen in wetenschappers zoals Phil Plait van Badastronomy dan een politieker zoals Donald Trump (die nu blijkbaar toch ook zijn kar aan het keren is stilaan, zoals het hem uitkomt).
Het staat vast dat het klimaat opwarmt. Het staat niet vast in hoeverre dit door de mens veroorzaakt is. Wel staat het vast dat het CO² gehalte in de atmosfeer stijgt (voornamelijk door menselijke activiteiten) en dat dit een broeikasgas is. In hoeverre het klimaat nu opwarmt door toedoen van de mens is niet exact aan te tonen, maar het wil ook niet zeggen dat we alles maar moeten laten gebeuren zoals het is en er niets aan doen!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.